[QUOTE]57264 пишет
2) Булкин[/QUOTE]

Кажется что разработка Булкина самая близкая к тому чем потом стал АК. Нет?

[QUOTE]PrAnd пишет
...пошло электричество по токонесущему конусу к … заряду...:):):.[/QUOTE]
Да вы батенька писатель. Снайпер с крыши дома вашего срелка снимет с 300м о которых вы в начале писали быстрее чем вы выстрел зарядите. Все о чем тут написали работает на учениях  с не стреляющей опозицией. Если противник знает где вы есть, вас всех в друшляк постреляют до того как вы успешно "пощекочите нервы" своему противнику. А если здание охраняется и подходы пристрелены и не только из дома (может позади быть пара минометов, снайпер, пулемет)... и все что угодно, про что вы ничего не знаете.

А как отдельно взятое явление, Я с вами полностью согласен :"...лицевой стенке работаем. Все происходит в том же плане, но все дерьмо остается в комнате. Плюс яркая вспышка (глазам больно), температура подскакивает (незначительно), но тело чувствует и её подъем и скачек давления (ноги сами собой приседают, а обратно вставать не хотят" - просто обалдеть !!!
С уважением.

[QUOTE]PrAnd пишет
...Как спросили так и … ответили. ...[/QUOTE]

Во первых вопрос был про Шмайсера и его отношение к развитию АК. Причина по которой автор задает етот вопрос совершенно не важна.

Тем кого интересуют разные варианты АК, я рекомендую [URL=http://world.guns.ru/assault/as01-e.htm]http://world.guns.ru/assault/as01-e.htm[/URL] обратите особое внимание на АК-46 который и вызывает критику.

[attachment=9945:ak46_2.jpg]

[QUOTE]PrAnd пишет
Уважаемый 'sifu'!
...Прекращайте злопыхать!:):) Лучше внесите позитивную лепту в обсуждение. ...[/QUOTE]

Да какое там злопыхать! Сближение в данной ситуации ето полный идиотизм как бы вы его не делали. Вы не имеете ни малейшего представления с чем вы "сближаетесь". Если вам поставлена задача, а вместо выполнения ее вы вляпались в заваруху не дойдя до "задачи", то вы просто плохо спланировали, не говоря уж о том что поставили под сомнение выполнение самой задачи. Поетому то я и говорю что сценарий описан вами не корректно. Говорите, град, снег, туман, ночь, день вам по-фиг? Так от етого, любезный, будет меняться план действий. Когда "дали по зубам" - чем (снайпер? автоматический огонь? берданка? калибр?) По вам молотит 50кал? Ето все детали которые определят как вы полезете в здание.

Единственная ситуация в которой ваша задача будет более или менее приемлима ето если вы планируете взять банк, или оффис а на форуме "вылавливаете" идеи на то как необученных лохов почикать.

Тогда и задачу ставьте соответственно: здание Х, 9 бойцов, столько-то етажей, столько-то окон, на такой-то стороне, солнце от туда-то...как войти с минимальными потерями. Тогда все ясно а то приплели какого-то командира который принимает идиотские решения. Чего-то я не пойму...

[QUOTE]PrAnd пишет
Уважаемый 'sifu'!
Вместо того, чтобы «работать» Вы (как командир) начинаете заниматься дискуссией. ...[/QUOTE]

Коллега ваша тема настолько же интересна как и "тактические действия бойца в связанном состоянии с головой на плахе, когда он точно решил пойти на столкновение". Так что не ерундите... выкладывайте что к чему, а вопрос на абстрактную тему ето так позлить аудиторию...никому не надо.

[QUOTE]Fallschirmjaeger пишет
Наконец то!!! Именно такие записки или мемуары одного из участников того времени я и надеялся найти. Огромное спасибо.

С уважением.[/QUOTE]

Коллега, не обольщайтесь.

[QUOTE]PrAnd пишет
Понял свою ошибку. НУЖНА конкретика в обстановке.
Начнем с малого.
Разведгруппа (выслана от основных сил) в составе 9 человек (ВО-КАК!!!) приступила выполнять боевую задачу. И … на пол-пути к объекту разведки натыкается на дом (на карте не было, а в жизни существует). Обойти его — время поджимает. Да и за собой оставлять не хочется не «обнюханное» заведение.
От кустов до данного сооружения метров триста … не более.
Командир разведчиков из бывалых. А говорят, кто один разок обжогся на молоке …  Вот и он — душой чувствует (да еще несколько «приметок» на это указывают)… в доме кто-то есть. И что этот «Кто-то» может оказать вооруженное противодействие.
Во как случилось: и обойти — не обойдешь, и соваться — себе не на пользу. Выбрал командир из двух зол одно - «пощупать» здание.
Начал работать «передовой» спаркой и … тут началось. … Залегли (благо потерь не понесли). Осознал спинным мозгом - теперь точно здание не обойти. Времени в обрез. Боеприпасы — всё что с собой. А самое главное, противник не дурак — затих. На вскидку (сам видел, подчиненные подсказали) в здании может быть трое (возможно больше) «противоборцев».
Теперь в силу вступает мой первый пост.
P.S. Вы уж меня простите за мою не профессинально-корявую обрисовку ситуации ... Я не военный - только учусь у ВАС!!![/QUOTE]

Коллега, вы чего то тут накрутили. Не иначе фильм или книгу пишите... Что за задача? Понюхать или пострелять? Днем? Ночью? Луна? Солнце? Дождь? Снег? Собаки? Местность? Ночного виденья приборы с собой? Глушитель? Если время поджимает - плохо пропланировали. Если патроны расчитаны на задание, а тут вам сюрприз, вы можете весь свой бќ растрелять до того как "обойдете" или необойдете ваше "здание".  А если на авось, на то о чем ничего не знаете - вы от туда не вернетесь...а что если там дальше еще один сюрприз? Шапками закидаете?

[QUOTE]Fallschirmjaeger пишет
Вот, наконец то, первая официальная информация, спасибо. А то некоторые участники до сих пор не поняли вопроса и продолжают с пеной на губах разоряться, что никто ни у кого и ничего не слямзил. [U][B]НЕ О ТОМ ВОПРОС!!![/B][/U][/QUOTE]

Вот ещё: [URL=http://militera.lib.ru/memo/russian/kalashnikov_mt/index.html]http://militera.lib.ru/memo/russian/kalash...v_mt/index.html[/URL]

[QUOTE]Fallschirmjaeger пишет
...Тогда поставим вопрос по другому: [U][B]Его участии/роли в разработке АК. Или, соответственно, опровержении таковых.[/B][/U]

С уважением[/QUOTE]

Коллега, я думаю с такой постановкой темы вам будет указано на то что сей сайт не призван прославлять немецких, пусть и гениальных оружейников. Калашников действительно признался что и Шмайсер и Грюнер оба входили в состав его "команды". Ето известный факт и его никто не оспаривает. Все материалы и записки которые Шмайсер делал, держались где положено и уверен, что он их даже в свою хибарку принести с работы не мог. Шмайсер сам по себе велик, осознанно или нет, идеи заложенные в его "Шмайсерах" как MP40, Sgt44, были "намотаны на ус", усовершенствованны и переработаны породив в Советском Союзе то, что знают миллионы людей во всем мире как АК47. В Европе были другие разработки для которых послужили вдохновением "Шмайсеры". Они стали не менее известны, хоть и менее доступны чем АК. Ето мое сугубо непрофессиональное мнение.

[QUOTE]Fallschirmjaeger пишет
... Меня интересует участие Шмайсера в разработке. ...[/QUOTE]

Коллега, я тут себе подумал, что если бы факт такого участия просочился бы наружу, то вони бы было по етому поводу будь здоров. Мы тут без фактов устроили дискуссию хоть стой, хоть падай, а с фактами опровергающими то что МТ придумал АК пока лечился в госпитале после ранения...и подтверждающими что да, Шмайсер участвовал в разработке, ой! Америкосы например не стесняясь всем сказали "Вам Шмайсера, а нам Фон Брауна" а нашим нужно было тень на плетень наводить. А теперь и имеем - автомат с непредсказуемым прошлым...

[QUOTE]PrAnd пишет
...Если хотите узнать об отшошении горожан к Вашему соплеменнику, то дайте знать...

С уважением.[/QUOTE]

С должным уважением, но чего-то вы коллега ломаетесь как красна девица. Есть чего сказать так - пожалуйста расскажите, колитесь, так сказать. А то наобещаете, и исчезаете...

[QUOTE]pzm пишет
Руководство!!!!!!!!!! Данный балаган надо прекращать -Ведь не кто все равно точной инфы не может дать и правды не кто не знает а из пустого в порожнее переливать уже потехоньку на личности стали переходить такое ощущение что как малалетки!!!!!![/QUOTE]

Заинтриговал меня вопрос етой темы и полистал я интрернет. К своему великому удивлению обнаружил что и янки делятся на 3 четко определенных группы: украл (или типа "музыка навеяла"), сделал сам (или коллектив помог его ответственным назначили), и по фиг (какя теперь разница)....

[QUOTE]PrAnd пишет
Дружище 'sifu'
Для начала, я вам расскажу о приятной новости (для Вас)!!! Мы решили Вам подарить «клаву» у которой все в порядке с буквой в третьем ряду снизу, сааамой крайней!:):):

По этому поводу говорят и пишут все кому не лень, надо только захотеть это всё увидеть на своём мониторе.
Завтра отдохнувший PrAnd Вам много поведает на профязыке по этому поводу (если будет у него желание).

"Рамзай".[/QUOTE]

Спасибо Коллега! Вы такой проницательный!
"э"та буква у меня работает через раз, посему и не пользуюсь...

[QUOTE]тотжечай пишет
Как говорят американцы - здесь вы меня потеряли. Может я эмоционально писал, но "с историей ещё хуже" и "шелупонь хватается". Э, как вы хватанули. Про всё написали одним махом! И история, и контрактники, и шелупонь.. Ну неужели Калаш - немец? Может идеи по-взаимоствовали, ну тогда все сп....ли идею ВДВ у СССР, вот гады! Калаш - самый настоящий совок, а не немец![/QUOTE]

Извините коллега. Я использовал вашу цитату для начала своей мысли, а потом растекся так сказать. Виноват!

Я сам не знаю чей Калаш (не присутствовал при его рождении поетому утверждать ничего не могу), хотя уверен что наш, даже если и слямзили идею другую...дело житейское. Я думаю, что если бы калаш был немцем, то он бы был скорее как VZ-58. Но интересно знать что по етому поводу говорят и думают.

[QUOTE]тотжечай пишет
Я думаю на Западе давно бы допёрли до того, что Калаш это несоветская идея, а немецкая. Сами амеры признаются в своих мемуарах, что предпочитали НАДЁЖНОСТЬ Калаша, как во Вьетнаме, так и в Ираке. Бьёт прицельно на 100 метров, зато и воде его держи, и в грязь роняй. По свидетельствам нынешних участников иракской эпопеи, Калаш мадэ ин Раша стоит в Ираке очень дорого. ...[/QUOTE]

На западе с историей еще хуже чем у нас. А с той которую всячески "маскируют" и падавно. Калаш приписан нам как наше изобретение и никого не интересует чье же оно было на самом деле. Гроши за АК собирает производитель, а ему глубоко наплевать кто его изобрел...главное что бы давно, и не в той стране где работает производитель (что бы за бабками не пришли). Все остальное ето требуха интересующая только тех кто переживает "за честь мундира". Без емоций ету тему обсудить не возможно (как выяснилось). Про Вьетнам все понятно: М-16 тогда был мягко говоря - "сырой". Про Ирак тоже неоднозначно: АК ето неучтенка, а если русская, а не арабская или китайская то можно с кем нибудь обменяться когда надоест таскаться. Раритет понимаете. Кто-то питает надежду заныкать домой. Старички тоскующие по "холодной войне" как трофей "холодной" войны. А молодняк по глупости или с надеждой кому-нибудь впарить. Патрон к нему все равно днем с огнем...или на рынке. Для служивого дело чреватое. С серьезными контракторами ситуация похожая - "Черная Вода" попробовала переключиться на АК - их за ето дело поимели. Потому как...правильно мыслите, не положено! А вся остальная шелупонь за АК хватается потому как дешевле и самое главное не надо лизензию на ехпорт-импорт, чуть что бросил и никто на тебя не выйдет, так как куплено "на базаре"...

Так что не сердитесь коллеги, а без емоций обсуждайте поднятую тему. Если есть факты того что позаимствовал Калашников у вражеского инженера идею, ну значит позаимствовал. (Может по етому ему никаких гонораров с продаж "его разработки" и не дали?) А если нет, то нет. Че кипятиться то?

С уважением.

[QUOTE]Fallschirmjaeger пишет
Ну тогда, думаю, этот вопрос мы разьяснили.

С уважением[/QUOTE]

Надеюсь что послужит примером творческой "кооперации" (или кто чего у кого украл...или, позимствовал).
Вот вам интересная модель: VZ-58 Куда более приемлемая модель, значительно легче, удобнее и точнее оригинального АК.

[QUOTE]Skydjin пишет
Да, только не будем забывать про отсутствие эргономики с тех времен и до сих пор в отечественных танках, кораблях и самолетах. Большинство решений все-таки заимствованы у других (или нагло сперты!). ...
По стрелковке - назовите хоть один серийный образец 30-40-х годов, который был на уровне, а тем более выше мировых образцов!! Сможете???[/QUOTE]

А кроме того большая часть того чем занималась внешняя разведка после подавления "контры" было как раз хищение технологий. Так что заныкать изобретение плененного врага - запросто... Не удивлен...

[QUOTE]PrAnd пишет
...Потом Николай II передает его производство … Бельгии (часть оружия делалось в Туле, но тоже под Бельгийским присмотром).

Так что давайте делать СВОЁ и развивать СВОЁ.
Мне, в принципе, нравится и ПЯ и ГШ. ...Но положил глаз на ПЯ, т.к. Он ближе (образно говоря) к идеалу:):)
С уважением Я.[/QUOTE]

Не в качестве аргумента, а для обывателя черпающего знания на етом сайте уточню, Наган выпускался в Бельгии с 1895-1898 , в Туле с 1899-1945 и с 1943-1945 в Ижевске. Без бакшиша не обходится ни один оружейный договор, так что никого етим удивить нельзя. Но история действительно не понятная. И похоже нас надули, так как обещанные приемущества Нагана с системой Попера большого смысла не имели а Наган уже был устаревающей моделью. Ну да бог с ними.

Может кто поделится опытом работы с ПЯ? По той же схеме: пользовались в каких обтаятельствах, сколько вам удалось настрелять, какие результаты и какие проблемы обнаружены.

[QUOTE]джагран пишет
Чудны дела твои, Господи. Не могу понять зачем это Вам. Хотите доказать, что АК создал не МихТим ? ...[/QUOTE]

Не знаю уж как там АК, а атомную бомбу точно сперли...

[QUOTE]PrAnd пишет
Уважаемый 'sifu'!
...можно парировать фразой: Что же до ГШ и ПЯ, то … у меня настрела на них мммм 150000 и ни одного отказа...

А что ПМы всегда «бум» ... делали. Они такие белые и пушистые...

...Единственное мое утверждение ... — что оружие (в нашем случае пистолеты) должно быть Российское. И надо его научиться делать. ...И, натыкаясь на выявленные недочеты, устранять их и совершенствоваться.

С уважением Я.[/QUOTE]

Коллега я либо вас не понял либо вы так тонко иронизируете, что мой заскорузлый мозг не улавливает.

Парировать ничего ничем не надо: если у вас есть опыт и солидный настрел на той или иной платформе (ПМ, ПЯ, ГШ, Глок, СИГ, Беретта) - поделитесь. Скажите чем пользовались, в каких обтаятельствах, сколько вам удалось настрелять, какие результаты и какие проблемы обнаружены.

А ваше утверждение по поводу того что надо научиться делать пистолеты полностью совпадает с моим взглядом на ету тему.

С уважением.

[QUOTE]PrAnd пишет
Уважаемые!
Вы в своих верхних выкладках-сравнениях сделали упор на «Глоги», в частности на «Глог-18». ...

Со ступеньки ПЯ и ГШ … «Глоги» и близко рядышком с ними не просматриваются (по техническим параметрам).

P.S. Не советую Вам стрелять с 21 «австрийца» - я на нем чуть не кончился. Но это другая песня.
Но старина-Глог, как конструктор, - мне приятен своим подходом к делу и всевозможным "техническим" вывертам.

С уважением Я.[/QUOTE]

Мы все тут патриоты, но отказываться от того что сделано лучше только потому что оно не сделано у нас как-то не интересно. Что же до Глока-18 то ето и не пистолет в прямом смысле етого слова. У меня настрела на одном 19ом за 10,000 с тем же стволом, и ни одного отказа. Что до гос приемки и тестов, я уверен что можно разработать такие, согласно которым ПМ окажется самым главным, а Глоки, ПЯ, ГШ, Беретты и иже с ними можно будет отправлять на переплав. Технические параметры очень мерзкая вещь потому что они дают уверенность в том что можно понять только умом. Многие из технических "превосходств" оказываются бессмысленными если пистолет когда надо отказывает. А то что он в соли, или цементе или еще где-то может 100 лет пролежать и будет стрелять "как часы", оказывается бессмысленным если извлекая его из кобуры, когда надо я не слышу до боли знакомого "бум"...

А про 21 Глок я бы хотел услышать историю, можно в и в личку...
С уважением...

[QUOTE]мордатый пишет
был в Афганистане в 2001г[/QUOTE]

Коллега, поведайте о вашей поездке. Крайне любопытно!

[QUOTE]джагран пишет
Лежит передо мной любопытный документ-предложение посетить Афганистан по случаю 30-летия ввода Советских войск. Сканера не имею(придётся перепечатать), да этот документ ещё перевести нужно. Попозже постараюсь выложить.[/QUOTE]

С какого языка?

[QUOTE]kvi357 пишет
[URL=http://www.afghan-yar.msk.ru/page.php?id=104]Вот тут[/URL] отчёт о поездке в афган , много фото. 2006г.[/QUOTE]

Благодарю!

[QUOTE]Raz пишет
...Рабочим на заводе надо руки оторвать за такое качество, как и госприемке. Такое впечатление что на дворе 41 год и за станками опять школьники. ...[/QUOTE]
Коллега, вы совершенно правы! Одно дело разработка, даже прототип и штучный вариант, а совсем другое дело массовое производство. И что бы наши умельцы-Кулибины не изобретали, оно должно стрелять хорошо даже если не выдерживаются ГОСТы по качеству металла, по качеству сборки и доводки. Калашников все просчитал исходя из национальных особенностей работников и уровня их профессиональной подготовки. Ценность его разработки в том и была что его автомат можно производить в любой крестьянской стране, где нет высокоточных станков. К сожалению пистолет такого типа (который бы работал достаточно еффективно несмотря на все недостатки в качестве металла и сборки) еще не изобретен. Я долгое время выступал сторонником идеи покупки лицензии на Глок (подобно тому как в свое время купили лицензию на Наган), но в последнее бремя пришел к выводу что ето не поможет. Глок (17, 19) который на мой взгляд - самый надежный пистолет, сделанный в наших условиях из наших материалов с нашим отношением к труду станет еще одним устройством для забивания гвоздей...

Был ли кто-нибудь в Афгане в 90х и в последнее время? Как изменилась страна и отношение к нашим?

[QUOTE]Гоша С. пишет
Парадокс, но бракованное вооружение – это не всегда плохо...[/QUOTE]
Вот уж нельзя не согласиться. Стоим как то кучкой идиотов, обсуждаем погоду, вдруг слышим миномет "пухнул", а в след за ним над головой просвистело и плюхнулось. Даже присесть не успели, так как балбесы и стояли...

[QUOTE]Raz пишет
Рекорд на 600 метров в 2009 году был у болгар - 186 очков из 200. Есть у меня фото этой мишени.[/QUOTE]

Хотел бы я на ето посмотреть...

[QUOTE]PrAnd пишет
Уважаемый «Sifu»!
“TOPMO3” от-части (в малой доле) прав (если он в своей выкладке делал упор на разновидность изделий Томпсона — т.н. «Томми-ган» Хоть и проходит инфа по всевозможным источникам, что данный пистолет (его разновидности) был снят с вооружения в середины семидисятых (исключаю гражданские его особи), но он нет-нет да и засвечивается во всевозможных конфликтных зонах. На Балканах «Томми» точно «принимал» участие. Косвенный вывод — имеет спрос за надежность ...
Но «валового» использования «эмки» я лично нигде не встречал. Может “TOPMO3” поделится знаниями (буду только благодарен) … я ему на слово поверю.

С уважением Я.[/QUOTE]

Спасибо за пояснения. На самом деле у амеров номенклатура вся через зад. М-1 ето и винтовка "Гаранд" и М1А1 "Томми-ган" и Абрамс танк. Без пол-литра не разобраться.

Я думаю спецы бы за "Томми-ган" не взялись бы. Это только если со следа сбивать. Он здоровый, тяжелый, и никаких примочек типа колиматора, глушителя на него не прицепишь. Его скорострельность и калибр можно всегда покрыть каким нибудь МП-5 и ничего не надо выдумывать.

С уважением...

[QUOTE]unknown04 пишет
Не стоит путать яичницу с Божим даром. Моссад всегда без просу "ходил" по арабским землям, - они до сих пор в состоянии войны с арабами. Но, чтоб Горбачёв, лизавший зад Западу, разваливший в угоду пиндосам ВСЁ и ВСЯ, отдал такое распоряжение, да хоть бы и в учебных целях - вот это и есть "ТоЧегоНеМожетБыть".
  Да и "ранцевый" заряд мне непонятен, мягко говоря. Даже если таковые существуют (в чём я сомневаюсь), то ребята-переносчики дабы доставить их(заряды) до места и не окачуриться преждевременно :blink: , должны бать одеты не в клетчатые рубашки, а в свинцовые, и не в куртки-"аляски", а как минимум в ОЗК с противогазами. Представляю себе, как они в таких прикидах шастают по штатам, берут тачку напрокат, и при этом не вызывают подозрений. Воистину, как в анекдотах про Штирлица. :lol:[/QUOTE]

Мне нравится ваша позиция и я с ней согласен. Хотя ранец был, есть и будет и можно его в телнике донести не окачуриться.