[QUOTE]Giger пишет
Хоошо бы послушать людей реально стрелявших из пистолетов и револьверов разных. Их личные впечатления и опыт. Загорелся "прорваться в тир" (есть такая возможность) и по результатам сообщить. Но ведь есть люди уже знающие это? Напишите, пожалуйста, не отмалчивайтесь?[/QUOTE]


Дружище, будет очень интересно послушать ваше мнение после похода в тир. Вот вам основные критерии по которым я оцениваю оружие:
ухватистость,
легкость прицеливания,
легкость сборки-разборки,
вес,
емкость,
надежность,
качество материалов,
качество сборки,
безопасность,
цена,
калибр,
размер,
сложность ухода за оружием,
точность,
наличие запчастей в мире.
назначение:

[QUOTE]Odinochka пишет
Что же вы так на человека набрасываетесь? Он ради этой темы зарегистрировался, а вы так.
А насчет замены обычной СВДшки на АК-74: по типу американских марксманов можно тоже такое создать. ... Барнаульский завод обещает разброс пулями ПС 10 см на 100 метров, ПП - 12 см.
Но данный случай никак не отменяет СВД![/QUOTE]

На человека напрасно набросились. А про Барнаульский завод давайте поподробнее... разброс 10-12 см на 100м ето что то из области ужаса. То есть я так понял что речь идет о не стабильности патрона допускающей такие отклонения? Чего же можно "подстрелить" с такой точностью скажем на 500м?

[attachment=7624:100m_golova.jpg]

Я вот тут пострелял из фирменной винтовки: быстрая стрельба на 100м из положения лежа... но ето я виноват - спешил... если бы винтовка и патроны давали бы мне разброс на 12 см? Куда бы пули легли?

[QUOTE]VETER AN пишет
...а оптика у меня, как я уже писал, тоже была нестандартная..
...То что в Ираке морпех завалил цель на 1050 м? Тут, либо это не просто морпех а снайпер экстра класса, да еще и везунчик..
...Но вернемся к америкосу... А кто зафиксировал попадание?
.. Просто прилетела шальная пуля и на излете шлеп нулась на меня...
... в сложнейших условиях в высокогорье и выиграли почти все из советского оружия и советским патроном..[/QUOTE]

Коллега, я ваще-то очень удивился что вы работали с х40 оптикой. Поетому то у вас все и тряслось. На расстояния 1000м больше 10-15 крат наверное слишком. Все зачем ето надо - поточнее дистанцию промерять, но сейчас ее можно лазером пробить точнее и быстреее чем на глаз выверять. Америкосу повезло согласен, с первого выстрела завалить мужика работающего на миномете не хило. Очевидно готовят их лучше. Оптика на автомат: без увеличения или с очень маленьким увеличением. В основном для более быстрого прицеливания. Про советское оружие, если вы говорите про мелкашку, то действительно ничего подобного в мире не было. Современная версия етого же патрона, выпускаемого тем же заводом - не то. По моему то-ли решили секономить, то ли избавились от токсичного материала, точно не помню, но в результате новыйпатрон уступает старому. По моему стабильный патрон ето 99% успеха. Даже кривой ствол можно компенсировать если патроны надежны и одинаковые.

[QUOTE]VETER AN пишет
..Кто то тут писал что кто то там попал в цель с 2400 метров.. Вопрос.. Как он разглядел цель.?. Из чего целился?
...Да и не стреляет никто на 1000 и уж тем более на большее растояния. Не слушайте вы этот бред.. Это несозможно Технически, физически... как хотите.. Нет такого оружия.. Дальше 600 метров вобще 7.62 калибр не годится...[/QUOTE]


Вообщем конечно рациональное зерно в том что вы говорите есть, но есть и несколько странные моменты...Зарегистрированное пoражение было произведено на 2430метра канадцем в афгане из M82A1 SASR. Чего он там использовал в качестве оптики я не знаю. В ираке морпех завалил террориста из M40A3 7.62мм с 1050м. Я ето вот к чему, что из нормального оружия с нормальными патронами 1000m ето нормально. Норматив на 100м - 0.5 дюйма. Соответственно на 1000м без ветра ето можно округлить до 12.5 см. Ну хорошо, для совсем нерадивого, можно уменьшить требования до 25см. По себе знаю 970м из 7.62 ето совсем не предел даже при разных погодных условиях. А еще поделюсь, в связи с тем что человек на 80% состоит из воды, а она как известно несжимаема, то человек может стабилизировать винтовку куда лучше чем станок. А потом я понял что вы написали про ваш опыт с СВД из которого далeе как 600м стрелять не рекомндуется. На етом решил остановиться...

[QUOTE]Alex 1975 пишет
...Настоящие "применяльщики" напильников отзовитесь! Кто применял? Ау! :blink:[/QUOTE]


Как сейчас помню, заусениц на фиговине было... ну просто много, и все зацеплялся я зацеплялся, пока наконец не достал напильник и все не загладил ...

[QUOTE]Giger пишет
Праща и револьвер - вещи разные... А в пистолете при осечке никто не знает что делать : стрелять повторно автозводом по деффектому патрону или выбрасывать патрон передергиванием рамы затвора? Никогда, нигде, ни в тирах, ни на полегонах не слышал наставлений по пистолету: осечка - выкинь патрон! ...[/QUOTE]

Про пращу ето конечно же шутка. Револьвер ето замечательная и очень изящная разработка спору нет и многие из револверов дадут ПМ фору без вопросов. При етом как боевое оружие оно потеряло смысл из-за низкой емкости. Конечно револьвер можно использовать в боевых действиях - никто вам не запретит, но молитесь что вам не надо будет перезаряжать его на ходу. Что до осечки и как ее устранять в обычном пистолете, вам просто не повезло с инструктором. Тут все просто: делай раз - шагнуть за укрытие и стукнуть ладонью по магазину с низу (убедиться что магазин хорошо сидит), делай два - передернуть затвор (выкинуть плохой патрон), делай три - выйти из-за укрытия и продолжить стрельбу.

[QUOTE]Okusha пишет
Ещё тут был пост про флисовую шапку. Но есть кое-что получше флисовой. Это если шапка связана из ниток, содержащих шерсть, акрилл, нейлон (полиамид). В такой не замёрзнешь и не вспотеешь. Для зимы самое то.[/QUOTE]


Ваще-то у умных людей предназначение головного убора не только в том что бы укрывать от солнца (те кто работали южнее Кушки ето хорошо прочуствовали), а еще для того что бы нарушить четкие и узнаваемые очертания человеческой головы - так легко выделяемые подсознанием. Поетому панама ето то что надо, и если ее не носить на затылке, то и зеленка ей не почем. А бандана - детский сад.

[QUOTE]viktor B пишет
Это револьвер ИжМеха МР-412. Переламывающаяся рамка, как в Смит-Вессона. Нижняя часть и рукоятка полимерная. Верхняя часть рамки, удерживающая ствол-стальная. Отключаемый эжектор во включеном состоянии выбрасывает гильзы из барабана при откритии рамки. Калибр 357 магнум. Вес 900 г. Создан исключительно для экспорта.
Могут сделать???[/QUOTE]

Интересно а пращу стилизованную они тоже могут?

[QUOTE]Giger пишет
Старичок, ну, Ты немножко перегнул. Пока Ты писал эти слабые тексты, другой парень, возможно, даже с Твоей роты, заткнул берет за ремень, взял напильник и подошел к верстаку с тисками и заготовкой, чтобы "слабать" пистолет, если не для всей армии, но для ВДВ - точно!. Не надо пессимизма. Мы все сделаем. И Глоков, и револьверов и Вальтеров.[/QUOTE]

Слабает, ето точно. Делали, исправляли, мудрили, Но солдатское ли ето дело? Глагол о том как получить "лучшее", а не как "сделать" "сносное".

[QUOTE]sajan пишет
.....какой пистолет рожденный в России ,достойно заменит ПМ.[/QUOTE]

К сожалению никакой! Если во времена процветающего социализма с неограниченным бюджетом для ВПК, во времена имперских амбиций и великого противостояния "западу" все на что способны были советские мастера ето передрать с Вальтера и породить ПМ со всеми его недостатками, то говорить дальше не о чем. Все "современное" русское оружие ето попытка возродить разработки последних дней советского ВПК. Старые инжинеры уже перевелись, а новые либо подались на вольные хлеба, либо плюнули на ето нелегкое и неблагодарное дело. Глок вам не нравится, ТТ вам нравится, ну здорово, однако как вы справедливо заметили ето ваше личное дело. Я думаю что для ВС нужно ефективное оружие, а не дерьмо завернутое в патриотические плакаты и лозунги. Реально глядя на вещи, я скажу что ожидать от российского ВПК оружия "низких технологий" к коим относится пистолет бессмысленно. ВПК ето бизнес который делает деньги на оружии. Самолеты и "высоко технологичное оружие" у них хорошо получается и многие модели не имеют себе равных в мире. Прибыли баснословные. А создание новой модели "копеечного" пистолета? да кому ето надо? Не будет котироваться на рынке против Глоков и им подобных, а затраты на разработку, тестирование, и доводку немыслимые. Вот вам и вся формула. Что бы народ не трендел выдадут всем по ГШ или еще какому-нибудь чуду российской технологии, что бы заткнулись и продолжат делать деньги на том что имеет смысл производить. А то что вы пробить броник не можете из ПМ, и он у вас затыкается когда не надо, имеет маленькую емкость, кого ето интересует?

[QUOTE]Винни пишет
В международных отношениях каждый должен рассматриваться как потенциальный противник. А мы с ними, как ни странно, очень многим торгуем. К тому же вы не думали о том что если с фирмой которая делает реально эффективные образцы, начать сотрудничество и дать им возможность построить пару заводов на территории россии, то они во первых набрав русский персонал подготовят отличных специалистов для производства оружия, а во вторых такое взаимодействие очень хорошо развивает дипломатические отношения, то есть одним врагом меньше. А в случае войны, которой так все боятся и которая очень маловероятна, эти заводы будут реквизированы для нужд страны в которой находятся, а специалисты будут работать для своей страны.[/QUOTE]

Хорошо сказали. А к стати, Америкосы построили у себя заводы впускающие Глок (Австрия), Сиг (Австрия, Германия), Беретту (Италия), и вроде как строят ЧЗ (Чехия). И ничего, не боятся.

[QUOTE]Giger пишет
... Я бы взял с собой Револьвер.[/QUOTE]

Одна проблема с револьвером - малая емкость.

[QUOTE]Fuks пишет
...
С уважением, к оппонентам спорящих не технически, а какими-то мелкими подколами.[/QUOTE]


Друзья мои. Я смотрю Гн. Фукс устроил из дисскуссий какой-то балаган. Одну тему уже закрыли (в моей оценке благодаря его усилиям), наверное если все пойдет в том же русле ету тему тоже закроют. О чем копьи то ломаем? Нет ничего постыдного в том что бы покупать лицензии у иностранных компаний которые разработали хорошие, надежные пистолеты. Американцы ето делают и не стесняются. Чего надо стыдиться так ето производить "ублюдочное" оружие в котором понаваровано от всех моделей мира по кусочку и оно не похоже ни на что вааще. Уродство под флагом оригинальности, Да я и про функциональные возможности тоже говорю...

[QUOTE]sajan пишет
...Среди стрелков-пистолетчиков,с которыми имею честь быть знакомым, пистолет Глок популярностью не пользуется....[/QUOTE]

Познакмтесь со мной и ваша статистика нарушится :) Мне так же как и вам по барабану из чего стрелять, но скажу одно - Глок вас не подведет. Я из него много тысяч патрон настрелял он проще и надежнее. ергономика ето дело вкуса а надежность тут уж никуда не деться.

[QUOTE]Fuks пишет
...
Я свое мнение сказал. с современой техникой могли бы дизайн и получше сделать.
Хороший плотник топором красивее сделает.

...[/QUOTE]

И я про то же. ТТ и в какой то мере Стечкин морально устарели. А какой бы угловатый Глок не был, он отвeчает всем трбованиям к современному боевому оружию.

[QUOTE]patetlao пишет
... В споре про ... "Фатализм" ...[/QUOTE]


Дружище, никакого спора про фатализм нет и быть не может. Не о нем речь. Хотите высказаться - давайте в личку.

[QUOTE]Fuks пишет
Ребята, вы забыли, что собирале и делали их полуголодные пацаны из ремесленных училищ и им было по 13-14 лет.
работали по 12-14 часов, в три смены и в холоде и голоде. А за то, что засыпали у станков давали им по пять лет, в лучшем случае.
Вам такое и во сне не снилось.
А глок? Сидит у компа сытый буржуй, ему лень дизайн сделать. Полимерную рамку у тех же туляков скатал, на халяву.
Кончайте спорить, вы че буржуйское отстаиваете, или не русские вы...?[/QUOTE]


С аргументом типа "голодные дети собирали" поспорить трудно - было дело. В те времена и воевали голодные, и за всякую ерунду к стенке ставили. Что же теперь из уважения к жертвам того времени опять за ППШ взяться? Его тоже полуголодные собирали... Или ввести голодные пайки для солдат, чтобы сытыми буржуями не стали? Патриотизм дело хорошее, но когда дело начинает попахивать маразмом то надо начинать думать головой. А дискуссию про дизайн и полимерную рамку можно спокойно отставить. Подобно калашу (среди автоматов), глок заслужил свое место под солнцем как самый надежный пистолет нравится вам ето или нет. Ето не мнение, ето факт.

[QUOTE]Fuks пишет
Да вы можете позолотить свой глок, мне по лампочке. Ну не нравиться мне он и все!
Вы все забыли когда родился ТТ и при каких условиях, а когда ваш глок. Извините при таком развитии всякой техники, стыдно делать такие, топором вырубленные пистолеты.[/QUOTE]


Ну вот все и стало на свои места... С вашим личным мнением никто спорить не будет. На вкус и цвет... сами понимаете. А интересно почему вы считаете Глок "топором вырубленным"? Какой аспект конструкции вам кажется "топорным"? Цвет?

[QUOTE]проверка пишет
...
а). Четырёхтоние четырёхтонием, но проблема в китайском (в частности) в местных диалектах (которых значительное количество кроме основного - путунхуа), а как следствие и написании однозвучных иероглифов... Пока не начнете писать иероглифы на ладошке - будете разговаривать как два глухих... :D[/QUOTE]

Ето точно!

[QUOTE]Fuks пишет
Да отдыхайте вы все, со своими глоками.
...Глок не выдерживает и половины программы испытаний по надежности.
..Отличный пистолет, ТТ. Кто только его не копировал и не делал после В.О.В.
...[/QUOTE]

Дружище, про Глок и испытания ето вы либо сами придумали, либо вам такой же не грамотный сказал. А к вашему сведенью ТТ (единственные кто его копировали ето китайцы) совершенно бессовестно передран с 1911, равно как ПМ с Вальтера, а ГШ с Чезета и Хеклера. Мне лично импонирует ваш патриотизм, мне тоже хочется видеть наших изобретателей как настоящих мастеров своего дела, но...

[QUOTE]Apis1930 пишет
Не правильно, что верно то верно.А когда у нас было правильно? Ещё со времён царствующих особ были проблемы.

С уважением Апис[/QUOTE]

Недежда на то что при переходе на контрактную систему в ВС, удастся установить механизмы которые помогут сделать ето правильно.

[QUOTE]ROS пишет
Еда, конечно, это очень важно. (я это абсолютно серьёзно)
Особенно для военнослужащего.
Но говорить, что недокормленный солдат небоеспособен это смешно.
Вроде того, что не покормили меня - хрен я теперь выстрелю, а если выстрелю то не попаду. Видимо так по-Вашему?
Или если боец пообедал гороховым концентратом (который Вы за еду не считаете) , то он забыл всё чему его до этого обучали?
От несварения чтоли?[/QUOTE]

Еда ето показатель отношения руководства. Тут солдата не докормили, там его не доодели, тут недоспал, там неподготовился. Если ето раз, два - нет проблем, мы все там были. Если ето становится системой, то солдат думает не о том как учиться, а где бы чего урвать (сон, еду, одежку). Настоящая проблема в том что почти все считают "гороховый концентрат" приемлемым. Про что и глагол, выжить можно и на меньшем, и выживали, но ето не правильно.

[QUOTE]viktor B пишет
Я являюсь сторонником контрактной армии. В наш век высоких технологий, за год нельзя создать професионала своего дела. Постоянное усовершенствование своих професиональных качеств повысит боеспособность армии. Но армия должна создать все условия для создания професионалов-контрактников. Мне приходилось видеть часть, где личный состав процентов на 97 состоит из контрактников, и скажу вам это действительно професиональная армия. А на счет обороноспособности страны, есть ещё такое понятие как служба в резерве. Это уже для молодых людей, которые не состоят на службе по контракту, которых раз в три-четыре года будут призывать в учебные центры, где будут обучать азам воинской службы.[/QUOTE]


Я полностью согласен. Добавлю только одно - армия отражает состояние и дух страны. Те кто были в Ираке или в Афгане за последние 5 лет, и видели как снабжаются Американская, Британская, и т.д. армии наверное понимают что многие проблемы с Росийской армией от того что руководство просто не знает как правильно содержать армию - как и чем ее кормить, одевать, снабжать. Слышал тут на форуме разговоры о том что наконец стали давать положенный второй кусочек масла на хлеб вместо того что бы его кидать в кашу - позор! О какой боеспособности идет речь если солдаты недокормленные? Гороховый концентрат я едой не считаю. Для всего связанного с армией существует мерило - армия Великой Отечественной Войны когда пройдя через все трудности разбила "немца". Надежда на то что "контрактник" повлияет на руководство и отношение к служивым в ГШ иззменится.

[QUOTE]Винни пишет
В ВДВ этих пулемётов нет <_<[/QUOTE]

понятное дело. речь шла о врагах.

[QUOTE]Винни пишет
[B]Sifu[/B]

С удовольствием бы посмотрел.[/QUOTE]


Ход предохранителя не существеннен и сам предохранитель не ощущается:

[attachment=7414:vzveden_sboku.jpg][attachment=7415:spusk_sboku.jpg]
[attachment=7416:otpusjen.jpg]

[QUOTE]Винни пишет
[B]Sifu[/B]

С удовольствием бы посмотрел.

Пистолет в руках специалиста это опасная вещь. Тут без споров. Для боя в условиях помещения - очень эффективно. Но наши штабники думаю вряд ли уделяют внимание стрелковой подготовке. Поэтому для них это не так важно рогатка или граната. Против вооружённого пехотинца наш пухлявый штабник не котируется.[/QUOTE]


А вот и фотки - разрешение не высокое. Тем не менее общий вид:
[attachment=7410:picture.jpg]

Вид спереди:
[attachment=7411:vzveden_speredi.jpg]

Вид сбоку:
[attachment=7412:vzveden_sboku.jpg]

Предохранитель во взведенном состоянии подается немного вперед и пока он не утопится и не сровняется со спусковым крючком, крючок не двигается.

[QUOTE]УТ-15 пишет
каждый год 2 августа повторяется одна и таже история - начинаются разборки между бойцами Крылатой Гвардии, кто же НАСТОЯЩИЙ ДЕСАНТНИК...

...[/QUOTE]


Надо выдавать претендентам на звание "настоящего десантника" ПМ и пусть стреляются как на дуэли.

[QUOTE]Винни пишет
Если говорить про компактный то это Глок-19, он был бы идеальным вариантом. ...[/QUOTE]

Согласен. Глок 19, по классу тот же ПМ, но значительно лучше. Удобный, надежный, компактный - без гемороя. Если интересно конечно поставлю фотки показать как работает его предохранитель.

[QUOTE]Винни пишет
Повторюсь ещё раз, если непосредственного контакта с противником у офицера нет и не должно быть по его служебному положению, то ему достаточно и пистолета...[/QUOTE]

Согласен. Утащить штабного офицера через линию фронта просто класс, а если он без оружия так еще и риску меньше. Поетому офицеров надо обеспечивать оружием даже если они по службе своей не нуждаются в оружии. Что до выбора пистолета или автомата, то кроме боевых выходов, дистанции на которых будет стрелять офицер - 10-25м. При правильной подготовке пистолет ето все что нужно. Если начнется заваруха то невостребованного оружия будет валяться достаточно что бы не чуствовать себя обезаруженным. В Китае в старые времена солдаты орудовали грубым оружием (широким мечом) так как умения большого не надо было - секи и все тут, а офицеры умели и то и то, но пользовались обоюдоострым узким мечом, для которого надо было уметь фехтовать. Так и здесь, для тех кто стреляет "не ахти" - пойдет автомат, а для виртуозов - пистолет.

[QUOTE]Винни пишет
Пистолет для военных и для правоохранительных органов это разные вещи. Для военных нужен пистолет с максимальной пробивной мощью и останавливающим действием при этом простой, надёжный и недорогой в производстве. Должна быть возможность установки глушителя и тактического фонаря, так как в нашей армии пистолет применяет в основном спецназ. Зачем офицерам пистолет непонятно, думаю чтобы застрелиться. Пистолет также является вторым оружием пулемётчика и снайпера, но для них это незначительное оружие. Для милиции и других следует сделать пистолет более лёгкий и компактный, думаю доведённый до нормального состояния ГШ-18 вполне удовлетворит их нужды.

Мне лично мил Глок-17, но отсутствие предохранителя чревато. У нас не профессиональная армия, да и в милиции почти нет граммотных людей. Поэтому думаю многие бы себе что-нибудь отстрелили бы.[/QUOTE]

Ценность пистолета в его компактности. у Глока предохранитель надежный - не клади палец на спуск - ничего себе не отстрелишь. Кроме того от полного идиота никогда защиты нет, поетому, как не усложняй - всегда найдется талант.