[QUOTE]rage70 пишет
А нельзя ли было обойтись без закапывания трубы в землю дабы не возникало проблем с подсосом воздуха? Ну например сделать аналогичный тренажёр,но вместо эл.двигателя ставить движок АН-2?[/QUOTE]

Так шаловливых ручек на любом спортивном аеродроме больше, чем на любом военном. А так (в земле ) уже просто так не достанешь!

Вот вам в подтверждении слов о компоновке системы:

[attachment=9721:untitled222.jpg] - а запасочка то спереди мешает!!!

Это вам не с РДшечкой прыгать.

На счет купольщиков с запаской спереди - это конечно круто. НИГДЕ уже не видел куполщиков с запаской спереди - только у нас. В мире их просто нет, у ВСЕХ СЗАДИ. В парашютном мире выросло уже не одно поколение парашютистов и купольщиков в том числе, которые никогда не видели запаску спереди (армия не в счет). Поэтому утверждать, что схема "тандем" - нежизнеспособна - аргументов пока нет, ссылка на куполщиков, ИМХО, не проконала. А то что схема-тандем позволяет крепить значителбьно больше снаряжения и груза - это тее плюс.

То что купол еще в неизвестном виде (как основной так и запасной) - это интригует, но переход на другие формы куполов маловероятен. А жаль. Так как круглая форма себя исчерпала! Коэфициент сопротивления у круглой формы купола один из самых малых по сравнению с другими формами куполов, тем же крестом.
Про ТП-6 Параависа по теме "Листик" ничего не скажу, пока не попробую сам. Кстати, Кузя, а запаска у вас там какая стоит??
То что Д-5, Д-6, Д-10 устарели уже и морально - тут и спорить нечего.
А сравнивать Т-11 и Д-10 - бесперспективно, так как делались под абсолютно разные условия десантирования. И приземление со скоростью 8,22 м/с  как на запаске от Т-11 с моим весом мне стоило один раз хорошего перелома. Это все таки многовато, да и на З-5 приземление не из приятных, хоть и 7,5 м/с. Поэтому при прыжках с большим весом (а снаряжение все тяжелеет), стандарт США от 2006 года  для военных парашютов определяет вес в 180 кг минимум. Да, и не забывайте к стоимости системы прибавить стоимость прибора. У нас в Украине это уже ощутимо, поэтому переход на принудиловку достаточно экономично обоснован.

[QUOTE]СНЕЙК пишет
у нас всё времы автомат крепился спереди.[/QUOTE]

А что в этом хорошего??

Des! Подскажите пожалуйста, где раньше появилась откидная "лопата", в З-2В или в З-6П? В З-2В такой же механизм отброса ЗП в сторону стоит. Кстати, запаски подобного типа (с откидыванием) в импортной технике не встречались (я в Мануалсах уточню). Ваши версии, почему??

Причиной такой горизонтали в обычном десантном парашюте - как всегда попытка объять не объятное. Налицо попытка совместить качества, необходимые для обычного десантного и парашюта для разведчиков (скорость 5 м/с - как раз для них). Просто то что нужно в одной ПС будет лежать мертвым грузом в другой. Как всегда - чтоб ВДСники не перетрудились, осваивая новую технику - вместо двух ПС (каждая со своими особенностями) будет (планируется) одна. Да еще и ВСЕ замки законтят - чтоб не дай боже!!!
На счет опасности тандемного расположения запаски - не согласен, так как достаточно провести анализ ЧП и подсчитать колечество примененй запаски, тогда и сразу станет ясно, на сколько это не критично. У Desа наверняка много видео, гда сцепившись так и валятся до земли, не вводя ПЗ.

На счет революции - она уже идет (с востока). См [URL=http://desantura.ru/forums/index.php?showtopic=11767&view=findpost&p=322683]http://desantura.ru/forums/index.php?showt...st&p=322683[/URL]
Большинство так и не поняло смысл такой компоновки - запаска НЕ НУЖНА! Любой из куполов выполняет роль ПЗ, причем открытой уже. По всем ГОСТ и здравому смыслу многокуполки рассчитываются под количество N-1 куполов, то есть один уже запасной. При рассчете системы на 2 купола мы имеем уже открытую ПЗ в воздухе при отсутствии необходимости учить, как ее применять, и т.д. Вот вам и упрощение как ВДП так и ПС в целом.
Даже при столкновении зацепляются только 2 купла (по 1 от каждого парашютиста), Остальные купола просто не дадут это сделать.. В итоге имеем штатный расчетный спуск на 2-х куполах.

Вот вам и ответ - где быть запаске, спереди или сзади?? Ответ - СВЕРХУ!!!!
Продвидя возможные сомнения на счет надежности 3-х купольной схемы - отвечу сразу. В учебном пособии Р.А.Стасевича за 1969 год "основы прэктирования и рассчета грузовых парашютных систем" в разделе "Надежность многокупольной системы паращютов" все доходчиво написано!
Многокупольная система гораздо надежнее однокупольных, в десятки раз! Чем Вам не революция???

[QUOTE]Kuzia пишет
Есть и кому, и с кем.
Только вот революция, во имя революции смахивает простите на онананизм. А на это у серьёзных людей ни времени ни желания нет.[/QUOTE]

Ув. Кузя! Ваш пессиместический настрой настораживает!!! тем более, что ТП-5 и ТП-6 явные крнкуренты представленному изделию.
Тем более они уже опробованы - вам и карты в руки!
А революция далеко не всегда хороша, тем более в парашютостроении.!
Было бы интересно узнать Ваше мнение по изделию, а то за эмоциональные посты некоторые личности рейтинг снижают (по себе знаю)!!

[QUOTE]Des пишет
ПТУР - противотанковая управляемая ракета.
или имеется ввиду комплекс ПТУР? Иначе вопрос про "Робот" не понятен.

PS Робот - это комплекс ПТУР на шасси БТР-Д[/QUOTE]

Все правимльно - поддается сомнению необходимость галичия "Робота" при возможности оснащения переносным ПТУР. Год назад задал курснтам задачку, что лучше (эффективнее) Комплекс на основе БМД (типа "Робот") или наличие определенного количества ПТУР (переносных) у л/с.

Курсанты однозначно решили задачу в пользу переносного ПТУР...
Вопрос уточняется - емеет ли смысл оснащение ВДВ переносными ПТУР, или оставление подразделений ПТУР типа "Робот" в войсках. Что на Ваш взгляд эффективнее???

Интересно узнать мнение форумчан по такому вопросу: Какой ПТУР предпочтительнее для десанта - возимый типа "Робота" или переносной наподобие "корсара" Украина?

"Робот " не нуждается в представлении, про него и тема на форуме есть.

"Корсар" вот : [URL=http://milkavkaz.net/forum/viewtopic.php?p=79760&sid=68b9be425184c3d97f0c44e9e2cf7c1e]http://milkavkaz.net/forum/viewtopic.php?p...f0c44e9e2cf7c1e[/URL]
[URL=http://www.defense-ua.com/rus/news/?id=22752]http://www.defense-ua.com/rus/news/?id=22752[/URL]
"Корсар" есть в двух вариантах - на станке и на сошках. Во втором случае с ТПК снимается и переставляется на новый только прицельный блок.

[QUOTE]Гоша С. пишет
Уверяю Вас, в реале носят только тошнотики. Всё остальное - дембелям и коллекционерам. Хотя нет, дембелей отставить. У них я подобного не видел.[/QUOTE]

Эти знаки присваиваются приказом Командующего Сухопутными войсками, на присвоение идут подтверждающие документы за выполненные прыжки, к каждому знаку идет удостоверение. А что дембеля разве выполняли прыжки кроме "600м-3сек"?
У меня "Ночь" под № 43. Остальные в дороге...

[QUOTE]GOST1111 пишет
Что такое НИИ АУС? Может НИИ АУ (автоматических устройств)[/QUOTE]

НИИ АУС - НИИ аэроупругих систем (г. Феодосия), бывший филиал НИИ АУ, который теперь НИИ ПС (парашютостроения).

[QUOTE]GOST1111 пишет
На ивановских спортивных может и ставят также как и параавис а вот на российских десантных не попадалось ниразу. Следовательно российских нет, а импорт только в спорт можно.[/QUOTE]

Почему только в спорт? Тут Россия целый вертолетоносец французкий собирается покупать, а что с каталога  ParaGear разве какая-то сложность заказать фурнитуру? Это будет гораздо дешевле, чем тратить деньги на ее разработку а потом на суды по авторским правам по патентам.
Мы уже пошли таким путем в нИИ АУС.

[QUOTE]skat пишет
НИЗКОУРОВНЕВАЯ ТЕЛЕВИЗИОННАЯ КАМЕРА “ЦЕРБЕР-13”
Характеристика
Низкоуровневая телевизионная камера (НТВК) “Цербер-13” предназначена для наблюдения и распознавания объектов в условиях пониженной освещенности или в полной темноте при ис-пользовании встроенного осветителя.
Взял с сайта этой компании, но судя по тому что используется ЭОП, то значит обычный ПНВ только с более чувствительным фотоэлементом.[/QUOTE]

Для работы в очень темные ночи (облачная звездная ночь либо горные ущелья) а также в полной темноте приборы могут быть укомплектованы инфракрасными (ИК) осветителями. Их типичные параметры даны в табл. 5, а внешний вид – на фото 7 [7].
Общим недостатком всех этих приборов является невозможность дистанционной передачи изображения, а также необходимость тесного контакта глаз оператора с прибором, что вызывает его утомляемость.
От этого недостатка свободны телевизионные (ТВ) приборы наблюдения, которые обеспечивают круглосуточную работу, дистанционную передачу изображения, возможность его дублирования для нескольких операторов одновременно, наблюдения с экрана ТВ-монитора [8]. Последний может быть удален от лица оператора на значительное расстояние, что снижает утомляемость в процессе длительного наблюдения. Основные параметры ТВ-приборов наблюдения даны в табл. 6, а внешний вид – на фото 8. Из-за наличия ЭОП на входе ТВ-приборов качество изображения ниже, чем у рассмотренных выше приборов ночного видения. При условии применения сверхвысокочувствительных ТВ-камер создалась реальная возможность отказаться от ЭОП и благодаря этому преодолеть этот недостаток [8]. В частности, ТВ-камеры SCC-B2003P и SCC-B2303P фирмы Samsung (Япония) формата 1/3 дюйма при разрешающей способности 480 ТВ-линий могут работать при освещенности 0,004 лк (цветной режим) или 0,001 лк (черно-белый режим) [19]. За последние годы появились ТВ-приборы, работающие в области спектра 1 – 2,2 мкм вместо традиционных областей 0,4 – 0,9 или 0,4 – 1,1 мкм [9]. Сравнительные параметры таких приборов даны в табл. 7, а внешний вид – на фото 9. Благодаря новой рабочей области спектра эти приборы имеют ряд преимуществ перед традиционными ТВ-приборами и приборами ночного видения [9]: возможность работы как при нормальной, так и при пониженной прозрачности атмосферы, демаскировки малоконтрастных объектов, при воздействии световых помех.

Взято отсюда: [URL=http://ess.ru/publications/4_2004/volkov/volkov.htm]http://ess.ru/publications/4_2004/volkov/volkov.htm[/URL]
Но не раскрывается принцип преобразования изображения в сверхвысокочувствительных камерах без использования ЭОП. Можно предположить что в этом и заключается отличие от тепловизоров? Кто-нибудь прокомментирует?

[QUOTE]Nemo# пишет
Я только предположу что НУТВ это тот же пнв, т.к. работает "при наличии небольшой подсветки", может ИК подсветки а может естественной. А тепловизор и есть тепловизор. Вроде бы о других технологиях не слышал.[/QUOTE]

В том то и дело, что по камерам НУТВ инфа вроде есть, но нет самого принципа их работы. А работают при небольшой естественной подсветке. Если бы это были ПНВ, ИМХО, то наверное так бы и писали, но у них другое название, которое достаточно часто встречается.

[QUOTE]GOST1111 пишет
[/QUOTE]

[QUOTE]
Кстати главная круговая лямка достаточно хоршо просматривается.[/QUOTE]
В данном варианте ее функция практически не понятна.
Если бы ножные обхваты крепились к главной круговой лямке - налицо экономия материала, простота да и привычка. А вот на грудную поставить замок в виде половинки ТП - это уже интересно. (так и в моем проэкте). Да и защиты от дурака больше при наличии удобства.
да и тандемная схема - все таки шаг вперед, хоть и запоздалый. Мы давно просчитали выигрышь такой схемы - спереди гораздо больше места для крепления грузов, снаряжения и пр.

[QUOTE]
Карабин с плавающей перемычкой на каких нибудь российских системах стоит?[/QUOTE]
Может на ивановских спортивных и ставят, новых ивановских у нас почти нет , в основном Скайларк, ПТП и импорт. Но на "Инсайдере" стоят только пряжки с плавающей перемычкой, а карабыны на фиксированных расстояниях. У меня фото есть с "Инсайдером". На амеровских военных  - на всех начиная с МС-4 и далее.

[QUOTE]GOST1111 пишет
А что других замков в россии нет?
Вообще переход к одному центральному замку может быть вызван только временем освобождения от системы интересно а это критично?[/QUOTE]

Это может быть критично - если под куполом оказался дебил или психопат. Но в то же время это достаточно удобно, да и в производстве не дорого. Подвесная система проще да и в регулировке тоже. Но на снимке явно перемудрили. Есть варианты интересней.
Видел как то замок наподобие ТП, но разделенный на 2 половинки, каждая из которых закрывала 2 конца. Но раскрывались они в разных направлениях, то есть чтоб его осознанно открыть, нужно сделать движений больше, чем в ТП. Своего рода защита от дурака. Где именно применялся этот замок не скажу, видел его на складе в НИИ АУС. сним оно бы выглядело даже эстетичнее.

Специалисты, прошу помощи! Чем отличается тепловизионная камера от камеры низкоуровневого телевидения??? Ни в нете, ни в литературе точного определения нет. Нужно для статьи. Картинка, которую дает камера НУТВ не сильно отличается от тепловизионной. Камера НУТВ позволяет спокойно работать в сумерках, ночью - при наличии небольшой подсветки. Если можно, поясните принцип работы НУТВ.

[QUOTE]Sanuch пишет
[/QUOTE]

[QUOTE]
Не стоит так критично. ДШВ похерили не введением тяжелой техники, а тем-же Афганом как ни странно, там вертушки нужнее были чем в союзных бригадах, ну а потом сами знаете что произошло. И насчет БМД вы напрасно, вертушки иногда могут не летать. Но не будем так далеко отвлекаться от темы.[/QUOTE]
А что мешало выпускать вертушек больше?? Потери в Афгане составили больше 300 бортов, а БМП и БМД больше 1000.
А если вертушка не летает, то и задача десанту не ставится. А вместо него едет пехота на БМП, особенно на тяжелых, коих завод Малышева в Харькове  спроэктировал несколько видов в корпусах от Т-55 до Т-80. Но больше мне нравится колесная на базе Т-64. В сравнении с ними БМД делать нечего...

[QUOTE]
Мне вот что странно слышать:
Пояснять не буду, дабы не быть уличенным в навете.[/QUOTE]
Да, все правильно, иногда это называется саботаж.

[QUOTE]vds.nik пишет
Не видно отдельного узла- стабилизации. Убрана под отдельный клапан ранца? Судя по раме жесткости- имеется двух конусный замок? Или это представлен образец в варианте ручного раскрытия?  В ролике РТР был показан другой замок на ПС.  Пока одни вопросы.[/QUOTE]

На снимке скорее всего рабочий макет,  а отнюдь не демонстратор или испытательный. Поэтому многое на нем отсутствует, на таких (сам с ними работал) отрабатывается сама концепция изделия, основные узлы, делаются замечания для технологов, статические испытания деталей, общие замеры и пр. Ему в данном виде до летных испытаний еще далеко.

Если двухконусный замок оставят - это уже шаг назад, да и рама жесткости - тоже. Для ручки - рама не принципиальна (вообщем не нужна). Интересно, какая будет запаска к нему??? ;)

[QUOTE]Sanuch пишет
[B]Skydjin[/B] вы уж тогда сначала поясняйте такие моменты, я например и помыслить об этом не мог, если есть такие вещи в программе, но они не выполняются, то конечно непорядок.
  Интересно, а все-ли военнослужащие АЭМВ Украины знают, что они должны отрабатывать это, может просто солдатам никто не доводит, и поэтому Гоша С не в курсе?[/QUOTE]

В 2007 году было указание про организацию обучения по безпарашютному спуску и обучению водителей. Где хотели - делали, где не хотели - спустили на тормозах, выдумывая всякие причины. Я уже писал, где люди хотят работать, и в не малой доле работают и над уровнем своих проффесиональных качеств. А в 95 идет только на убыль. Всередине 90-х у них была альпгруппа, группа по спуску с вертушек, которую организовал мой хороший знакомый, который потом ушел в "Альфу" инструктором по альпинизму. Была отличная парашютная команда и офицерская парашютная группа. Не осталось ничего из перечисленного!!! О чем это говорит??

Состояние авиапарка не позволяет рассчитывать на проведение парашютного десанта в составе больше роты. а со временем и того может не быть. поэтому для сохранения АЕМВ как отдельного рода ВС вообще необходимо что-то делать, а не мечтать про армады Илов. У нас их уже НИКОГДА НЕ БУДЕТ!!! Сейчас стоит вопрос о переходе на принудиловку и освоению прыжков с Ми-8 в боковую дверь. А вместо того, чтоб что-то делать, мне не раз рассказывали сказки про невозможность (неумелость и пр.).
У меня есть книга "Воздушные десанты" за 1962 год, там все расписано, особенно про вертолетные десанты. прошло 50 лет, а мы только к этому пришли. Хотя была возможность и раньше! Ведь ДШВ (те же АЕМВ) похерили в том понимании, в котором они создавались. А похерили введением тяжелой техники, а не организацией взаимодействия с вертушками. Имея под жопой вертолет - мне никакая БМД не нужна. А тактика эта опробована в Афгане, да и мировой опыт не стоит на месте.
Если делать АЕМВ, так делать АЕМВ, а не какой-то аморфный атавизм от советских ВДВ. А новое всегда пробивается с трудом.  :(  В финансовой гвардии Италии по штату 382 (!!!) вертолета, больше чем у нас во всех ВС в несколько раз. Вот вам и ответ. Не будет у нас вертушек - то и десанта не останется (вся 25-я бригада и 2 Ан-70 это будет просто карикатура). Не будут уметь с ними работать хотя бы так, как учат в Германии, Штатах, той же Польше, Венгрии, той же Италии, то и десанта не будет.
Ведь учебного материала просто море, практически со всего мира, нужно только брать и пробовать, тогда и дайдешь до нормальных результатов, тогда и боец будет многое уметь а офицеры не слезиться.

[QUOTE]PrAnd пишет
[/QUOTE]

[QUOTE]
Во время службы он освоил и усвоил свою военную специальность довольно таки не плохо. И зачем ему заниматься всеми теми вопросами, что Вы эмоционально расписали.[/QUOTE]
Потому что абсолютно большая часть вопросв касается его индивидуальной подготовки и проходится в нормальных армиях на КМБ. Особенно дествия по десантированию с вертушек. При этом напомню, что что в украинской армии курс на НАТО еще никто не отменял. И получится, ччто при совместных дествиях двух подразделений (что не раз было в Югославии, Косово и Ираке) ихние спокойно десантируются способами FAST ROPE  и RAPPEL на местность не пригодную к посадке вертолета (лесная поляна, площадка в городе, в горах, на корабль) , поднять раненого на борт зависшего вертолета (а не таскать его по лесу или по горам в поисках места для посадки), принять с зависшей вертушки груз (те же боеприпасы), а наши будут толпиться в дверях и махать ручкой, потому что они "очень круты и подготовлены". Если у "них" вполне хватает время за КМБ этому научить, что мешает у нас?
А я отвечу - в первую очередь ПОДГОТОВКА ОФИЦЕРОВ!!! До сих пор у нас не решен вопрос: безпарашютную подготовку кто должен проводить, тот кто за тактико-специальную подготовку  отвечает, или тот кто за десантирование?? Кивают друг на друга, ив первую очередь ВДСники...поэтому и стоит это дело 9хотя эта задача - одна из основных в АЕМВ).

[QUOTE]
А офицеры для чего? Мои знакомые офицеры прочитали (правда еще не все) и прослезились Еже ли это все делать и учить, то сколько ему надо (по сроку) служить.[/QUOTE]

Слезится от смеха буду я, хотя бы на совместных учениях, если поставят задачу, подобную описанной выше. Уже не раз такое наблюдал. А потом только такие слезуны при куче народу разводит руками :"Так нас этому не учили, мы такое никогда не делали  .....". а служить достаточно, как и во всех армиях - 1 год.

[QUOTE]
Как швартануть и что подвязать — старшие товарищи подскажут, помогут, … сами сделают. Это не страшно. …[/QUOTE]
А кто их, старших товарищей этому научит, офицеры которые даже вряд ли понимают о чем речь, и которые могут только слезится???
А бывает, что и не у кого спросить, только ты и такие же как ты. тогда с кого спрос??

[QUOTE]
Мне и моим друзьям безразлично отношение сторонних людей к его познаниям в «парашютном» деле.
Кто с ним сталкивался по жизни-службе отзывается, как о порядочном человеке и хорошо подготовленном десантнике. А эта оценка для нас предпочтительней.[/QUOTE]

Так оценка или уровень подготовки важнее?? Если бы его готовили на совесть, а не рассказывали байки, которые очень популярны в ВДВ про "волшебную тельняшку и берет всемогущий", то у меня не было к нему вопросов. Этих бы вопросов в АЕМВ ВООБЩЕ не стояло бы. тогда бы и у меня не было вопросов к его уровню подготовки .
А если безразличны познания в  "парашютном" деле - есть и другие "пехотные" сайты.

[QUOTE]
С уважением к Вам Я.[/QUOTE]
Принимается!  :P . Эх, жаль, что Гоша молчит...... <_<

А вель есть и специальные грузовые мотодельты и букируемый. Мотодельта буксируется вертушкой в сцепке и позволяет поднимать груз в 4 раза больший, чем может поднять вертушка-буксировщик на внешней подвеске.

Вот выкладывал в теме "Европейские крылья", смотри [URL=http://desantura.ru/forums/index.php?showtopic=72&view=findpost&p=329055]http://desantura.ru/forums/index.php?showt...st&p=329055[/URL] и далее несколько постов. Повторно выкладывать нет смысла.

Интересно, а чем мешает вариант конструкции подвески, примененной Параависом в своих ТП-5, ТП-6??? ЕТам тоже ранец совмещенный. Есть какая-то причина или просто нужно отличаться??
Раз у Desa есть фото, то он наверное и ТЗ читал. Может инфой поделится??

[QUOTE]опер пишет
Вопросы по факультету АМВ.
Факультет образован в 1994 году.
А когда был первый выпуск? (Я так понял, что в 1994 году был набор на 1 курс, но и 2 курс сразу набрали из курсантов других факультетов)?
Когда факультет переехал во Львов?
Когда был крайний выпуск в Одессе и первый во Львове?(Так понял, что уже при переезде факультета 4 курс заканчивал всё же в Одессе)?[/QUOTE]

На сколько помню - факультет был образован во Львове еще в году 92-93. Потому-что знакомый полковник жаловался как-то (я тогда в штабе ПрикВО служил), что только сына устроил туда (на десантника), поближе к дому, как их перевели в Одессу. Его сын был на втором курсе, если не ошибаюсь. Но первый набор курсантов был именно во Львове. В Одессу перекину по мотивации, что там рядом была в то время 1-я аеромобильная дивизия.

Во Львов из Одессы перевели в 2006 году, только 2-й и 3-й курс, я ихние справки о прыжках оформлял. 4 -й выпускался в Одессе. Первый курс сразу набрали во Львове, значит первый полностью львовский выпуск будеи на следоющий год.

Des ! А это чей вариант?? Ивановский или НИИ ПС? Наверное все-таки, ИМХО, ивановсий, так как на варианте НИИ ПС был спереди замок типа ТП.

Как всегда - много  регулировок и металла, а это вес и стоимость в производстве. Низ подвески я бы переделал, оставил бы оставил бы снизу главную круговую лямку с прикрепленными к ней ножными обхватами. В центре, да и на ножных обхватах желательно бы ставить карабин с плавающей перемычкой, упрощается изготовление, меньше операций, не нужно фиксировать второй конец лямки для регулировки, соответственно меньше ленты идет. да и в центре может лучше парный замок, если уж ТП не хотят ставить, но всеж лучше ем карабин на карабин....

Раньше в войсках контровали один замок отцепки, а теперь будут 2. В 25 бригаде малотого что прошивают, еще и проволокой контруют, сколько проволоки уйдет  :D . И что-то не заметил шлангов для тросов отцепки, или будут как на Т-11 раздельные замки?

Ну с революцией как-то не получается, но с прогрессом... В любом случае желаю разработчикам удачи, чем быстрее они что-то новое сделают тем быстрее у нас в Украине захотят что-то новое для войск. значит будет и мне работа ;)

Des! Хотелось бы и сзади посмотреть!

[QUOTE]Des пишет
Действительно, написано, что с Ми-8 нужен удлинитель.
Может быть имели ввиду прыжок в боковую дверь?[/QUOTE]

Не-а! 1м для боковой двери мало. Мы всегда использовали стандартную веревку от Д-1-5у. А если брать 1м (тпк морпехи раньше делали, а мы не стали повторять их ошибок), то регулярно об пилоны рвали стабилки. А вот 3м - в самый раз. Тем более выброска с Ми-8 в боковуюдверь на стабилизации запрещена (вернее никто не разрешал, если РЛЭ почитать). Так что надо почитать про ПВ-3, там выброска с удлиннителем в рампу с Ми-8 должна быть описана.
Вот, блин,  опять и получается с этими инструкциями. Пишут не зная как это делается. Ищите удлиннители на МИ-8!! :lol:

[QUOTE]Des пишет
В Ми-6 удлинители есть 100%[/QUOTE]

За Ми-6 и Ан-2 и так понятно! А вот что в этом списке делает Ми-8?? Откуда там удлиннители?? Или кто писал инструкция что-то напутал???

Пока не могу вспомнить, где я видел рисунок с камерой стабилки+удлиннитель, такая использовалась в "Леснике-2", но ни ТО ни ИЭ на Лесник я не имею, а вот камерой пользуюсь уже не первый год. Может бюллетень был какой?? не помню, помню что был удлиннитель на камере.

Смотрел инструкцию на Д-10 внимательно (та что у нас есть) 24607-91 ТО от 1999 года, и вот что нашел:

В пункте 1.4 Примечание 1 При совершении прыжков с самолета Ан-2 и вертолетов Ми-6 и Ми-8 карабин камеры со стабилизирующим парашютом крепится за серьгу переходного звена (удлиннителя длиной 1м).

Спецы, прокомментируйте пожалуйста относительно удлинителей на Ми-8 !!! Что-то не встречал? А как в войсках?? Получается или читать не умеют, или специально нарушают??? или очередной ляпсус?
Так ведь в пункте 2.8.2 тойже нструкции опять это дело (удлиннитель на Ми-8) повторяется в описании действий выпускающего???
Стало очень интересно  ;)

В Украине введено 8 квалификационных знаков для парашютистов. Но на счет матерального стимулирования ничего нет (а может забыли??)
Мне для полного комплекта не хватает только "За высотный прыжок с кислородным оборудованием" и "за прыжок на воду в водолазном снаряжении".  А та все остальные - хоть сейчас. Но на зарплате это не отражается. Предлагал ввестиеще знак за освоения "крыла", но пока даже слушаь не хотят.  :(

Вот фото и отчета об испытаниях в воздухе парашютов ПД-42 и ПД6-42:


Фото конечно пршивенькое, но можно разобрать, что конструкция клапанов сосем иная, чем у ПД-6. И к тому-же на одном из фото видно как бы два шланга к узлу зачекоки ранца. Я видел у американцев подобные схемы в те года. А очень напоминает схему зачековки ранца, которая была в амеровском парашюте Т-10 - четыре петли, собранные вместе контровкой.

По поводу укладки ПД-6р: она хорошо описана в киге А.М.Лукина "Парашютный спорт" 1952год, издательства ОБОРОНГИЗ.

Так как сейчас ни сканера ни цифровика нет, пришлось набирать вручную.

При укладкепарашюта ПД-6рна принудитльное раскытие вытяжной парашют отвязывается, и вместо него к плюной уздечке строп привязывается обрывная стропа прочностью на разрыв 60 кг. В натянутом состоянии один конец брывнй тропы дожен иметь слабину, равную четверти длины другого - натянуого кнца стропы.
Обрывную стропу привязывают к полюсной уздечке как показано на фиг.80. Два своодных конца брвной стропы при затяжке ранца выводят наружу между правым и вехним клапанами ранца (фи. 81) и привязывают к петле фала. На вытянтом фале отмеряют от его пели расстояние, равное размаху рук,  и на этом расстоянии привязывают фал к вытяжному кольцу, выведнному под левую лямку на верхний клапан ранца (фиг. 81). Фал заправляют под ранцевые резинки , как показанона фиг. 82. (причем на ЛЕВЫЙ клапан ранца - никогда так не видел, обычно на правый!!!)
В стальном укладка ничем не отличается от укладки для ручного раскрытия.