Жду ваших замечаний и конкретных предложений!

[QUOTE]vds.nik пишет:

Чисто гипотетически- петли зачековчного устроства остаются в зоне выхода камеры и строп. Нельзя 100% исключать возможность зацепа за них.[/QUOTE]

Они мягкие и цепануть просто не могут. А если прыгать не на мотор, а по-десантному, то камера сразу будет уходить совсем в другую сторону. Так что бояться нечего. Практика пока говорит о безопасности.

Ну и в дополнении ролик с испытаний Пионера:

[VIDEO WIDTH=400 HEIGHT=300]http://www.youtube.com/watch?v=L0L4EBP5iPU[/VIDEO]

[QUOTE]BRONCO пишет: Просто уже мысленно прикидываю вариант доработки "резинок"[/QUOTE]
В смысле?

[QUOTE]vds.nik пишет:

В у нас дивизии после получения Д-6 серии4 с лентой зачековки- было и есть требование ОБЯЗАТЕЛЬНО ее чековать не зависимо от типа ЛА. Не спорю- соты рвутся, однако не так бысто и не массово. На 500-600 прыжков 1-2 соты. Рвутся они когда бойцы в качестве затяжки начинают использовать ШХБ-20. Затяжка соты более толсым капроновым шнуром- абсолютно "безболененна".[/QUOTE]

Соты на морозе сильно теряют прочность. И одно дело зачековка ранца, а другое дело то что вы указали. Нагрузки разные. Там есть хитрость, как легко ранец зачековать, но бойцы больше полагаются на силу, чем на ум  :huh: . Доводилось видеть на укладке лопнувшие ранцевые рамы.

Лента зачековки не припятствует выходу из камеры. Проверено что на стендовых испытаниях на специальном оборудовании (почти 200 применений на разных возможных режимах) и практически 1000 прыжков. Так что пока все в норме. :oops:

[QUOTE]BRONCO пишет:
Я так понимаю (гипотетически)   , что при соответствующей доработке чехла, схем жизнеспособна и для Д-10.[/QUOTE]

Повторюсь, мы проверяли как Д-5/Д-6/ДПС как с чехлом так и с камерой. У нас просто заказ есть на парашют с чехлом, вот и совместили полезное с приятным. :)  ;)

[QUOTE]vds.nik пишет:


Так же и зачековочноя лента будет тереться накладками на веревке или чекующим звеном, и думаю, что примерно одинаково. Она так же будет расходкой. За то резинка сразу после расчековки будет "уходить" за дно ранца и исключается возможность зацепа камеры или строп за нее, в отличии от довольно толстой ленты на 1200 кг.[/QUOTE]

Пока перетрется лента - она переживет даже 1,5-2 ресурса ПС Пионер (600 прыжков). А это практически 1000 применений.  Планировалось, в случае необходимости, изготавление в частях по чертежу. А это все-таки не соты плести, это просто в любой швейке сделать.

Парашютная система ДПС и Пионер зачековываются так-же.

Да еще забыл, во втором варианте зачековки на фале с другой стороны накладки нанесена маркировка "стрелочка". Если фал смонтирован неправильно, сразу видна накладка белого цвета, чего не должно быть. Если все правильно - "стрелки" смотрят в бока ранца.

Вот Д-5 с чехлом в ранце:

От резиновых сот отказались сразу в связи с их ненадежностью как силовых элементов. Во вторых капроновая лента значительно долговечнее. Уж ее то боец аж никак не порвет, чего не скажешь про резину, особенно при укладке на морозе. Тот вариант, что предлагает vds.nik был первым, от него потом отказались в результате испытаний на базе морпехов. Бойцы рвали резинки достаточно легко, так как ранец должен быть зачекован с натягом (требования ГОСТ, ОТТ и пр.) и должны при зачековке прилагаются некоторые усилия. Оно кажется просто, но потом те, кто эксплуатируют - будут плеваться в адрес разработчика.

Зачековка ранца при втором варианте производится самим вытяжным фалом. На фале сделаны 2 тканевые накладки (для придания жесткости).
Петли зачековочного устройства фиксируются сгибкой вытяжного фала вокруг накладки жесткости (наподобие как чекуется камера при укладке в ранец ПО-16).

Выглядит это так:

Для наглядности еще по первому варианту:

Зачековка ранца при первом варианте:

- на вытяжной фал крепится чекующее звено (их 2 варианта - из капроновой ленты или из кевларового тросика);
- клапана ранца закрываются в том же порядке, но в кольца клапанов ранца продеваются петли зачековочного устройства;
- петли зачековочного устройства чекуются половинками чекующего звена.

Зачековочное устройство монтируется на ранце следующим образом:

Зачековочное устройство представляет собой простроченную ленту, сложенную в кольцо с 2-мя петлями на концах и завязкой посередине. Завязками зачековочное устройство привязывается за кольцо крепления стаб.парашюта, чтоб не потерялось  :)

Выглядет оно так:

После соответствующих соглашений выношу на суд общественности 2 технических решения, которые позволяют ввести в парашютных системах ДПС/Д-5/Д-6/Д-10 принудительный ввод основного купола без переделки конструкции.

1-й вариант: при использовании стандартного фала от Д-1-5у.

2-й вариант: при использовании фала большей длинны. При работах с инозаказчиком столкнулись с тем, что необходимо для некоторых типов ЛА использование фалов длинной больше, чем 3 метра.

В обоих вариантах используется зачековочное устройство и фал (или стандартный или специальный). Стабилизация естественно снимается.

Причем оба варианта испытывались как при работе с чехлом, так и камерой.

[QUOTE]Турченко Геннадий пишет:

Неужели вы уважаемый ( без подколок) мною Юджин действительно считаете, что 74 (семьдесят четыре) применения достаточно что бы испытать купол? И запустить в серию!? И что же здесь толкового?   [/QUOTE]

Есть стандартная таблица соотношения вероятности безотказной работы+доверительного интервала+количества применений.
При ССР те же нормы и соотношения были, они выведены математически. Так вот, при градации Р= 0,96;0,97;0,98 количество применений будет 38, потом 56 и потом 74. Так что 74 применения это еще достаточно высокий предел. Дело в другом. По стандарту TSO 74 применеия - это как наши госиспытания по значимости. То есть хоть один сбой - вся программа идет в "незачет". Если откатали без сбоев - значит "принято". Это с точки зрения ГОСТов по надежности, приемки и постановки изделий в серийное производство. Программа не учитывает количество применений при отработке конструкции и заводские испытания, которые каждая фирма вправе устанавливать на свое усмотрение. Но так сложилось еще при Союзе, что даже спортивная парашютная техника испытывалась в ГЛИЦ через военных . А тамошние товарищи, чтоб бабло капало, благодаря РИАТУ писали программы на тысячи применений. Поэтому, особенно в 80-х годах у нас и образовался застой в применении новых образцов в серию. Опытных было много, а на выхлопе ПО-9, По-16 и "Лесник-2".
Кстати TSO предусматривает присутствие специальной комиссии с Европы при проведении испытаний. Нам было проше некоторые образцы представлять в Германии, чем возить комиссию к себе.

[QUOTE]BRONCO пишет:

Доходчиво... И какой Вам видится вариант? Как я понимаю, чехол-это тоже в Вашем понимании анахронизм. Тем паче, он тоже превращается в совсем не "расходку", да и затаскивать их на борт после десантирование занятие малоприятное. По поводу дешевизны -не знаю... Тот же "дуб" стоит на уровне "крыла". Тут рулят далеко не технологии. Натупить боец может с любым куполом... тут на первую позицию выходит то, как в подразделении проходят занятия по ВДП, и как следствие отношение к своим обязанностям вдсника. Это к слову касается  и подгонки системы.[/QUOTE]

У чехла как и у камеры есть свои плюсы и минусы. А на счет стоимости "дуба" и крыла - зависит не только от цены ткани но и от налогообложения. Например ткань для Д-1-5у на территории России не выпускается, наладили выпуск где-то в Прибалтике. Монополист диктует цену. А так как вывозна пошлина на технические ткани из России доходит до 100 %, то нам в Украине дешевле закупать ткань в Китае, Голландии, США и ЮАР, чем в России не смотря на транспортные расходы, для нас все равно дешевле. Стоимость ткани - первый кирпичик в цену парашюта.

По поводу закручивания вытяжных веревок и затаскивания их на борт.
В конструкции ЛЮБОГО самолета, с которого узаконено десантирование людей и грузов в рампу (если в борт, то необходимости как бы нет) устанавливаются СПЕЦИАЛЬНЫЕ, ПРЕДУСМОТРЕННЫЕ конструкцией ЛА УЛАВЛИВАТЕЛИ. Для Ан-26 например - это специальной формы крюки, ИМХО точно не помню, но вроде по 3 штуки на борт. Для затаскивания фалов предусмотрено также специальное устройство, которое борттехник цепляет на оба троса перед посадкой десантников. Представляет из себя ролик в фигурной коробке с прикрепленным фалом. Техник после выброски тянет за фал и затаскивает все это барахло. Немного поуси..ться приходится, но вполне реально. То что их практически нет, так как пошли в нар.хоз. (цветмет как никак, за который не спрашивают) это уже не ко мне. У нас в ЛИК был всего один комплект на 3 Ан-26. Поэтому поступали проще. 2 альпинистских карабина, по одному на каждый трос. Соединяли их цепью. А за середину цепи цепляли тельфер. После выброски техник жал на кнопочку и тельфер (даже в Ан-26 усилие до 2-х тонн) спокойно с этим справлялся.

[QUOTE]57264 пишет:
[QUOTE]BRONCO пишет:

[QUOTE]Skydjin пишет:



Предлагаю отложить дискуссию на завтра. Тем более что выложу завтра 2 технических решения в теме "переделка Д-5/Д-6 на стягивание камеры, кто знаком ? " на всеобщее обсуждение.[/QUOTE]



Это разговор за "транзит", или что-то новенькое?[/QUOTE]

Нет не про транзит  

К камере купола цепляют вытяжную веревку, вот по большому счету и вся хитрость. Схема аналогичная "Юниор" только вместо чехла используется камера.

Использовали до "Юниоров", в некоторых местах и по сей день.[/QUOTE]

Вся разница в том, что у Юниора только принудительное раскрытие. Наш вариант предусматривает внедрение принудиловки на Д-5/Д-6/Д-10 без переделки конструкции.

[QUOTE]BRONCO пишет:
[QUOTE]57264 пишет:

К камере купола цепляют вытяжную веревку, вот по большому счету и вся хитрость. Схема аналогичная "Юниор" только вместо чехла используется камера. Использовали до "Юниоров", в некоторых местах и по сей день.[/QUOTE]



Это когда убирают стабилку,отвязывают камеру от купола и привязывают к ней веревку, а  клапана зачековывают на соту?[/QUOTE]
Нет,не на соту, а на зачековывающее устройство.

[QUOTE]Турченко Геннадий пишет:
[QUOTE]Skydjin пишет:

Стандарты серии MIL-TEC.     РИАТ     TSO   [/QUOTE]

Давайте будем расшифровывать абревиатуры и аГлицкие названия.[/QUOTE]

MIL-TEC - военные стандарты США. в СССР были аналогичные ГОСТы с буквой В (военный).
STANAG - общенатовские стандарты, обязательные к исполнению всеми членами НАТО. Когда Украина готовилась в НАТО пришлось по ним еще зачеты сдавать. :wacko:

РИАТ - руководство по испытаниям авиационной техники - старое советское руководство, основное время разработки 60-е 70-е годы, по испытаниям всех видов авиатехники и оборудования, включая парашюты, приборы и средства десантирования.

ОТТ - основные технические требования по видам ВС. Парашюты шли по ОТТ ВВС-86г.

TSO - технический стандарт на ГРАЖДАНСКУЮ парашютную технику.Просто он гораздо толковее, чем наш РИАТ. В первую очередь TSO-23d устанавливает объем испытаний, достаточный для запуска в серию нового парашюта. Если по РИАТ программа испытаний исчисляется сотнями а то и тысячами прыжков, то по TSO - для принятия основного купола - 74 (!!!) применения вся программа.

[QUOTE]57264 пишет:При десантировании с принудительным раскрытием, одинаковая скорость, плотность десантирования ниже. Обусловлено наличием вытяжного фала. [/QUOTE]
Если при принудиловке плотность ниже, чем при стабилизации - без комментариев! Что было в школе по физике и математике - даже не спрашиваю. И так понятно. :unsure:

[QUOTE]Не буду даже комментировать, а то в очередной раз дождусь от вас обвинений в хвастовстве. Скажу только, что первую тысячу разменял в 84г. прошлого столетия.[/QUOTE] Количество прыжков и умение анализировать и делать выводы - как говорят в Одессе - 2 большие разницы. В 80-м полку (тогда еще 6 оаэмбр) был прапорщик, который имел более 1500 прыгов, но все только "600 метров - 3 секунды" на Д-5. Это что опыт?? У нас в аэроклубе были парни, которые свою первую сотню разменяли участием в 10-WAY. А в армии видел парашютистов, которые на 4-й сотне прыжков не могли 5 сек отпадать. Так что эти показатели относительны. :) ;)


[QUOTE]Условия бывают разными. Та же высота, 280 и 4 потока - один из оптимальных вариантов для боевого применения. Плотность фантастическая, веревка этого не позволит.[/QUOTE]

Вы говорите про прыжки с Ан-26, Ан-32 и Ан-72? Но там везде - один поток да и зачем скорость 280 когда они могут до 210, а 74-ка может и меньше. Если говорите про Ил-76, то мне непонятна цифра 280 - когда это скорость посадочного режима и используется ТОЛЬКО при десантировании П-219 (надеюсь не надо напоминать что это?). Согласно РЛЭ на Ил-76 скорость десантирования выше. Да и совсем забыл, на 4 потока скорость еще выше, чем на 2. Плотность на веревке- максимальная, ее может переплюнуть только рекорд на большие формации 8). А теперь без обиняков - вы надеюсь в курсе, что при стабилизации парашютист летит еще достаточно определенное время и пролетает расстояние в десяток раз превышающий длину вытяжного фала? Вспомните формулы по которым считаются вероятности (формулы нормального распределения тут не подходят, говорю сразу)и тогда вопрос отпадет сам собой. Желаю удачи.

[QUOTE]Можно выполнить десантирование используя Т-11 с высоты 3000м-8000м ? [/QUOTE] С каких это пор задача массового десанта выполняется с в пределах 3000-8000 метров?? :) :D :lol: Перешлите мне в личку рецепт вашего чая, я тоже так хочу! :P
Вообще по поводу терминологии - что такое массовый десант?. Уточню вопрос - является ли массовым десантом десант, осуществляемый с 1-го ЛА, пусть даже и большого?

А военной то инструкции никогда и не было. Из военного только встречал дополнение к инструкции командиру экипажа Ми-8 по десантированию спасателей, на сколько помню там была ссылка на эту инструкцию. А сам СУ-Р был изготовлен по заказу Авилесоохраны СССР. Военных инструкций на СУ-Р никогда не существовало.

Предлагаю отложить дискуссию на завтра. Тем более что выложу завтра 2 технических решения в теме "переделка Д-5/Д-6 на стягивание камеры, кто знаком ? " на всеобщее обсуждение.

[QUOTE]57264 пишет:
РИАТ пишется под каждое изделие, TSO определяет не только стандарт испытаний но и конструктивное исполнение элементов систем (вплоть до длины стежка).[/QUOTE]

Вам привести полное название а также что было дополнено в РИАТ в 1986 году? TSO lлину стежка не определяет, а только метод крепления строп для людских парашютов. Помимо самого стандарта есть еще куча других документов, да и с годом вы ошиблись.

[QUOTE]57264 пишет:

Как совершенно верно ранее отметил Геннадий, это ограничения по скорости и высоте выброски + ограничение по плотности выброски отсутствие ряда тактических способов десантирования.[/QUOTE]

При чем тут ограничение по плотности выброски?? Когда стоит задача наоборот выбросить плотнее, а не раскидывать один борт на 4-5 км, потом собирай их по округе. Если бы вы чаще прыгали ночью или на рассвете/закате вы бы так не говорили. Выброска с 600м на скорости 450 - самые идиотские условия выброски.
Да и еще, откуда на принудиловке по сравнению со стабилизацией ограничения по высоте десантирования?

[QUOTE]57264 пишет:

"Огласите весь списоияк, пожалуйста" (Забулдыга, "Операция Ы")

А если серьезно, разрыв между TSO-23c и TSO-23d около 50 лет +/-.[/QUOTE]

Стандарты серии MIL-TEC. То что вы указали - это стандарт по испытаниям. РИАТ вообще у нас 1973 года еще в ходу, так что тут мы почти одинаковы.
Кстати и в советской оборонке тоже придерживались до 80-х годов 15-летнего цикла жизни техники. Считалось, что каждые 10-15 лет в зависимости от вида техники (авто-, авиа-, электро- и пр.) происходит научно-техническая революция, что и определяло цикл жизни техники для армии.

[QUOTE]57264 пишет:

Отсутствие стабилизации, для массового десантирования, значительно снижает тактические возможности подразделений.[/QUOTE]

Интересно, чем же?