У меня где-то на компе расчёт был - по весу и по времени. Сам делал. Пошукаю и если найду - выложу.

Я указал на те проблемы за которые говорили испытатели магазинов в Ржевке.
Ну а по прозрачной пластмассе - магазин есть. Он испытан. Дано заключение. Но не призводится по выше указанной причине. Инфа - оттуда же.
Может за последний год что-то и новое появилось - не в курсе.

[QUOTE]
Прошу прщения но это всё примеры не оборонительных операций.[/QUOTE]
1. Вяземская ВДО это часть Московской стратегической оборонительной операции.
2. ДШД бундесов в случае нашего наступления в ФРГ это тоже будут как часть ихней стратег. оборон. опреации.

В городских боях количество л/с играет очень важную роль. Низовые подразделения  (как и в горах) должны получать увеличенный штат.

И дополню - что ещё прозрачный был. Для этого надо линию для литья спецпластмассы закупить. А сама пластмасса отработана, как и магазин прозрачный.

1. 60-патр. магазин есть. Но, как тут уже сказал Флин, у него проблемы с надёжностью при долгом использовании. Кроме того, его довльно тяжело снаряжать - очень тугая пружина.
2. Быстрая перезарядка магазинов - величина достаточно критическая. Это лечится наличием 15-патр. обойм. Такие имеются но сконструированы ублюдочно.
3. Лично я бы голосовал за 50-патр. 4-рядный магазин. Он не был таким туги как 60-патр., но и более вместителен чем 30-патр.

А мне вот удалось увильнуть от барабана. ;)  Только прослышал что щас будут искать тело - убёг с глаз подальше.
А вообще, ходить под барабан клёво. Шагается офигенно.  :lol:

[B]painter[/B]
[QUOTE]
Мне кажется в царской армии прапорщик это офицерское звание.[/QUOTE]
Да. Только не первичное, а как-бы нулевое. Скорее это было что-то типа американских и английских ворент-офицеров. Полноценного военного образования эта категория не имела.

[B]radi[/B]
Прапорщик - это профессиональный унтер-офицер. Он может быть как технарём или обозником, так и строевым командиром. В том же командовании пехотным взводом нет абсолютно ничего для чего бы требовалось высшее 4-5-летнее образование.

[B]Савин Михаил[/B]
[QUOTE]
А прапорщики с задачами справляются довольно успешно, к тому же полк (как часть соединения (дивизии)) переводится на контракт. Это является показателем успешной работы прапорщиков на данных должностях.[/QUOTE]
Вот-вот... Лучше бы вместо преждевременного перехода на наёмную армию сначала создали качественный профессиональный унтер-офицерский корпус. Куда как полезнее и нужнее.

[QUOTE]Буканир пишет
<_< ммм  не могу согласиться......то что слышал говорит об обратном.... да и не похоже это на немцев.....это у нас ..в России- скажет родина быть врачом- будешь! А скажет балериной- станешь и ей! :)[/QUOTE]
Вы слышали, а читал их воспоминания, которые на русский, кстати так пока и не переводили. Лично для меня сделал человек.

Причём тут "залог победы"? Ну что за манера приписывать мне то, что не я сам писал?
Это вид обеспечения напрямую влияющее на общую эффективность боевых действий. Не будет разведывательного "взноса", не будет и общей победы - скорее всего.

Пересмотрите фильм ещё раз. Без Валентира он бы хрена нашёл ЗКП противника. Но это не главное. Я о стиле командования и о самом психотипе. Из него бы хороший штурмовик вышел но никак не разведчик. Но и в этом случае, дальше майора его пускать боязно - самодур.

Я написал "блестящий пример", а не сам операция. Оперативно-стратегическую задачу этот десант выполнил. То что ВДО проходила коряво здесь не при чём.

Ради
[QUOTE]
л\с, набран из жителей соответствующей местности;[/QUOTE]
А вот это совсем не обязательно. Любому равниннику достаточно месяц полазить по горма и будет всё как надо. Другое дело что равнник должен быть из крепких и физически сильных - расход большой. А так - вполне нормально.
Вы бы немцев как раз почитали - большая часть л/с высокогорных батов формировалась из людей ни разу гор не видевших! Только офицерами становились альпинисты... Гражданские!!! Даже комбаты такие были!!!

А чего тут криминального? Я за прапорщика Валентира трёх придурочных лейтенантов Тарасовых отдал бы. Особенно в разведке.

Свингу
1. Вяземская ВДО - блестящий оперативный пример.
2. Действия вертолётных десантов на коммуникациях и по колоннам пр-ка - десантно-штурмовые действия. Кстати, именно так планировалост применять германские бундесовские ВДВ в 50-80 гг.

Вы, ув. Свинг, не правы. Русские РГ вполне неплохо проникали в глубину боевых порядков протиника, действовали в качестве передовых разведдозоров и т.д. И всё при минимуме л/с в группах.

[QUOTE]
для понимающих - тайна за кучей печатей...[/QUOTE]
Вы, наверно, хотели сказать для [B]не[/B]понимающих ;)

проверка
[QUOTE]
Никто и никогда не высаживает десант на территорию, на которой не предполагается присутствие войск в ближайшее время[/QUOTE]
Т.е., вы утверждаете, что десанты не проводятся в оборонительных операциях?  B)

[QUOTE]
Ув. рядовой-К!
Если ведете речь о полковой рр, то уточните, пожалуйста, задачи полка в различных видах боя.[/QUOTE]
Ещё один экзаменатор? Нет уж – сами нам расскажите про это. Или вы будете как в тот секретчик "У нас та-а-а-акие ракеты!.. но мы вам про них не расскажем!"

[QUOTE]
Прошу Вас пояснить, почему в рр 3 рв? (полк не действует в 2 направлениях)[/QUOTE]
1-й вариант. Полк действует в составе дивизии. Какова будет величина (в км) фронта полка?
А теперь, вычисляем необходимое покрытие разведкой, если известно, что РД/ОРД/БРД в составе взвода может просматривать полосу шириной до 2 км по среднепересеченной полуоткрытой местности. Но, на самом деле, покрытие всего фронта не потребуется – достаточно будет вести разведку только на некотором фронте + обеспечивать фланги. В моём случае, трёх рв рр пдп, трёх рв пдб, вТСР и снв при условии усиления их в некоторых ситуациях авангардными подразделениями и адекватного управления и анализа разведданных - хватило бы.
2-й вариант. Полк действует самостоятельно в составе ОТВД или как часть ОС ВД но действует в отрыве от основных сил дивизии. Каков при этом будет фронт полка? В три раза больше чем в предыдущем случае. В этом варианте, он обязательно должен усиливаться разведорганами дивизии.

[QUOTE]
Какие задачи вы ставите перед снайпервским взводом и вТСР?[/QUOTE]
Уже прописано – см. текст топика.
Дополню.
Тут меня некоторые обвинили в невнимании к вопросам обучения. Так вот, выделение ТСР в отдельный взвод со своим командиром как раз и преследует цели, среди которых вторая по важности – обеспечить нормальное обучение и "поддержание формы" операторам ТСР.

[QUOTE]
Пока я понимаю Вас в том плане, что дрова колоть лучше всего с использованием последних достижений науки и техники. Согласен, но даже в США имеютя богатые и бедные, причем вторых больше, а первые богаты не потому, что сигары от лазера прикуривают, а потому что максимально эффективно используют имеющиеся силы и средства.[/QUOTE]
Поскипаю этот абзац.
Хотя нет… Вот у меня на зажигалке есть микрофонарик. Стоимость девайса – 2,5 гривны = 0,45 дол. Очень полезно бывает. ;)  ;)  ;)  

[QUOTE]
Ув ЕАБ. У него дальше расписано кто что делает, но это вообще иногда из области воспаленного бреда. Только поправитьь не удается стоит на своем, как матрос Железняков[/QUOTE]
А вы ув. проверка, типичный и ярчайший пример косности и заскорузлости мышления профессиональных военных.

[QUOTE]
УВ. проверка! Может быть пригласить его в какой-нибудь полк, дать почитать Боевой устав, ч.1? А то клаву сотрем бестолку.[/QUOTE]
Будет возможность – достану и БУ ВДВ ч1. Однако, в силу своего весьма почтенного для Устава возраста – 23 года, он содержит уже устаревшие положения. И в первую очередь по причине КАРДИНАЛЬНОЙ смены исторических реалий.

[QUOTE]
Бестолку. Он сам себя очень любит, а еще больше собственные идеи. Какойто несостоявшийся наполеончик, знаний море, а применения ноль.[/QUOTE]
А вы ув. проверка, типичный пример кичливого напыщенного золотопогонника. Наглядный пример комчванства. С вами дискутировать бесполезно – надо приказывать. Язык команды – это единственно доступный вам язык.


PS   Всё. Мне надоело это пустопорожнее переливание и грызня. Я что-то доказываю, анализирую а им … хоть об стенку горохом. Я прекращаю писать ответы в этом топике по причине неадекватности собеседников.

PPS
….

"Кто ответит мне -
Что за дом такой,
Почему - во тьме,
Как барак чумной?
Свет лампад погас,
Воздух вылился...
Али жить у вас
Разучилися?

Двери настежь у вас, а душа взаперти.
Кто хозяином здесь?  - напоил бы вином".
А в ответ мне: "Видать, был ты долго в пути -
И людей позабыл, - мы давно так живем!

Траву кушаем,
Век - на щавеле,
Скисли душами,
Опрыщавели,
Да еще вином
Много тешились, -
Разоряли дом,
Дрались, вешались".

"Я коней заморил, - от волков ускакал.
Укажите мне край, где светло от лампад.
Укажите мне место, какое искал, -
Где поют, а не стонут, где пол не покат".

"О таких домах
Не слыхали мы,
Долго жить впотьмах
Привыкали мы.
Испокону мы -
В зле да шепоте,
Под иконами
В черной копоти".
…

(С) В. Высоцкий[/COLOR]

Степу
1983 г. редакции. С тех пор - НИЧЕГО не изменили. Наверно потому что НИЧЕГО не было стоящего внимания. :(
А на остальные ругательные "ответы" в мой адрес - попозже. Я помню. ;)

[B]For проверка[/B]
[QUOTE]
1). Изначально ВДВ создавались для действия в тылу противника и их основное предназначение - нарушение системы управления войсками, снабжения и обеспечения частей и соединений на участках фронта, где намечается проводить операции фронта. Причем сроки, в течении которых десант будет выполнять свою задачу, его боевой состав тоже ограничены. (Надеюсь что спорить никто не будет). И в случае невыполнения частями фронта своей задачи десант будет вынужден уйти в партизаны, прорваться в расположение своих войск или погибнуть.[/QUOTE]

Цитирую себя любимого (из статьи "ДЕСАНТНО-ШТУРМОВЫЕ ВОЙСКА СССР"):
"Таким образом, для воздушно-десантных войск (ВДВ), сразу выявилась главная, определяющая цель – содействие наступающим группировкам наземных войск. Почти вся последующая история применения воздушных десантов (ВД), подтверждает этот тезис*.
* Особое положения занимают ВД на острова. Как правило, они проводятся в рамках содействия морскому десанту или вообще в рамках разномасштабных военных действий на море. Т.е., роль Сухопутных войск в этом случае играют ВМС.
Абсолютным исключением является скандальная Критская ВД операция (ВДО) не имевшая жёсткой увязки с действиями ни наземных, ни морских сил; имевшая, таким образом, строго самостоятельный характер. Впрочем, если увязка с Сухопутными войсками была не возможной по вполне понятным и объективным причинам, то слабая связь с флотом была вынужденной.
В рамах такой цели, перед ВДВ ставилась и задача, заключавшаяся, как правило, в захвате некоего участка местности (обычно - за линией соприкосновения сторон) с последующим его  удержанием на некоторое время (например – до подхода наступающих наземных сил).
Конкретная боевая задача определяет способы и методы действия ВДВ заключающиеся в десантировании (выброске, высадке), наступлении (атаке, штурме) и обороне.
Это приводит к общему определению боевых возможностей ВД формирования, которые заключаются:
а) в способности захватить определённую территорию (участок местности, объект), в т.ч. атаковать и уничтожить (выбить) находящегося там противника;
б) в способности организовать действенную оборону захваченной территории (объекта) на некоторый период;
в) но, всё это - при соблюдении условия наличия способности быть переброшенным по воздуху."[/COLOR]

[QUOTE]
2). Предназначение разведывательных подразделений полка (дивизии) - добывание разведывательных сведений для командира и штаба полка (дивизии), для принятия ими решения на ведения б/д с использованием имеющегося комплекта сил и средств. А у Рядового-К, по моему мнению, "болезнь" по поводу нехватки огневой мощи разведывательных органов, что ни пост то ведение боя с подразделениями противника или уничтожение объектов или ВВТ (и не только в этой теме).[/QUOTE]

И вы не правы в своём мнении. У меня "болезнь" не хватки средств разведки и организации самой разведки. Я даже уменьшаю количество БМД в рв до двух вводя вместо третей БТРД (довооружённой АГ и ККП). То, что я проповедую принципиальную необходимость повышения в т.ч. и огневой мощи разведподразделений, является базовой теоремой для последующего "конструирования" ОШС на перспективу.

К слову сказать вы обратили внимание что я сразу написал ещё в начале топика: "10. Проектируя ОШС я исхожу из максимальной реалистичности - можно за пару месяцев переформировать имеющиеся роты. Поэтому, это вовсе не то что мне бы хотелось наблюдать в действительности." [/COLOR]Всё что внесено в ОШС – либо уже имеется, либо можно закупить за, сравнительно, недорого. А уж если потребуется выразить радикальную перспективу, то ОШС будет СОВСЕМ другой, потому как места ни дивизиям, ни полкам в традиционном понимании этих терминов я не вижу.

[QUOTE]
Первый выстрел разведывательной группы в тылу - жирный крест на этой группе, и замена ее резервом создает проблему для командира, НШ и НР, особенно если выстрелят три группы. А у разведывательных групп, по моему мнению, в имеющейся ОШС, достаточно огневой мощи для ведения разведки.[/QUOTE]

Давайте следовать здесь устоявшейся терминологии: РГ и ОРД разные вещи. И главное здесь то, что под РГ, как правило понимается пеший разведорган действующий в тылу противника; а под ОРД – чаще моторизованный разведорган. Т.е., применительно к моей ОШС, рв (+усиление и без него) на БТТ – это ОРД, а спешиваемая часть рв – основа РГ. ОРД конечно желательно должен и может проникать сквозь боевые порядки противника, его охранение; но в большинстве случаев, он будет работать как авангардный разведорган впереди основных сил десанта. Я расцениваю это именно так и исхожу именно из этого.

[QUOTE]
Не спорю хотелось бы иметь в войсках все самое новое сразу и немедленно. НО! НА ЭТО НУЖНЫ СРЕДСТВА И ОЧЕНЬ НЕМАЛЫЕ. А коли государство не может этого обеспечить, то я считаю, надо обходиться тем что есть не снижая при этом своих возможностей, а не кричать что разведка неэффективна и не возможна без компьютера, супер-пупер навороченных средств связи и т.д и т.п. ...[/QUOTE]

Опять 25! И опять цитирую себя: "1. Моё предложение это 1-й этап на 1-2 года. (Можно и быстрее, но дело будет зависеть от поставок ВВТ, а это, в свою очередь, от коррупции и воровства бюджета в Арбатском округе.) За это время можно будет отработать ОШС, боевое применение, приучить офицеров правильно пользоваться новым инструментом с расширенными качествами, отработать тактику и нормативную документацию. Параллельно идёт поиск новой ОШС для всех частей и соединений ВДВ, их отработка с поэтапным переформированием по мере поступления новых образцов ВВТ. Однако, первый этап реформирования нужно делать уже сейчас с использованием уже имеющихся образцов ВВТ и их запасов."[/COLOR]

[QUOTE]
3). К выше сказанному. Ссылки на ОШС различных пендосов, по принципу "как у них хорошо и как у нас плохо" говорят лиш о том что чел. не полностью анализирует ысю инфу относящуюся к этому. Наша ОШС, даже 20-ти летней давности не уступала нынешней ОШС амеров. и система подготовки солдат. Все сводится к отношению командиров к этой подготовке, даже самой элементарной общевойсковой, привитию первичных навыков поведения солдата на поле боя и при выполнению боевой задачи. Можно напихать в штат чего угодно, самого немыслимого, но это лишь может привести к тому что техника в руках варвара станет грудой металла. И наши потери не уменьшатся, а эффективность разведки не увеличится.[/QUOTE]

Тема боевой подготовки это ОТДЕЛЬНАЯ тема. Здесь рассматривается именно ОШС и комплектация ВВТ. Причём – ориентировочно. Ну а поскольку разработка ОШС+компл.ВВТ должна иметь в виду также и вопросы БП (хотя применительно к обсуждаемому это сугубо второстепенно), то я и оговариваю отдельные вопросы требующие примечания.
С сутью вашего высказывания – согласен.
Но дополню. Решение проблема БП заключается не только в "отношении командиров" и денежных вливаниях на неё, но и ОТБОРОМ рекрутов. Кого угодно нельзя обучить чему угодно! А сейчас, при ОБЩЕМИРОВОЙ тенденции к тому, что армии комплектуются в подавляющем большинстве плохим солдатским материалом, проблема БП и шире – всей эффективности БД становится Проблемой с большой буквы. И теже амеры, вливая гигантские финансы в оснащение ВВТ и в БП войск имеют теже проблемы с реальной эффективностью что и многие другие армии в т.ч. и российская. Солдат не тот пошёл!!! Надеюсь, что вы поняли о чём я говорю – основой решения проблемы БП войск является комплектование войск качественным призывным/наёмным контингентом.

[QUOTE]
По моему мнению показателем эффективности ОШС, а разведывательных подразделений в частности, служит число потерь понесенных воюющими сторонами при ведении боевых действий.[/QUOTE]

Не знаю, не знаю… Разведка то может быть как раз эффективной, а вот реализация развединформации может и хромать на обе ноги. То что вы указали относится скорее к одному из показателей общей эффективности действий ВС, а не конкретно разведки. Показатель же эффектвиности разведки мне представляется посложнее – одной фразой не обойдешься.

[QUOTE]
Проведя арифметические действия, для начальной школы, с числовыми значениями потерь и времени ведения боевых деействий ВС СССР в Афганистане и США в Ираке, показывает, что они недалеко от нас ушли. Тогда возникает закономерный вопрос - что такое хорошо и что такое плохо, с учетом того, что амеры почерпнули наш опыт.[/QUOTE]

Как ни странно, но с этим вполне можно согласится. Хотя и с оговорками. Ну так это только минус амерам. И не в последнюю очередь, виновником здесь выступает комплектование US Army л/с.

[QUOTE]
4). Еще одна болезнь Рядового-К, может я и не прав, это максимализм.[/QUOTE]

К сожалению, я уже не юноша. А если прибавить к этому и свойства характера… В общем вы не правы. Если я когда и выражаюсь радикально, то только потому, что довожу мысль до логического конца.

[QUOTE]
Чуть выше предложенный способ расчета ОШС привел бы Рядового-К, при его принципе расчета, к созданию ВДК.[/QUOTE]

С какой стати? Только с той что я увеличиваю численность рр пдп в 1,5-2 раза?

[QUOTE]
И мое мнение - потому что им выдергивается структура подразделений из общей структуры части (соединения). Так можно дойти до того, что весь полк будет обеспечивать действия разведывательной роте.[/QUOTE]

Я постоянно образщал ваше внимание на то, что я рассматриваю элементы ОШС не по отдельности, а как раз в целом! И вы мне такое заявляете? "У меня все ходы записаны."(С) Зачем вы (как раз вы!) максимализируете мои слова сверх логики приписывая мне кретинизм?
Ну скажите мне, с чего следует ваш вывод о том, что весь полк будет работать на рр? Из чего это заключается?

[QUOTE]
Для начала аргументы такие. Для меня статьи из журналов о вооружении, тактике действий, зачастую носящие рекламно-заказной характер (поскольку за статьи во многих изданиях, впрочем как и за рекламу новых изделий, платят денажки, а должность и звание автора приносят вес и авторитет изданию), аргументом не являются. Я привык все щупать руками, поскольку практик, а не теоретик. Всегда готов к сотрудничеству и диалогу.[/QUOTE]

Я цитирую журналы? Где такие? Покажите я с удовольствием бы почитал. Но уверен, что не укажите. Потому как нет в "отечестве своём" таких журналов. Полудетские материалы в "Армейском сборнике" или заумь в "Военной мысли" не предлагать!
Если же вы имеете в виду описания ТТХ нового ВВТ, то я как раз достаточно критически к этому подхожу. Если я пишу что Р-168-25УЕ хороша, то только потому, что она лучше Р-163-50У, Р-173 и уж тем более Р-123. Но это не значит, что она "лучше и не бывает". Бывает и ещё как.
Я вооружаю бойцов АК-105 – к нему то, какие претензии? Их будет не больше, чем вообще предъявляются АК. Или, может, мне надо вам рассказать какими преимуществами обладают разведчики оснащённые ПМС по сравнению с теми кто не оснащён?
В общем – выражайтесь определённее, конкретнее.


[B]PS[/B] Вы, уважаемый, спорите не с Рядовым-К, а с тем образом, который сами себе создали. Вы попали в ловушку собственного ума – очень частое, к слову сказать, явление. Я постоянно с этим сталкиваюсь по работе, когда требуется в чём-то убедить человека, но при этом приходится его ПЕРЕубеждать пытаясь разрушить тот неправильный образ, который тот создал в своей голове. Вот из этого и происходит ваше непонимание и неприятие моей позиции. Я не знаю, с каким по содержанию "кулибинством" вы там у себя сталкивались что у вас выросла крайне критическая позиция ко всему, не умещающемуся в отработанные рамки. Может кто-то там восхвалял амеров или ещё кого, или ещё что – но я к этому отношения не имею. У амеров есть свои положительные стороны, у нас – свои.

Мне кажется что MYR дал самый полный и правильный ответ.
проверка
Куча всего носящего приставку "отдельный" ни в какие дивизии не входит.

А может это были патроны УС - уменьшеной скорости? Такие тоже делали для "Тишины" (АКС-74УБ - т.е. с ПБС-4). Как они маркировались я не знаю.

Подразделение где используется новая техника и изучаются принципи её боевого применения скорее называется экспериментальным/опытным а не учебным.

[QUOTE]
Ув. Рядовой-К тогда перестаньте упираться как баран в свои идеи[/QUOTE]
Попросил бы обойтись без личных оскорблений. Уверяю вас, я сам в них крупный специалист. :angry:

[QUOTE]
для начала, забудьте просвою и чью либо ОШС и начните все с начала по принципу от обратного:[/QUOTE]
Ах - научная методология! Как приятно! Ну так давайте конкретизируем: ТВД? Противник? Временной период (70-е, 80-е, 90-е или сейчас?).
А вы знаете что выбора, который предполагает предложеный подход, у командира вдд реально нет? Структура соединения и частей жёсткая, не гибкая. В реале возможны только три варината ответа: пдб, пдп и вся вдд. Средства усиления - дохленькие. В пдп - садн и птбатр, в вдд - садн, габатр и птдн. Четыре слабеньких рр на всю дивизию.
Можно вам вопрос задать, как защитнику официоза - в каком году в дивизии появилась орр? В каком году пдп изволили дать рр? А что, раньше они были не нужны?


[QUOTE]
А у Вас в голове несколько пазлов из информации - по месту совпадают а по рисунку НУ НИ ФИГА НЕ КАТЯТ. ПОЛНЫЙ АБСТРАКЦИОНИЗМ!!![/QUOTE]
В частностях правильно а в сумме не верно? Как это? Такая архивысшая математика мне недоступна.

[QUOTE]
как Вам уже неоднократно говорят, противник всеми силами и средствами будет стараться придушить десант и его разведывательные раганы.    А Вы их гробите на этапе разведки "усиленного боевого охранения"[/QUOTE]
Не надо меня азбуке учить. Это скорее вам надо напоминать об этом постоянно - что противник будет пытаться придушить десант всеми доступными средствами. А ОШС наших ВДД очень слабая и очень не стойкая к потерям.

[QUOTE]
у Вас нету толковых и грамотных аргументов и Вы не хотите самостоятельно думать![/QUOTE]
Хотелосьбы проаппелировать к ув. форумчанам - у кого аргументы закончились?  :)

[QUOTE]
Думайте и еще раз думайте, а не безбашенно хватайтес за пендосовскую структуру и технику которая существует в единичных экземплярах (тем более, что они специально создаются для показа боевых возможностей во всей красе, а в серийном производстве даже совсем не так).[/QUOTE]
Очень странно, что офицер-разведчик с 15-летней выслугой не знаком с ОШС разведподразделений амерской 82 вдд. Иначе вы бы не допустили подобного высказывания. Предлагаемое мною [B]вообще[/B] ничем не похоже на ихнее.
Кроме того, мне интересно - где же это я применил "технику которая существует в единичных экземплярах"? Вы о средствах связи? Так сем-во "Акведук" разработка сер. 80-х гг. и должно было широко поступить на вооружение ещё в нач. 90-х. То что до сих пор переоснащения не произошло - претензии не ко мне.

-----------------[/COLOR]

Очень жаль, что мой миролюбивый тон был воспринят как слабость. На самом деле, я хотел в честь Праздника помириться. :(  Ну что ж - конфронтация продолжается. Потому - ответный наезд.

1. Я раскритиковал вашу ОШС. Вы - не дали аргументированного ответа ни на один из тезисов. Из чего я заключаю, что продуманных аргументов нет. И вы вовсе не прошли в тот "методологический" путь, на который пытаетесь меня повернуть. (Я же его прошёл и без ваших ЦУ. Чему подтверждение - уровень моей аргументации.)

2. Ваша критика моей ОШС была [B]ПОЛНОСТЬЮ[/B], с победным свистом и гиканьем отбита мною по [B]ВСЕМ[/B] ключевым вопросам. То что нападающий смог из меня выжать (офицер-ВДПешник и доп. РТФ) - довольно [B]мелко[/B] в рамках решаемой задачи.

PS  Вы не даром взяли себе ник "проверка".  :D  Только вот я не проверяемый и уж тем более не экзаменуемый вами. А [B]равный[/B] собеседник. Вы же, старательно пытаетесь свести дискус к нападкам на меня, стараетесь заставить меня отвечать. Я отвечаю. И, уверен что так, мои аргументы читающие воспринимают более весомыми чем у вас. Фактически, ваша позиция базируется на насмешливом и высокомерном "Да кто ты такой?" и "А ты знаешь что...". Такой. Знаю. И демонстрирую это. А вы никак в засаде присели и мечите молнии? призываю вас уйти с подобной позиции. Она [B]очень сильно [/B]уязвима для критики. (Надеюсь мне не придётся это продемонстрировать.)

[QUOTE]
Удачи!!![/QUOTE]
И вам того же. B)

knight777
Написано что машины поступят в учебные подразделения. Может под ними имеются в виду и экспериментальные, но... фиг его знает.

[B]проверка[/B]
[QUOTE]
не мешайте все в кучу[/QUOTE]
Увы - вынужден. Потому что всё взаимосвязано и должно работать в этой самой взаимосвязанности. Если подразделения будут действовать по принципу "каждый сам за себя и только за себя отвечает" - Дело не пойдёт. Будет стратегическая Нарва, если перейти на высокий уровень.

[QUOTE]
ВВ, вместе со всей структурой МВД давно по численности превосходят ВС[/QUOTE]
Быть может, сейчас так и надо.  :unsure: Но вот реальная боеспосбность оперчастей ВВ окромя отдельных подразделений СН меня смущает.
Перерос ВВ - это и есть следствие желания верховного руководства как можно меньше привлекать войска МО к решению внутренних проблем.

[QUOTE]
Вам информация для размышления - как разместимть б/к на вооружение[/QUOTE]
Согласитесь - это уже не та мелочь, которая отвечает за совершенство предложенной ОШС рр пдп. Раз дискус свалился в обсуждение количества автомобилей необходимых для перевозки бп в ИРД - значит признана как минимум интерсной предложенная ОШС, а критические аргументы к собственно основе новой ОШС - исчерпаны.


[QUOTE]
Аллегория про баранов относится к тому что для вас индивидуально никто и ничего делать не будет - все будут делать командиры взводов, роты и управление роты (от подготовки до управления).[/QUOTE]
Вот и я очём говорю - вместо колхоза имеем кулацкие хозяйства. :)  Это я не вам в упрёк. Быть может буть я на вашем или на подобном месте я вёл бы себя точно также. Но! "Не надо выдавать нужду за добродетель."(С)А.Исаев. Есть высшие соображения эффективности боевой работы, которые заключаются в явном требовании [B]взаимодействия[/B]. Как в бою, так и в подготовке. Именно ими я и руководствуюсь.

[QUOTE]
Качество и характеристики радиостанций заявленные производителем зачастую не соответствуют оным. И древняя Р-159 держалась в реальных условиях намного лучше чем пресловутые и восхваляемые Вами Р-163 (эти дохли пачками).[/QUOTE]
Вообще-то я говорил за Р-16[B]8[/B]. Но это не ко мне. Я не виноват что изготовители, за взятки, всучивают армии бракованую продукцию. Ничего удивительного.

[QUOTE]
Верну Вас опять на исходную - разведывательные подразделения - для разведки, а не для "сбивания боевого охранения", "прорыва" через него. Разведка - глаза и уши. А ими никто разумный не дерется. Для этого есть кулаки - пдб, приданная и поддерживающая артиллерия и авиация и т.д.[/QUOTE]
Опять заклинания шаманите?  ;)  Если нет, тогда говорите как действовать будете конкретно ВЫ встретив сильное охраннение/разведку противника. Вы - комполка, комдесанта.


[B]ЕАБ[/B]
[QUOTE]
Уважаемый! Главное общее - это задачи парашютно-десантного полка! Исходя из них и существует структура разведподразделений. Разведка ведется с целью обеспечить боевые подразделения необходимыми сведениями о противнике.[/QUOTE]
Нет не задачи. Принципы боевого применения.

[QUOTE]
Мы можем весь полк сделать разведчиками, а кто бой вести будет?[/QUOTE]
А зачем это вы мне тезис придумываете и его успешно громите? Не надо мне приписывать чего-то - я и так плодовит на слова.  ;)

[QUOTE]
К огромному сожалению должен указать, что имея опыт двух войн и нескольних конфликтов, не могу похвастать тем, что разведчики давали информацию о противнике. В основном использовались как охрана штабов или хорошо подготовленная пехота. Даже при современной ОШС и оснащенности возможности ведения разведки используются в лучшем случае на 10%.[/QUOTE]
В 10% я конечно не поверю, но то что разведподразделения используются сплошь и рядом не по назначению факт не требующий подтверждения. Так двайте разберёмся, в чём причина то? Что все командиры такие тупые и неграмотные? А может есть некие обстоятельства [B]вынуждающие[/B] их так действовать? У меня есть какие-то мысли. но раз вы профессионал (я ж только любитель! :P ) - то вам и первое слово.


PS  Ув. товарищи офицеры! Я вовсе не хочу никого оскорблять или ещё чего в этом роде. Я вовсе не сомневаюсь в вашем профессиональном уровне и т.п. Но! Но я вижу проблему. Вижу, что она не решается. И мне интересно её решить. Мне это [B]очень[/B] интересно. Более того - я за это болею, переживаю. А для того, чтобы не быть похожим на "пикейного жилета", я много занимаюсь. Я годы посвятил изучению военно дела, самых разных его аспектов. Что мог. Что добыл. Что понял.
И позвольте мне вот ещё вам что посоветовать. Не надо прнебрегать мнением со стороны. Кое-что со стороны [B]виднее[/B]. "Непрофессионалы" порой задают военным профессионалам такие задачки, которые те решить либо вовсе не в состоянии, либо делают это с большими потерями, грубо, задавливая весом а не искусством.

С Богоявлением Вас!

[QUOTE]
Всего в войска в этом году поступит 10 единиц БМД-4[/QUOTE]
Ну это было вполне ожидаемо. <_<
Интересно другое. Интересно как их применять то будут в случае чего. Т.е. тактику под их ТТХ изменят или оставят имеющуюся?
А вообще - я против. Против их закупок. Ну посудите сами, 2005г - 10 ед, в 2006 - ещё 10, 2007 - 10... Что смогут 30 БМП-4 в масштабах войны? Да ничего. Даже с учётом их прекрасных ТТХ. А вот за те деньги которые на них выделяются можно было бы много чего накупить и поменять. Каждая машина стоит не меньше 0,8 млн. дол. За 8 млн. в год можно за три года насытить теже ВДВ новыми ПТРК - теми же "Корнетами" с добротным запасом ракет. Этак сотни полторы ПУ с двойным (по 16 ПТУР) бк. Вот это смогло бы реально повлиять.
Тоже и по всему семейству новому. Хорошо оно наверно. Да вот нет средств для их закупок в [B]товарных [/B]количествах. А еденичные экземпляры дела не сделают. :(
Может я излишне мрачен...

Даже при проведении ДШО, когда основная часть десанта будет перебрасываться на вертолётах, в ряде случаев, особенно, когда дело касается переброски бронетехники и т.п., выгодно использовать именно парашютный десант. Тем более его придётся применять из-за недостаточности количества тяжёлых вертолётов Ми-26. (Ми-6 уже на свалке почти все.)

Несмотря на то, что вертолёт парадным шагом вышиб в последние 20 лет самолёт с места основного транспортно-десантного средства, всё-таки, за самолётом имеются и некоторые преимущества. Во-первых - они есть. Есть довольно большой парк ВТС типа Ил-76. Во-вторых, вертолёты не обладают такой дальностью полёта как самолёты что позволяет исходным районом десантирования иметь местность далеко отстоящую от места выполнения боевой задачи.

Однако, парашютное десантирование, постепенно но уверенно уходит в лету, оставаясь инструментом только разведывательных и пр. спецподразделений. И, чес говоря, ни Ил-76, ни Ан-70 для этих целей удачными назвать трудно. Великоваты они. А вот что-то типа скоростного и утяжелённого Ан-2, с возможностью полёта на сверхмалых высотах и в СМУ, грузоподъёмностью в 2-3 т было б в самый раз.

[quote][quote]"Какое единодушие с верховным начальством! "Опыт боевых действий в ДРА признать локальным и неспособным оказать существенное влияние…" Есть в этом своя правда…"[/quote]
- Чечня, по моему мнению - это ноша ВВ, МВД, ФСБ! И только их!!! [/quote]Т.е. по вашему, армия не несёт ответственности при раздирании государства на части? Армия не должна подавлять вооружённые сепаратистские выступления? Далее – откуда взять столь большие, хорошо вооружённые, обученные ВВ МВД? Вы знаете уровень подготовки офицеров ВВ в советский период? Они даже пост на дороге организовать правильно не могли! По тактике они проходили лишь азы мотострелковой! Вы прикиньте – офицеру воинского подразделения в задачу которого входит борьба с уличными беспорядками, с бандитами и т.п. ВООБЩЕ не дают тактику городского боя! Короче – внимание там уделялось совсем другим предметам – конвоированию, охранению лагерей и т.п. Реальной боеспособности оперчасти ВВ достигли только благодаря оттоку офицеров из армии принесших в МВД свою подготовленность и стиль.

[quote]А Афганистан - это большие игры больших дядей.[/quote]
А что тогда не "игры больших дядей"? Полномасштабная война континентов? Афганистан кроме того что выявил ПОЛНУЮ НЕГОТОВНОСТЬ СА (и в т.ч. ВДВ) нормально вести боевые действия в горных, горно-пустынных и пустынных  условиях, так выявил и СЕРЬіЗНЕЙШИЕ упущения и в общих вопросах – в организации, в связи, в качествах образцов вооружения и т.д.

[quote]"Ну и?"
- Это смахивает на иычание всвязи с незнанием.[/quote]Причём здесь подготовка военнослужащих по своей и смежной специальности? Мне что необходимо прописывать всю последовательность в подготовке? В виду того, что перестройке нуждается вся армия и ВДВ в частности, это затруднительно. Я не в состоянии объять необъятное в одиночку. К тому же, тема топика ОШС, а не боевая подготовка.

[quote][quote]"Мне брать и рассчитывать его прям здесь? Лень. Циферки там вполне очевидные. В нужное время, в нужном месте – предоставлю." [/quote]
- Для интереса пересчитайте, потом переведите в ящики и смело добавьте вмо в роту.[/quote]Зачем? Боеприпасы могут хранится на автомобилях и прицепах РМО полка.
К тому же это у вас что-то неправильно с определением потребностей в боеприпасах. Я и без подсчёта могу сказать, что одного грузовика с прицепом хватит на всю роту с головой. Какой там взвод МО? Что за нездоровая гиперболизация? Из-за желания уесть собеседника?
У вас, кстати, вообще нет ни одного авто.


[quote][quote]- Распределение разведываетльных органов по задачам и времени с обязательным выделением резерва разведки и его пополнением;
"Хм… Три рв в батальонах и три рв в полковой рр это не мало, а вполне достаточно в т.ч. и для выделения резерва.
Обращаю ваше внимание, что я прекрасно знаю об отсутствии в современной ОШС пдб разведвзводов, но они там обязательно должны иметься. Моя ОШС создана с учётом наличия таких взводов и это оговорено выше." [/quote]
- Даже с рв пдб Вам не хватит
и т.д. и т.д. и т.д
"Нет проблем." - Поверьте будут и ОЧЕНЬ БОЛЬШИЕ!!![/quote]
Интересное дело получается. У вас четыре куцых рв без всяких приличных ТСР и мол хватит. У меня 6 рв, снайперское и ТСР подразделения и – не хватит? У кого с математической логикой проблемы?
Или вы считаете что и того что прописываю мало? Маловато. Согласен. Так я ж и оговариваюсь что пропагандируемые ною преобразования это только первый шаг исходя из т.с. наличия ВВТ с минимальными допоставками.

[quote]"А оно, офицерам, сильно надо заниматься ВДП? Они чего – прыгать разучатся за пару месяцев промежутка между ними? А и разучатся – для этого есть офицеры ВДП РДО полка."
- офицеров ВДП в РДО полка НЕТ! [/quote]
Хорошо. Раз уж вы так настаиваете, будем считать отсутствие офицера по ВДП в моём проекте моим упущением. Запамятовал. Основное внимание уделил повышение разве. возможностей и запамятовал.

[quote]И к тому же каждый баран должен носить свое хозяйство сам![/quote]Плохая у вас аллегория про баранов. Бараны вообще ничего не носят.

[quote][quote]"И если б вы присмотрелись внимательней, то увидели наличие в роте множества прапорщиков, т.е. чуваков с большим сроком службы и опытом. По моему опыту солдатскому, нас в УЦ офицеры не тренировали никогда. Этим занимались исключительно срочники-сержанты. Офицеры только проверяли их работу."[/quote]
- Тренировать и учить совсем даже не одно и тоже.[/quote]А я думал что эти понятия если не тождественны то очень близки по смыслу. Неуч наверно.


[quote][quote]Кто будет заниматься по ТСП (СП) с санитарными инструкторами??? [/COLOR]

Кто будет заниматься по тех. подготовке с мех.-вод. и организовывать техническое обслуживание ВВТ и текущий ремонт, Прапорщика, а точнее его знаний, поверьте опыту, МАЛО!!!??? [/quote]

"Санинструкторы уже должны приходить готовыми из УЦ, а продолжение их обучения (в первую очередь медицинского) продолжают врачи полковой медроты (должна быть такая)."
- См. выше про баранов. Никто и ничего за Вас делать не будет. У каждого свои задачи.[/quote]
Занятия по спецподготовке должен проводить специалист по оной. Офицер-медик всяко лучше будет знать медицину чем "трак". К тому же, вас то кто учил оказанию медпомощи? Уж не медик ли?
Пренебрежение медподготовкой очень дорого далось советским войскам в Афгане. Ни солдаты, ни офицеры не знали что и как надо делать при том или ином ранении. Наплюём и будем жить как жили "под иконами в чёрной копоти"?

Какие задачи у врачей из медроты (МПП) полка? Разве им нельзя вменить в прямые обязанности проводить занятия с л/с полка по этой специальности? Ведь в основном ведь шары гоняют.

[quote]"Ну не фига себе – техник роты плюс три прапора-командира отделения БМ в разведвзводах. Четыре тела. А то, что его (техника роты) знаний недостаточно, так этот вопрос решается двумя методами: лучшей подготовкой оного прапора в соответствующем учебном заведении при школе прапорщиков и помощью со стороны специалистов ремроты полка которую оные должны оказывать в любом случае. То что сейчас не так – реплика не в мой адрес."
а еще добавьте сюда ремонтную мастерскую обс, техников из рРХБЗ, рдо, рмо и т.д. и в итоге - весь полк работает на одну роту.[/quote]
Если надо, то реммастерская приезжает в роту и чинит. Где проблема?
К чему вы приплели неких мифических "техников из рРХБЗ"?
Записываем – аргумента у вас нет.
Задача полковых подразделений обеспечения и состоит в том, чтобы оказывать всестороннее обеспечение боевым подразделениям.

[quote]"В смысле с каким? А вы не в курсе что с СВД-С можно свободно и с удобством парашютироваться? Или вы считаете что они должны прыгать с АКСУ, а СВДешки прилетят в внутри БМ? Это мнение руководства, так?"
- К Вашему сведению они там и десантируются, а на каждого снайпера есть АКС-74. Это первое.[/quote]Может это и имело смысл при нескладной СВД, но при наличии складной СВД-С это становится уже не нужным.

[quote]Второе. Тоже самое относится и к пулеметчикам.[/quote]
Как при этом поступают амеры вы знаете? Ведь у них почему-то нет такого.

[quote]Третье. Любой спец. разбирающийся в стрельбе подскажет Вам, что любое складывающееся оружие дальнего боя всегда хуже чем нескладывающееся и любит ласку и нежность, а не удары коими сопровождаются любые прыжки с парашютом.[/quote]
Я это прекрасно знаю, только вот правая пятка мне почему-то подсказывает, что находясь в укладке БМ при десантировании к примеру на ПРС имеют место быть куда большие нагрузки и удары чем на парашютисте.
К тому же, что надо – как надо ударить СВД чтобы её "разбить"? При десантировании, пристреляный и отъюстированный пррицел разумеется снимается.
Да и как там у буржуев с этим? А?

[quote]"В моём разведвзводе две БМД и один БТРД на штат в 21 чел. л/с. Не ужели не хватит? Считаем: 2*7+1*12=28. 28-21=7. Т.е. семь свободных резервных мест. Это арифметика – я в справочнике для школьников посмотрел."
А вы пробовали разместить 12 человек в БТР-Д, да еще и с вооружением и снаряжением.[/quote]
А в БМД семеро тоже с трудом вмещаются. Так что? БМ я рассматриваю прежде всего как транспортное средство. В этом случае вовсе не обязательно всем бойцам лезть внутрь машины. Достаточно что машина перевозит их и их оборудование/вооружение/технику/боеприпасы.

[quote]"Не совсем понял ваш вопрос. Л/с взвода ТСР должен готовится в специализировном учебном подразделении ВДВ (или ОСНАЗ ГРУ) до поступления в роту, в которую они заявляются уже готовыми специалистами. Это раз. Командир взвода ТСР продолжает улучшение и закрепление их подготовки. Это два. Не надо считать что все солдаты такие дураки и стадо что без офицера ни на что не способны. Т.е. и в отрыве от своего комвзвода радиоразведчики смогут работать. Это три. Они могут как сидеть на КП полка, так и на КП батальонов, так и совместно с рв работать.. Это четыре."
- Взять - это для средств РР в рв[/quote]
Всё равно ничего не понял. ;(


[quote]"Во даёте! В рв у меня цельный РТФ имеется, да и 7-8 чел. из остальных должны обучены работе на р/ст. А во взводе всего ажно 7 рад/ст: 3 возимых и 4 переносных в т.ч. КВ-диап.. И плюс не менее 8 перенос. р/ст внутренней связи.
В отд. связи и управления роты тоже имеется Стар. РТФ и радиотехник. Они орудуют в специально оборудованной КШМ комплектацию СС коей, и др. оборудование я не описывал. Мало? Ну чтож, если углублённый расчёт исходя из типажа оборудования покажет на необходимость ещё одного-двух РТФ – запросто. В чём проблема то?"
И плюс по радиостанции на каждую БМД, а для связи взвод - НР полка еще одну. В итоге КШМ получилась[/quote]
У меня есть на каждую БМ одна штатная возимая р/ст – Р-168-25УЕ. Если вы не вкурсе, то это р/ст класса Р-123 но с раза в три увеличенными возможностями по организации связи. Далее, каждая БМ дополнительно оснащается р/ст Р-168-5УВЕ. Это весовая категория Р-159 но опять таки с увелич. возможностями. Она может использоваться как в носимом варианте (при пеших действиях РГ), так и стационарно. Кроме того, на взвод даётся ещё и КВ переносная р/ст класса Р-143 но опять таки с увелич. возможностями. Что вам ещё надо? А если сравнить с вашими 3 Р-123 на БМ и 2 Р-159 для пешего варианта? (Р-158 для внутренней связи). У меня даже количественно больше получается не говоря уже о качестве. Планировать перспективную связь на р/ст разработки 70-х гг. прошлого века – самоубийственно! Оснащение современными СС это БЕЗОТЛАГАТЕЛЬНАЯ мера.

[quote]"На парашютно-реактивных системах десантирования. А вы не знали? А… понял… Вам они надо в самой роте? Пусть себе числятся за РДО полка. (Кстати – у вас они тоже отсутствуют.) И швартуют машины для десантирования пусть под непосредственным руководством офицеров-ВДПешников из РДО."
ВДТ нужна в роте, только она расчитана для десантирования стандартной техники, а не модернизированной Вами.[/quote]
А что такого меняется в швартовке БМД если её переоснастить новыми р/ст? Много даже на БМД-2 делать не надо т.к. машины все старые, изношенные, им в металлолом вскорости пора. А кардинально повысить их ТТХ всё равно не выйдет.

[quote]"Кто будет осуществлять огневое прикрытие снайперских пар???
А разве вам не известно что снайперские пары работают как самостоятельно так и во взаимодействии с подразделениями в интересах которых они действуют?"
- Даже "чехи" додумались снайперов прикрывать.[/quote]
"Чехи" у многих учились и их учили. И сами эмпирически вырабатывали наиболее подходящие приёмы. Зато вот в отечественной армии офицеры своих снайперов как обычных стрелков задействовывали.
[quote]Только идиот свое отдает дяде а сам идет к б...[/quote]А это к чему? Что значит "своё"? В рв есть свои снайперы – и их достаточно. А снайперский взвод рр это средство усиления как своих рв, так и др. подразделений.
у вас кулацкие замашки. ;)

[quote]"Это у кого? Покажите пальцем. Если бойцу я расписываю два вида оружия, как к примеру снайперам в разведвзводах, то он берёт то оружие, которое необходимо на текущий момент. Да и сама специфика его работы (относительно медлительна она) и отбор (флегматики) вполне допускает несуетливость. Иметь в руках ВСС а за спиной СВД-С, иметь в рагрузке два типа магазинов и патронов – не проблема. (Конечно, разгрузка подразумевается качественная, а не то, что родина даёт.)"
- Одна проблемка - десантироваться он будет со всем и носить будет все.[/quote]
Да что вы к десантированию прицепились то? Да нет там никаких проблем! Поднимите глаза от земли! Десантник воюет на земле а не в воздухе. Десантирование этот только СПОСОБ добраться до поля боя, а не самоцель. Если что-то оптимально для боя но есть проблема с десантированием, то надо изыскания проводить на тему КАК десантировать нужное мне, а не довольствоваться тем что дают. Никто ведь не пропагандирует отрезать яйца потому как де те можно прищемить подвесной системой и потерять от боли сознание!? То что в настоящее время нет адекватных средств для десантирования вина соответствующей службы, а не моя или ваша. Впрочем нет – на вас таки есть, потому что если бы сообща требовали замены – то и получили бы. А так – живёте тем что дали. Вам напомнить историю с принятием на оснащение РД-54? Если бы солдаты в глаза Жукову не высказали матюки в адрес общевойсковых "сидоров" то так бы с ними и ходили. Обратите внимание на амеров. У них шикарное снаряжение и всё-равно постоянно снизу вопят о тех или иных недостатках. И недостатки эти постоянно и настойчиво устраняются! С 1980 принято три новых комплекта снаряги и готовится четвёртый. А у нас?

[quote]"А разве не понятно что на резервных местах в БМ разведвзводов? А почему бы БМ батальонов не "подкинуть" пару разведчиков для доброго дела?"
- А БМ рв это не такси. У рв свои задачи, также как и у пдб.[/quote]
Кто сказал что не такси? Что вы сами себя ограничиваете? Что за рабская приверженность Букве в ущерб Духу? Если надо выставить цепь датчиков РСА, то какого хрена это не могут сделать рв посадив к себе в машины одного-двух установщиков?

[quote]"Правильное заклинание. Только вот духи разные являются на зов. Т.е. выводы в головы исходя их этого постулата приходят разные."
- После первого же выстрела можете на рв поставить крест.[/quote]
А придётся!!! Для разведки противника вам придётся встретится сначала с вынесеным в вашу сторону охранением его. Что делать бум? Ждать пока подойдут и развернутся наши батальоны для отбрасывания этого охранения/разведки? Вот этого то противнику и надо.
Т.е., для того, что бы провести разведку ОСНОВНЫХ сил противника, выявить их ТОЧНОЕ расположение, нашим разведподразделениям надо ТОЖЕ обладать определённой боевой мощью, НЕОБХОДИМОЙ для того, чтобы САМОСТОЯТЕЛЬНО сбить охранение противника, вести борьбу с его разведкой и иметь возможность, таким образом, добраться до его основных сил.
Я уж и не говорю про действия в противопартизанской войне! Там требования к циклу разведка-удар ещё жёстче. А то уйдут партизаны – и снова ищи.

[quote][quote]"Хорошо что ни в СССР ни в России пока ВДВ не применялись по прямому предназначению, потому что они применяются только во время войны.
Чего ж тут хорошего когда мальчика всё время как девочку пользуют… Впрочем, даже в моих куцых знаниях почему-то просматриваются как минимум две относительно крупных ВДО – Вяземская и Каневская." –[/quote]
Да до этапа десантирования ...[/quote]
Что значат ваши слова? Я опять ничего не понимаю. Вы пишите: " Хорошо что ни в СССР ни в России пока ВДВ не применялись по прямому предназначению, потому что они применяются только во время войны." Я вам отвечаю что мол были две боевых операции с десантированием. Вы мне в ответ: "Да до этапа десантирования ..." ????

[quote]"Кто Вам отдаст Реостаты НА полк (дивизии) – у него своих задач выше крыш, аналогично и с арткорректорами???
Оборудование "Реостатов" – отстойное. Это кон. 70-х гг. прошлого века. Я их в рр полка не включаю. А вот в полку их штатно было 10 шт. Сейчас, по факту наличия – только 8 ед. Вы об этом не знаете?"
- Да никто Вам не отдаст МУ какими бы они нибыли. Успокойтесь![/quote]
Сами себе придумали тезис. Сами с ним и боритесь. Я не ратовал за МБУ Реостат в рр полка. Я хочу БРМ-Д на шасси БМД-3 и с комплексом разведоборудования уровня "БРМ-3К модернизированная". Как минимум. А ещё нужен десантируемый аналог сухопутного ПРП, но с разведкомплексом на поднимаемой мачте. Вы против?

[quote]"На чем собрались десантировать Урал? Или перед этим разобрать его????
Хххха! Во-первых, он не предназначен для выброски. Он для перевозки имущества роты. Вам надо объяснять что к примеру укладочные ящики на различные приборы и пакеты документации в десант брать мягко говоря необязательно? И не всё имущество ротное необходимо в десанте?
Ну а во-вторых… Видели когда нить КАМАЗ-4310 с цистерной? Т.е.топливозаправщик? Представьте себе его теперь можно "бросать"! Есть такая система десантирования."
- Хотелось бы посмотреть на такую систему[/quote]Подождём когда ув. Des о ней сведения заполучит. Может поделится. Видимо – вариант ПБС.

[quote][quote]"Сколько целей одновременно может сопровождать станции ПСНР-5, -6, СБР-3???
Это вопрос по их ТТХ? По способу применения? 3 РЛС средней дальности и 6 РЛС малой дальности способны создать достаточно надёжное РЛ поле для обнаружения всех основных целей по всему фронту занимаемому полком. Добавьте ещё СБР из рв батальонов."[/quote]
- Это к вопросу их ТТХ и количества в роте. Или вы их внесли ЧТОБЫ БЫЛО?![/quote]
Нет, не для того "чтобы было". То, что в войсках толком не умеют ими пользоваться и РЛС простаивают в ящиках в ППД а ох операторы действуют как обычные разведчики - не моя вина. Да и что всё время я говорю? Надоело объяснять. А вот почему бы вам не поведать нам убогим о том, на что реально, по вашему мнению, способны эти станции?

[quote][quote]"Я так надеялся на полный горшок настоящего гавна а получил только чахлый пук – пшик один. Воздух испортился, но продукта не последовало." [/quote]
Так что получился не то что горшок, а целый бочонок. [/quote]
Да нет, пук. Только и смогли что выдавить ВДПешника в управу роты. :)