ОТвлекаясь от топика скажу по "Негеву", что таки да, виноват проклятый магазин от М16 - самый ублюдочнй из всех магазинов среди современного приличного оружия. Но, что поделать, он должен был подходить к пулемёту - таковы было техзадание.

hoochiecoochie
Прошу прощения за неправильные "перевод" ника.
А также прошу попытаться доказать свою правоту. Т.е. вы говорить - "хорошо и вот почему..." А я (или кто ещё) говорит - "нет, плохо и вот почему..."

Tiger_rom
Прочти корневой постинг внимательнее!

sving
Я в курсе что 5,56... :) И написал "[B]класса[/B] Миними и Негев".

По моему мнению достаточно 7,62-мм пулемётов класса ПКМ/ПКП.

У меня есть любопытное наблюдение - все офицеры с которыми приходилось общаться (лично и виртуально) и которых я "про себя" записывал в "толковые" однозначно выражают мнение, что НЕЛЬЗЯ абсолютизировать личный боевой опыт. Только когда опыт собран, обработан, систематизирован, из него сделаны выводы вошедшие в уставы, наставления, когда по этим рекомендациям обучают л/с, только тогда он имеет действительно ценнейший смысл.
Никакой личный боевой опыт не научит побеждать, а только выживать. Почувствуйте разницу! Правильным образом подготовленная боевая часть БЕЗ боевого опыта может дать фору любой БЧ с таковым. Она и потеряет (в конечном итоге) л/с меньше, и задачу выполнит.
Соответствующим образом подготовленный боец гораздо быстрее осваивает и преобретает личный боевой опыт когда настанет момент. Он его и лучше осознает и применит.
А уж в нынешней армии полным полно таких специальностей в которых боевой опыт вообще малозначим! Какой там особый опыт нужен артиллеристам если они пройдут полный курс подготовки как это положено? Если все его действия доведены до автоматизма?
Кстати, именно доведения до автоматизма тех же действий при оружии являеся фактически обязательным условием эффективного применения этого самого оружия л/с.

В заключении приведу такой пример на счёт базиса.
Многие тут занимались всякого рода единоборствами и т.п. Вопросец - сколько надо повторений что-бы рука технически правильно наносила удар? Я сам и отвечу - ТЫСЯЧИ! Без умения наносить простой одиночный удар бесполезно учить человека сложным "связкам". Так что говорить о пехотинце, для эффективности действий которого требуется МАССА самых различных умений? А о разного рода "специалистах" и говорить нечего. "Сапёр ошибается один раз". Надеюсь понятно, что если сапёры будут учится на собственном опыте, мало кто из них сможет проделать проход в МП :)

Solomon, ты не прав!
Общий вес нагрузки на бойца рассчитывается так, что бы он не превышал определённых нормативами норм. Как правило, он не превысит 35, максимум 40 кг в любом случае. Если принять средний вес в/сл за 70-75 кг то всё и получается чики-пики. :)
А вообще - десантник только три минуты орёл, а всё остальное время - ломовая лошадь. Поэтому ограничиваться требованиями по весу для конкретной парашютной системы - грех. Если парашют не позволяет иметь при десантнике НЕОБХОДИМЫЙ для боя груз, то нафиг такой парашют! Разрабатываем новый.

Боезапас (неважно какого он размера!) будет десатироваться на самоходной технике - внутри БМ, на грузовиках, на груз. платформах. Народ рабирает носимую его чать уже ПОСЛЕ приземления.

Совершенно непонятна ваша фраза про отрыв от противника с ГК-30. ГК-30 вообще-то выбрасываеся сразу после приземления, а его содержимое перекочёвывает на плечи и в руки бойца. Причём энто сождержимое и есть его, бойца, рассчитанная выкладка в пределах указанного выше веса.
И какой такой "отрыв" вы имеете в виду?

Если вы считаете что в ПК и пр. стрелковке не применяются "жаропрочные" стали, то вам следует либо учить физику ;) . Если бы тот же ствол не изготовлялся из такой стали, то он бы поплыл на первом магазине. Вру - на первом десятке высрелов в высоком темпе.
Но вообще, конечно, применение новых материалов может быть весьма полезно, что конструкторам и без нас с тобой хорошо известно. :)

ego
Увеличение темпа стрельбы вовсе не есть хорошо само по себе. И первейшие две проблемы: гораздо быстрее возникает перегрев ствола раз, расходуется боезапас - два.

Искусственно ограничивать себя дальностью стрельбы в 300 м патроном 9*39 право не стоит. Пулемёт под этот патрон будет иметь слижком узкий спектр эффективного боевого применения - фактически ограничен "диверсионно-штурмовой" акцией. Во всех других случаях предпочтительней полноценный патрон.

Пластиковые детали вовсе не увеличивают стоимость изделия, а наоборот - уменьшают!!! Знаменитый Глок-17 завоевал себе популярность не в последнию очередь благодаря своей относительно МЕНЬШЕЙ цене по сравнению со стальными пистолетами этого класса. Тоже и для автоматов.

Правильное утверждённое начальством наименование "Печенега" это ПКП - "пулемёт Калашникова пехотный". это - для информации.

Вопросы. :)
Какие по вашему мнению ручные и единые пулемёты следует иметь на вооружении ВДВ (уровень пдо-пдв-пдр)?
1. Только 7,62-мм класса ПКМ/ПКП.
2. Только 5,45-мм типа РПКС-74/РПК-74М
3. Только 5,45-мм пулемёт под ленточное питание класса "Миними" ли "Негева".
4. 5,45-мм класса "Миними" и 7,62-мм класса ПКМ/ПКП.
5. 5,45-мм класса РПКС-74 и 7,62-мм класса ПКМ/ПКП.

Мехводы с 1986 вооружаются штатно АКСУ. "Снайперский" мехвод скорее из СНО. Причём СНО, возможно, имеет номер соответствующий номеру роты: 3-я пдр - 3 сно.
Да - кто командир отделения? Прапорщик?

[QUOTE]Ротный пишет
Я лично за ПКМ (или печенег) остальное все мелкая картошка.[/QUOTE]
Ну так а я о чём? :D Только пулемёт по 7,62*54! ПКМ или ПКП!

[QUOTE]ego пишет
Небольшая неточность...
В 76 ВДД уже в каждой ПДР имеется отделение снайперов:
л/с: 6 чел.
1 БТРД
3 СВУ, 3 12,7-мм винтовки

Насчет гранатометно-пулеметных взводов:
3 бтрд
3 АГС-57, 3 пулемета Корд[/QUOTE]
1) В сно что именно СВУ (буллпап) или таки СВД-С (со складным прикладом)?
2) в сно 12,7 мм "буллпап"?
3) В ГПВ может АГС-17 а не -57? А ПКМов не было в этом взводе? И сколько человек в нём можете расписать по должностям?

Ребята! Забудьте вы про 7,62*39! Ну не будет к нему возврата никогда! Скорее можно ожтдать принятия нового 6,2-6,5мм патрона, но не старого.

Речь идёт о пулемётах под 7,62*54 (7,62*51 НАТО).

[QUOTE]
Вот не могу я понять. Из твоего заключения можно сделать следующие выводы:
РПК (РПКС) - гавно, потому что не выполняет "пулеметных задач", но тут же ссылаешся на испытания 5,45 мм пулеметов с ленточным питанием, мол они круче. Какая разница от куда подается патрон, сверху или снизу?![/QUOTE]

РПК -да, гавно. Потому что есть с чем сравнивать.

[QUOTE]
То что пробивная способность 7,62 мм , даже винт. патрона, больше 5,45 это полный бред. Пуля 7,62 ЛПС, Т-45 и даже Б-32 не сделает того, что сделает 5,45 ПП и БС. Это уже обсуждали про АКС и АКМС.
Так что это не доводы.[/QUOTE]
Потрудись - приведи примеры.
Я, например утверждаю, что пр-ка за деревцем из 5,45 не достать, за кирпичной стенкой - тоже. Даже в густом кустарнике проблематично.

[QUOTE]
То что ПКМ и все его модификации замечательный аппарат, я прекрасно знаю и люблю это оружие. Но вопрос стоит о необходимости компактного пулемета для ВДВ, а не о разности РПК и ПК, это как бы и не совсем сравнимые вещи.[/QUOTE]
Принципиально я не против 5,45-мм ленточника способного выдерживать стрельбу в режимах уровня Печенега ПКП. Будет таковой - посмотрим.

[QUOTE]
Я тоже думал, почему надо изобетать велосипед, если в мире есть хороший образец оружия, не проще ли его купить? Эти мысли возникли после того, как я недавно опробывал снайперскую винтовку Хеклер и Кох.[/QUOTE]
Сомнительно что Миними пройдёт наши требования по надёжности. Да и "сами с усами" - вполне можем отработать оружие такого класса.

1. Про РПК/РПК-74 лучше и не заикаться. В приличном обсчестве это моветон (типа - неприлично, короче).
Дискус на десантуре по его душу указан товарищем BRONCO. Прежде чем за него подписываться - изучите текст.

2. Магазинное питание, в общем-то, не факт что именно оно понижает общую скорострельность пулемёта. Главное в недостатках РП типа РПК и ему подобных это невозможность выполнения им ПУЛЕМіТНЫХ задач вообще. РПК это дешёвая замена нормального пулемёта.

3. В СССР были опытные работы по 5,45-мм пулемёту с ленточным питанием. В указзанном дискусе должна быть ссылка на этот ПУ-12.

4. 5,45-мм пулемёты имеют два преимущества перед винтовочным 7,62. Это:
- меньший вес системы "пулемёт + носимый бк" при равном количестве бк (этак на 20%);
- больший носимый бк при равном весе (этак на 70-100%).
Пулемёт же кал. 7,62 имеет одно, но ОЧЕНЬ серьёзное преимущество - пробивное действие пули на всех дальностях эффективной стрельбы и большую эту самую дальность.

5. Пулемёт "Миними" у нас на вооружение не примут (даже если решат вопрос с патроном) - по нашим понятиям он слишком привередлив и малонадёжен. Израильский "Негев" получше будет, но тоже не звезда.

6. Опыт боевых действий свидетельствует ОДНОЗНАЧНО - если мы говорим о Пулемёте, то мы говорим о машинке под полноразмерный винтовочный патрон 7,62. Теже амеры первоначально сильно тащившиеся от М249/SAW (их модификация "Миними"), теперь мечтают о хорошем пулемёте 7,62 и уже имеют на выбор либо модификацию MAG (M240G), либо новый Мк48 (если грубо, то это Миними переделаный под 7,62).

Здесь просто разговор не подходит. Здесь надо ИССЛЕДОВАТЬ вопрос.
Лияно я же считаю что русский "Миними" ни к чему.

kaskad23
Нет, уважаемый. КЗС ИЗНАЧАЛЬНО планироался как элемент защитного обмундировния для ВСЕГО л/с. Склады им были заполнены на ВЕСЬ л/с частей и соединений и ВДД, и ДШБР, и МСД, и ТД.

Вообще-то, это стандартное упражнение для любого наверно восточно стиля. Самого как-то упражняли :) Ничего в нём интересного. Спортивная девушка выполнит его запросто. А вот мужчине оно ни к чему в общем-то. Дело в том, что его выполнение требует хорошего прогиба спины назад, а для мужчины это скорее не надо чем надо. Более "твёрдый" столб для него важнее.

MYR
Это точно не специализированная машина со станцией спут. связи Это скорее всего вариант модернизации Р-142 дополненный Р-439.

К АК уже давно имеются прозрачные магазины. Но нету технологической возможности их массового производства.

Хи-хи. ;) В 80-е гг. - по три вида ОШС иср ТП и МСП.

В МПБ Бундесвера танков нет. В тамошней бригаде чётко имеется по два танковых и мотопехотных батальона в каждом по четыре "профильные" роты. Такое же и у голландцев - к примеру. Смешанные батальоны были только в 70-80 гг. у бундесов, норвегов, шведов, датчан...

1. Для того, что бы узнать конкретное количетво чел.-час. необходимых для инженерного оборудования позиций необходимо:
а) Самое главное - знать ОШС подразделения (БЧС и колич. определённых образцов вооружения - БТТ, артиллери/миномётов, ПТС, РПГ, пулемётов). Базируясь на этом делается ориентировочный расчёт по стандартному нормативу.
б) Каков характер почвы/грунта - твердость/мягкость, сыпучесть, водянистость, камянистость; близость к лесоматериалу; .
в) Наличие/отсутствие землеройной и др. техники, шанцевого инструмента и пр. инж. средств (в т.ч. спец. окопных зарядов и т.д.).
г) Степень физической и моральной усталости л/с.

Разумеется, что полученная циферь будет сугубо ориентировочная, т.к. нормативы, а значит и расчёты, не могут всё учесть. Но ориентир будет вполне приемлим для практики.

2. Боеприпасы батальона, в обычном случае находятся занруженными на автомобили (прицепы) вмо батальона. В некоторых случаях, часть боеприпасов хранится уже загруженной в БТТ - если таковая есть.
Номенклатура и количество боеприпасов определяется установленными нормами спец. приказами командования.

Генералы Воробьёв и Кузнецов вряд ли имели в виду заваливание рот боезапасом. Скорее всего шла речь о повышении доли боезапаса на батальонном уровне.
Также, высказывались идеи по поводу создания спец. бронированных машин для подвоза/хранения боеприпасов. Более того, таковые даже были созданы - например это машина "Мул" на базе МТ-ЛБУ.

3. Танковые роты в составе мсб появились во 2-й пол. 80-х в группах войск. Видимо, расчёты показали, что существующего количества танков для ведения наступательных действий оказывается немножко не хватает.
На сколько я знаю, сие касалось только танковых полков, точнее - их мсб.

4. Трилистник...
Представленный вами вариант есть модернизированный вариант того, что было представленно ранее и что заслужено получило негативную оценку по результатам экспериментов.
Новый вариант более практичен. Но, если на уровне ВОПа "трилистниковая" конфигурация расположения окопов (и траншей) вполне интересна и приемлима в ряде ситуациий, то уже на ротном уровне (не говоря уже о батальонном) остаётся весьма сомнительной.

Вот вам принципиальные недостатки трилистника:
а) неучастие в ведении боя от 30 до 50% л/с и боевых средств подразделения;
б) ускоренное вскрытие конфигурации обороняющегося наступающим пр-ом (из-за подчёркнутого геометризма!);
в) боевой порядок получается переуплотнён;
г) как следстве пунктов а) и б) - повышенна уязвимость от огневых ударов пр-ка;
д) негативное влияние оказывает и неизбежное общее сокращение фронта (участка) обороны подразделения - и взвода, и роты, и батальона.
Можно копнуть ещё, но думаю, что приведённого уже достаточно для того что бы задуматься и не принимать с ходу и оголтело чисто теоретическую разработку в практику отметая ПРОВЕРЕННОЕ старое. Кстати, замечу, что мне ни разу не встречались упоминания о трилистниковой схеме обороны в ВМВ. Хотя немцы, очень активно и плодотворно, занимались проблемами устойчивости опорных пунктов. Несмотря на кажущуюся привлекательность, на первый взгляд неискушённого товарища, трилистник не нашёл себе применения.

PS  ув. Хучхукер! Мой вам дружеский совет. Пржде чем заниматься продвинутым военными извращениями, прежде изучите стандартное, нормативное. Это поможет вам избежать ошибок в оценках и суждениях.

Ротный
А если заряжать трассерами не последние три, а 24,25,26-й патроны? Т.е. ещё оставлять в магазине 4-6 патр. с обычной пулей? Противник будет введён в заблуждение. Что скажешь?

Там, на Фиалке, корпус начинал трещать быстро.

1. Безоткатные орудия пушками у нас не именуют категорически.

2. В ариант самоходной БЗО на шасси АСУ-57 с 107-мм Б-11 на вооружение принят не был.

Ирак 70-80-х это БОГАТАЯ страна с БОШАТЫМ населением. Примерно как др. нефтяные гос-ва.

БМД-1 попали в Ирак в 80-е - несколько штук. Для прикола наверно. Больше, АФАИК, их никто не покупал, в т.ч. и индусы.

МЕХАН - оба курсовых ПКТ всё-равно что нету их. Совершенно ненужны они были и в бою не на что не годные.

Спецназ это ВСЯ пехота? :) К спецназу и разведки вообще предъявляются особые требования к снаряге! ;)

Никогда не встречал инфы об этой р/ст... Может я её под другим наименованием знаю?
Но, думаю, что эта р/ст уже производится не будет - для ВДВ так точно. Поскольку принято решение всё перевести на семейство "Арбалет" Р-168.

345op79
Начмед мог быть И.О. и не числится конкретно в 345 полку - прикомандирован.

Современному солдату приходится переносить на себе столько всякого что открыта или закрыта грудь уже роли не играет; уже одного БЖ достаточно.

Мои предположения оказались верны 50/50. Модификаций "Б" не было на броне, но зато состав радиостанций идентичен Р-142Д.

Вот что я нашёл.

Семейство КШМ Р-125Б "Белозор" стало дальнейшим развитием КШМ Р-125 "Алфавит" с применением средств связи нового поколения для обеспечения радиосвязи в звене дивизия-полк.
Основной комплект аппаратуры: две УКВ р/станции Р-123 (Р-123М, Р-173), одна КВ р/станция Р-130 (Р-130М, Р-130М2), Р-014Д и коммутационная аппаратура, отдельные модификации оснащались Р-809М2.

МОДИФИКАЦИИ:

Р-125Б "Белозор" на базе УАЗ-469
Р-125БР "Белозор-1" на базе УАЗ-469
Р-125Б-2М "Белозор-2М" на базе УАЗ-452
Р-125Б-2М1 на базе УАЗ-452
Р-125Б-2М2 на базе УАЗ-452
Р-125Б-2М4 на базе УАЗ-452

А вот что там было по Р-125 "Алфавит":

Командно-штабная машина Р-125 создавалась для обеспечения радиосвязи командиров частей и начальников служб сухопутных войск и была дальнейшим развитием автомобильного варианта радиостанции Р-104 "Кедр". КШМ выпускалась Запорожским заводом "Радиоприбор".
КШМ размещалась на легковом автомобиле ГАЗ-69 (УАЗ-69).
В состав оборудования КШМ входили: 1 КВ р/станция Р-104М и две УКВ р/станции с усилителями мощности УМ-1. В различных модификациях КШМ применялись различные УКВ радиостанции:
Р-125 - 2 Р-105Д
Р-125А - 2 Р-108Д
Р-125П - 2 Р-109Д

Модернизированный вариант КШМ Р-125М имел такие же модификации, в которых были применены усовершенствованные варианты радиостанций Р-105М (Р-108М, Р-109М) и усилители УМ-3.

Кроме варианта на шасси ГАЗ-69, завод "Радиоприбор" выпускал вариант КШМ и на шасси ГАЗ-63. Кузов изготавливали на мебельном комбинате в г. Речица и оборудовали его отсеками командира и радиста. Аппаратура внутренней связи (АВСК) обеспечивала командиру связь с радистом и водителем, в том числе и с выносного пульта связи на стоянке и связь с нужным абонентом по любому из каналов, предусмотренных в узле связи. Электропитание средств связи обеспечивалось в движении от генератора отбора мощности от двигателя, на стоянке - от автономного выносного бензоэлектрического агрегата (АБЭ), в качестве аварийного источника питания аппаратуры предусматривались резервные аккумуляторы, которые при движении подзаряжались от бортовой сети через зарядное устройство. В порядке модернизации этой КШМ в 1965 году была закончена разработка и изготовлены опытные образцы, а в 1966-м начат выпуск КШМ Р-125МТ на базе автомобиля ГАЗ-66.

Как говориться - пусть будет здесь до кучи. Может какого пунктика у собирателей и не было.