m24
Потому что наименьшей неделимой структурой считалось именно отделение.

ув. [B]Harkonnen[/B]

[quote]Тем не менее, это разрабатывается (и существует!), и у нас и за рубежом.[/quote]
На каком принципе самонаведение? Тепловизионная как на Дротике? НУ может быть и будут созданы матрицы выдерживающие давление при выстреле из пушки...
А по мне так лучше нормально командно управляемого оператором по лучу лазера Рефлекса и не надо ничего.

[quote]Почему же 125 мм снаряд слабее 100 мм нарезного? Ерунда это полная.[/quote]
По действию у цели. Реальному.

[quote]Что же до нового выстрела для 2а70, он действительно очень крут, но для 125-х есть выстрелы с дистанционно-воздушним подрывом и ГПЭ, вот они то действительно превосходное средство для борьбы с живой силой и ТОЦ.[/quote]
На Спруте-СД стоит комплекс "Айнет"? Нет. Ставить? А зечем если можно обойтись обычными снарядами 100-мм с 2А70?


[quote][quote]БМД-4 всё это выполняет НА МНОГО ЛУЧШЕ!!! Оно для этого СПЕЦИАЛИЗИРОВАНО!!! И хватит об этом - "караул устал"(С). [/quote]

См. выше.[/quote]
Не увидел. :)


[quote]То, что вы указали – характерно для какой-либо конкретной ситуации. Естественно, что в городской застройке, например, пушка не может достать по верхним этажам, или в горах и пр. но это нетипичная ситуация. [/quote]
Типичная ситуация - попасть в перебегающих и прячущихся за складками местности и масками боевиков. Пулемёт получался эффективнее.

[quote]Также наверно не стоит напоминать, что на всех танках РФ (кроме Т-90) при стрельбе из зенитного пулемета нужно высунуться из люка по пояс.[/quote]
На ВСЕХ? Ты ничего не путаешь?
Но и это не криминал.

[quote]По поводу ваших заявлений по расходу боекомплекта пушки и пулемета в Чечне хотел бы также поинтересоваться источниками.[/quote]
Несколько соответствующих фраз в ряде статей. Конкретно указать не могу.

[quote]Тем не менее, его СУО превосходит СУО 90 процентов состоящих сейчас на вооружении танков. Так что не беда, в целом.[/quote]
На перспективу нужно "предельное" СУО.

[quote]Проще? Я слышал другие мнения, может десантники местные выскажутся? [/quote]
Именно что проще. Зачем из Тулы тащить Спруты-СД в Чечню если можно "разжится" танковой ротой из местной МСД или ОМСБР?
К тому же ОБТ не будет "всего бояться" как слабозащищённая машина.

[quote]Тогда давайте им проще БМП какие-то передать и пр. и вообще не морочиться?[/quote]
Дык и передают БМП-2 в ВДВ... и БТРы-80. Вот ДШЧ такими сейчас видятся командованием...

[quote]Легкий танк STINGRAY и STINGRAY-2[/quote]
Принят на вооружение? Где? Сколько выпущено?

[quote]Легкий танк CV 90-120 [/quote]
Принят на вооружение? Где? Сколько выпущено?

[quote]M1131 – Машина огневой поддержки (FSV) "Страйкер"[/quote]
Сильно эта машшина выпадает из понятия ЛТ.

[quote]Опытный танк с низкопрофильной башней General Dynamics на базе БМП "Пизарро"[/quote]
Опытный! :P

[quote]ИТ «Кентавр»[/quote]
ИТ или ЛТ? Вот и я о чём...

[quote]Система (AGS) фирмы tELEDYNE[/quote]
Так и осталась в рамках концепта.

[quote]Vextra 8х8 105[/quote]
Принят на вооружение? Где? Сколько выпущено?

Остальная часть списка будет такой же?

[quote]Кстати, недавно китайцы продемонстрировали свой новый легкий танк! [/quote]
Китаю нужно огромное количество разнообразной БТТ, в т.ч. и ЛТ.

[quote]Так что легкие танки на вооружении очень многих стран есть.[/quote]
Я с ЭТИМ спорил? Я утверждал, что на протяжении последних 20-25 лет на вооружение не принята ни один ЛТ. Причём, меня интересуют "серьзные" страны, а не страны что б папуасов по саванне гонять.

[quote]А это еще как понимать? [/quote]
Тип целей в Чечне такой, что выгоднее работать пулемётом чем пушкой.


ув. [B]hoochiecoochie[/B]

[quote]Почему сразу в бронекавалерийских, да и за место абрамса??? Как тот же страйкер, выигрыш за счет унификации с существующим парком был бы значительным... [/quote]
А более как в бронекавалерийские и некуда. Ну ещё по батальону в пехоные дивизии (ПД, ВДД и ЛПД)... Но во вторых дивизиях Брэдли уже нет и унифицровать как бы и не с чем.

[quote]Насколько я понял, шесть бригад страйкер это комплект на 2 ЛПД :-)...[/quote]
Бригады отдельные и автономные. Они модуль всовываемый в любую дивизию - от танковой до легкопехотной.

[quote]У них M8 выполнял бы задачи именно легкого танка, как некий промежуточный класс... Коим легкие танки и являются...[/quote]
Промежуточные между чем и чем? по мне так вполне автономный класс машин.

[quote][quote]Сама же идея унифицированного многоколёсного шасси для семейства БМ очень даже здравая.[/quote]
Я к чему - очень спорный вопрос в современных условиях, что лучше\дешевле ставить легкий танк на унифицированную новую платформу либо на старую поддержанную с продленным ресурсом :-) С модернизациями конечно...[/quote]
Не всякая старая платформа достойна этого. Ни ПТ-76, ни М41 Бульдог этого не достойны, т.к. есть машины созданные бол. 50 лет назад.

[quote]Стоп, о чем речь, о самодвижушейся буксируемой пушке, либо о самой арт.части??? К арт.части вопросов вообще никаких... А буксируемый вариант это прежде для "обкатывания"...[/quote]
Речь идёт о "системе" включающей и то и то и то.
Артчасть - то да, претензий нет. Как к ПТ орудию. Как к орудию для стрельбы с ЗОП - масса.
Самодвижущаяся пушка "Спрут-Б" как раз не для обкатки была предназначена, а для принятия на вооружение ВДВ, а именно ПТ подразделений ПДП и артдивизиона артполка. И она уже прошла войсковые испытания - я даже видел фото солдатиков в голубых беретах с ней. И думаю, что весь пакет испытаний она таки прошла и была готова быть принятой на вооружение ВДВ к концу 1980-х как минимум. А кроме того, её собирались массово заменить 100-мм "Рапиры" в СВ.


[quote]Как я понял, стрельба с ЗОП как на спруте, так и на танке это именно дополнение...[/quote]
Для танка - да, опция, бонус. Но для Спрута-Б - предполагаемый второй по значимости режим - она заменять должна была Д-30 в АП ВДД.


[quote]Нереализуемо что именно??? Широкие ПТ возможности с дополнительным вариантом стрельбы с ЗОП??? Да скорее наоборот, и спрут(на разных базах), ну и на самих танках...[/quote]
Технически - возможно, что и доказано. Но практическая/тактическая ценность этого крайне низка.

[quote][quote]Жёстко говоря - кому-то из 50-летних генералов хотелось иметь то, к чему он привык будучи 30-летним капитаном.[/quote]
Это уже чистой воды ... идеология... :-) [/quote]
Считай это риторическим приёмом ;) , но по сути - верно.

[quote][quote][quote]Другое дело, что тот же Спрут на базе хорошо "упакованного" БМП-3 смотрелся бы гораздо лучше... [/quote]
Для разведподразделений СВ? Может быть... [/quote]
Для решения задач которые полагается решать легкому танку... И не только в СВ... БМП-3 планировась использовать еще кое-где...[/quote]
ТАк я и не против Спрута-С вообще! Я и писал это! Заменить те же ПТ-76 на Спрут-С в морской пехоте было бы очень полезно!

[quote]Однако масса ВВ в ОФС для 125мм в 2 раза выше, чем в 100мм для 2А70 :-) Это еще без учета дистанционного взрывателя, да и дорог он сравнительно...[/quote]
Дело не только в массе, а всё больше в конструкции снаряда и угла его встречи с целью (районом цели).

[quote][quote]Хотя т.к. им приходилось бы встречаться с ОБТ бундесов или амеров[/quote]
А ОБТ не отменяет легкий танк, и легкий танк не отменяет ОБТ... :-)[/quote]
Не отменяет, но сильно "потесняет" :) Лёгкая ПТ САУ способна бороться с ОБТ исключительно из засад в любом случае. К тому же, она в отличие от ОБТ поражается куда как более широкой номенклатурой вооружения и прежде всего малокалиберными АП 25-40 мм.

[quote][quote]Артиллерии стреляющей с ЗОП? А её не хватает у ВДВ сильнейшим образом. [/quote]
Как так??? [/quote]

[quote]82мм минометы - рота
120мм минометы - батальон[/quote]
Откель батенька? 18 САО Нона в садн пдп и 18 в АП дивизии.

[quote]122мм Д-30 (ну и 152мм пат-б) - полк\бригада\дивизия[/quote]
Ну, Пат-Б таки нету и вряд ли предвидится. А 12 ед. Д-30 на дивизию...

[quote]Может все таки не хватает именно средств разведки\связи\целеуказания\управления - насколько известно это очень широко обсуждаемая проблема, и эффективность современной артиллерии(особенно в "конфликтах низкой интенсивности") прежде всего зависит именно от них, а не от "стволов"...[/quote]
И от АСРУЦ :D тоже! Но количество стволов это обязательная составляющая формулы боевой эффективости. Выкидывать её нельзя или пренебрегать. АСРУЦ - коэффициенты в формуле...

Хороший комплект артиллерии есть, например в украинской 25 овдбр: по батарее в 6 2С9 в пдб (*3), 2 дивизиона по 18 2С9 в БрАГ. Итого на бригаду - 54 ствола. (Хотя лично я их бы перераспределил по 2 батареи на батальон и 1 дивизион в бригаде)

[quote]Другое дело, что попадалось мнение, что при действиях в "наземных конфликтах" ВДВ должны обязательно усиливаться и серьезной артиллерией, и танками и РЗСО...[/quote]
Скажем так - должно быть налажено чёткое взаимодействие между ними. Ну а если есть необходимость и возможность - придаваться.

[quote][quote]И проблема с боеприпасами очень острая - с полагающися запасом она сможет должным образом и полноценно поддержать в лучшем случае только выполнение ближайшей задачи десанта.[/quote]
Что тут сказать??? "Рецепты известны" - расширение номенклатуры, ВТО и набор связь\разведка\целеуказание, Ил-106 и новый Камаз :-)[/quote]
Вот именно смайлик с улыбкой.


[quote]... В СССР было 8 ВДД (включая учебную) плюс БМД в ДШВ... Насколько известно(и из этого ресурса), у БМД был\оставался еще весьма серьезный моторесурс, да и БМД-3М\БМД-4 машины крайне непростые -> на замену всех БМД на БМД-4 ушел бы очень солидный срок, и на многих БМД в лучшем случае поменяли бы башню (хоть на тот же кливер) -> нужна машина огневой поддержки, т.е. спрут... Об этом и речь[/quote]...
Ну дык а чё написал то? БМД-3 (ну и БМД-2 до замены) + 2С25 - таким и виделось будущее в 1989. Думаю что БМД-1 полностью заменили бы уже к 1994 г.: 70% на БМД-3, 30% довели бы до БМД-2.


[quote][quote]Так смысл усиливать подразделение на БМД-2 чисто противотанковым "Спрутом-СД", если есть возможность их усилить многоцелевой БМД-4?[/quote]
Так все БМД-4 ушли бы, выражаясь "авиационным" термином в лидерные полки\дивизии, а остальным нужна просто машина огневой поддержки...[/quote]
Хорошо. Ну так вот эта "машина огневой поддержки" лучше если будет БМД-4 с доп. вооружением и бк чем Спрут-СД.

[quote]Насчет "чистой противотанковости спрута" - протестую :-) [/quote]
Протестуй. Но я привёл дебе ВАЖНЕЙШИЕ фактические данные по возможностям поражения реальной типовой цели на поле боя: минимум 4 выстрела из 125-мм пушки, или максимум 1,5 выстрела из 2А70.

[quote]Где-то в соседней теме, кто-то говорил о том, что моторесурса у БМД было\есть еще очень много...[/quote]
Скажи, откуда ему взяться если все БМД-1 выпуска конца 1970-х (им по 25-28 лет), а БМД-2 - 1985-89 (им по 20 лет) и все они очень активно эксплуатировались да многие к тому же в войнах участвовали? А есть ли запчасти к ним?

[quote][quote]А войска перевести частично на новый "пеший" штат [/quote]
"опять" пеший штат для ВДВ, и "опять" "позаимстованный" у американцев...[/quote]
Ни у кого я заимствовать не буду. Сами с усами. А подсмотреть хорошее - завсегда полезно.
Вот соберусь - и нарисую таковой для обсуждения... :ph34r:

[quote]Вкладывать дополнительные десятки миллионов мёртвых президентов в разработку запускаемого через ствол танковой пушки ТУРСа с автономной ГСН это уж слишком!!! [/quote]

[quote]Так что в масштабах танкового парка разработка этого самого ПТУРСа с самонаведением это ОЧЕНЬ дешево... [/quote]
В любом случае о реальном, отработанном и эффективном снаряде с АГСН для танка говорить рано. Да и такой боеприпас, если уж на это пошло, можно выстреливать с перенсоного ПТРК не тратясь на дорогущее шасси и пр. ;)

[quote][quote]Длительный жизненный цикл это от бедности [/quote]
Да чего ради??? [/quote]
Так получается. :unsure:

[quote]но рубить с плеча и заменять их на какой нибудь безумно дорогой XM8 пока еще никому не приходило... Так и эти машины довольно стабильно модернизируются, и хозяева менять их не спешат на опять же очень дорогие страйкеры\vextr'ы и прочие... Кто по сути сегодня является "покупателями" Страйкера ??? ...[/quote]
ЛТ в разведке вполне заменяем на взаимодействие стандартной линейной БМП (БМП-3М к примеру) и специализированной БРМ с комплексом ТСР (модерниз. БРМ-3К). Если надо - они дополняются ОБТ. 2+2+2 формула близка к идеальной для состава ОРД (РД) для СВ.
А как ПТС его успешно заменяют ПТРК различных классов.

[quote]Но во всём мире принято называть их таки БРМ[/quote]

[quote]Ну да, ну да... Был вполне конкретный вопрос - если легкий танк поставить на базу колесного бмп, он что от этого перестает быть легким танком??? Ведь в задачи легкого танка в его первоначальном понимании входят как раз и задачи которые сегодня возлагаются и на БРМ...[/quote]
Это может быть и ЛТ, но для специфических условий. КБМ 8х8 с 90-105 мм пушкой если кому и интересна, так только не для России ил Укораины с Беларусью.
Повторяю вновь! Я не против Спрута-СД вообще как класса! Более того, он мне даже симпатичнее большинства (если не всех) иностранных образцов. Но! Принимать на вооружение и производить пусть даже хорошую машину только для того чтобы она была - я против. Есть вооружения которые перекрывают нишу боевого применения Спрута-СД. Есть средства, есть русурсы, есть жирок - берём Спрут-СД как полезный бонус. Нету - решаем более насущные задачи. Поясняю! Вот выделены на ВДВ некие деньги. Из них, определённый процент пойдёт на закупку Спрутов. В реалии это значит, что деньнег не будет на закупку тех же АСРУЦ для артиллерии, средств связи, ночного видения и т.д. и т.п.

[quote]... Ведь что такое легкий танк - это легкая колесная\гусеничная машина вооруженная крупнокалиберной (обычно 90-105мм) предназначенная для огневой поддержки и ведения разведки...[/quote]
Ладно, уговорил. Пусть будет ЛТ как обозначение широкого класса машин...

[quote]... AMX-30 довольно слабобронированная машина, ... и как ты думаешь, к какому классу сегодня относится AMX-30??? [/quote]
Это натягивание гандона на глобус. Т.е. натянуть то натянешь - но зачем?

[quote][quote]Состоящих на вооружение стран не определящих трендовые направления в развитии средств вооружённой борьбы.[/quote]

Скандинавия, Испания, Италия, Греция и другие страны ЕС ничего не определяют в развитии современного вооружения??? .... MOWAG которая как раз очень длительное время работала на нужды стран Южной Америки, Персидского Залива, Африки... Но ведь сама идея легкого танка и унифицированной схемы долгое время поддерживалась как раз Французами и Австрийцами, и еще много кем, даже теми же американцами, .... [/quote]
Шведы? В танкостроении - нет, ничего не определяют. Бывают оригинальны и кое в чём интересны, но не более.
Испанцы? Эти вне игры однозначно.
Греция? А что у них? "Гандонистый" АМХ-30?
Итальянцы? Ну, это ребята поинтереснее. Однако, "Кентавр" изначально позиционировался и по сути является колёсной СПТП для дорог с твёрдым покрытием. Предназначалась для засадного отстрела юговских или ОВДешных танков.

[quote]И если амеры по каким то своим внутренним, и порой внутриполитическим мотивам на очень короткий срок отошли от идеи легкого танка, то это еще ни о чем не говорит...[/quote]
Говоря откровенно - амерам ЛТ нужен. И в 82 вдд, и в Маринс и в ЛПД... К тому же у них нету 2А70... :P

[quote][quote]"Третий" мир нам в БТТ не указ. [/quote]
С каких пор французы, австрийцы и прочая европа стали третьим миром???[/quote]
Указанные наработки предназначались как раз и в первую очередь для стран третьего мира.

[quote][quote]На вооружение определяющих военные тренды стран[/quote]
Ты имеешь ввиду амеров??? Так амеры и собираются ставить на вооружение Страйкер... [/quote]
Амеры пошли на "Страйкер" так как им были нужны тактические соединения с высоким уровнем оперативно-стратегической и оперативной мобильностью.

[quote]за последние 20 лет не принято ни одной машины в полной мере соответствующей понятию "лёгкий танк". [/quote]

[quote]А что значит в полной мере??? Кто будет определять эту самую полную меру???[/quote]
ТТХ, тактика и логика.

[quote] Вообщем именно 2000-е это период "смены поколений" у легких танков, другое дело что во многих странах ограничатся модернизаций имеющегося парка, однако делать из этого вывод, что идея легкого танка "умерла" не совсем логично, скорее наоборот, взять к примеру тот же страйкер и американцев... [/quote]
Я не писал что ЛТ умера как класс!

[quote]Их не несколько, а довольно много, и свой легкий танк есть практически в каждой армии западного мира...[/quote]
Всё больше старенькие...
И то что состоят, не есть доказательство их эффективности в чём то большем нежели стрельба из засад.

[quote]э нет... это осознанная смена ТТЗ, однако это еще не говорит, о том, что эти машины не являются легкими танками...[/quote]
О!!! :o Автострадный танк! :D :lol: Напомнить чем закончилась эта идея 30-х гг? :P

об960
Я имел в виду тпа как-бы ИСХОДНОЕ шасси, т.е. такое, на основе которого все остальные разрабатывались.

ув. [B]hoochiecoochie[/B]

[quote][quote]Представляю что бы с тобой сделали на ВИФ2НЕ за такую фразу! [/quote]
Эх... Р-к кого ж ты ВИФом то "пугаешь"??? С некоторыми представителями общался "лично", могу сказать - там очень много весьма и весьма "неодназначных" и порой крайне "одиозных" личностей... Так что, не так страшен черт как его малюют... [/quote]
Просто даже мне, т.с. не спецу по периоду и технике, ясно видна полная необснованность твой фразы. А для тамошних монстров (уж не знаю кого ты имеешь в виду, но я зная кого я имею в виду :lol: ) это просто был бы повод поглумиться... :rolleyes: извини.


[quote][quote]А мне вот CCVL (М8) совсем не кажется рулёзной машиной. Даже Стингрей как более симпатичен...  Внешне М8 выглядит как переделанная в лёгкий танк БМП Брэдли со всеми вытекающими - есть куда прицеливаться. [/quote]
А в том и суть M8, что в комплекте с Брэдли получается нормальный унифицированный комплекс типа лав\пиранья\страйкер и т.д. [/quote]
Для использвания в бронекавалерийских частях? Может быть. Однако тамошние товарищи посчитали полезнее вооружить их нормальными ОБТ "Абрамсами" для взаимодействия в связке с БРМ М3.

[quote]Страйкер же "выиграл" прежде всего из-за серьезного лоббирования, конторой Дженерал Динамикс и политиками из штата Алабама, ну и непосредственно начштаба армии Шенсеки. Думаю причины дальнейшей отставки последнего стоит искать именно здесь...[/quote]
Думаю, что ты упрощаешь. Хотя указаное лоббирование и моло иметь место, но ведь фактически любой образец вооружения всегда кто-то лоббирует, а кто-то третирует. ;) Да и Алабама, по-моему, это сугубо третеразрядный "колхозный" штат - быть может их голос оказался просто последней гирькой на весы перевешившей противников.

Сама же идея унифицированного многоколёсного шасси для семейства БМ очень даже здравая. Другое что конкретное исполнение может иметь непреходящие глюки.

[quote][quote]Кстати - на редкость отвратительная артсистема. [/quote]
А это еще почему??? Идея по моему крайне неплохая... [/quote]
Идея порочная в принципе. Во-первых, сама по себе конкретная реализация задачи делала это орудие малоспособной выполнять ПТ задачи и в первую очередь из-за монструозности (крупногабаритности) и веса. Во-вторых, это была просто попытка на новом уровне возродить старую идею многоцелевой 85-мм дивизионной пушки предназначенной как для стрельбы с ЗОП, так и для ПТ борьбы. И если 85-мм пушка Д-44 (позже - СД-44 плюс АСУ-85) с этой идеей справлялась ещё в 50-е, то на современном этапе развития вооружений это не реализуемо. Жёстко говоря - кому-то из 50-летних генералов хотелось иметь то, к чему он привык будучи 30-летним капитаном.

[quote]Другое дело, что тот же Спрут на базе хорошо "упакованного" БМП-3 смотрелся бы гораздо лучше... [/quote]
Для разведподразделений СВ? Может быть... Хотя т.к. им приходилось бы встречаться с ОБТ бундесов или амеров - я бы проголосовал за ОБТ, ане за "Спрут-С для СВ". Но это выходит за рамки нашего топика...


[quote][quote]Дело не в точности, а в вероятности поражения цели! Номинально любой вариант 2А46 обставит 2А70 по КВО цели с вертикальной проекцией (там счёт идёт на несколько десятков см). Но вот сверхнастильность траетории резко снижает вероятность поражения цели без существенной вертикальной составляющей, а тем более в окопе. [/quote]

С целями в окопе должна все таки бороться именно артиллерия...[/quote]
Артиллерии стреляющей с ЗОП? А её не хватает у ВДВ сильнейшим образом. И проблема с боеприпасами очень острая - с полагающися запасом она сможет должным образом и полноценно поддержать в лучшем случае только выполнение ближайшей задачи десанта.


[quote][quote]QUOTE 
Даже в СССР, все БМД на БМД-4 заменили бы далеко не сразу...
QUOTE 
Дело не в этом. [/quote]
Наоборот, как раз в этом...[/quote]
Что ты имеешь в виду под этим тезисом? Раскрой пожста.


[quote][quote]Но появившаяся БМД-4 с 100-мм ор. перекрывает спектры боевого применения обоих предыдущих систем!  [/quote]

А что делать с огромным парком БМД-1\БМД-2??? Его ведь тоже надо как то модернизировать, и максимум что можно на них поставить это кливер... А вот задачи огневой поддержки должен решать как раз спрут...[/quote]
Если бы "спрутовское" вооружение ставилось на базу БМД-1 :lol: - тогда - да, имеет смысл. А так - всё равно машина с совсем другой базой. Так смысл усиливать подразделение на БМД-2 чисто противотанковым "Спрутом-СД", если есть возможность их усилить многоцелевой БМД-4?
А вообще - все имеющиеся БМД-1/-2 уже выработали свой ресурс и их можно было бы преспокойно постепенно отправить на переплав и в музеи. А войска перевести частично на новый "пеший" штат, частично - на БМД-4/БТРД-3.

[quote]У спрута есть гораздо более серьезный резерв повышения многоканальности, а именно ПТУРсы с автономным самонаведением... И в таком случае гибкость вооружения спрута себя еще как оправдывает... Даже если ПТУРсы с автономным самноведением будут стоять и на спруте, и на ПТ машине на базе БМД-3...[/quote]
Остап - вас несёт! Вкладывать дополнительные десятки миллионов мёртвых президентов в разработку запускаемого через ствол танковой пушки ТУРСа с автономной ГСН это уж слишком!!! Тут хотя бы решить задачу создания таковой для нормально запускаемых ракет не имеющих жесточайших массогабаритных и перегрузочных ограничений. Дать такую ракету "Хризантеме" куда как проще и логичнее чем пихать в СПТП.

[quote]задачи ПТ борьбы для 122-152мм классической артиллерии уже с 40-х являются чисто вспомогательным... Просто некое дополнение к бк, и его реализация. А делать на этом основании вывод об "отсталости" Советских теоретиков уж как-то совсем несерьезно...[/quote]
Был тезис об их обязательности (то что обязательность второстепенная сути не меняет - она [B]обязательность[/B]). Я его оспорил и смог убедительно доказать несостоятельность.

[quote][quote]Это машины созданы в последние 15-20 лет? Мне вот что-то подсказывает их появление лет 30-35 назад...[/quote]
Ну что ж поделать, если у машин оказался такой длинный жизненный цикл, а владельцам лень тратится на новую технику того же класса, на базе лав\пиранья\страйкер\векстра\CV и т.д. и т.п.??? [/quote]
Длительный жизненный цикл это от бедности. Не надо выдавать нужду за добродетель.

[quote][quote]Это лёгкий танк или колёсная БРМка? Машина сия иначе как БРМ никем не классифицируется.[/quote]
Эх... у EE-9 четыре варианта (с I до IV), и только на первом стоит 37-мм пушка, на остальных - 90мм.
...
А теперь внимание вопрос - если легкий танк поставить на колесную базу, даже унифицированного шасси от БМП, он что перестает от этого быть легким танком???[/quote]
Ещё раз повторюсь! Хочешь - называй БРМ с "тяжёлым вооружением" лёгким танком. Пожста!Но во всём мире принято называть их таки БРМ и точка.

[quote]... башню стингрэя обкатывали как раз на бульдоге... И машина до сих пор состоит кое-где на вооружении... И довольно стабильно модернизируется[/quote]
Нужду выдаёшь за добродетель.

[quote][quote]АМХ-30 это поганый средний французский танк. [/quote]
Однако опять же по сегодняшним меркам находится именно в классе ЛТ, те задачи и выполняет.[/quote]
Ну здрасьте! Широки же у тебя понятия "лёгкий танк"! Даже 35-тонную машину туда записал!
Нет. Это - средний танк. Нне натягивай гандон на глобус.


[quote]В итоге.
1. В целом можно сказать вот что - в мире есть широкий класс машин которые попадают под определение легкий танк, в основной массе это машины выпуска\модернизации годов 70-х которые довольно стабильно модернизируются...[/quote]
Состоящих на вооружение стран не определящих трендовые направления в развитии средств вооружённой борьбы.

[quote]2. Западные, а прежде всего западно-европейские (Франция, Германия, Скандинавия, Швейцария), стараются влезть на этот рынок предлагая те же легкие танки на базе унифицированных платформ типа Лав\Пиранья\Векстра\АМХ и некоторых других, надеясь при этом получить контракты и на замену парка БМП и других вспомогательных машин. Сами же "пользователи" пока не торопятся, и по финансовым причинам, и из-за широких перспектив модернизации имеющегося парка.[/quote]
"Третий" мир нам в БТТ не указ. Мы сами с усами. "Славны бубна за горами".

Итог! [/COLOR]На вооружение определяющих военные тренды стран за последние 20 лет не принято ни одной машины [/COLOR]в полной мере соответствующей понятию "лёгкий танк". [/COLOR]Исключение составляют несколько образцов колёсных БМ с "танковой" пушкой, однако их ТТХ до ЛТ не дотягивают (хотя бы по характеристикам подвижности вне дорог с твёрдым покрытием).


[quote][quote]Спрут-СД ... - только как СПТП эффективен...  [/quote]
Да почему??? И ОФСом поддержать прямой наводкой, и стрельбой с закрытых позиций, по мере возможностей, и в разведке, особенно если поставить РЛС... [/quote]
Этот ОФС [B]слабее [/B]100-мм снаряда нарезной танковой пушки, и тем более - снаряда под "никоскоростное" ор. 2А70.
[B]БМД-4[/B] всё это выполняет [B]НА МНОГО ЛУЧШЕ!!! [/B]Оно для этого [B]СПЕЦИАЛИЗИРОВАНО!!! [/B]И хватит об этом - "караул устал"(С).

[quote]Так об этом и речь, все машины американских ВТА являются специализированными низкоресурсными образцами... У советских же - предусмотрена широкая унификация с гражданской высокоресурсной техникой....[/quote]
Ты просил пример - я привёл. И никакой С-141 не "низкоресурсный". Глюкавый - да. Но он был и в весьма товарных количествах - что-то много больше сотни по памяти.

ув. [B]Harkonnen[/B]

[QUOTE]
В штате ВДВ есть?[/QUOTE]
Придавать из СВ проще. И десантировать или перевозить не надо.

[QUOTE]
Да на кой на танке пушка вообще? Вообще зачем чушь писть? Лишь бы написать?[/QUOTE]
Это не чушь. И я не замечен в написании ради написания.
Специфика КТО требовала чаще применения именно ККП чем 100 или 125-мм танковой пушки. Во-первых - попасть трудно. Во-вторых - часто избыточно и есть высокая вероятность при промахе засандалить в т.ч по своим. НСВТ или ДШКМ оказывался просто удобнее при использовании. Судя по сообщениям, танки не использовывали даже одной зарядки бк пушки, а вот 12,7-мм патроны подзаряжали каждый день.

[QUOTE]
Разработка в рамках ОКР "Спрут-СД" конструкторская документация передана в серийное производство АО КМЗ.[/QUOTE]
Если Спрут-СД пойдёт в ВДВ в указанной конфигурации СУО, то это просто не прилично и ещё более делает сомнительной его необходимость для войск.

Да, Запредел, спасибо, порадовал что и ТАКОЕ было.

ув. vae
Но сколько "экзальтированности" ПРИНЕСЛИ берет и тельник! Как бы там ни было - это одни из крайне немногих "одёжных" находок в РККА/СА. Круче была только синяя форма авиадесантников в 30-е гг. (как у лётчиков тогдашних).

"Арахис" это относительно свежая р/ст, а вот ранее, да и сейчас иногда используют Р-396/-396У.

des
ИМХО, БТРД из-за хорошей тяговооружённости, как ни странно, лучше подходит быть тягачём Д-30 чем ГАЗ-66. На последнем лучше было бы просто перевозить выстрелы...

Штатный тягач Д-30 - ГАЗ-66. Но так как его мощности совершенно не хватает, обычно тягали Уралами из рмо.

ув. [B]hoochiecoochie[/B]

[quote]Взять пример с немецкими САУ, там было два класса:
открытые легкие - Panzerjager
закрытые тяжелые - Jagdpanzer[/quote]
Представляю что бы с тобой сделали на ВИФ2НЕ за такую фразу! :lol:

[quote]Насколько известно - да...[/quote]
Здесь - поддержу. Все источники говорят об этом. Да и наличие системы десантирования для БМП-3, приспособленность самой машины к выброке - об этом напрямую говорит.
А вот почему не пошло - кажется есть ответ - см. ниже.

[quote]Есть! И не хуже! Доказать? (С) Harkonnen[/quote]
А мне вот CCVL (М8) совсем не кажется рулёзной машиной. Даже Стингрей как более симпатичен... :unsure: Внешне М8 выглядит как переделанная в лёгкий танк БМП Брэдли со всеми вытекающими - есть куда прицеливаться. ;) А вот Спрут-С - нравится больше их всех! :D У него хоть пушка приличного калибра заранее стоит, плавает хорошо... А недостатки - 60 град. поворота башни и отсутствие ДЗ... Нут так для БМ круговой обстрел не критичен - особенно если это лёгкая машина для действий в засадах... А вопрос о допзащите может быть решён и вряд ли хуже чем у амеров с М8.

[quote]Есть Спрут-Б, вот тот действительно Самоходная Противотанковая Пушка... (???)[/quote]
Знаки вопроса ты поставил правильно. Спрут-Б это [B]самодвижущаяся[/B] пушка по отечественной классификации. Её движитель позволяет только менять позицию на небольших и относительно ровных участках.
Кстати - на редкость отвратительная артсистема.

[quote]Точность пушки 2А46, насколько мне известно, сильно подвязана к ее варианту.[/quote]
Дело не в точности, а в вероятности поражения цели! Номинально любой вариант 2А46 обставит 2А70 по КВО цели с вертикальной проекцией (там счёт идёт на несколько десятков см). Но вот сверхнастильность траетории резко снижает вероятность поражения цели без существенной вертикальной составляющей, а тем более в окопе.

[quote][quote] [B]Рядовой-К[/B]
Вот для этого и есть БМД-4 со 100-мм пушкой-гаубицей и достаточным бк!!! 2С9 и то САО, что придёт ему на замену конечно следует использовать как и положено, что обеспечивается наличием 100-мм в БМД-4 а не 125-мм в СПТП Спрут-СД. [/quote]
Даже в СССР, все БМД на БМД-4 заменили бы далеко не сразу...[/quote]
Дело не в этом. В советское время было запланировано принять на вооружение ВДВ комплекс из БМД-3 и Спрут-С. Они взаимно дополняли друг друга. Но появившаяся БМД-4 с 100-мм ор. перекрывает спектры боевого применения обоих предыдущих систем! За Спрутом-С остаётся лишь маленькая ниша преимущества в ПТ смысле, которая, гораздо лучше может быть реализована специализированным автоматизированным двухканальным СПТРК "Хризантема".

[quote]А кассетные кумулятивные боеприпасы для обычной артиллерии??? Там номенклатура очень широкая... [/quote]
Кассетные боеприпасы с кумулятивными боевыми элементами (суббоеприпасами) это отдельный вопрос. Контекст моих фраз по-моему однозначно показывает что я конкретно имел в виду когда писал о невозможности современными 122-152-мм орудиями "большой/классической артиллерии" предназначенной, в первую очередь, для стрельбы с ЗОП вести ПТ борьбу в условиях прямой видимости. А [B]именно это [/B]и понималось отсталыми советскими теоретиками.

[quote][B]Рядовой-К [/B]просит вас указать на то, какие образцы лёгких танков были приняты в последние лет 20 и указать их количество.[/quote]

[quote]Приплыли... Секунду... [/quote]
Посмотрел ЧТО ниже - и схватился за сердце... Помилуйте ув. hoochiecoochie!.. :unsure:

[quote]Аргентина
АМХ-13 х 50 (Франция)
SK-105 х 100 (Австрия)
AML-90 х 40 (Франция)[/quote]
Это машины созданы в последние 15-20 лет? Мне вот что-то подсказывает их появление лет 30-35 назад...

[quote]Бразилия
EE-9 x 400[/quote]
Это лёгкий танк или колёсная БРМка? Машина сия иначе как БРМ никем не классифицируется.

[quote]M-41B\C x 280[/quote]
Этот тоже из новинок? :blink: Ох... Ищу валидол...

[quote]Чили
EE-9 x 60
Пиранья с 90мм пушкой x 20[/quote]
Обе ни разу не ЛТ.

[quote]Италия
Центавр B1 - не менее 200[/quote]
Чентауро (ит.) - Кентавр ;) Но это тоже не ЛТ! Ты хоть на массу посмотри!..

[quote]ЮАР
Ратель FSV 90 - всего выпущено около 1200 машин, сколько из них с 90мм пушкой, без понятия...[/quote]
Опять таки это ни разу не ЛТ! И какое мне дело до реалий африканских саванн? :P

[quote]Норвегия
M24 с 90мм пушкой - есть в ОШС за 90-е годы, по 8 штук на бригаду. [/quote]
Год выпуска машины? Уж не 50-е ли годы прошлого века с модернизацией в 70-е?

[quote]Испания
AMX-30 - есть в дивизионных броне-кавалерийских полках, по 31 штуке на полк. (80-е)[/quote]
АМХ-30 это поганый [B]средний [/B]французский танк.

[quote]Англия
Скорпион - есть в очень многих ОШС, в 80-90-х...[/quote]
Ну и возраста он моего - "те кому за 30"... :lol:

[quote]США
Шеридан - так же был во многих ОШС, хотя и до середины 70-х, затем следы теряются... [/quote]
Исчезает из 82-й вдд в начале 90-х (задолго до того исчёз из всего остального)... Тоже машина новая и принята на вооружение за последние 15 лет?

[quote]Греция
AMX-10 - опять же во многих ОШС, 90-е[/quote]
Это - БРМ. Чётко и однозначно. Никто её ЛТ не называет.

[quote]Вроде хватит... [/quote]
Да уж достаточно... <_<

[quote]разная... :-)[/quote]
Да нет - только как СПТП эффективен... Если тебе кажется что нет и видешь ещё что-то - приводи конкретно - обсудим.

[quote]Это какой же??? Геркулес знаю, Глобмастер знаю, Гэлэкси знаю... (???)[/quote]
С-141

Остальное - поскипал...


ув. [B]Harkonnen[/B]

[quote]Хризантема и Спрут - это две большие разницы. [/quote]
А то! :D

[quote]Спрут, конечно намного дешевле.
... кроме того, необходимо полностью его унифицировать по СУО с БМД-4. Это позорище с ПЛ-1 никуда не годится! [/quote]
Я, чем говоря, думал что на Спруте-С и установлена такая СУО! Тогда бы разницы не было или она была малосущественна. Хотя, конечно, мм-РЛС Хризантемы, думаю потянет не мало. Но и боевая устойчивость машины почти полностью в бою прячущейся за укрытием (маской) выше чем у аналогичной по защищённости, но вынужденной показываться куда большее.


[quote]Но один другого не заменяет.[/quote]
Наличие БМД-4 делает Спрут-С полезным, но не обязательным. Я уже писал, что я не против машины классаСпрута-С вообще, а только после решения более насущных задач.

[quote]Но вот проблема, что спрут в таком как он есть виде - не то, что нужно. Его нужно дорабатывать, при чем серьезно, но все для этого есть - должны быть два его варианта - один для десантирования, другой - с усиленным бронированием, для действий в таких ситуациях как Чечня, [/quote]
Логически верно. Но в Чечне Спрут-С вообще безполезен! Там куда как полезнее и применимее обычные ОБТ с добротной защитой. Кстати, ты встречал сведения о том, что танкисты куда чаще применяли свои НСВТ чем пушку? Я вот встречал...
А вообще - лучше создать комплект допзащиты к БМД-4! :ph34r:

airb
В смысле - 50-й отдельный батальон специального назначения? Где он стоял?

Тогда вопрос ув. Конгу - а нафиг он тогда нужен? Ипатни много, а толку всё равно мало (танкисты вот от своих самоокапывателей никогда в восторге не были). А может лучше складировать бульд. отвалы в более приличном виде в десантируемом грузовике вместе с др. полезным инженерным имуществом и уеплять тогда, когда садимся в оборону? А?

1. Не гонись за массой - она усохнет за первые 2-3 месяца. Останется минимум.
2. Гонись за общей выносливостью и ещё раз выносливостью. Стремись иметь возмозможность делать тяжёлые физические упражнения в комплексе.
3. Бег... Бег это далеко не всё! Начиная с определённого момента бег станвится просто бессмысленным. Гораздо лучше прыжки в движении (черех вкопаные шины, с присядкой, с махами руками).
4. Несколько сотен метров вверх-вниз по пересечёнке (добротной такой пересечёнке, где ровного места полежать не сыскать) заменят тебе километры по стадиону с куда большей пользой.
5. Люби себя, и не убивай свой организм перетренированностью! Многие мои знакомые после 30 лет мучаться начинают от того, что в молодости перетренировывались... Болячки вылазить начинают, старые травмы... Люби себя и помни, что нужен ты прежде всего сам себе и никому более!!!

Дес
Это самоокапыватель - как у танков. Служит для отрывки себе любимому окопа.

У меня создалось впечатление что всё новое семейство БМ для десанта имеет в качестве базы не БМД-3, а именно Спрут-С.
Так ли это?

Честно говоря, даже не верится что такое быть может... Правда, если это уж совсем провинциальный городишко - тогда ещё могёт быть...

С БМД-3 - понятно. Только вот дополнительными, АФАИК, именовались только два места возле мехвола (вроде на них недесантируются, атолько на земле могут пользоваться), а остальные - штатными для л/с отделения.

А вот как с БМД-3М/-4?

ОШС для ВДВ и МП должны серьёзно отличаться.
А вот открыть тему перпективная структура для ВДВ - здесь пожалуста!

Ротный
Совет один - оседлай комп надолго и сделай тщательный поиск по Руснету - интересующего тебя имеется навалом. К сожалению, я тебе конкретной ссылки дать не могу - не моя тематика.

Пиши в личку - здесь сайт по ВДВ (т.е. выговор вынесут).

Ну не только к тебе барон :) - я имею в виду: количетво мест 9штатных и дополнительных), бк при десантировании.

Винни
Такой же качественной как у меня - нигде! У себя я её выкладывать пока не буду, т.к. есть одна задумка.

В официальных ТТХ прописываются "стандартные" данные. Однако... Прошу осветить фактическую ситуацию!

Ты б зашёл на специализированные сайты типа того же Блокнота снайпера... Тематика эта неоднократно перетиралась причём спецами весьма высокого уровня.

Я с самого начала позиционировал БМД-4 именно как машину огневой поддержки без штатного десанта. Теперь, оказывается там и места то нету в отличие от БМД-3. Т.е. смешанные подразделения (БМД-4 и БТРД-3) есть необходимость.

Обжимка, фигурировала аж в 1989 г. Я б не удивился, если бы сейчас не отрабатывалось что-то совершеннее.

Нынче требования к медслужбе повысились. И резко. Ранее полагавшиеся нормативы устарели, как и ОШС (возможности) медподразделений.

kong

"В настоящее время профинансировано изготовление ЗПРК Редут-Д, и ТЗМ. На ООО ВМК ВгТЗ находятся 2 корпуса ЗПРК И ТЗМ, тема будет разрабатываться с 2007 года "

Уж не будет ли это ЗСУ оснащённая:
- тепловизионным модулем "Феникс" + автомат сопровождения целей;
- один 30-мм автомат 2А38М (от "Тунгуски")
- ПУ почти гиперзвуковых (1300 м/с) ЗУР 9М333 "Сосна-Р" с наведением по лазерному лучу
- ПУ модулей "Стрелец" под ЗУР "Игла-С"...
???

ув. [B]Trooper[/B]

[quote]Добросовестно посмотрел твои аргументы и умозаключения выше по топику).[/quote]
Хочется верить что кое-что таки донёс :)

[quote]Вывод примерно следующий - нафиг Спрут, всем купить ПТРК[/quote]
Не совсем так. Речь шла о данных условиях, данном финансировании и приоритетах. СПТП Спрут - т.с. бонусная машина когда решены остальные, более приоритетные и насущные задачи.

[quote]... при решении реальных боевых задач, общевойсковые командиры -... стремятся подавить огневые точки противника, в том числе, бронированные цели, используя наиболее мощные боеприпасы, максимально защитив при этом свой личный состав. [/quote]
И совершенно правильно делают! Но это - не аргумент впользу "Спрута-СД".

[quote]Есть одна аксиома - на более чем противопульную броню ВДВ рассчитывать не приходится.[/quote]
Неверно. БМД-4 в непередельном варианте имеет противоснарядную защиту лба башни и, видимо, корпуса (якобы от 30-мм БПС). Думаю, что и у Спрута-СД примерно аналогичный уровень будет (первые образцы, скорее всего, имели более низкую защищённость - от 12,7-мм)


[quote]То есть стопроцентной альтернативы танку все равно не будет. [/quote]
Разве о ней кто-то смеет заикаться? ;)


[quote]... оперативно артиллеристам в ВДВ приходится - уничтожать бронированные цели (не только танки, заметь), разрушать здания, делать проломы в заграждениях, поражать отдельные огневые точки, словом, выполнять задачи стрельбой прямой наводкой. Не все они достаточно эффективно могут быть выполнены ПТУР - согласен? Не для любой из них оптимально использовать достаточно дорогой управляемый боеприпас - не споришь? Именно для решения этих задач и предназначено танковое орудие, установленное на Спруте, - логично?[/quote]
Артиллеристы они это - разные. Есть противотанкисты, а есть и "гаубичники". Я ж не говорю о том, чтобы разогнать всех кроме ПТУРистов? B) Наоборот, я как раз за увеличение доли артиллерии в частях ВДВ.

[quote]Тут неоднократно прозвучало, что с танками противника ВДВ вряд ли столкнется. Не буду оспаривать. [/quote]
Боюсь, что как раз в нынешних условиях вероятность этого, в случае большой войны будет довольно высокой.

[quote]Но уж с другими бронеобъектами - наверняка.[/quote]
Более чем наверняка.

[quote] И с укрепленными объектами и огневыми точками тоже. [/quote]
Важное уточнение - насколько укреплёнными то? Не более чем полевой уровень. Всё что выше - берётся штурмовым способом пехотой с огнемётами, а если не берётся - блокируется/обходится.

[quote]Где-то будет достаточно дальности стрельбы и мощности боеприпаса 100-мм пушки БМД-4, где-то - нет. В любом случае, прямой альтернативы Спруту нигде выше по теме никто не предложил[/quote]
Ув. Труппер, всё дело в том, что вы наверно не в курсе реальной эффективности пушек танков и БМД-4. Так вот, реальная вероятность поражения танком из 125-мм 2А46 с известной дальностью цели типа "ПТРК в окопе (переносной)" составляет обычным ОФСом 0,25; т.е. для поражения такой типовой цели тот же Т-80 должен потратить в среднем 4 снаряда. 100-мм 2А70 имеет вероятность при тех же условиях ок. 0,9 - т.е., фактически, 1 снаряд на 1 цель. Это всё - есть прямое следствие баллистики танковой пушки (а на Спруте такая) и пушки-гаубицы 2А70. Кроме того, 100-мм снаряд для 2А70 отнюдь не ниже по своему действию у цели чем 125-мм снаряд 2А46/2А76. Это из-за особенности конструкции снарядов.


[quote]... чем заставлять тех самых командиров рисковать артиллерийской батареей 2С9, подставляя ее под огонь и лишая себя возможности обеспечить артиллерийское сопровождение выдвижения войск, дайте им на самом деле штурмовое орудие для выполнения артиллерийских задач при стрельбе прямой наводкой...[/quote]
Вот для этого и есть БМД-4 со 100-мм пушкой-гаубицей и достаточным бк!!! 2С9 и то САО, что придёт ему на замену конечно следует использовать как и положено, что обеспечивается наличием 100-мм в БМД-4 а не 125-мм в СПТП Спрут-СД.


[quote]... вся артиллерия должна быть готова к выполнению задач прямой наводкой. И это, на мой взгляд, далеко не отрицательный опыт ВОВ. Должна быть готова, однозначно. [/quote]
Это абсолютно мёртвое и устаревшее требование!!! Если на батарею из 6 2С3 или 2С9 выскочит хоть один Абраша М1А1/2 то всё, суши вёсла - 6 выстрелов Абраши - 6 горящих САО. ПТ снаряд 2С3 не возьмёт современный танк никак. 120-мм КУС из 2С9 - тоже. Кроме того, прицельные комплексы абсолютно не предназначены к ловле ОБТ, и его высоковероятному поражению.
А уж про буксируемые системы типа там 2А36, Д-20 и т.д. лучше и не заикаться...

[quote]Но не для всей артиллерии это основная задача. [/quote]
ПТ задача только для ПТ артиллерии! Уровень современных танков таков, что справится с ними может только спецсистема.

[quote]2С9, де-факто - самоходный 120-мм миномет, в силу конструктивных особенностей способный выполнять гаубичные задачи. А 2С3 - полевая самоходная гаубица, так же как и 2С9 предназначенная прежде всего для стрельбы с закрытых огневых позиций. Ни та, ни другая система - совершенно не штурмовые орудия.[/quote]
Ну, 2С3 я штурмовым орудием не обзывал. ;) Однако они могут использоваться как штурмовые в ряде случаев, хотя, конечно, они к этому изначально не предназначались и ограниченно приспособлены.
Вот "Вена" (и, вероятно "Обжимка") уже вполне приспособленны выполнять задачи в т.ч. и прямой наводкой в соответствии с современными условиями.

[quote]Что же до солдата за броней - Поверь, я точно знаю, как нелегко даже люк открыть в башне, когда по ней пули щелкают и как лежит пехота в цепи и зовет артиллеристов по связи, умоляя хоть чем-нибудь заткнуть этот гребаный пулемет... [/quote]
Вот для этого и есть БМД-4 со 100-мм орудием [B]СПЕЦИАЛЬНО[/B] ДЛЯ ЭТОГО СОЗДАННЫМ!!!

[quote]А уж ракету ставить на вертлюг под пулями на БТРД...
Или в корзине ЗУ-23 над колонной болтаться... В общем, я тебе не советую пробовать. В башне, какой-никакой, всеж поспокойнее. Ага?[/quote]
Ага. Вот только не я придумывал БТР-РД и БТРд с ЗУ-23 на крыше!!! И нигде не расписывался в любви к этим образцам.


О стоимости.. Ну да, недешево. Но уж если разбираться до точки, то тут настолькол много но... Ну хорошо, хризантема.. Но ты посчитай, сколько на сеглдня на складах имеется уже готовых дешевых танковых боеприпасов и сколько потребуется дополнительно дорогих ракет, чтобы обеспепечить поступившие в войска Хризантемы..

[quote]Откуда данные, что серийно и массово выпускаемый Спрут будет дороже Хризантемы? [/quote]
"Я так думаю" (С) Мкртчян "Мимино". ;) Думаю, на основе соотношения стоимости известных мне образцов. Но, даже если они будут равны, бОльшая ПТ эффетивность "Хризантемы" компенсирует.

[quote]Что затраты на подготовку операторов ПТУР меньше, чем на наводчика танковой пушки? [/quote]
Более простой тренажёр. Меньше номенклатура боеприпасов и типаж целей.

Что обеспечение ремонтной базы для неродной для ВДВ БМП-3(шасси Хризантемы) будет покрыто твоей экономией?

Не внимательно меня читали. <_< Оборудование Хризантемы (как и "Штурма-С") - модульное. Оно может быть установленно на любую подходящую по габаритам машину. Корпус БМД-3/-4 или даже Водника для этого достаточны.

[quote]... в конце концов, конвейерное производство Спрутов в Волгограде будет дороже решения многофакторной с точки зрения логистики задачей по переоборудованию и модернизации старых БТРД. [/quote]
Старые БТРД уже выработали свой ресурс почти все. Чем поддерживать их наличие в строю боясь при этом что они пойдут в разнос в самый не подходящий момент выгоднее закупить новые добротные бронеджипы и новые БТРД-3.
Ну а никакой такой сложности с переоборудованием старых БТРД под тот же Корнет нет вообще. Никакой! подумайте сами почему - мне лень расписывать.

[quote]Так что твоя склонность к экономике хороша, но не очень крепко держится)) [/quote]
Крепка как пуговица у Жванецкого - "Пришита намсерть! Не оторвёшь!" :rolleyes: Даже более того, если сделать поправки к моему старому расчёту приведя в соответствие с новыми ценами, то выгода окажется ещё больше.

---------------
А вообще-то, было бы интересно рассмотреть концепцию десатной САО с короткоствольным орудием кал. 152 мм стреляющее ОФС с высокой степенью наполнения ВВ и гиперзвуковой ПТУР с кинетической БЧ.
***************************************************

ув. [B]hoochiecoochie[/B]

[quote]Спрут это легкий танк, еще раз... ЛЕГКИЙ ТАНК. ...[/quote]
Его можно [B]обозвать[/B] ЛТ, но это таки СПТП. Это вам даже официозный товарищ ув. [B]об960[/B] пишет. :P

[quote]Задачи легкого танка были определены еще лет 70 назад - ведение разведки, огневая поддержка пехоты, и обеспечение действий танков. Спрут эти задачи и решает, и ПТУРСом тяжелым "поддержать", и ОФ прямой наводкой, и артподготовку устроить при случае... [/quote]
Все эти задачи решает БМД-4. Зачем умножать сущности сверх необходимости?

[quote]Рядовой-К как всегда "вежливо умалчивает" о том, что практически во ВСЕМ МИРЕ, включая Европу, Северную Америку, Южную Америку практически в каждой стране есть свой вариант именно ЛЕГКОГО ТАНКА. [/quote]
Рядовой-К просит вас указать на то, какие образцы лёгких танков были приняты в последние лет 20 и указать их количество.
Вот к примеру амеры 15 лет проваландались со своей программой в этом направлении, отработали 4 образца и в итоге не производят для себя ни одного!


[quote]Задачи Спрута это поддержка действий самих БМД[/quote]
Какая поддержка? Противотанковая? :lol:

Отдельно про США, хаммеры, джипы и прочее... Не нужно забывать вот про что, в СССР и США баланс и структура цен была совершенно различной.

Баланс цен разный только для техники СВ и авиации. А так - примерно идентичный баланс этот.

[quote]Да и Советская ВТА+Аэрофлот и Американская ВТА это две большие разницы и по технике и по своим возможностям и по своим задачам...[/quote]
Нет, они разные по структуре и балансу классаов ВТС. У американцев основной десантный самолёт 20-тонник, у нас - 40-тонник. Но и 40-ков у них весьма не мало было и есть.

[quote]К тому же никто бы американским военным в 70-80-х годах развернуть свою ВТА до уровня необходимого для транспортировки больших механизированных соединений не позволил бы...[/quote]
Такого бреда даже амерам в голову не приходило. Как, впрочем, и никому не приходило кроме особо горячих о коих нам вряд ли известно. ;)

*********************************************
ув. [B]Harkonnen[/B]

М8 хорош, но его основное вооружение - 105-мм пушка - никуда не годится. И я подозреваю, что именно её неспособность надёжно поражать современные ОБТ и побудила амеров не производить уже принятую на вооружение машину. Во всяком случае, это был один из главных аргументов.
А так, вообще-то, М8 и есть образцовый современный лёгкий танк (это для hoochiecoochie).

*************************************************
ув. [B]Kuzia[/B]

[quote]... мы сейчас (проект БМД-4) пошли по американскому сценарию. [/quote]
Зря вы так об амерах. Понтов у них выше крыше, но и трезвого расчёта и ответственности тоже хватает. Вот новенький ЛТ М8 и не производят.

[quote]Главное слепить и отрапортовать, мол действительно готова, с любых высот в любое пекло. Бабло получено, откаты потрачены, в прессе раскручено.[/quote]
Опять зря. БМД-4 отрабатывали и лепили достаточно долго и на хорошей базе, что бы можно было поддаться на обвинения типа "да там на тяп-ляп сделано".

[quote]Красивые картинки с прикольными цифрами меня перестали интересовать ещё в третьем классе, после изъятия у меня классным руководителем колоды карт с порнографическими картинками.[/quote]
Однако ранний ты был! :o :blink: Меня, например, девчонки в то время интересовали только в... м-м-м... духовном смысле! :lol: :lol: