[QUOTE]YYKK пишет
[B]knight777[/B]
В Ваших же предложениях по кол-ву бригад видно, што ориентация идет на окружную разбивку подразделений. Т.е. по сути они будут в оперативном подчинении округов, что является по сути возраждением ДШВ. Только возникает вопрос, а будут ли они иметь отношение в таком случае к ВДВ, не будут ли они составной частью СВ?  

2.[B]Рядовой-К[/B]
Возник вопрос, как ты относишся к структуре бригады "Страйкер"?[/QUOTE]
1.да, это именно так, я считаю, что сейчас они нужнее, а чистый десант, это та тяжелая вдд, что остается за центральным подчинением.
Подчинять их СВ я бы не стал, скорее предложил бы другое - делать в составе ВДВ и им же передать из ВВС все, что осталось от АА (у меня правда свой взгляд на авиационный компонент дшв и АА - но это отдельная большая тема).
2. меня конечно не спрашивали, но позволю встрять, потому что все ее уже прожевал и излазил вдоль и поперек (включая доступные англоязычные сведения).
Нравится, хотя и не лишена недостатков - рднозначно, что это большой шаг вперед в деле создания ошс.
Самая сильна сторона именно по структуре:
наличие помимо разведбата еще и специфичной разведроты.
Самые большие минусы по структуре- слабое инженерное обеспечение, малое кол-во артиллерии, и особенно ПТ средств.
По насыщенности оружием и структуре - их баты очень хороши (по сравнению с батом МП на ЛАВ это просто движение на 2 порядка вверх), хотя я бы сделал другие баты (но это уже чисто мои придиризмы).

[QUOTE]YYKK пишет
Т.е. победа за "большими батальонами"? В чем неудачность более "мелких" батальонов в составе полка? Тут ведь нужен компромис между тактической управляемостью войск и кол-вом передаточных звеньев.
Правда еще можно говорить о подготовке командного состава. Так по воспоминаниям отца, комагдира 56-й одшбр тянуло в батальоны (прям как в начале ВОВ). Т.е. он по сути подменял комбата в "горячий" момент, а бригаду "бросал". А если батальон большой? Что с бригадой будет при таком командовании?[/QUOTE]
1. победа за тем, кто лучше подготовлен и гибче умеет "мимикрировать" ;)
2. компромисом на мой взгляд является наличие большего числа подразделений в бригаде и тем самым возможность создание более разных компинаций так называемых "battlegroups" (численность около 1500 чел.) - по нашему примерно БТГ (правда это не совсем корректное сравнение по структуре и кол-ву людей - около 800 чел.).
3. еще один момент - это то, что баты в бригаде - ОТДЕЛЬНЫЕ, т.е. имеющие большую насыщенность и самостоятельность - им меньше надо придавать средств усиления, но их больше можно комбинировать в БТГ.
Я сравниваю с обычными батами в полку.
4. если Вы хотите тонко намекнуть, что мы с Рядовым К. не обладаем соответствующей подготовкой (извините, академиев страна не дала окончить) и в силу этого мыслим узко и мелко, то имеете полное право.
Да мы не профессиональные военные, а только любители (не наша вина, что страна приказала долго жить, а мы отказались вместе с ней склеить ласты :( ).
Ну так ведь дышать и думать нельзя запретить, так что терпите дилетантов, тем более, что профи сидят в кустах и умно помалкивают ;)

[QUOTE]объект 925 пишет
Обрати внимание на то кто дает инервью и на индекс ГРАУ Типчака.[/QUOTE]
чистый ПИАР РОЭ чтобы впарить кому-нить, именно поэтому с импортным двиглом. Мы уже несколько лет продаем вещи, которые есть только на бумаге или в единичных экземплярах. А под деньги полученные под заказ, оно и делается.
Там же нет слов НШ, что комплекс принят на вооружение и сейчас испытывается в войска? ;)

[QUOTE]объект 925 пишет
Ты невнимателен. Если 9М62 не индекс ГРАУ, то я папа Карла...

PS.Мне известен еще один "предмет" с импортными (японскими) комплектующими. Точнее даже там комплекс японским сканером закомплектовали.

PPS. Если сравнивать характеристики БРАта, Пчелы и Типчака, то последний, лучшее что есть в России на последнее время.[/QUOTE]
обещать не значит жениться.
принять можно и индекс дать, но что оно есть в войсках, также как и вторая вещь?
у нас и рации импортные тоже в таких же мизерных количествах, токо по необходимости, также как и средства РЭП, но это не панадол и на массовые поставки никто не пойдет.

По секрету поясню (прошу прощения, что не по теме топика): МиГ-АТ имеет только один существенный недостаток - французское двигло и половину электронного борта - поэтому массовых его поставок не предвидется. Будут мучить Як-130, которому готовят производство словацко-украинского движка в России.
Еще раз ссори.

[QUOTE]Рядовой-К пишет
1.Т.о., на батальон требуется 9 снайп.пар. (Не путать с количеством взводов!)

2.knight777
Мне кажется, что ты неправильно понимаешь YYKK.

3.Ввод в ОШС общевойсковых тактических формирований подразделений спецназа (спецразведки) было обусловлено именно этим фактором, т.к. от войсковой разведки в войнах которые велись СССР-РФ (Афганистан, обе Чечни) значение пеших РГ сильно возрастало, а таковых, организованных и подготовленных, в общевойсковых формированиях, по каким то причинам не оказалось.

4.Надо реформировать ОШС имеющихся разведподразделений ОВ или ВД формирований, дабы придать им возможность выставлять эти самые пешие РГ.

5.А это смотря какая ОШС и тактика будет у нас для батальона. Если такие, как пропагандируем мы, я и кнайт777, то похрену какой противник. Каков бы он ни был, у нас есть и инструмент (переконфигурируемая ОШС) и приёмы (тактика) против него.[/QUOTE]
1. я думаю ты горячишься немного ;)  на самом деле достаточно 4-6 пар под 7.62мм и 1-2 пары с 9мм и (необязательно) 12.7мм, т.е. 6 пар с разными снайперками уже достаточно. Я понимаю, что тебе хочется иметь тактический запас. :D

2. возможно, что не допонял.

3,4.здесь полный 200% консенсус.

5. все как в бизнесе, все передовые компании и особенно корпорации давно отказались от дивизиональной структуры и используют матричную. Именно это позволяет им гибко и быстро реагировать на практические любые изменения в мире.
Сегодня побеждает тот, кто быстрее перестраивается, подгоняет себя под ситуацию. Мы собственно токо об этом.

[QUOTE]Рядовой-К пишет
Маловато у тебя выходит. 4 овдбр, 5 одшбр, 2 полка СпН - как раз выходим на существующие 35 тыс. чел. в ВДВ.[/QUOTE]
ты как-то странно считаешь ;)
у меня пока получалось  7+1 одшбр и 1 вдд.
Про СпН я вообще ничего пока не говорил.
Мои бригады вообще-то под 5000, а дивизия примерно 8000, итого уже 48.000 :P

[QUOTE]YYKK пишет
4. Дивизия более высокое объединение и сравнивать ее коректнее с корпусом (из бригадной структуры). Корпуса создавать будем? Кроме того - кто мешает использовать подразделения дивизии независимо друг от друга?[/QUOTE]
не согласен, наши дивизии давно не корпуса уже и сравнивать их некорректно.

Во-первых, после ВОВ не было нормальных корпусов. Дивизии полученные из их свертывания давно таковыми перестали быть, техника и условия применения также радикально изменились.
В противном случае, достаточно было провести пару мобучений по развертыванию какой-нить дивизии в корпус, а не экспериментировать в середине 80-х с ударными корпусами новой структуры. Беда была в том, что люди пытались натянуть старую корпусную шкуру на новый скелет - поэтому не получилось и померло.

Во-вторых, какие корпуса Вы имеете в виду - десантные, стрелковые, гв.стрелковые или легкие стрелковые?
Все они были разными и кол-во дивизий или бригад было в них разными.
В данном контексте при разговоре про легкую пехоту, т.е. ВДВ лучше рассматривать вдк или лск (оба они состояли между прочим из БРИГАД).

[QUOTE]pvn пишет
А при чем здесь намёки? Никаких намёков не было. Просто не стал расписывать подробно, именно полагая, что это всем известно и в комментариях не нуждается. Что же "бумагу" изводить.

Почему так однозначно? Если Вы что то знаете - поделитесь, расскажите. Я например, мало знаю о структурах из данных примерах, о особенностях форм их применения.[/QUOTE]
извините про Афган, было принято за понты и рассуждения по понятиям ;)

а про новое много сейчас и не будет, даже если знают, будут молчать - и это правильно.

Почему считаю развалом - очень просто, потому что не создают новое, а переформируют старое выдавая за новое. Как Вы правильно говорите, одно другое не замещает, а должно дополнять - мы же имеем как раз подмену одного другим.

[QUOTE]Рядовой-К пишет
Полный отвеит дам завтра.

БУ ВДВ полк-дивизия у меня нет - только рота-батальон.

ОШС я не выкладывал потому что не получил добро от Деса на это.[/QUOTE]
и слава богу, что нет, потому что оглашение БУ от полка - уголовно наказуемо, это все еще ДСП даже для старых образца 80-х годов.

[QUOTE]MYR пишет
Зачем говорить о мнимом, есть примеры - 25 овдбр, 45 аэмбр (была), 79,80 аэмп.Вот на их примерах и разберите структуру разведывательных рот. А пока кроме спора и выяснения отношений ничего не получаеться,каждый гнет свою линию.А вы просто сравните.[/QUOTE]
ну если кто возмет за труд и свалит все известное в одну табличку, можно будет и посравнивать (у меня на это в ближайшее время возможности не будет).
Хотя так механически сравнивать тоже неправильно - разные задачи, разные ТВД, разные деньги и т.д.

[QUOTE]YYKK пишет
По поводу разделения функций разведки:
1) батальонная -  разведывательно-дозорная.
2) полковая - обеспечение информации как силовым. так и несиловым способом своих подразделений и информация для старшего начальника. В следствии наличия в полковом звене значительного "тяжелого" вооружения, необходима серьезная техническая разведка.
3) дивизионная - обеспечение информации о районе действия, вскрытие перемещения и расположения частей противника. опять же необходима техническая разведка + серьезный аналитический аппарат.[/QUOTE]
спасибо за пояснения, я понял Вашу точку зрения, переубеждать не буду.
с разделением разведки по вертикали ничего не имею против, если сохраняем то, что есть.
если делаем по-другому, то там все будет совсем не так, подход другой нужен будет.

[QUOTE]YYKK пишет
1.В общем так, с самого начала пошли по неправильному пути.
Рассуждаем о структуре забыв задачи.
Структура подразделения вытекает из задач возложеных на нее.

2.У дивизионной же есть следующие преимущества:
1) Полк в из состава дивизии способен выполнять задачу самостоятельно (с соответствующим усилением, если надо).
2) Если требуется задействовать несколько частей, то дивизия уже готовое соединение (причем задействовать можно и не в полном составе).
3) Оптимальное соответствие боевых частей и частей боевого обеспечения.
4) Дивизия уже изначально подготовлена к действиям в полном составе. Командиры знают своих подчиненых и своих "соседей", умеют взаимодействовать и пр (знают и реальтные боевые возможности подразделений).
5) Обучение и комплектование частей идет более централизованно.
6) Подразделения размещаются отн. недалеко друг от друга (в идеале), что обеспечивает быстрый переход к активным действиям. В бригадной же структуре возможно возникновение ситуации сведения под одним командованием частей с разных концов страны, что черевато несостыковками.[/QUOTE]
1. ну я про это уже сказал:
[QUOTE]
Насчет подготовки - отчасти согласен, но это уже вторично.
Первично - задачи и структура (т.е. система).[/QUOTE]

2. позвольте не согласиться и попросить фактов и аргументов

2.1. что мешает это сделать отд.бату с новой ошс?
2.2. бригада это тоже готовое соединение - почему Вы считаете, что бригада, это нечто эфемерное? Например 205-я омсбр, которой могут позавидовать многие дивизии по всем параметрам.
2.3. почему вы считаете, что в бригаде нельзя достичь оптима? Я например не считаю оптимальной дивизионную ошс (т.к. она сохраняет анахронизм противостояния ОВД-НАТО 70-х годов).
Кроме того, бригадная ошс на мой взгляд позволяет иметь большую мобильность в вопросах создания боевых групп под конкретную задачу и ситуацию, а дивизия такой гибкостью не обладает.
2.4. бред какой-то, а бригаду почему не обладает (киваю опять на 205-ю для примера)
2.5. что мешает этому в бригаде - не понимаю.
2.6. что за бред, где в 205-й собранные со всей России части?
почемы вы бригаду понимаете как эрзац, сборную солянку, народное ополчение?
Да это такое же соединение постоянной готовности, как и дивизия, но имеющее другую ошс.

[QUOTE]pvn пишет
[QUOTE]

1. не отвечающая реалиям структура разведки[/QUOTE]
Могу согласиться...Но хотелось бы услышать аргументы

[QUOTE]
2. затыкание дыр спецназом.[/QUOTE]
Не всё так просто.

3.Полагаю, что по этой фразе могу сделать вывод, отчего мы тут разделились на сторонников и противников спецназа в линейных частях и друг друга не понимаем. Вы говорите о Спецназе ГРУ, я, и некоторые другие, о спецназе именно войсковом.
Уже в Афгане спецназ занимался несколько другими задачами (не буду расписывать), потребовавшими и броню иметь, и даже "Шилки". И ошибка была не в том, что в Афгане его применяли ТАК, а в том, что после Афгана, у него опять всё "лишнее" отняли, что бы, как выяснилось, всего через 6 лет возвращать и броню, и ПТУРСы, и т.д.

4.Согласитесь, если спецназ включают в баты, в бригады, в полки, значит это нужно. Это же не единственный провалившийся эксперимент, а система.
[/QUOTE]
1. а текущее обсуждение - не аргумент?
а приведенные примеры изменения ошс - это не аргументы?
а батальон РЭБ в Каспийской брмп помимо полноценного разведбата?
Если все было бы гуд, нафига тогда эти экспромты были бы нужны?

2.а у нас просто никогда не бывает, потому и страдаем потом.

3. да я за то чтобы СпН был один в означенном месте, все остальное пальцы, размывание и дискредитация понятий.
С изменением задач никто не спорил (это как раз основной аргумент, почему менять надо систему разведки, ибо нынешняя отражает войну "чиста канкретно" на ЕТВД ОВС против НАТО).
Что было в Афгане все мы знаем, что дали, что отобрали, чем занимались и т.д. Так что намеки можно опустить.

4. Не соглашусь - это не потому, что так надо, а потому что ДРУГОГО нет, а сильно нужно, поэтому туда его в пехоту, чтобы хотя бы так было.
И Вы правы, у нас именно такой подход давно уже стал СИСТЕМОЙ, что полный пипец и отстой есть, означающий, что думать о завтра мы зувсим не жаждем, потому изведем элиту всю сегодня, а завтра начнем с ополчения как в 41г. :(

[QUOTE]Рядовой-К пишет
Ха-ха! Вусмерть убитые БМДехи? Полковое имущество - фоанри типа "летучая мышь" от "Дженерал Электрик" 1942 г. изготовления. Палатки солдатские образца конца 17 века. Имущество блин… Менять надо всё; а начнём сохранять - так нефига опять не получим.[/QUOTE]
ты как всегда за деревьями леса  не видишь :P
где я сказал про старое?
я сказал, что объем имущества и инфраструктуру надо сохранить в объеме нынешней полковой и только.

[QUOTE]Tex пишет
Насколько я понимаю, структура разведорганов в приведенном примере как раз создавалась в соответствии с требованиями реальной обстановки.[/QUOTE]
это понятно, поэтому и спецназ пошел как обычная разведка в состав линейных частей - но это как раз от безысходности (что было, из того и собирали).
Я то как раз про СИСТЕМУ, а не про латание тришкина кафтана.

Насчет подготовки - отчасти согласен, но это уже вторично.
Первично - задачи и структура (т.е. система).

[QUOTE]объект 925 пишет
БЛА 9М62 оснащен немецким поршневым двигателем мощностью 13 л.с., имеет стартовую массу не более 50 кг,[/QUOTE]
дальше можно не читать - это на вооружение не примут (импортные комплектующие).

[QUOTE]Tex пишет
[QUOTE]pvn пишет
Далее, во 2-ю чеченскую роты спецназ включались аж в батальон!!! Если конечно верить Трошеву.
 [/QUOTE]
позднее ор СпН, численностью 85 чел.
584 ор СпН в составе 205 омсбр численностью 112 человек [/QUOTE]
давайте все в одну кучу не валить.
В указанных примерах две проблемы:
1. не отвечающая реалиям структура разведки
2. затыкание дыр спецназом.

А теперь комментсы.
1. Именно поэтому сидим тут, думаем и обсуждаем.
2. А вот этого делать не надо, не место спацназу в линейных частях. При правильной организации, он там не нужен.

[QUOTE]Tiger_rom пишет
[QUOTE]knight777 пишет
и всего 1 (одну) вдд (4-х полковую) как средство ГШ в центре иметь.[/QUOTE]
Под полками подразумеваеться отд. утяжеленный батальон? [/QUOTE]
именно так, прошу прощения за некоторый сумбур - тяжело писать по ночам после работы ;)

[QUOTE]Рядовой-К пишет
1.Не надо забывать о разумной достаточности.

2.Батальонная разведка ОБЯЗАТЕЛЬНО должна быть. И притом не разведвзвод, а рота в составе: собственно разведвзвода, снайперского взвода и взвода ТСР.

3. Может объяснишь, какие такие преимущества в плане МТО и обучения даёт дивизия по сравнению с отд. бригадой?

4. Выход мне, чайнику в РЭБ, видится только в применении малых ДПЛА типа "Мошкарец" и т.п.

5.Крупнокалиберные снайперские винтовки при наличии КОРДа становятся не нужными. Они оружие исключительно спецназа. Пулемёт КОРД обладает гораздо большими боевыми возможностями потому как он пулемёт, причём, при фактически тех же массогабаритных характеристиках.

6.Современная ОШС должна отвечать способности эффективно работать как против высокотехнологического противника при проведении ОТВД и ТакВД, против "среднетехнологического" но со множеством обычных тяжёлых средств противника (тот же Китай), так и против пипенцев в противопипенских операциях.

7.А ВДВ, и есть "лёгкая пехота". До полноценной лёгкой пехоты, в коей сейчас наиболее сильно нуждаются ВС РФ, они не дотягивают не по вооружённости, ни по подготовленности, ни по ОШС, ни по  тактике применения.[/QUOTE]
1. с каких это пор наш дорогой максималист об этом заговорил?:)
заметь, ты сам наконец на это созрел.

2. т.е. ты то же наконец созрел на вариант разведывательно-ударных подразделений?

3. я сам тоже всегда за бригада-батальон, но приведу аргументы наших военспецов, когда в 95-97гг. хотели делать корпус СБР и переходить на бригадную структуру. Так сложилось, что у нас полковые городки - втиснуть туда бригаду не получается, а строить новые городки сильно дорого. Короче посчитали, вышло дорого и забили.
А на мой взгляд, надо было утяжелять по людям  баты, делать их отдельными и размещать в полковых городках и все было бы путем, а на случай военного времени и моб.развертывания имели бы соотвествующий запас и  место в этих самых же городках + там же можно было иметь там учебные роты для подготовки спецов.

4. ДПЛА не всегда панадол, не стоит на него все задачи возлагать, тебя как всегда несколько заносит:) Ты прав в идее, но не конкретной реализации.
Про распыление сил и средств помнишь еще? Ну тогда выводы сделаешь сам.
Кстати, если Вы уж за мелкоту заговорили, не лишне вспомнить (кто занимался в детстве-юности) про авиамодеоизм и радиоуправляемые модели - не всегда нужна ПУ и автомобиль, иногда и головы с руками достаточно:)

5. йес оф коз, абсолютно поддерживаю, ссылаясь в том числе на мнение спецов, помимо собственного мнения.

6. тоже поддержу, структура должна быть матричной и перестраиваемой под ТВД или конкретную задачу. Другой альтернативы у нас сейчас нет - все остальное слишком дорого и еще по ряду причин мы сейчас не потянем.
Должно иметь избыточное кол-во техники, вооружения и т.д., чтобы из этого формировать что нужно каждый раз и брать только необходимое (вот почему еще хорошо отд.утяжеленные баты размещать вместо полков, сохранив все полковое имущество).

7. именно так и никак иначе. легкая мобильная элитная и т.д., но  именно ПЕХОТА (и ничего обидного тут нет, в отличии от мотострелков).
И в этом качестве ВДВ сейчас к сожалению малопригодны.
Многие на меня могут обидеться, но скажу - нам бы сейчас лучше по одной одшбр (в СКВО две) в каждом округе иметь и всего 1 (одну) вдд (4-х полковую) как средство ГШ в центре иметь.

[QUOTE]YYKK пишет
Кроме того обнаружить Ка-137 весьма затруднительно, он имеет весьма хорошую визуальную (и др) маскировку.

Возможно это так и тех обслуживание можно возложить на эксплуатирующие подразделения. В таком случае правильнее назвать его взвод управления. В его состав ввести подразделения "обеспечения" разведдеятельности. Т.е. огневой поддержки, снайперское, спецминирования, спецсвязи.

[QUOTE]
Да не выйдет ни хрена. Армия в абсолютном большинстве комплектуется из не самой лучшей части теоретически вероятного призывного контингента.[/QUOTE] Это зависит от государства. [/QUOTE]
про Ка-137: комментировать плюсы и минусы не буду, напомню, что кроме Канады никто данный вариант ДПЛА (в виде вертолета) не тискает. Хотя закладывались многие, в том числе флот США, а потом пришлось мучиться и отказываться от данной программы. Люди они расчетливые, так что неспроста.

Пихать все во взвод УПРАВЛЕНИЯ не есть гуд, управление, разведка и связь - это понятно, а все остальное обычно называют штабным взводом если так хочется.
Но мое мнение, это должно называться взводом боевого обеспечение (в отличие от вмо и во).

Про государство - давайте уточним - от политической воли руководства государства все прежде всего зависит, т.к. толпа ничего не решает, а в рамках государства руководство и ситуация могут сильно меняться. СССР при Сталине и при Горбачеве - это не одно и тоже, а государство тоже самое - СССР.

[QUOTE]Tiger_rom пишет
[QUOTE]knight777 пишет
обозначьте цели и задачи.
и как с таким грохотом и пламенем вы будете маскировать позицию, ведя разведку в тылу врага?[/QUOTE]
Поражение легкой техники, антенн РТС (кстати, вовремя уничтоженная антенна дорогого стоит), живой силы на большой дальности, противоснайперская работа.
Про грохот - согласен, но ведь и БМД, и автотехника - тоже шумит. Поэтому я и не предлагаю оснастить этим оружием всех снайперов поголовно. [/QUOTE]
для этого есть СВ более мелкого калибра оснащенные глушителями и пламегасителями. То что указано они способны поражать. Опять же не забывайте про вес - таскать такую дуру по тылам нафига.
Все прекрасно решается другими девайсами, именно в разведке ей не место. Это спецсредство ком. линейного батальона, но не разведроты полка.

вот тебе Р-142 на новых шасси, правда не для ВДВ:
[URL=http://voenavto.almanacwhf.ru/fotos/br04a1/br04-008.htm]http://voenavto.almanacwhf.ru/fotos/br04a1/br04-008.htm[/URL]
[URL=http://voenavto.almanacwhf.ru/fotos/br04a1/br04-011.htm]http://voenavto.almanacwhf.ru/fotos/br04a1/br04-011.htm[/URL]

[QUOTE]Tiger_rom пишет
По поводу снайперов -  в снайперском взводе я хотя бы 2 пары оснастил мощными винтовками калибра 12,7 мм (например КСВК).[/QUOTE]
на хрена?
обозначьте цели и задачи.
и как с таким грохотом и пламенем вы будете маскировать позицию, ведя разведку в тылу врага?

[QUOTE]su27 пишет
Не совсем так. Был недавно на выставке АКТО, видел образцы, даже на "устаревшей" элементарной базе по некоторым характеристикам превосходят "не наши" аналоги.[/QUOTE]
самый известный вариант - переделка в ударные беспилотники всех живых МиГ-21 -относительно недорого и быстро можно сделать.
Проблема вообщем как всегда в другом ;)

[QUOTE]Des пишет
Существует система десантирования для "Спрута", кажется П260М. А Спрут весит 18 тонн!

А платформы нужны для десантирования грузов изначально не предназначеных для десантирования! Например колёсной техники, бочек, ящиков и прочих грузов...

Кстати, недавно узнал, что Ил-76МФ берёт шесть (!) платформ П-7[/QUOTE]
спасибо за инфу.

[QUOTE]gorlach пишет
Вот-вот. Уж сколько раз говорилось, что соосные вертолеты имеют хорошую маневриность, и садятся на пяточки, и нет у них кормовой балки. и даже действительно придумали класной воздушное БМП - Ка-29.  Но нет. Толька в ВМФ и юзают эти машины. А ведь сколько преимуществ дает этот вертолет. Вместимость 16 бойцов. Броня. ПТУРС, НУРС. Ми-24 в первую очередь боевой вертолет. Нет ему в это нише замены (я имею в виду в нынешней ситуации)[/QUOTE]
вот почитайте, тут все уже давно описано ;)
[URL=http://www.almanacwhf.ru/?no=2&art=12]http://www.almanacwhf.ru/?no=2&art=12[/URL]

Зачастую высказываются мнения о том, что для высадки и подбора групп спецназа хорошо подошли бы машины соосной схемы. В этом есть свой резон.

Однако, существующие ныне вертолеты соосной схемы (Ка-27, Ка-29, Ка-32) в этой ипостаси, пожалуй, будут иметь больше недостатков, чем достоинств.

[QUOTE]Чай пишет
[B]knight777[/B]
Прошу прощения, форма у "них", по моим сведениям кто-во-что-горазд, во всякрм случае в Ливане посольские им одёжку в местном военторге брали, так что они в амерских майках ходили :) В Италии по-моему у них вроде а-ля камуфляж был.[/QUOTE]
здесь, насколько я видел фото и исходя из анализа ситуации, их специально одели так, чтоб за километр было видно и понятно кто и откуда, чтоб не провоцировать на нападение и обстрел обе воюющие стороны.

[QUOTE]Старик пишет
[QUOTE]knight777 пишет
можно про это поподробнее: какие,где в каком составе?
Про 12 альпинистских отрядов в ВОВ не надо, это известно.[/QUOTE]
Про отряды во время ВОВ не скажу, но у разведчиков 201-й дивизии есть опыт восхождения на 4200. [/QUOTE]
и это известно.
Я бы хотел примеры чего-то более масштабного (полк,бригада,дивизия) и в советские времена, типа 60-80-е годы.

[QUOTE]Рядовой-К пишет
1.Та ПБС что используется с БМД-3 думаю вполне потянет и на 2 т более тяж. машину - до 15 т без экипажа внутри.

2.[B]Всего лишь[/B] три батальона и какой сыр-бор! У нас батальоны даже не считали в то время!


3.Модификация МФ вполне адекватна - нормальный самолёт.[/QUOTE]
1.если просветишь подробнее, я подумаю.
2. так мужик, опять матчасть учидлплохо. Я тебе когда посылал свою рейдовую бригаду на кого ссылался как идею побудившую на это? ;)
про юаровские бригады и баты совсем не помнишь или не хочешь помнить? их 10 лет войны чего-то да стоят.
3. я с этим сильно не спорил, но я вообще-то про другое.
вот почитай кстати
[URL=http://nvo.ng.ru/armament/2004-10-29/1_plane.html]http://nvo.ng.ru/armament/2004-10-29/1_plane.html[/URL]
человек бает ровно о том же, что и я: вес, размер и предназначение.
Нельзя 76-ым все дыры заткнуть и не надо, неэкономично это.

[QUOTE]Аскар пишет
А в советской военной истории,  ВС СССР были экипированые горно-стрелковые части, укомплектованые л/с имевшим опыт восхождений на высоты 3500м и выше с вооружением.[/QUOTE]
можно про это поподробнее: какие,где в каком составе?
Про 12 альпинистских отрядов в ВОВ не надо, это известно.
Хотя создали опять же, когда клюнуло и очень сильно. :(