[B]Mad[/B]

[QUOTE]
Боязнь высоты, уколов, замкнутых пространств - вещь очень серьезная.[/QUOTE]
Да, серьёзная. Но!

[QUOTE]
По-моему, никак.[/QUOTE]
1. Избавится от боязни замкнутого пространства практически нельзя. Т.е., но это требует серьёзной работы над собственной психикой вплоть до полной её перестройки.
2. Боязни высоты ибавится можно. Личный опыт... В детстве боялся жутко. В 1986, когда мы с товарищами собирались смотреть комету Галлея то выбрали новостройку 14-этажную. При переходе из того места где лифты туда где лестница надо было пройти по открытому балкону - я еле прошёл с ужасом вдоль стеночки. Хоть никто и не смеялся (все ребяты были воспитанными) - меня это задело. И решил побороться. Поэтому, я несколько раз приходил туда и постепенно приближаясь к краю балкона проводил самотерапию. В конце концов мне удалось (после 5-го раза вроде) относительно спокойно свешиваться чуток через перила и при этом смотреть вниз. Подолгу - мин. 2-3. Помогло. С тех пор высоты особо никогда не боялся.

Дополнения.
ИМХО, по большей части боязнь высоты происходит от того что просто с нею не сталкивался. (Это если психика в норме, конечно.) Напримеря я почти всю жизнь прожил на 2-м этаже и лазанье на 14-й для меня было серьёзным испытанием.
И вот ещё, в армии, у человекаслучается такое состояние психики что вякая там высота ему до одного места.  :lol:

[B]объект 925[/B]

1. Нормальный вес ля полноценного 82-мм миномёта это 35 кг. Меньше не надо (хотя и можно) потому что это будет мешать нормальной стрельбе - он и так "прыгает" будь здоров.
2. Перспективный многоцелевой РПГ описант мною. Всё остальное - полумеры.
3. 100-мм миномёт - не нужен. Есть сбалансированный "дуплекс" 120 и 82 мм.
4. 100-мм лёгкое (до 450 кг) штурмовое оруждие с 15-16 кг снарядами это клёвая штука чего я и не устаю повоторять. :)
...

Вообще то это всё не для данного топика.

[QUOTE]
А все идет как надо. Будет в России две ВДД которые условно можно назвать тяжелыми на БМД-3 и на "Ракушке" с вариантами. Главное что я выделяю в етой технике, ето возможность десантирования _всему_ десанту непосредственно в технике. Т.е. ессно будут изменения в тактике.[/QUOTE]
Я для кого стоимость техники прописывал? Где взять их на 600 новых БМД и БТРД? Да плюс системы десантирования. Да плюс переучивание л/с. Да тренажёры. Да ... Да нафиг они вообще нужны? Для аэропереброски мобильных формирований подойдёт и сухопутная техника, а проводить ВДО в условиях обязательного господства серьёзного противника в воздухе - самоубийство. В общем см. топик по реформированию ВДВ - я там много чего прописал.

100-мм пушечка єто самое то что надо во всех отношениях. Великолепній баланс качеств. Только вот тогда уж (если десантировать не надо) предпочесть можно и несчто более дешовое или более кдобное чем БМД-3М/4.

[B]Админу[/B]
Извиняюсь за неформатное фото.  :unsure:

И вот ещё немного официоза:
[QUOTE]
В ходе создания пулемета разработчикам удалось решить три важных конструктивных проблемы:
· уменьшить воздействие механизмов автоматики на ствол, что позволило исключить его резонансные колебания и заметно повысить точностные характеристики пулемета;
· снизить энергию отдачи и повысить устойчивость пулемета, что обеспечило возможность разработки варианта пехотного пулемета «КОРД» крупного калибра на сошках;
· значительно повысить живучесть ствола и обеспечить возможность комплектации автоматического стрелкового оружия крупного калибра одним стволом.[/QUOTE][/COLOR]

[B]Старик[/B]
КОРД по сравнению с Утёсом имеет такие главные фишки:
1. Уменьшенная отдача
2. За счёт пп1 - увеличенная точность стрельбы
3. Также за счёт пп1 - возможность стрельбы с сошек, точнее, со специального лёгкого станка имещего не лапы, а сошки.
4. За счёт пп3 на одного чел. сокращается расчёт или увеличиватся носимый бк (вес пулемёта с сошками составляет 32 кг вместо 41 кг на станке). Кроме того появляются новые возможности особенно при стрельбе с необорудованных позиций и быстрота занятия позиции (изготовки к стрельбе).
Т.е., КОРД более целесообразен чем Утёс прежде всего в тактическом отношении.

Вот фото

[B]Kana[/B]
А вы сами там служили или просто видели их? Не могли бы рассказать о их снаряжении?
И ещё - встречать приходилось ли парней из взвода разведки ядерных мин? Он тоже в ОИСБе был до 1982-83 гг. точно.

[B]Гражданский[/B]
На счёт веса силь номневаюсь - берут с любой степенью ожирения и худобы.
А как то просматривал специальный справочник так там столько всего что писец! :o  А то что вы назвали - это только то что снаружи т.с.

Великоват он.
Нужен более компактный вездеходик (может даже 6х6) с возможностью перевозить его в грузовом отсеке Ми-8МТ.

[B]Старик[/B]
[B]k835[/B]
По свидетельству стрелявших из КОРДа и имевших возможность сравнить - КОРД сильно превосходит Утёс по точности и вообще удобству огня. Собственно и моложе он его на 30 лет. :)

[QUOTE]
Думаю для ВДВ это требование не излишне (не надо только требовать невозможного), т.к. кол-во ПТРК ограничено. Да и там где ВДВ должны быть задействованы встреча с танками маловероятна, а вот др. бронетехника имеется.[/QUOTE]
Ты прочитал выкладку по стоимости? Ну и что выгоднее?
ВДВ имеело крайне ограниченный состав артиллерии и распылять её ещё на ПТО - даром ей пропадать. Шансы Ноны в любой модификации противостоять бронетехники - крайне малы. Даже для специализированной лёгкой ПТ самоходки шансы 1/1 это за счастье. Так что ж говорить о неспециализированной?
Другое дело ввести в её бк управляемый снаряд (сейчас сделан Китолов-2М) для стрельбы по точечным целям вроде тех же танков но с закрытых позиций. Вот это уже интересно.
[QUOTE]
Именно в этом смысле, причем хоть и вмире таких разработок много, но для нас это как бы в новинку (вспомним ПТ-76).[/QUOTE]
Российский военный бизнес допускает крупные ошибки настырно пытаясь втюхивать клиентам технику без специализированной доработки под чужие требования. Таже БМД-3 в её виде для совет./рос. ВДВ не нужна никому, т.к. не отвечает устоявшимся на сей исторический момент требованиям: таже компоновка с заднемоторным расположением и неудобным выходом для десанта, неочевидное в отсутствии большого количества бронетехники у противника вооружением и т.д.

[B]igorpyhtin[/B]
[QUOTE]
Я сам начинал службу 1990 в 1185 ОДШБ он уже был в Выру(Эстония) но дембеля были из Германии ( Равенсбрюк)[/QUOTE]
Ага. Мне уже говорили о наличии ОДШБ в Равенсбрюке - теперь и номер знаю. Спасибо.


[QUOTE]
1044 ОДШБ переведён был в Таураге из Югославии,если не ошибаюсь.[/QUOTE]
Нет. В Югославии советских войсек не было. Может быть только ГСВГ, т.к. в Венгрии стоял одшб с другим номером.

[B]Старик[/B]
[QUOTE]
Недавно новый министр МВД, хотел еще и милицию на полицию поменять, но толком не смог объяснить для чего, на том и заглохло.[/QUOTE]
Видать неграмотен, ведь объяснение то лежит на поверхности. Смысл термина "милиция" совсем другой. Советская полиция была названа милицией по двум причинам. Во-1 что бы не напоминало про "проклятую полицейщину" царского режима, а во-2 считали что советскому, а тем более перспективному коммунистическому строю, преступность будет чужда, исчезнет сама собой. Поэтому, и органы с ней борющиеся именовали милицией, т.е. временным военизированным формированием - по смыслу это что-то типа "антикриминальное ополчение"  :)

Тач то тут объяснять?

[QUOTE]
901-й – Алуксне, Латвия, ПрибВО;
1044-й, Таураге, Литва
1185-й, Выру, Эстония,[/QUOTE]
Я знаю откуда эта инфа - из Справочника Ленского, дана на ноябрь 1990 г.
К тому времени УЖЕ было принято решение о расформировании отдельных ДШ батальонов.
901-я - вывели из ЦГВ, это смый известный ОДШБ;
1185-й, как говорят - из Германии вывели (пока не известно откуда именно);
а вот 1044-й - пока не известно - местный он (Прибалтийского ВО) или тоже из ГСВГ-ЗГВ.


[B]Саня[/B]
Понял, спасибо.

[B]Старик[/B]
[QUOTE]
Еще также отрабатывалось скрытное проникновение на объекты.[/QUOTE]
Это уже для сецназовцев-диверсантов. Сапёры ОИСБ ВДД будут проверять гидротехническое сооружение после захватаего его боевыми подразделениями.

[QUOTE]
Снаряжение конечно было не флотское, об АВМах только мечтали[/QUOTE]
Всё это долбаная бедность и наша славянская неорганизованность распределить имеющиеся средства по значимости...

[B]YYKK[/B]
[QUOTE]
Спрут-С - машина концептуальная, реально не нужная нашим ВС. На экспорт, желающим, пожалуста.[/QUOTE]
Не знаю на счёт "концептуальности" (как это понимать? лёгких машин с тяж. вооружением пруд пруди), но для некоторых стран например Азиатско-Тихоокеанского региона комплекс машин на доработанной под местную специфику базе БМД-3 (в т.ч. и Спрут - если кому понравится) был бы реально интересен.


[QUOTE]
Дальность прямого вывстрела 120мм миной из 2С9 НОНА-С составляет около 600м. Для справки.[/QUOTE]
Так в том то и дело, что требование противотанковости было явно излишним - это атавизм 2МВ когда противоборствующие стороны вынуждено применяли против бронетехники не специализированные орудия. При наличии доброго числа ПТРК это совершенно излишнее требование.

[B]Kana[/B]
А вы количество л/с в нём не помните? Много их было или полтора десятка?
(Ответ, пожста, в топик про водолазов, что б Админ бритвой не махнул.)


[B]Старик[/B]
Это всё следствие отсутствия юридической базы. Пока не будут изменены нормы снабжения - не будет и поставок спецснаряжения. Командование просто не имеет права закупать оное.

[B]columb[/B]
30 м это вроде как наибольшая глубина для легководолазных костюмов, наибольшая на которой могут действовать почти все люди (без особо тщательного отбора), наибольшая после которой можно относительно спокойно всплывать к поверхности не боясь схватить кессоную болезнь... Пусть Старик меня поправит если что не так.

А вообще-то, если предусматриваются действия только против речных гидротехнических сооружений то глубин больше там и не будет. В основном 5-10 м ИМХО.

Как я написал в другом топике, задача водолазов это минировать/разминировать объект, проверить дно, спасательные работы. Взвода в ОСИБ было и есть достаточно.

РДГ - особый вопрос, тем более "офицерские", как у Старика.

[QUOTE]
Вспомним тот же выход новороссийских десантников по горным дорогам навстречу Хаттабу в августе 1999-го. Будь тогда в батальоне танки – потери при штурме той же высоты «Ослиное ухо» были бы куда меньшими .[/QUOTE]
И чем бы тогда могли помочь танки?
Вот штурмовое орудие 100-мм - очень даже полезно. И не только тогда.

[QUOTE]
Если память мне не изменяет, то "Нюрка" вести огонь прямой наводкой не может, это орудие предназначенное бить по площедям, а как подовить одиночную цель.[/QUOTE]
Очень даже способно. Как и вся ствольная артиллерия. У неё даже КУ снаряды имеются для борьбы с танками. (Задача ПТвости е выдавалась особенно - потому и перетяжелён ствол.)

2С9 это фактически штурмовое орудие. 1,5 м "спецбетона" и она не возьмёт. :lol: Но штурм сверхукреплённых узлов не есть задача для ВДВ. Они их окружают, изолируют... но не штурмуют. А если уж и штурмуют, то действуют как немцы с фортом Эбен-Эмаэль. B)

[B]for Аскар[/B]

[quote]Тэ-экс, начинается сурёзный дискус  [/quote]
Ничего нет лучше хорошей сечи!
Сабли наголо!
"Смерть! Смерть! – кричал король Руханора. "Смерть!" – отзывались ему воины." (с)
"… И воздух наполнился этим страшным "Ура" от которого кровь стынет в жилах… (с) из воспоминаний Флидлиха Недобитого.

[quote]Рядовой-К почувствовал запах крови.  [/quote]
Люблю знаете ли мясца свежежаренного откушать! А кровь мне противопоказана по религиозным соображениям. ;)


[quote]Интересно, а что делать простым, "примитивно мыслящим" существам - мальчишкам-лейтенантам, вечным капитанам, полковникам - "не академикам" - таких тоже хватает. За них как-то неудобно.[/quote]Таких, между прочим, весьма прилично. 2/3 офицеров ("командирских" специальностей, берём только их) способны применить на практике только то, чему их учили или выполнить толково составленный приказ. Короче – быть исполнителями. В большинстве случаев этого и достаточно. Беда не в этом. Беда в том, что когда такой офицер по выслуге лет, по знакомству или ещё по каким не относящимся к существу военного дела причинам садится на ответственную должность связанную с РАЗРАБОТКОЙ (анализом, творчеством, созданием чего нового короче), он неизбежно начинает тормозить процесс. Новое не укладывается в его голове поскольку претит вбитым туда постулатам. Примеры на практике привести?
Кстати, вот блестящий пример – наполеоновские маршалы. Они были вполне адекватны и даже весьма хороши при самом Наполеоне, но совершенно никакие (в своём большинстве) как самостоятельные игроки.
Что же касается "вечных капитанов и полковников" то их в нормальной армии мирного времени быть не должно вообще! Гнать взашей таких надо. Советская Армия вынужденно терпела таких только по причине своей огромной численности и боязнью "офицерского голода" на случай войны. Что же касается "неудобно" … А удобно будет их расстреливать когда те заведут свои войска не туда? Когда бравый, но тупой полкан не может адекватно среагировать на внезапно возникшую нестандартную обстановку (а таковые "обстановки" случаются всегда, через раз после стандартной) и уложит свой полк не выполнив задачу? Да, после этого их можно будет расстрелять спревеликим удовольствием.Ну а толку? Может изъять их из войск сразу и не давать "хода"?

[quote]У Вас по моему произошла небольшая подмена понятий - способные майоры и полковники движат военную науку. А развитие военного искусства происходит все-таки объективно. Это когда, идет накопление реального опыта и возникает необходимость изменить существующие подходы.[/quote]
Вот мы и пришли (очень быстро) к вечному спору о роли личности в истории! ;) Я сторонник того, что движение создают всё таки личности (т.е. субъективный фактор), но – на базе возникших новых условий (объективный фактор). Беда – если личность (группа таковых) занимающая ответственные посты не способна воспринимать новое, т.е. не понимать изменившихся исторических условий. Сложившаяся к 70-м гг. система, к сожалению, весьма способствовала выдвижению таких товарищей.
Армия, через каждые 20 лет должна воевать. Если этого нет – случается застой. Что и случилось. "Новая волна" была задавлена.

[quote]Талантливый во время гражданской войны С.Буденный превратился в атавизм в IIWW.[/quote]
Это не камень, а удобрение в мой огород. ;) Будённому в годы Гражданской было 37-41 год и он был вполне адекватен историческим условиям. К 1941, ему было уже 58 и он перестал быть адекватен.
Кстати, стоит заметить, что сам он никуда не лез вполне это осознавая. Приписываемые ему отрицательные черты и решения есть перестроечная ложь дешёвых журналюг. Это был честный и порядочный мужик знавший своё место (ходячая икона) и достойного его занимавший.

[quote]Тут настала пора заступиться за Суворова А.В., которого вы так почитаете. Все таки уже стариком совершил свои героические рейды - кстати весьма передовые военные взгляды имелись у оного.[/quote]
А я и оговариваюсь, что к Суворову (как и к некоторым другим полководцам "от Бога") статистика не применима.
Но и тут, вынужден заметить, что окончательно сформировался он как раз ко времени русско-турецкой войны 1768-74 гг., т.е. к 38-44 годам (в 44 года он разбивает турок у Козлуджи). После этого он только обтачивает уже выделанную шпагу.
Жаль что он был маленький болезненный дохлячёк, а не двухметровый румяный здоровяк – многое могло бы обернуться иначе в Истории…


[quote]Согласен, не все просто. Но в контексте моего поста, это "просто" не в смысле сущности ее организации, построения, современных проблем и развития, а как понимание того, как она (Армия) развивается не хаотично, а согласно Гегелю, К.Марксу и Ф.Энгельсу (не последние дураки были, даже в военном искусстве), то есть диалектично.[/quote]
Ну, ща я вас Гегелем рубану: "В войне нет такого явления или процесса, который бы относился только к содержанию или только к форме. Содержание облекается в конкретную форму, а форма конкретно содержательна". Содержание – это хаос, форма это порядок.

[quote]Ни один из советских военачальников и руководителей государства все-таки кавалерию не оставил, хотя как вы говорите "маразматиков" типа георя гражданской войны Ворошилова и Буденного хватало. [/quote]Ворошилов – "паркетный" генерал. За Будённого уже говорил. Маразматизмом советская военная мысль 50-80 гг. не страдала – я это не говорил. Наличие маразматиков явление увы обязательное. Но они не всегда "погоду делают". К счастью, у нас они погоды не делали, но и влияние их (и их последователей помоложе, тех, что без "Божьей искорки") было не маленьким.

[quote]А популизма, действительно и сейчас хватает. [/quote]Видели фото Ельцина в берете? Блин – отец народов, вождь и учитель, гранит и меч. А в действительности?

[quote]Некоторые гении даже в академиях говорят что Ничего выше Сун - Цзы в области военного искусства нет, не было и не будет.[/quote]
Они видать ещё и поклонники Лиддел-Гарта, который, собственно это и провозгласил. Да и… неужели Переслегина почитывают?..

[quote]При всем моем уважении к светлой памяти генерала армии В.Ф. Маргелова, даже ему пришлось бы сложно толкать "концепцию воздушно-десантных операций" в единственном числе. Наличие в ВС воздушно-десантных и ДШ войск - все-таки требование современной военно-политической обстановки (быстрое ее изменение, необходимость оперативно реагировать на развертывание противником СЯО, мобильность собственных ВС для превентивных ударов. Даже кремлевским "старцам" (уж на что люди малосимпатичные и зашоренные  ) было очевидно, что ВДВ для СССР - это необходимо, причем как можно больше, чаще и большими порциями.[/quote]
А Маргелов и не был полководцем или там военным гением. Он был хороший организатор и способный "толкач"/защитник нужной идеи. Разумеется, в руководстве ГШ и МО были и люди принимавшие роль ВДВ и так. А в "Октагоне" сидели и свои "старцы", такие же как и в Кремле.


[quote]И здесь подмена понятий. У амеров , как и у нас облегченная пехота действительна аэромобильна - главу БУ СВ ч2, раздел "МСБ(МСР) в тактическом воздушном десанте" наверное читали. Это наши, как Вы говорите, мануалы для всей пехоты СВ. Её (боюсь ошибиться) толпа была несметная. Только их, как и легких "амеров" малыми партиями вывозят (не могу подобрать другого слова), километров так на 50. Дальше и ресурсы и задачи не позволяют. (Замочат, почем зря).[/quote]Я думаю, что перед мотострелками в тактическом десанте ставились бы адекватные для них задачи.
Кстати, что вы понимаете под словом "вывозят"? Десантировали бы их точно также как и ДШВ (только без парашютной составляющей).

[quote]А вот чтобы провести серьезную ВД операцию, подобную Прага -68, Кабул -79, Гренада, Панама (не помню годы - старческий склероз  приглашают советские дивизии ВДВ и янки из 82 со 101. (Спецназ - это особая тема). Да кстати, чего это америкосы, при всей своей практичности все-таки содержат 18 ВДК, хотя вроде все легкие сухопутчики у них тоже десантники? Может из за замшелости?, может подсказать надобно? [/quote]
Этот абзац я честно говоря и не понял. Вы сказали что у нас внимание к ВДВ было особенным. Я показал что и у амеров тоже вполне себе особенным. Против существования 18-го ВДК я не протестовал! ;) У амеров есть свои достоинства особо проявившиеся в аэромобильных, т.е. в ДШ частях. А имея пехотные формирования привыкшие действовать без бронетехники (наши мотострелки органически разучились в определённый момент воевать без оной) они запросто могли сойти и за ДШ формирования при соответствующем использовании – ну пусть с несколько ограниченными боевыми возможностями.


[quote]Да-а, Клаузевиц отдыхает, если статья ваша выйдет, ее непременно надо включить в перечень обязательной учебной литературы Военной Академии им. М.В. Фрунзе для слушателей спецпотока.[/quote]
Не надо снобизма. На всех форумах западники смеются, мол полуграмотных колхозан-чеченов уже столько лет не могут победить высокообразованные русские офицеры-кадровики. Что вы им ответите? Будете ссылаться на политическую власть? Это наверно она не давала возможность организовать тактическую разведку при штурме Грозного или вести десантно-штурмовые действия в максимальном объёме? Или выскажите что операция 1999-2000 гг. по установлению контроля над Чечнёй была разработана и прошла блестяще? Да глюки видны даже не любителям вроде меня, а и совершенно посторонним людям не знакомым с военным делом вообще.
Про 1-ю компанию я уже и не упоминаю – половину генералов пришлось снимать с занимаемых постов из-за их неадекватности! Фамилии называть заставите? Да и во 2-ю тоже – назначь командующим СКВО Казанцева не за год до начала войны, а сразу перед – много больше бы крови нахлебались. 17 лет СССР/Россия не вылазит из кровавых повстанческих конфликтов а он всё мыслит категориями Большой войны типа "Нюк-бомба - тюк! Айн дивизион марширт! Нюк-бомба - тюк! Цвайн дивизион марширт! Нюк-бомба – тюк, тюк, тюк…" Хорошо что хоть на месте ему сумели втолковать "исторический момент". И это выпускник Академии Фрунзе и Академии ГШ? Как там на счёт опыта Афганской войны? А? И ведь тоже небось пальцы топорщит: "У меня две Академии за плечами!". А теперь и: "Я чеченов победил!.."…

[B]Талант можно заменить регулярной подготовкой, но только до определённого момента.[/B]

[quote]Как раз таки в уставах - в разделе "Бой в городе" все написано так как надо в нем воевать, просто к тому времени учить стало не кому и не на что. [/quote]Что значит "некому"? А где те кто его составлял? И что значит "не на что"? Модельки города из папье-маше сильно подорожали? Издать книжечки и методички неподъёмно для финансов МО? Бумага для заметок и бланки для приказов закончились? Смешно. И зло берёт.

[quote]А в РКПУ и политучилищах, откуда брали в ВДВ и СпН, афганский опыт регулярно обобщался, систематизировался и преподавался. Это я Вам скажу как офицер заставший то время. [/quote]Охотно верю. Вот только почему это не приобрело "регулярного" характера? Почему офицера продолжали оценивать исключительно по знанию, как уже выяснилось, подустаревшего официоза?
Ещё раз повторяю – если ЮРИДИЧЕСКИ не закреплены в соответствующих документах новые формы и методы ведения боя, если не оптимизирована оргштатная структура и не изменены нормы снабжения ВВТ, снаряжением и пр.; если не ведётся централизованная подготовка – то грош цена всяким нововведениям. Это роман в ящике стола, а не в печати и на книжных полках.

[quote]То что не внесли это в БУ, то там в обобщенном виде тоже было написано весьма справедливо и по действиям в горах и пустынях. Не нужно только схемы в конце рассматривать и делать поспешные выводы. [/quote]
БУ ВДВ… БУ ВДВ (как и БУСВ) это прежде всего теоретический документ – практическая часть там крайне слаба. "Обощённый вид" там слишком обобщён. Всё это может и способствует инициативному толковому и способному ;) командиру выполнить задачу не шаблонно (если этот командир не пошёл на поводу у системы и не изжил в себе зачатки самостоятельного творчества). Но с другой стороны, не страхует от характерных для "поиска" ошибок.

Аскар, не надо слишком уж защищать советскую тактику. Это провально. Я с 1988 года (т.е. с 16 лет) почитываю печатный орган ГШ "Военная мысль" и в моём мозгу чётко отобразилась … м-м-м.. некая закомплексованность, недоработанность тактики в практической части. Это собственно признаётся в открытую и с этим пытаются бороться. Однако, читая напечатанный в прошлом году раздел из 2-й части перспективного БУСВ-2004 я был поражён его замшелостью и неадекватностью. Ни добавление новых глав по поводу противопартизанских действий (наконец то!) ни слабые подправки стародавнего текста основной части необходимой погоды не сделают и командиру ничем толком не помогут. Слушая слёзы о желании иметь на вооружении ВДВ того же "Спрута-СД" или потуги на поставки БМД-3 я никак не могу отделаться от мысли что "консерваторию" надо править.

Пусть я не прав. Тогда пусть старшие товарищи меня аргументировано поправят – мне ведь нельзя приказать: "Молчать! Упал – отжался!" ;) Я вне Системы и Корпоративности. Моё слово свободно – лишь требовательность к "качеству" ограничивает его.


[quote]Знаете, для чего на начальном этапе преподается раздел тактики "отделение в наступлении", то есть тогда, когда, как вы говорите, отделение цепью носится по полю? Не поверите. Для того что научиться управлять солдатами в бою, подавать команды, перемещать людей, чтобы солдат слушал своего "отделенного" и научился автоматически бежать, вставать, ползти. Вот после этого, в других видах боя, комод будет уверенно управлять л/с. [/quote]
Здесь эффективней групповая строевая подготовка – опыт последних трёх столетий это вполне подтверждает.

[quote]Ну и разумное зерно в этом есть, когда речь идет грамотно организовангом бое, когда наступают не "общаком", а эшелонами, часть стрелков прикрывает огнем, часть перемещается перебежками и переползаниями. Все таки дистанция 7-10 шагов между стрелками, это для тройки (пары) - полезно. (сразу всех не еб***т одно миной).[/quote]
На первой странице данного топика есть лично мною выполненная и разработанная принципиальная схемка действия взвода в наступлении. К сожалению, ни порицаний, ни восхвалений я не увидел.
Стандартную схемку видели все и поститить её смысла нет.
Обсудим? Сравним?


[B]"Скелет, ты дрожишь? Ты дрожал бы больше, если б знал, куда я тебя веду" (с)[/COLOR][/B]

[B]vados[/B]
Кстати говоря, в ОИСБ ВДД был взвод водолазный. Очень полезный для минирования/разминирования тех же мостов, плотин и пр. гидротехнических сооружений.

Отсутствие полноценных горных войск очень давний глюк росийской/советской/российской военной системы. Причины его не ясны, тем более что на протжении столетий рос/совет/рос войскам приходится воевать в грах постоянно.

Примечание.
Существовавшие перед ВОВ горнострелковые и горнокавалерийские дивизии это были только на бумаге горные войска. Фактически, это были обычные стрелковые дивизии но с облегчённым вооружением более способствующим действию в горах. Горной же подготовки не велось вообще.

[B]CTAC[/B]
Читайте внимательнее я написал ВИФ2НЕ, а не ВИФ2. Это два разных форума.

Прежде чем восхвалять "Спрут" вы бы лучше ответили на мои негативные тезисы по поводу него. Если положительного ответа на них нет, то к чему сыр-бор по поводу упрощённой пушки Спрута?

[B]CTAC[/B]

[QUOTE]
Габариты и масса ограничены не только ТТХ самолётов ВТА, но и ТТХ парашютной техники. Танк Т-90с загнать в ИЛ-76 можно, а десантировать проблема, сколько потребуется куполов МКС при его боевой массе 46,5 тонн.[/QUOTE]
Только в этой части своего постинга вы правы.

[B]Во всём остальном - не правы во всём. Ну совершенно[/B]. <_< Приведённые вами исторические аналогии и их детали - не верны. Хотите удостоверится - отправляйтесь на военно-исторический форум [URL=http://www.vif2ne.ru]ВИФ2НЕ[/URL] и внимательно прочитайте ответы которые вам там дадут. И поверьте им, а не тем мурзилкам где вы это вычитали.

[QUOTE]
Очень интересный тезис, слава богу что не постулат. Жаль что, классики марсксьььзма-ленинизьььма нас не слышат. Они бы точно, спроецировав все на себя так бы и записали в своих трудах.[/QUOTE]
Ну так всякое обобщение страдает. ;) Единственно что тут может помчь в качестве доказательства моего тезиса, это подробная историческая статистика на этот счёт. К сожалению таковой нигде не видел – да и вряд ли она есть. Пока что же, исходя из моих скромных знаний я позволили себе такой вывод.

[QUOTE]
Только вот на практике развитие любой теории, в том числе военного искусства (тактики, оперативного искуссства и стратегии) происходит все-таки в большей степени объективно, на основе анализа прошлого опыта, современной ситуации и прогноза на её развитие на ближайшую, среднесрочную и долгосрочную перспективы, а не генальными озарениями неких полковников и майоров.[/QUOTE]С первой частью абзаца согласен, но не со второй. Творческое мышление характерно для очень ограниченного круга. Если не нравится термин "гениальные", то подставьте "способные".

[QUOTE]
Не стоит конечно оставлять в стороне субъективный фактор, но тогда это приобретает или волюнтаристские (...В моем доме попрошу не выражаться!  ) или тоталитарные оттенки (Лысенко (сельхоз), Вышинский (право),Сталин (развитие международного коммунистического движения).[/QUOTE]Если "способный" не достаточно качественно проанализирует имеющийся исторический материал, недополучит необходимые материалы по современности и тем более по перспективным разработкам и тенденциям – то выводы могут вполне оказаться и не правильными.
Валюнтаризм же, как раз наиболее свойственен "старым добрым коням" (пожилым генералам и маршалам), которые, как известно, борозду может и не испортят (особенно если противник такой же) но и глубоко не вспашут (ждать от них чего то действительно нового довольно сложно).

[QUOTE]
Что касается Советской Армии или ВС РФ (СНГ), то здесь все гораздо проще.[/QUOTE]
Очень не люблю когда вот так говорят – "да всё мол просто…". Да не просто не фига! Военное дело является делом НАИВЫСШЕЙ сложности и ПОЧТИ НАИВЫСШЕЙ ответственности (ответственней только верховная политическая власть). Эта ложная скромность и даёт многим гражданским обывателям считать военное дело чем-то глупым, мало достойным, низко сортным. Имидж Аскар! Имидж! Надо везде твердить что это очень сложно, иначе всякий придурок будет считать что он понимает поболее чем эти "солдафоны, что строем ходять"…

[QUOTE]
Развитие военного искусства послевоенных лет шло как раз логично (противостояние двух противоборствующих политических систем, огромные запасы ОМП, положительный опыт использование механизированых соединений и объединений на европейском ТВД, и тд. и т.д.)[/QUOTE]
Развитие военного искусства закончилось примерно к 1959-60 гг. когда был обобщён и проанализирован опыт 2МВ. После этого шла только доработка, доводка, оптимизация под новые модели вооружения и т.д. Попытка ревизии (или револиционизирования – извините за словцо) предпринятая в 70-е гг. была почти подавлена (создание десантно-штурмовых войск это её осколок).

[QUOTE]
И необходимо отметить, что на фоне всего этого, внимание к тактике ВД и ДШ было особенным (принятие своих собственных БУ и Наставлений[/QUOTE]
Согласен. И склонен считать это личной заслугой Маргелова. Именно благодаря особенностям его характера (в т.ч. и умение "подать себя"), таланта к пониманию закулисных интриг (а как иначе продержаться в кресле столько лет) и не влезание в дела его не касающееся (вот мой приход, я к вам не лезу и вы ко мне не суйтесь) ВДВ стали такими какими они есть. Однако, и ошибок, при этом, было явно не мало.

[QUOTE]
(чего нет в СВ США и других стран НАТО).[/QUOTE]
В США нет самих ВДВ. ;)  Однако могу привести с десяток Файлд Мануалов посвящённых десантным действиям и предназначенных для десантных формирований. Вот навскидку: FM 90-4 AIR ASSAULT OPERATIONS, FM 7-30 Infantry, Airborne, and Air Assault Brigade Operations, FM 71-100-3 Air Assault Division Operations, FM 100-27 USA/USAF Doctrine for Joint Airborne and Tactical Airlift Operations (AFM 2-50)… Кроме того, давайте не забывать, что у амеров фактически вся немеханизированная пехота была аэризирована вертолётами начиная с 70-х гг. и соответсвующие их Мануалы содержат в себе материалы посвящённые и возд. десантированию.
Так что – пример не в кассу.  :P

[QUOTE]
То есть, моя мысль о том, что тактика ВДВ и ДШ подразделений и частей развивалась адекватно развитию текущей военно-политической обстановки, причем зачастую на основе анализа опыта иностранных армий (KGB FOREVER - CIA must die!!!).[/QUOTE]
ДШ так вначале целиком! (Ай жаль что статью до сих пор по ним не закончил… ;( а то бы вы не стали этот тезис вбивать – имею в виду про своевременность и адекватность.)

[QUOTE]
В то же время, реальный анализ б/д в ДРА и СевКавказе позволило внести коррективы в способы, приемы и методы как подготовки так и ведению б/д. То, что это пока не закреплено в статьях БУ,[/QUOTE]Смею утверждать что почти НИКАКИХ серьёзных выводов на нач. 90-х, которые были бы закреплены в соответствующих юридических документах или хотя бы преподаваемых не "нелегально", "от мастера к ученику", а централизовано - СДЕЛАНО НЕ БЫЛО. В том числе и по ВДВ. Полученный опыт был признан сугубо "локальным" имеющим чисто местное значение хотя бы потому, что совершенно не укладывался в господствующие в военных и политических верхах представления о войне.
Начальный период 1-й чеченской компании блестяще это всё и продемонстрировал. В последующем обстановка (именно в военном деле, про военно-политический аспект даже и не говорю) чуток хоть и подправилась, но все равно, была очень далеко от идеальной или стремящейся к таковой.


[QUOTE]
то там прямым текстом и написано, что командиры всех степеней должны действовать не шаблонно, а в соответсвтии с обстановкой, а УСТАВ не догма (прости меня Аллах) а руководство к действию.[/QUOTE]
Пустая декларация. Вся имеющаяся военная система построена как раз на подавление инициативы – во всяком случае она категорически не приветствуется. Вы вон сами сказали курсанту из РВДИ что пусть отвечает по "официозу" – иначе баллов не заработать… Вот так и получается что учат пустому не практичному знанию и как раз на том уровне, на котором именно практические знания имеют определяющее значение. Ну вы представьте, что было бы если бы какой-нить аул пдр атаковала в предписываемом БУ боевом порядке, а не "полулегальными", не закреплёнными юридически способами?


PS
Считаю необходимым объяснить мою позицию.
Некоторым может показаться, что Рядовой-К занимает уж через чур критическую позицию по отношению как к ВДВ так и ко всей отечественной "десантной" военной мысли и практике. Возможно, что некоторые даже сочтут меня критиканом и вообще гадом ("змею пригрели!"). Но это не так. Критика может носить как негативный оттенок, так и позитивный. Т.е. если я критикую для того что б было лучше (и привожу для этого достаточно обоснованные доводы) – это одно. Если я критикую для очернительства и др. паскудства – это совсем другое. В конце концов я же не иду в какой-нить "Московский Комсомолец" (там бы меня "на ура" приняли, сами понимаете) хотя черкнуть серию негативнокритических статеек у меня хватило б и таланта и знаний (кто в этом сомневается?). Да ещё бабла бы срубил… Однако ж я этого не делаю, не делаю (извините за высокопарность) из-за аморальности, бессовестности и непатриотичности такого поступка. Это мне претит – хотя я далеко и не ангел.
Короче, прошу оценивать мои взгляды как позитивно-критические, оппозиционные (но не оппозитные ;) ); мои посты как высоколобый, не уважающий старших и фамильярничающий право-левый уклонизм B) . Почему? Потому что цели у меня светлые!  :rolleyes:

"Хоть дурной – да свой".

АКМСУ

Вы ребята всё называете какие-то совсем не серьёзные (в плане реалистичнности и полезности) игрушки.
Самая полезная - пошаговая 3-мерка Комбат Миссион 1 и 2 - отлично развивает тактическое мышление будущего и действующего командира. А есть и специализированные программы - амеры такие активно используют для подготовки офиуцеров и сержантов.

[B]kos[/B]
Соответсвие нумерации см. у меня на сайте в разделе про СпН ГРУ. Тамже и вообще весь состав спн вАфгане с дислокацией и т.п.

[B]KVN[/B]
Чегой-то я не понял как ваш постинг соотносится  с темой топика ... :huh:

[QUOTE]
А как известно не все новинки сразу же вводятся в войска и под них меняется тактика.[/QUOTE]
Так и есть. Либо "убелённые сединами и орденами" заслуженные стариканы боятся отойти от "старых добрых проверенных метОд", либо молодые с залихватской придурковатостью сами не понимают что у них выросло.. :D т.е. чего им такое дали и как это можно применить. [B]Военное искусство двигают майоры и полковники. [/B]И всё это красиво вписывается в специфические особенности поэтапного развития и деградации личности! До 25-30 лет - сбор информации, 25-35 лет - обработка, 30-40 лет - выдача гениального решения или "доведение до ума" идеи высказаной более молодыми, но не сумевшими правильно сформулировать; наконец 35-50 лет - воплощение в жизнь идей (если, конечно они были). Потом - постепенная деградация. [I](Примечание - гениев вроде Суворова А.В. последний пункт не касается, там особый счёт.).[/I]

1. 2С25 "Спрут-СД" это не лёгкий танк, это СПТП - самоходная ПТ пушка. Сделана за счёт совмещения
"облегчённого" варианта танковой пушки и удлинённого на один каток [B]варианта шасии [/B]для БМД-3. Т.е., с опытным шасси для БМД-3 не пошедшим в серию сделали то что сделали и возят это по всяким выставкам.

2. Никакого отношения ни 2С25 ни БМД-3 к старому плавающему танку ПТ-76 не имеют. Вообще никакого. Ни технически, ни концептуально, ни по разработчикам. Никак.

3. В кон. 80-х на вооружение планировали принять самодвижущуюся ПТ пушку 2А45М "Спрут-Б" - т.е. танковую пушку поставленную на буксируемый лафет имеющий двигатель МеМЗ-967А который придаёт системе возможность самостоятельно менять огевую поззицию на небольших расстояниях. (Скорость - 10 км/ч, запас хода 50 км).
Возимый бк - 6 выстрелов унифицированных по снарядам с танковыми. В бк входят и ПТУР 9М119 с наведением по лазерному лучу запускаемые через ствол (при наличии КУВ 9К13).
Лично видел фото рулящего на такой штуковине чувака в берете и камуфле.
Характерный недостаток системы - слишком болшой вес в 6 575 кг.

В СВ онадолжна была заменить устаревшую "Рапиру" (она же - МТ-12, она же - 2А29). В ВДВ - 85-мм САУ-85 и 122-мм БГ Д-30А.
Почему не пошла? А нафиг она нужна?
И вот теперь хитропопые технари пытаются впихнуть военным своё новое, уже самоходное угрёбище.

4. Сразу предупреждаю - о никаком там приличном бронировании 2С25 речь идти не может. Жестянка она и есть жестянка. Поэтому, не может идти речь о противоборстве танкам противника иначе как из засад методом "выстрелил-скрылся".

5. Если вся тактика ПТО будет заключаться в "выстрелил-скрылся", то тут гораздо выгоднее переносные ПТРК:
- их принципиально легче замаскировать;
- их можно спрятать после выстрела в окоп и противник тебя вообще не видит;
- благодаря низкой цене (по сравнению с 2С25) их можно наклепать гораздо больше за теже деньги что даст явный выигрыш в эффективности ПТО.

6. О ценах... Пусть БМД-3 стоит 300 условных ресурсных едениц (уенотов). Тогда 2С25 (обязанная иметь дорогущую продвинутую СУО - условие ПТ борьбы, а также более дорогое вооружение) будет стоить никак не меньше 700 уенотов.
Переносной ПТРК "Корнет": ПУ ПТУР стоит порядка 10 уенотов. Тепловизор к нему - 15 уенотов. ПТУР с наведением по лазерному лучу - 8 уенотов. Бронир. джип для транспортровки (на 2 расчёта) - 15-20 уенотов.
Вот и считайте какую группировку ПТ средств можно создать на основе ПТРК (тот же "Корнет") по сравнению с придурошным "Спрутом-СД".

Да прибавьте к этому существенную разницу годовых расходов на эксплуатацию самоходной гусеничной бронебазы и автомобиля "джипа" (сам ПТРК расходов почти не требует кроме складских).

Стоимость ПТ снарядов (КУ и БПС) к танковой пушке конечно меньше чем ПТУР, но не настолько, что бы это выглядело принципиальным. Скажем так: БПС уровня БМ42 - 2-3 уенота не меньше.

7. Один Ил-76 подымет либо 2 Спрута-СД, либо 3 джипа (6 ПТРК). Что выгодней?

8. БМД-3М с 100-мм орудием-ПУ 2А70 это в принципе очень неплохая машина. (Хотя, надо чётко осознавать, что в этом случае спешиваемому десанту в ней делать неего и негде. Де факто - это самоходная штурмовая артустановка.) Однако, цена на такую машину тоже будет весьма кусабельной. В настоящих условиях я бы скорее предпочёл для ВДВ заполучить 100-мм буксируемую штурмовую пушку весом в 400-450 кг - вот это то что надо: и дёшево и сердито. (Кстати, по опыту войны в Афганистане СА таки заказала несколько орудий такого класса... и они были созданы. Сечас достаточно доработать.)

Короче. Вся концепция боевого применения боевых машин десанта имеющихся типов основывается на массовом применении противоборствующими сторонами тактическог ядерного оружия. Если ТЯО не применяется, то войска построенные на этой основе резко теряют в своём боевом потенциале. (Что и наблюдалось с ВДВ в Афганистане и Чечне.)
Сейчас мне скажут, что возможные военные конфликты не исчерпываются противоповстанческими. Да. Это так. Но в том то и дело, что планирование ядерных ударов и вообще использование ядерного оружия наиболее агрессивной страной нынешнего исторического этапа [B]неосуществляется[/B]. Другими словами, вероятность возникновения боевых действий с применением ТЯО уничтожающе мала. А значит и войска строятся по [B]ошибчной, устаревшей [/B]концепции.

Дополню выдержкой из БУ ВДВ ч.2 рота-батальон

Приложение 4. ОПОЗНАВАТЕЛЬНЫЕ ЗНАКИ И УСЛОВНЫЕ НОМЕРА БОЕВЫХ МАШИН

Для опознавания своих боевых машин и определения их принадлежности к соединению, части и подразделению на них наносятся опознавательные знаки и условные номера.

Опознавательный знак соединения, части представляет собой обычно рисунок геометрической фигуры в виде круга, квадрата, прямоугольника, ромба, треугольника и других фигур. Для увеличения количества вариантов опознавательных знаков допускается нанесение внутри знака линий в различном направлении, цифр, букв, рисунков отдельных пород деревьев или формы их листьев, а также закрашивание одной из частей знака. Опознавательный знак соединения, части назначается старшим начальником и периодически меняется.

Условный номер представляет собой трехзначное число. Командир соединения на определенный период времени выделяет каждой воинской части одну-две сотни номеров. Например: 100—199 или 600—799. Порядок нумерации боевых машин подразделений устанавливает командир воинской части, при этом допускается повторение одних и тех же номеров для разной боевой техники. Например, боевая машина командира батальона и командно-штабная машина могут иметь один и тот же номер.

Опознавательный знак наносится впереди условного номера по ходу движения на бортах машины и сзади на правом наклонном листе короба эжектора (для БМД-1, БТР-Д и машин на их базе).

Условные номера наносятся:

— на боевых машинах десантных (БМД-1), бронетранспортерах (БТР-Д) и машинах на их базе — справа и слева на бортах, начиная от переднего вертикального сварного шва, и сзади на левом наклонном листе короба эжектора;

— на самоходно-артиллерийских установках — посередине передних боковых листов.

Высота цифр условного номера — 20—40 см в зависимости от конструктивных особенностей боевой машины. [256] Ширина их составляет две трети высоты. Размер опознавательного знака должен быть не более высоты цифр условного номера, но не менее двух третей их высоты. Толщина линий опознавательного знака и условного номера равна одной шестой их высоты.

Летом опознавательный знак и условный номер наносятся белой краской, зимой и при действиях в пустыне, когда боевые машины имеют маскирующую окраску, — красной (черной) краской.[/COLOR]

Итог - всё зависело от командования. Правильный командир - достойная жратва. Наоборот - наоборот.