[QUOTE]
Про эту хреновину и у нас баяли, только никто ее не видел в действии[/QUOTE]
Так в том то и дело, что чувак утверждает что лично видел её и притом в действии. Даже называет район где она была применена на учениях - пустынно-степная зона на стыке Грузии и Азербайджана (у меня название записано, листок просто не могу найти).

А какие использовались у вас? ПБ (макарыч) или АПБ (Стечкин)? Можешь (в письме) описать тактику их применения? Лично по мне, то выходит только для засад, но с другой стороны, и в засаде лучше первые секунды обрушить на противника максимальныую мощь автоматического огня.

[B]Des[/B]
[QUOTE]
А картинка вообще левая! Это прям спортсмены какие-то в касках  Вон как рулят стропами управления![/QUOTE]
Блин, чего набросились! :blink:  Я ж не утверждаю что это из Наставления по ВДП ихнего! Просто картинка забавная. :)
[B]columb[/B]
[QUOTE]
Судя потому что внизу сорская акватория - это они через тайваньский пролив летят.
Слава богу не через Амур.[/QUOTE]
И десантные корабли кое о чём говорят. Тайвань канешна.

[B]Pooh[/B]
[QUOTE]
На личном опыте.[/QUOTE]
И всё-таки можно подробнее, а то я не понимаю зачем пистолет (да ещё и бесшумный) в горах. Или вы "тусовались" в чисто горно-лесистой местности?

А может настойчиво попинать по подошвам ботинок и не обращая внимания ни на какое сопротивление приговаривать (подъём, бежать!), помогать себе руками (поднимать их за шиворот и за подмышки) и т.д.  ;)

[B]Des[/B]
[QUOTE]
БМД с Ми-6???? А что Ми-6 берёт на борт БМД?[/QUOTE]
Да. По одной штуке - как Колумб и говорит. А в Ми-26 - по две штуки. У меня даже фотка небольшая есть.

[QUOTE]
Какой смысл высаживать на вертолётах БМД на другой берег реки, когда они могли элементарно вплавь переплыть через реку да ещё и с десантом на борту! Это же захват плацдарма, а не высадка в тыл противника.[/QUOTE]
А река и находится в тылу противника! Обстановка. Наша танковая дивизия ведёт наступление - вошла в прорыв. Впереди, в 20-30 км имеется река достаточно широкая для удобства организации на ней обороны противником, которые собственно и перебрасывает туда например бригаду Хайматшуц. Осуществлять форсирование с боем - задача не ординарная, связанная с большими потерями. Вот и принимает старший начальник решение высадить на том берегу реки ТакВД для занятия плацдарма, которые СУЩЕСТВЕННО облегчит переправу для тяжёлых войск. Например, теже понтонёры, как в описанном случае, смогут бесприпятственно навести мост под прикрытием десантников. Переправившиеся танки и мотопехота сумеют развернутся и вдарить через БП десантуры с полной силой. Фактически это одна из основных стандартных задач для ДШЧ.
А вот на счёт плавательных способностей БМД... :)  Машины типа БМД, БТР, БМП (буть то наши или иностранные) плавать то плавают, но хреново. Принято даже их считать "условно плавающими". Т.е. делать ставку на плавательную способность особо не надо, это скорее дополнительная опция, бонус, но не основное тактическое свойство. Хотя у нас на это свойство очень рассчитывали. БМД или БМП должны иметь очень хорошее и полноценное обслуживание что бы постоянно сохранять плавательную способность (речки шириной в 5-15 метров я не беру, там без проблем), а с энтим самым обслуживанием у нас были (и есть) вечные проблемы.
[B]columb[/B]

На каком расстоянии от уреза воды проводилась выброска?
Самолёты шли параллельно реке при выброске?
Как был и был ли вообще обозначен противник?
Не понял что далал в районе площадки дасантирования Ми-24? Или он прилетел уже после того как ВСЕ парашютисты приземлились? (Хотя ты вот только приземлялся...)
Как ты думаешь, почему тяжёлое оружие пдр (АГСы, ПК, Метисы и 82-мм миномёты) не высаживали совместно со штурмовым эшелоном?
Т.е., как я понял, оборона от вражеской контратаки не отрабатывалась?
Не знаешь ли, в состав десанта включались ли авианаводчики и артнаблюдатели от большой артиллерии СВ?

Аскару вопрос.
Не могли бы вы сказать, как принято официально именовать элементы боевого порядка при десантировании и после? Штурмовой эшелон, второй, последующий...???

[B]Basil[/B]
[QUOTE]
А если первые парашютисты начнут приземляться ДО того, как у этой штуки кончатся патроны???[/QUOTE]
Хреново будет.  :lol: Ну тут, видимо, должён был иметься довольно точный расчёт по времени. Думаю что это не столь большая проблема.

[B]Des[/B]

[QUOTE]
На самом деле непосредственно перед десантированием площадку приземления обрабатывают штурмовики. Я думаю что ничего лучше пока не придумано.[/QUOTE]
Бомбо-штуромовой удар обязателен. Однако, он, скажем так, далеко не всегда реально эффективен. Любители авиации зачастую склонны сильно преувеличивать мощь авиаударов. Это раз. А во вторых, между нанесением БШУ и началом выброски проходит определённое время исчисляемое как минимум несколькими минутами - штурмовики и истр.-бомбард. должны обязательно покинуть район десантирования. Вот за это время противник и может прийти в себя. Да пусть даже 1/4 его придёт всебя и постреляет немалый процент парашютистов в воздухе. Тебе, охота терять бойцов? Тебе охота высаживаться под огнём? Как лучше собирать и развёртывать подразделения под огнём противника или имея свою огневую поддержку? Не получится ли так, что бойцы твоей роты успешно долетев до земли просто залягут и носа не поднимут из-за каких-то двух десятков не испугавшихся солдат противника? Что делать бум? :ph34r:
Как показала практика ВМВ, десант в таком случае не просто гибнет, а гибнет не причинив противнику никакого вреда. Единственное исключение - Крит. Но и там потери при высадке были огромные. А теперь прикинь, если бы у фальширмягеров были штуки как я описываю - платформа 4-6 пулемётами - как бы нехило она помогла им при их образцово-штурмовом десантировании.


Кстати говоря, оказалось что ещё в 30-х гг. наши экспериментировали с подобными штуковинами - я имею в виду ОК-1.

[B]Pooh[/B]
[QUOTE]
Да по пистолету с ПБС не помешало бы.[/QUOTE]
Зачем вообще? Зачем так много?

[B]Alik_Balyev[/B]
[QUOTE]
Моё личное мнение[/QUOTE]
Будем пытаться его изменить.  :D
Ну на сегодня всё - пора идти завтракать. :P

[B]Бурый[/B]
[QUOTE]
хорошо обученного и соответствено оснащенного.[/QUOTE]
Где наберём "терминаторов"? Где возьмём время для их подготовки? А ты знаешь что супер-пупер подготовленные боец точно также уязвим от пуль и (главное!) снарядов, как и обычный рекрут?
Компенсировать качеством количество, конечно, можно, но лишь до определённого уровня.

[B]Alik_Balyev[/B]
[QUOTE]
Рядовой-К Зачем 800 человек.300 человек хватит за глаза[/QUOTE]
Просто потому, что батальон в 800 чел. усиленный (по необходимости) различными спецподразделениями до 1000 ч. воюет лучше чем полк такой же численности. Я понимаю, что такая краткость тебя не удовлетворит, но для того что бы полностью разъяснить свою позицию по этому вопросу, мне понадобится написать целую статью (материалы и доводы отработаны, уже неоднократно держал спор по этой теме). Однако, у меня по плану сейчас написание другой статьи, о судьбе советских десантно-штурмовых частей - поэтому придётся обождать.


[QUOTE]
Тут - то ты не прав.Всё равно навыки РБ нужно иметь в любом роде войск.Тем более в подразделении ВДВ.[/QUOTE]
Я знал что будут недовольные.  :P  Однако, увы, но подготовка рукопашника отвлекает столько сил и времени, требует столь много времени, что на другие вида подготовки не останится ни сил ни возможности. Всегда приходится чем то жертвовать, идти на компромис, поэтому и загнила рукопашка - она жертва компромиса.

[B]Alik_Balyev[/B]
Ну дык ты видел, я видел, но пусть ВСЕ увидят, посмеются.  :D  Образец наглядной агитации "потенциального союзника", всё-таки...  ;)

[B]Alik_Balyev[/B]
Рассказывали мне такое дело. Якобы, в 1985 г., на учениях "Кавказ-85" (первые наши учения где присутствовали натовские наблюдатели, ОДШБ ЗакВО там кстати горнострелков изображал - все десантные причандалы отобрали :lol: ) были экспериментальные выброски некоего "огневого контейнера" - ОК-1. Он представлял из себя небольшую выбрасываемую на парашюте (до выброски л/с конечно) тумбу-платформу с установленными стволами в противоположные стороны на него двумя пулемётами ПКТ. При приземлении они раскручивались по горизонтальной плоскости и поливали местность огнём. Выглядело здорово. Как с эффективностью - не знаю. Может байка, но, ИМХО, вряд ли.

А вот если вообще говорить о "штурмовом десантировании" непосредственно на голову, т.е. тогда, когда необходимо хоть как-то прикрывать себя огнём, то тут, ИМХО, нужны специализированные защищённые бронёй десантируемые платформы с установленными вдоль их бортов пулемётами и автоматическими гранатомётами (6-8 точек). Такая платформа как в период спуска так и при приземлении способна прикрыть спускающийся на индивидуальных парашютах (ии на спецплатформах - вспомним флейм про КСД) десантников от огня с земли скуда большей эффективностью нежели беспорядочная неприцельная стрельба "индивидуалов".

[B]Бурый[/B]
[QUOTE]
Вообще-то я спрашивал о стрельбе[/QUOTE]
Ну так я же говорю - не эффективна она. Из автомата эффективна только прицельная стрельба, а о никакой прицельности с парашюта речь идти не может. Вон читай Columba - крутило как волчёк его.
да и я вот видел как ДШБисты морпеховские ттринировали такое дело на парашютной вышке - аналогичные впечатления.

Аскару
[QUOTE]
даже картинка есть - десантник с безмятежным выражением на лице спускается на парашюте, автомат на середине запаски, руки на свободных концах. Видимо, представляет как замочил кучу врагов, получил по представлению командира взвода положенную государственную награду и едет в отпуск.[/QUOTE]
Вот такой примерно

:D  :D

[B]Аскар[/B]
[QUOTE]
Если "Рядовой-К" имел возможность ознакомиться с содержанием БУ США времен WWII, то это просто здорово. К сожаленью в училище и в Академии мне пришлось изучать только действующие БУ вероятного противника.[/QUOTE]
[QUOTE]
Здесь , конечно наверняка , продвинутые, молодые люди, подкованные в стратегии и тактике обвинят меня в отсталости, зашоренности и т.д. Типа, какие-на фиг, наступления на ротный опорный пункт НАТО? Сейчас война с терроризмом и отсталым гражданским населением.[/QUOTE]
См. пейджер. :unsure:

Как я уже писал, термин "тактика трек-двоек" не совсем адекватна сути. Более того, не совсем адекватна сути и термин "групповая тактика". На самом деле речь идёт о ШТУРМОВОЙ тактике. Исторические корни её таковы. Как известо, стихийно возникшие во франко-прусской войне 1870г. стрелковые цепи прускаов распространились на все ведущие армии мира и к нач. 1-й МВ имели следующий вид. Батальон строился в линию рот причём промежутков между взводами и ротами не было - крайний левофланговый солдат одной роты, примыкал к правофланговому солдату другой роты. Т.е., построение выглядело очень даже в стиле линейной тактики 17-18 века, только интервалы между солдатами были не на ширину ладони, не "локоть к локтю", а чуть пошире - 1-2 шага. Однако, очень скоро выявилось серьёзное противоречие между таким плотными и нерасчленёнными построением и резко возросшей с кон. 19 в. мошью огня - появились многочисленные пулемёты и скорострельные пехотные орудия со шрапнельными снарядами. Из этого, цепи несли чудовищные потери. И вот, уже весной 1915, на основании приказа Oberste Heeresleitung (ВГК СВ Германии) создаётся первый Sturmabteilung (штурмовой батальон). Именно тогда и начинается оснащение пехоты тяжёлым оружием - например 37-мм пушечками для подавления пулемётных точек противника, лёгкими переносными миномётами и др. До этого, нихрена подобного не имелось - пехота имела только один вид оружия - винтарь болтовой.
Но дело тут не только в особой организации и вооружении таких вот штурмовых батальонов и вообще штурмовых частей кайзера, а в особой их тактике, в самой методе подготовки и [B]фрагментации боевого порядка на отдельно действующие подразделения связанные общей целью[/B] . Вот такой пример: до этого, несуществовало даже значка которым накартах обозначались бы подразделения меньше роты, а у штурмовиков дошли до обозначений даже отделений и отдельных орудий и пулемётов.
В обычной немецкой пехоте, рота состояла из 3-х взводов в каждом 4 секции по 18 солдат. В дальнейшем секцию разделили на два отделения (один капрал и 8 рядовых). Первое время отделение (Gruppe) имело чисто структурное значение и не играло самостоятельной тактической роли. Однако, штурмовая тактика стала подразумевать действия именно таких вот отделений-gruppe! (вот почему её иногда называют групповой!) А кроме того, отделения и секции в зависимости от задач услиливались различными тяжёлыми средствами или такове назначались им в поддержку.
Наставления, по которым шла подготовка пехоты в 1918 году, были созданы на основе руководства для штурмовых батальонов. Причем в этих новых пехотных наставлениях ни слова не говориться о штурмовиках -подразумевалось, что [B]каждый пехотинец теперь рассматривается как штурмовик[/B] . Теперь основной тактической пехотной единицей было отделение.
Вот откуда берёт своё начало нынешнее стремление делить взвода на более мелкие группы (сейчас это двойки-тройки). Кроме того, управлять боем даже отделения довольно проблематично - твои команды и матерщина потонут в стрельбе, разрывах и стрессе подчинённых. Гораздо легче добиться первентивной слаженности на уровне 2-3 бойцов...

А амеры, кстати сказать, никогда не были передовиками в военном искусстве. Но! Но они очень умело могут воспользоваться чужими "неуставными" наработками. Именно со времён ПМВ, у них отделение стало делится на две группы по 5-6 чел. (сейчас 4).


[QUOTE]
Есть понятие - наступление с артподготовкой и авиаударом. В данном случае, войска идут вслед за разрывами снарядов и авиабомб на удалении до 400 м. а бывает и ближе.[/QUOTE]
400 м таки много. За те три минуты что потребуются пехотинцу для преодоления 150-200 м обороняющийся успеет очухаться, вылезти из блиндажей и занять свои огневые точки. По опыту ВОВ, надо добиться 200-метровой дистанции - но это зависит от уровня подготовки артиллеристов и степени слаженности их действий с пехотой. Впрочем, это всё не характерно для ВД и ДШ операций. Там скорее десантники будут обороняться, а противник - пытаться их раскатать.


[QUOTE]
Любая фантазия командира взвода, связанная с построением своего подразделения на пары и тройки может привести к тому, что первые оборнительные рубежи ротного опорного пункта батальона НАТО будут захвачены не одновременно. Соответственно, очухавшиеся от артударов и бомб солдаты образуют очаги обороны, что приведет к потерям.[/QUOTE]

НАОБОРОТ!!! Это уже то самое вклинение в оборону, которе и есть первая ласточка прорыва/уничтожения противника! Более того, "продолжать отстреливаться" в такой ситуации будут только единичные бойцы, а основная масса будет подавлена и скорее всего драпанёт. Вести бой в такой ситуации смогут только высокоморальные войска.

[B]скалолаз[/B]
Если говорить о специализированных альпинистских подразделениях для действий на высотах от 1000 м и более, то на всю армию хватит 8-9 рот примерно по 110-120 ч. В составе роты - три альп.-стрелк. взвода, каждый из которых может действовать как в составе роты, так и автономно, в т.ч. будучи приданным какой-либо другой структуре. Эти роты должны иметь полноценную горную подготовку, крутое снаряжение и т.д. По большому счёту, это уровень очень хорошего спецназа с узкой специализацией.
Однако, война в горах состоит не только из действий на таких высокогорных участках - обычно обходятся меньшими высотами. Однако "скалолазность" и спецснаряжение (хоть и попроще) там тоже требуются. Вот для этого нужны крупноразмерные (по 800 ч) горные дес.-штурм. пешие батальоны имеющие некоторые отличия от батальонов предназначенных к действиям в равнинных условиях (в основном это изменённая комплектация вооружением и наличие допснаряжения). Причём такие батальоны могли бы иметь двойной комплект снаряжения и вооружения и брать "на дело" тот, который необходим на данный момент. Т.е. посылают батальон пипенцев воевать - подгоняем оргштатную структуру и комплектацию вооружения (побольше АГС и КОРДов, поменьше ПТРК); высаживают в тыл рвущейся к Ростову-на-Дону 3-й мехдивизии USArmy - побольше ПТРК и тяжёлых миномётов).
На всё это уже есть детальные наработки, только вот выглядит это уж больно оригинально и требует реорганизации войск соответствующей. А кому оно надо? Воли нет.

[QUOTE]
а кто готовить будет?[/QUOTE]
Спецов которые могли бы стать инструкторами насамом деле полно. По опыту ВОВ, гражданские альпинисты запросто заменяют отсутствие профессиональных военных. А любителей лазить в гры в России хоть отбавляй (вот и некий товарищ  [B]скалолаз[/B] имеется :) ) и найти среди них нужных людей - лишь бы воля командования была.

[QUOTE]
где бабки взять?[/QUOTE]
Бабки есть. Но "Арбатскому ВО" и директорам из ОПК, гораздо интереснее устраивать их "попил" на дорогих образцах оружия (мне вон знатоки ТАКОЕ рассказывали про некие авиаКБ, что и цифери приводить страшно). Так что, была бы ВОЛЯ, всё можно решить.


[QUOTE]
капитан-погранец на границе в Грузией просил ему хоть пару ледобуров оставить, а то там совсем плохо со снарягой(а она дорогая),[/QUOTE]
Ну, сами знаете, есть верёвка по цене 1000 уенотов за 100 метров, а есть и в 10 раз дешевле. Ледоруб, альпеншток, карабинчики всякие и т.п. - хоть ты меня убей "хай-теком" не являются - титан, люминий и нержавейка в стране пока что есть, сверхпрочные углеволокна в России одни из лучших в мире, и есть предприятия которые вполне могли бы освоить выпуск альпснаряжения вполне достойного уровня. Была бы ВОЛЯ.

[QUOTE]
а не получится универсализм, хм...дело в специфике, за два года сделать профессионала - парашютиста, стрелка, альпиниста, рукопашника( что там еще из ВДВ?)...бойцу будет совсем тяжко, хотя если не гонять его на хозработы - тогда вполне можно уложиться в срок..[/QUOTE]
Я уже писал - парашютист делается за две недели. Рукопашники войскам не нужны - это удел энтузиастов и любителей. Почти ЛЮБОГО специалиста можно подготовить и за 3-4 мес. - дело в организации учебного процесса, методов работы и т.д. В последующую службу - совершенствование и углубление навыков, слаженность и т.п. Хозработы - бич советской армии должны быть исключны вообще для всех боевых и боевого обеспечения подразделений. (Кстати, по моим впечатлениям, 4 из 5 конфликтов возникали между солдатами именно на хозработах, на огневой или тактике они почти отсутствовали.)

[B]Аскар[/B]
[QUOTE]
Там и возникли тактические группы (Task Forse):
- нападения
- огневого и другого обеспечения.[/QUOTE]
Нет. Такое пострение БП подразделений возникло в годы ВМВ.
Хотя нынешняя реинкарнация произошла действительно под влиянием локальных войн и конфликтов.


[QUOTE]
Вместе с тем, если война не контрпартизанская, а классическая, то есть фронтальное столкновение двух противоборствующих сторон (от чего также никто не застрахован - возьмие наступление танковых и механизированных частей США в ходе операции "Буря" "Меч" "Возмездие" в стаканах) то здесь от цепи (построения боевого порядка эшелонированным способом) никуда не деться.[/QUOTE]
Эти случаи как раз характеризуются отсутствием линейности - сплошь рассекающие глубокие удары. А последняя война в Ираке - так вообще отсутствие линии фронта как таковой.
Ну это мы перешли всё же на оперативный уровень, а давайте лучше о тактике. ;)  Просмотрите амерские Мануалы - нет там цепей, хоть убейте! :o

[B]Аскар[/B]
Если говорить о разведке - то тут ничего окромя групп в 2-3-4 ч. и предложить особо нечего.
Для снайперов действия парой - доказанная теорема. Вот только в армии российской, к ней почему-то прислушиваться не хотят. :angry:

[B]Alik_Balyev[/B]
одной ротой в обычном ПДП здесь не обойдёшся. Нужны особые формирования батальонного уровня и особенности структурирования на бригадном. (Полк в существующем виде своё время отжил.)
Разработал я в своё время 3 варианта горных подразделений: альпинрота и горный дес.-штурм. батальон...

[B]Бурый[/B]
[QUOTE]
А зачем они тогда пришли?[/QUOTE]
Думаю, что в такие клубы приходят по разным причинам и не только с желанием в последующем служить в ВДВ или СпН.
Меня, чес говоря, удивляет другое - сам факт отказов[/COLOR]. В общем-то мне известен уровень дисциплинированности современной молодёжи (с нами, советскими пионерами и сравнивать нечего). Не в укор [B]vdvkid[/B] скажу что в двух простых пионерских лагерях где я был в детстве дисциплина была повыше. :) Но это не её вина, а просто время сейчас такое. :unsure:

[B]columb[/B]
[QUOTE]
Перед приземлением автомат должен быть перекинут поверх запаски вниз под нее (на уровне ниже пояса[/QUOTE]
Эното наверно в ДШБ такой "неуставняк" был. Нас учили так как говорил Дес. Хотя, ИМХО, твой способ мне больше по душе. Но ещё лучше было бы автомат за спину закидывать на специальной шлейке (которой нет).

А вообще - мура это всё, стрельба при парашютировании абсолютно неэффективна. Это так, более для психологической устойчивости если летишь на голову врагу. :unsure: Никто кроме нас с этим не заморачивается.

А зачем сразу "универсльные солдаты"? Кто об этом говорит? Я говорю о создании нескольких подразделений и частей которые будут оптимизированы для горной войны. Причём тут "универсализм"? Я считаю, что сложность горной войны предполагает более высокие требования к л/с, апоскольку ВДВ пока в этом вопросе рулят, то и создание альпинистских и горно-штурмовых частей должно быть возложено на них.

[B]vdvkid[/B]
[QUOTE]
А вопрос такой: что и в какой ситуации эффективнее: пары или тройки? И как где учат работать?[/QUOTE]
Обрати внимание на мою картинку и сравни со стандартной цепью. Чуешь разницу? Пока половина взвода (тройки автоматчкиков) маневрируют к противнику их активно поддерживают расчёты тяжёлого оружия (пулемёты ПК, РПГ, АГС).
Цепь, это по большому счёту атавизм 1-й МВ. (Сейчас она применима разве что для прочёсывания слабоподготовлнным л/с.) Во 2-й МВ наилучших успехов по критерию "успех/потери" добивались именно те части и подразделения, которые использовали двухэшелонную (маневренный и огневой) групповую тактику - т.н. штурмовую.
Говорить "тактика троек и двоек" - не совсем верно. Устоявшегося наименования пока нет, но обычно говорят о "групповой" татике. Тем более, что группы/подгруппы могут иметь самый разный состав, а не только 2-3 чел.
Если говорить о тактике применительно к ВДВ/ДШВ, то по моему твёрдому убеждению групповая тактика однозначно рулит. Со мною солидарны также специалисты из США, Великобритании, Германии. Франции и Израиля (эти точно, за остальных не знаю). :D  В Сети есть амерские FMы по пехоте - глянте на их схемки - никаких цепей, категорически.
(Однако, стоит заметить, что цепью могут именовать и то, что уже давно не является "классической" цепью. Обычно сейчас цепью именуют вообще любой линейный боевой порядок.)

И ещё скажу. В последнее время стали появляться публикации некоторых "деятелей военной науки" которые описывают групповую тактику так, что их, деятелей этих, надо расстреливать. Например была публикация в российском "Армейском сбонике" - либо господин полковник полный придурок и негодяй, либо врёт (что тоже не очень хорошо - кто-то может последовать указаниям). Там же видел ещё публикации такого же "доктора военных наук" по противопартизанским действиям: диагноз - дурак и сволочь.[/COLOR]

[B]Аскар[/B]
[QUOTE]
Выбор способа боевых действий будет правильным, если он привел к успеху подразделения с минимальными потерями.[/QUOTE]
Верно. Но выбор конкретного способа также зависит от знания командиром альтернативных способов. А если нет? Если ему и в училище и в войсках ставят хорошие оценки лишь за "правильное следование уставным и другим нормативным документам"? БУ он ведь юридический документ, а учебник или там наставление - рекомендательные если не имеют директивного подтверждения.
Вот и получается, что в Афгане и Чечне воевали не по БУ, т.е. юридически не законно. :lol: Поскольку БУ прописывает только ставшую классической стрелковую цепь. И всё. А если оборона - то опять таки, только в рамках элементарнейшей классики 2-й МВ.
Поправьте если ошибаюсь.

(Кстати, наш дискус по БМД и ВДО/ДШО я соберясь с мыслями продолжу, если вы не против. Я о нём не забыл, просто времени крайне мало.)

[B]Аскар[/B]
[QUOTE]
и "рейнские" колеса и лопинги (которые были законтрованы стальным тросом, чтобы какой-нибудь боец с пытливым умом не дай бог, не получил травму)[/QUOTE]
А что это такое?
"Рейнское колесо", это как я понимаю такая штука где боец становится внутрь его принимая форму звезды Леонардо даВинчи и крутится в вертикальной проекции.
А что есть лопинг?
Ух я бы покатался! :lol: С детства качели уважаю. :rolleyes:

[B]crap[/B]
111-й полк не был учебным.
УПДБ вФергане - под вопросом. Что там (на том конце географии вообще) было ВДВешного точно в период 1979-91 не известно. "Слухами и домыслами земля полнится" :)

[B]Аскар[/B]
Ну вопрос всё-таки был о тактике, а ваше замечание касается более организационной части.
Кстати, ИМХО, очень толковое решение было. Хорошо было бы перенести его на всё армию - єто и напряг дедовщины снизило бы. Типа как в старой царкой армии - молодой прикрепляется к старослужащему-"дядьке" и тот его учит и отвечает за него.

Да и вообще, с какой стати, штурмовой эшелон высаживается на парашютах, а не с вертолётов? Ведь наличие вертолётов даёт серьёзное повышение огневой мощи и гораздо лучшие условия самого десантирования, соблюдения порядка и равёртывания. :unsure:

[B]columb[/B]
По 1-5 вопросам - ясно. Ваши слова в который раз подтверждаюют необходимость наличия специальных огневых установок для стрельбы в бок от вертолёта имеющих стабилизированные платформы и высокую скорострельность. Амеры здесь рулят. Да и наша идея установки автоматической пушки в хвосте - тоже не плоха, в принципе.
Теперь по поводу парашютов...
Т.е. отсутствие в штате ОДШБ взвода десантного обеспечения (во всяком случае по мирному времени) могло серьёзно сказаться на эффективности штурмовых действий. Вы  только прикиньте насколько будет тяжело (и возможно ли вообще) собирать парашюты под огнём противника. Причём собирать должны (так получается) те, кто должен вести штурм, а если отвлекать часть из них на уборку парашютов, то снижается огневая мощь штурмующего подразделения.
Да, кстати, выброска велась с каких машин: Ми-6, Ил-76, Ан-12, Ан-26????