Des
Статью я смотрел в журнале :)
Проблема в том, что теоретически то 2С9-1 с 40 выстрелами десантироваться то может, но вот "потянет" ли её в таком виде соответствующая ПРС или П-7+МКС? Вот вопрос в чём.

Des
В этой статье на счёт десантирования 2С9-1 ничего не говориться - вроде как, смотрел бегло. А подробно приводится только бк 2С9 - 25 мест.

А вот считаю, что платить надо МНОГО! Даже очень много. Но! Но драть три шкуры за профессиональное соответствие. Постоянно драть офицеров дабы повышали свой уровень и давать возможность его повышать (освободить от службы войск и прочего хозяйства!).
За несоответствие проявленное в боевой обстановке или приравненной - тюрьма и надолго.

Проще всего устроить "подвеску" для отработки действий парашютиста в воздухе. :) И, кстати, полезно.

Мне вот интересно, когда на свет наш грешный вытащят из закромов киностодий ленты хроники с учений? Виктор-фильм, а? :) Ведь жутко интересно было бы!

Тящёлые штурмовые шлемы не предназначены для лительного ношения! Они надеваются непосредственно перед боем и носятся только в бою! Т.е. - не более 1-2 часов, а то и меньше.

[B]гв.ряд. Alexey[/B]
[QUOTE]
Отсутствие швартовочных узлов ...[/QUOTE]
Ты хочешь сказать, что 2С9-1 не была предназначена для ВДВ и вообще парашютного десантирования?

Советская форма известная в народе как "ПШ" это давно атавизм адекватный максимум на 50-е годы прошлого века. В кон. 80-х ввели правильную зимнюю-демисезонную форму с выдачей зимой КМФ куртки и штанов с отстёгивающимися тёплыми подкладками - в них то и полагалось ходить. Однако, тыловики и старшины страшно боялись проипания подкладок и потому народ продолжал ходить в летнем КМФ надевая зимнее только в "поле".

А зачем оно надо то? ВДП проходят в ППД в специально оборудованных "городках" на специальных тренажёрах (стационарных, между прочим)... А в "поле" то зачем? В поле лучше отрабатывать тактику ;)

Сечас в рос ВДВ носят как форму обр. 1994, так и современную.А вообще - ситуация с формой одежды в войсках вполне себе бардачная. Как и во всех ВС.

А нету рецепта, ИМХО.
Просто против разных противников след использовать различные техники боя. Лияно я, 191 см, супротив малорослого крепыша уж точно не пойду в клинч/захват дзюдоистический :) - что я себе, враг? А вот сочетать ударныую технику "кулаком сверху, ногами снизу" - вполне ;)

Для обнаружения нужна специализированная станция работающая на контрасте БЛА и фона (неба) в оптическом режиме. С широким "захватом". С лазером для подсветки.  ИМХО - где-то так.
Проборы типа ТЗК для этого не годятся.
Кроме того, можно было бы рассмотреть возможности по обнаружениею низколетящих БЛА станциями наземной разведки движущихся целей (типа Кредо - точнее, их спецмодификацией) с поднятием их антенны на высоту 15-20 м и направлением в воздух.

[B]Des[/B]
[QUOTE]
если пофантазировать, то эту всю мелкоту можно было бы сбивать направленным излучением.
и выводить из строя либо электронику, либо оптику (чувствительные матрицы[/QUOTE]
Вот это тоже правильное напрвление для размышлений! Войскам всё-равно нужна станция помех ГСН суббоеприпасов. Так в рамках темы, ИМХО, может идти речь о мощном лазерном излучателе, например, что устанавливался на БМП-1С.

[B]wds[/B]
[QUOTE]
Вы можете полагать что угодно. Но с фактами не поспоришь. [URL=http://ru.wikipedia.org/wiki/Aladin_(БПЛА)]http://ru.wikipedia.org/wiki/Aladin_(БПЛА)[/URL] Это первое на вскидку.[/QUOTE]
Ну, это всего лишь один БЛА из сотни образцов и относится к СВЕРХмалым, а малым БЛА. По моим данным, всё-таки, большинство БЛА работают на указанных мною высотах и выше.

1. По плохой отечественной традиции новые части всегда формируются из тех, кого начальство считает хуже других. Именно так, не "худших" вообшще. а как считает начальство. А у того могут быть свои на это взгляды.

2. В Афгане служило полно откровенного сброда и всякого "низкокачественного призывного контингента". Про "честь служить там" и пр. - это обычные наши советские завихрения. А плюс к тому - раздолбайство и пофигизм (если не вздрючат).
А что такого было в Небид-Даге?

Погодите товарищи! Почему рассматривается высота 50-200 м? Я вот полагаю, что стандартный диапазон высот для молоразмерных тактических БЛА будет порядка 500-1000 м, т.е., принципиально повыше. А значит,что энергии "картечных" выстрелов явно не хватит.
50-200 м это для боя в городе для СВЕРХмалых БЛА - но в те вообще попасть будет почти невозможно - в войсках крайне мало мастеров "стендовой стрельбы.

На самом деле, вопрос борьбы с малоразмерными БЛА пока в официальных источниках де-факто никак не рассматривался. Сильно подозреваю, что это связано с отсутствием каких-либо методов и оружия.
Вылет, что истребителя, что вертолёта, стрельбы ЗУРами - это сильно дорого. Это дороже БЛА в десятки раз! Да и отвлекать на борьбу против тактических БЛА их никто не дааст - других задач по горло.
Вероятно, лучшим средством будет служить малоразмерный БЛА-перехватчик с управлением оператором с земли вооружённый 7,62-мм пулемётом. ;)) А на наземной технике, наверно, следует оптимизировать теже 12,7-мм пулемёты на борьбу именно с тактическими БЛА - против других ВЦ они сверх как малоэффективны.

[B]vale70[/B]
[QUOTE]
кстати при выполнении водолазных работ в тылу противника все снаряжение складывается и упаковывается по размеру контейнера ГК-30
и мешков ПДММ-47.[/QUOTE]
Т.е., у водолазов не было своей машины или "водолазной станции"? Но на чём тогда возилось из снаряжение и они сами?

Giger
Э-э! На вашем фото германские военнослужащие у трофейного английского танка в периодд Первой мировой войны :)

На какой базе были "бензовозы"?
[B]Если интересно то могу расказать и о 3 роте.[/B]
Ну да, интересно.

[B]Новозамковский[/B]
Прошу уточнить, какой ваш батальон (номер? дивизия?) имел такой состав ОРБ в 1985-87 годах.

[B]alekssabirov[/B]
Можете поподробнее расписать состав 3-й роты и хозвзвода?

[B]alekssabirov[/B]
[QUOTE]
Если кому интересно, вспомню более детально.[/QUOTE]
Мне интересно!
В каком подразделении служили? Про какое можете поподробнее рассказать?

[B]bakhus[/B]
Спасибочки превеликие! Очень даже помню эту шикарную впечатляющую статью! Читать - душе радоваться... Ах, как бы оно могло бы быть! Если бы... Если кто или что?
Особенно умиляе пассажи про 5-7 истребительных и столько же бомбардировочных авиаполков... Да ещё ТЕХ полков, по 30 самолётов... эх, иметь сейчас 150-200 современных истребителей собранных в оттренированные авиачасти с лётчиками-снайперами по 10 штук на полк - просто не сбыточная мечта...

[B]гурьянов[/B]
"Сайга-20/20К" это оружие для самообороны (ну, или для нападения ;) ) Для таскания в лес-пустыню оно изначально не предназначено. Хотя и позиционируется как охотничье. Впрочем, если за ним следить и не "окунать" в грязь (вообще не давать запачкаться - даже на снег не ложить), то всё будет работать более-менее нормально. Полуавтоматы такого типа вообще довольно капризные и часты задержки. Желательно оружие "доводить" у профессионалов. Всё - со слов спецов в т.ч. участников спецсоревнований по скоростной стрельбе из гладкоствола.
Помпа - надёжна. Тем и берёт.

Обязуюсь на днях выложить три отрывка из мемуаров германских "эдельвейсов". Ранее они на русском языке не публиковались. Обещаю - будет интересно. И со многими расхожими штампами-мифами придётся кое-кому расстаться.

Интересно:

1. А почему не использовались, например, такие р/ст как:
- Р-163-10К (Арбалет-К) - продвинутый заменитель Р-143 "Ангара";
- Р-161-1К Арбалет-1К - малогабиритная КВ-р/ст...
Про р/ст из семейства "Акведук" я уж и молчу...

2. Я буду прав, если предположу, что Р-143 "Ангара" получали не новенькие а из других частей или складов (выпуск кон. 80-х - нач. 90-х гг.)???

3. А зачем Р-394КМ там была нужна? Дальности то связи, как гриться, "не те"... Или, потому, что она просто была в наличии? Или из-за "шифровальных" возможностей?

4. Я так понимаю, что для "Арахиса" функции передачи данных сугубо второстепенные. Т.е., учитывая время когда станция разрабатывалась, эта функция считалась маловостребованной. Я ошибаюсь?

<br/><TABLE cellpadding='0' cellspacing='0' border='0'><TD align='middle' vAlign='center' width="1%" style='background-color: #6060ff; color: #ffffff; font-family: Times New Roman, Serif; font-size: 50px; font-weight: bold;' title='Предупреждение'> i </TD><TD width='6px'><br/></TD><TD vAlign='middle'><br/>Итак, господа-товарищи, настоятельно прошу желающих отмечаться в этой теме категорически воздерживаться от: увода дискуссии в сторону, от личных перепалок, от эмоциаональных но неинформативных возгласов и т.п.<br/> <br/></TD></TABLE>

[QUOTE]
Чтобы его арестовала лондонская полиция?[/QUOTE]
[QUOTE]
Парадокс получается, без тяжёлой техники - в них нет смысла, а с тяжелой техникой - их некуда и не начем высаживать.[/QUOTE]
А вы не подскажите мне, сколько времени и сил потратила российская военная машина для "арестовывания" чеченских НВФ? А? А ведь у тех вооружение было куда как послабже чем у гипотетического ВД формирования....
Я уже не раз писал. Принятие на вооружение БМД не ошибка. Ошибка была в полном оснащении войск БМД и заниженной численности частей и подразделений. Кстати, НАТОвцы, советскую ВДД определяли в уровень "усиленная бригада". И были правы.

[B]nv70[/B]
[QUOTE]
2. Средства ПВО, имеющиеся на вооружение подразделений ВДВ РФ, ни годят ни в 3,14...ду, ни в Красную Армию. Главный противник : США и НАТО, (кроме Грузии и чечен конечно) всегда имел воздушное превосходство на авиацией хоть страны Советов , хоть страны "РФ". Поэтому вопрос сильной ПВО для подразделений ВДВ (хоть дивизии, хоть бригады) - это вопрос жизни и смерти.[/QUOTE]

Ну, не совсем так…
В вдд 70-80-гг ориентировочно было ок. 180-200 ед. ПЗРК и ок. 40 ед. ЗУ-23. Много это или мало? Тут надо оценивать по разным пунктам в отдельности. Формально, общая численность средств ПВО – вполне достойная. ТТХ – вполне на уровне текущего момента. Организационная структура – с недостатками (зро в пдр и др.).
ЗУ-23 это оружие не солько для поражения ВЦ, сколько для отпугивания – создания заградительного огня. (Впрочем, после которого, надо немедленно сваливать на новую позицию.)

[QUOTE]
nv70
3. Наведение средств ПВО "на глаз" по принципу: боец увидел вражеский самолёт - произвёл пуск, боец не увидел вражеский вертолёт - не произвёл пуск, наверное "позавчерашний день". Как и "нанесение обстановки с голоса" в оперативном отделе дивизии (бригады) ВДВ.[/QUOTE]

[QUOTE]
4. Наземные станции разведки и РЛС едва ли решат проблему из-за громозкости и низкой надёжности, а также не больших зон действия.[/QUOTE]

1. Да, критически важным для ПВО это обнаружение ВЦ и управление – с этим было в именно ВДВ традиционно хреново. На мой взгляд, крайне необходимо было озаботится созданием десантируемой РЛС обнаружения ВЦ. Хотя бы, на базе той же РЛС от ЗРК "Оса-АКМ" (в 70-е) или "Тунгуски" (в 80-е). 3-6 таких РЛС, плюс 6-9 соответствующих подвижных пунктов управления (как в СВ, но на базе БТРД), плюс оснащение расчётов электронными планшетами отображения обстановки (как в СВ) серьёзно увеличивали бы уровень ПВО вдд. Почему этого не было сделано, я не знаю – все возможности для этого были.
2. В десант не надо тащить большущие РЛС от ЗРК Круг/Бук и всякие П-15. Это не к чему. 25 км дальность обнаружения ВЦ вполне достаточна для объектовой ПВО. Два БТРД (внутри рабочие места операторов и связистов), два прицепа – на доном антенна РЛС, на другом – энергоагрегат. Никакой громоздкости. И было бы счастье.
3. А вот ЗПРК "Роман" был заранее мертворожденной темой – только море бабла на разработку ухлопали, да инженеров отвлекли от более практичных вещей.


[QUOTE]
Отставание военной авиации СССР в 50-80 гг. от западной, в т.ч. от американской, не более чем 5 лет. По каким-то приборам, технологиям и пр. могло быть и большим, но в общем – 5 лет. Это сейчас разрыв достиг 10-15 летнего…[/QUOTE]

Не надо думать, что высаженная вдд столь уж критично важная VIP-цель для авиации пр-ка. ;) Важна, но не настолько, что бы всё остальное оставить и бросить силы на забамбливание десанта. В ходе полномасштабной войны в Европе, авиационные группировки сторон вели бы жёсткую, методичную, высочайше активную, бескомпромиссную борьбу прежде всего: друг с другом, с ПВО противника, с сухопутными группировками… На поражение десанта могло быть выделен не такой уж большой ресурс самолёто-вылетов.
Также, не следует завышать ударные возможности авиации, в т.ч. вертолётов. Всё не так просто…. Да и требование входить в зону плотного зенитного огня для точного поражения наземных целей не лучшим образом сказывается как на живучести самолётов, так и на моральном состоянии лётчиков.

[QUOTE]
nv70
По моему мнению надо брать пример с пиндосов и не оснащать подразделения ВДВ собственными наземными средствами РТР и РЛС, как предлагает уважаемый "Рядовой-К[/QUOTE]

БЛА не отменяют более традиционные средства наземной разведки: РЛС движущихся целей, обнаружения ОП стреляющей артиллерии, электронно-оптические средства визуального наблюдения и, тем более, перископа разведчика ПР-8 ;) И БЛА и продвинутые станции РР – дополняют, увеличивают возможности. Обратите внимание на США ;) На каждые два пехотных десантных батальона приходится один разведывательный батальон, как раз насыщенный всяким разным. И это на фоне невероятной по нашим меркам развитой оперативно-стратегической разведке. Т.е., надо – всё, и побольше.
Ну а кроме того, своего полного взгляда на разведывательный комплекс бригады я на форум не выкладывал!

[QUOTE]
а привязыватся ЦБУ дивизии (бригады) к единым общевойсковым системам разведки и целеуказания, которых к сожалению нет у армии РФ и их необходимо в авральном порядке создать. Т.е. развивать элементы , обеспечивающие ЕБИП (единое боевое информационное пространство) для всех родов и видов армии РФ[/QUOTE].

Что-то там испытывается… и у ВДВешников тоже (вроде как в 76-й дшд)…
Но, переход с бумажно-телефонного на автоматизировано-компьютезированный способ управления требует соответствующе подготовленного и понимающего персонала. А сейчас, думаю что офицеры даже управляющего звена владеют компьютером хуже секретарши в гражданской фирме; а менеджер с той же фирмы смотрелся бы просто "компутерным гением" на этом фоне.

****************************************
Если подходить к вопросу с формально-логической точки зрения, то России, для участия в воздушном десанте достаточно иметь две бригады или одну дивизию (равные по боевому потенциалу). Но формальной логикой жизнь не исчерпывается.

[B]nv70[/B]
Ну, вы, всё же, перегнули. В батальоне нужно иметь ДВУХ офицеров-связистов, или одного офицера и одного прапорщика. А именно нужны и комвзвода связи и начсвязи батальона. У нас эти должности совмещены, что не есть верно.
И ещё - у электрослесаря вашего сколько лет практики-опыта и какое образование - какой нить радиоприборостроительный техникум? ;)