anat_s
А какой бк полагался на ЗПУ-2?
Какой расчёт был у нас по штату?

романенко
Спасибо!
Вопросы:
1. У вас в дивизионе был тренажёры?
2. Про взвод обеспечения не мог бы поведать что упомнишь?
3. Какой полный бк полагался на ЗУ-23 знаешь?

Интересует вопрос - есть ли у кого всведения по поводу даты расформирования 332 гв. пдп бывшего в составе 104 гв.вдд.
И ещё - 345 опдп прибыл в 104 вдд вместо какого-то полка или дивизия была двухполковой?

романенко
ТЗК? Охренеть!
А какое прибор управления огнём использовался у вас?
Ты мог бы выложить состав и оснащение остальных отделений вуд? А то у меня этого нету совсем.

Кстати. Ну я вот думаю. Чего бы проще и логичнее. Взять РЛС обнаружения от Тунгуски или Тора, установить на БТРД, внутрь - аппаратуру управления и передачи нным на электронные планшеты ПЗРК. Сразу боевая эффективность подскочит раза в 3-4. Почему не делается?

Так что тогда в этом отделении то? Чуваки с биноклями?

Вообще-то есть переносные малогабаритные РЛС для взводов ПЗРК. Называются они, вроде бы "Корнет". Появлись - в 1989-90 гг. Но больше мне о них ничего не известно.

Саид, так что скажешь на счёт "Сосны-Р"?

Боец
Тему то открыть я могу... И назвать её, к примеру: "Средства обнаружения воздушных целей в ВДВ". Только вот писать туда будет почти нечего. В советское время ничего такого не было. Что сейчас - я не в курсе.
Расскажите?

Justicar
Ну и горазд был ваш начПВО байки травить! :) Башню он срезал... :) :) Снаряды ЗУ-23 от даже борта башни, даже старого Т-55 будут как орехи от стены отскакивать. А вот снести навешенное оборудование и пр. - могут.

Это у Шилки 2*2, а у Тунгуски 2*1 автомата :)
2К22 это индекс боевого модуля. Для комплекса идут другие индексы.
А РФ будет получать Панцири? Теоретически ведь ЗРК охренительный?!

Саид, я в том смысле что уменьшение числа направляющих серьёзного выигрыша в весе не даст.
А на картинке также написано что 30мм - 4 шт. по 200 патр. Очепятка?

Первоначально, Тунгуску именовали не ЗРПК, а на западный манер - ЗРАК. И планировали иметь командиром каждой машины офицера. Но посчитав выяснили - что это больно круто получается, слишком много требуется офицеров. И, кроме того, по нашим канонам командир ракетного подразделения/части на одну ступень должен был быть выше артиллерийского. В результате чего и родилось наименование ЗПРК, а сама машина именуется 2С6 - то есть имеет "артиллерийский" индекс ГРАУ, а не "ракетный".

А что так долго с Панцирем мучаются? Что, гиперзвуковая ракета не получается?
И кстати, а ЗУР "Сосна-Р" (СН по лучу лазера, 1300 м/с) таки была отработана или нет?

Боец
Есть вопрос - а что это за отделение воздушной разведки? Что и сколько там есть?

Justicar
Всё правильно. Все и пишут что в ПДБ только ЗРВ на ПЗРК. ЗУ-23 - это уже в батарее полковой.
Одна зарядка (по 50 на ствол) ЗУшки как раз и предназначена для 1-2 очередей по заходящей на обект атакующему самолёту.

Кстати, ув. Романенко, сама по себе конструкция установки вообще не оптимизирована для борьбы с наземными целями. В отличие от германской и французской 20-мм к примеру.

Ротный
А что, в ЗРАБАТР два взвода с ПЗРК? Ты написал "взводА", т.е. во множественном числе...

kvmart
Мои данные подтверждают ваши слова.

У меня разработанное под его редакцией наставление:
"ОСНОВЫ ОРГАНИЗАЦИИ ПОДГОТОВКИ ОБОРОНЫ ВОЗДУШНОГО ДЕСАНТА НА МЕСТНОСТИ
И РЕКОМЕНДАЦИИ ПО ЕЕ ИНЖЕНЕРНОМУ ОБЕСПЕЧЕНИЮ". Толково написано - мне было интересно и полезно изучить его.
Есть подозрение что он был действительно военным, а не чиновником в погонах.

1. В "нашей "сотке" это где? Насколько мне помнится вы в 98 гв.вдд служили?

2. Дык по штатам мирного времени вас же содержали. А остальные Зушки где-нить на складе пылились.

3. Я не ставлю под сомнение ваши слова по поводу десантирования в первом эшелоне т.с. Я пытаюсь разобраться - деза это или реальные задумки. При выброске дивизия имеет как минимум 3-4, но скорее всего - поболее, площадок десантирования. ОЗАДН как высаживается? Всем скопом в одном месте или раскидывается по площадкам? Дистанция между площадками не будет позволять взаимоподдержку друг-друга ЗУшками да и ПЗРК проблематично.
Далее - весь процесс боевого десантирования уместится в несколько десятков минут. Даже если, л/с и техника ОЗАДН будет выброшена в числе первых, то реально будет готова к огню не скоро, и вряд ли сможет прикрыть своим огнём процесс высадки. Воевать на открытой всем ветрам и пулям и осколкам установке - занятие не из приятных. Принятие на вооружение БМД-2 с 30-мм АП ликвидирует ту необходимость.

4. Ну на счёт заградительного огня я правильно догадался. :)

5. Вы только не обижайтесь. Но, повторось и нажму - психологическое воздействие может оказаться важнее чем даже реальное поражение. Да и калибр в 23-мм маловат был - оптимум для ЗУ - 30-35 мм.

6. В орр есть БМД-2. И именно орр получали эти машины одними из первых. Но, ИМХО, я не думаю что заранее планировалось применять РАЗВЕДЫВАТЕЛЬНОЕ подразделение в качестве ШТУРМОВОГО. Замечаете принципиальный криминал в вашей позиции? :)

7. ЗУшка жива только по причине успользования её по наземным целям в противопартизанских войнах. Как средство ПВО она устарела давно. Модернизация в ЗУ-23М способна серьёзно поднять её ТТХ, но, ИМХО, лучше положится на новейшие ПЗРК с автоматизацией управления огнём типа "Шлем" и т.п. А задачу работы по наземным целям отдать на откуп тем кому это положено - линейным боевым подразделениям, артиллерии...

7. и последнее. ПЗРК "Стрела" - не было. Были: 9К32 Стрела-2 (очень ограниченный период), 9К32М Стрела-2М (к кон. 70-х из ВДВ изъяты), 9К34 Стрела-3 - основной ПЗРК на кон. 70-х - кон. 80-х гг. вплоть до оснащения 9К39 "Игла".

1. Саид, ну ты даешь! Сам прикинь - много ли веса выгадаем за счёт уменьшения количества ПУ с 8 до 4-х?! Да там куча аппаратуры вес которой несравним с весом 4-х направляющих для ЗУР.
Скорее всего там "сократили" что-то другое, а может чего заменили.
У меня есть подозрение что "сократили" РЛ станцию сопровождения.

2. На сколько я помню говорилось что сделали только одну опытную боевую машину, которую потом порезали.

3. А Панцирь и Тунгуска, ИМХО, совсем разные по оборудованию и головной конторе.

4. Тебе вопрос на засыпку - а знаешь почему Тунгуски на официальном нашем военном сленге обозвали ЗПРК (зенитный пушечно-ракетный комплекс) - именно так, а не иначе? :) На этот счёт у меня есть версия от командира первого дивизиона ГСВГ получившего эти машины.

YYKK
А ты тогда сравни сколько весит установка и её бк, сколько надо человек расчёта и т.д. и т.п. Да и по вертолётом сомнительно что Стрела-3 равно ЗУ-23. Надо посмотреть в записях.

Я сейчас заканчиваю оформление материалов по ОШС зенитных подразделений полка и скоро выложу на сайте своём. Но вот что вкратце хочу отметить.

1. Общий ход изменений в ОШС полковой ПВО был такой:
- с 1961 - в пдп был озав - отд. зенитный арт. взвод в составе 3 ЗУ-23 за 3 ГАЗ-66Б
- в 1972 взвод усилен был дополнительными ПЗРК (3 шт.) - их операторами были по бойцу из каждого расчёта ЗУ
- в 1974, при переходе пдп на бронетехнику, взвод развёртывают в батарею в сотаве 3 огневых взводов по 3 ЗУ-23 и 3 ПЗРК, тягач - ГАЗ-66Б, + упр. батареи на ГАЗ-66Б
- в 1976 - ГАЗ-66Б заменяют на только-что появившийся БТР-Д
- в 1979 полковую батарею дополняют отд. ПЗРК на БТР-ЗД.

По озадн у меня нет пока точной хронологической разбивки.
В озадн дивизии в 60-е гг. было три батареи по 6 ЗУ-23. В конце 70-х ГАЗ-66 заменили на БТР-Д, а число взводов увеличили до 3-х (по 9 ЗУ в батарее).
Одно время в дивизионе одна батарея была ПЗРК.
Было время когда дивизионы реформировали в отд. батареи, но быстро опомнились и все вернули на свое место с другими номерами но со старими БЗ.

2. Мне лично сильно сомнительно что озадн высаживался бы в составе передового эшелона дивизии совместно с орр. Незачем это, т.к. местное господство в воздухе в р-не десантирования подразумевается само-собой. Да и напряжённость воздушного движения была бы таковой что применять зенитчикам своё оружие было бы просто затруднительно из-за опасности подстрелить своих.

3. ЗУ-23 как средство войсковой ПВО конечно куда хуже чем ПЗРК. Даже один ПЗРК типа Стрела-2М превосходит по боевой эффективности весь взвод на ЗУ-23. Стрела-3 - ещё лучше - при наличии её, поскольку появляется возможность стрелять навстречу цели ЗУ-23 становяться строго говоря уже и не нужными.
Вероятность попадания ЗУ-23 по самолёту - что-то ок. единиц процентов (0,02-0,03 по памяти), а у ПЗРК - от 0,3-0,4 и выше. Зачем ЗУ-23 продолжали дерджать на вооружение мне лично не понятно. Замени их ПЗРК - возвожности ПВО только бы возросли. Пусть попрвят меня сециалисты если я не прав.
Особенно важно было бы дать на батарею хоть какую РЛСину... Наличие радиолокационного автоматизированного обнаружения/целеуказания для ПВО чрезвычайно важно и принципиально повышает его эффективность.

ИМХО, ЗУ-23 представляют интерес в качестве скорее психологическом - огонь батареи АЗП действую в этом смысле куда-как впечатляюще нежели ПЗРК. И ещё - возможно что ЗУ оставались на вооружении из-за возможности - пускай и теоретической, поставить заградительный огонь. Хотя, по словам лётчиков ПЗРК они очень побаиваются - гадость мелкая, малозаметная и весьма точная зараза...

Trooper

1. Либо у вас начальство тупое попалось, либо просто экспериментировало. Ноне в едином строю с атакующими БМД делать конечно же нехрен. При стрельбе на прямую наводку они должны составлять особую огневую группу и стреть с места, с открытой огневой позиции, а не переться вперёд стреляя на ходу и с остановок.

2. Морпехи отказались от "Спрута-СД" как раз из-за невозможности вести стрельбу на плаву с некоторым поворотом башни.

3. СУО у Спрута-СД танковая - так что тут и говорить нечего, всё и так ясно. Просто эта самоходная легкобронированная ПТП сейчас особого смысла не имеет. Если уж принимать на вооружение что-то мощное противотанковое и самоходное, то ИМХО много лучше была бы "Хризантема" - СПТРК. Она тебе и 2-канальная (может обстреливать одновременно две цели) и может даже не показываться всем корпусом (спрятавшись за любой бугорчик складок местности высунуть ПУ и долбть танки пр-ка).

4. БМД-4 для ВДВ кудакак полезнее. Она много универсальней Спрута-С. Спрут-С это чисто ПТ оружие, а БМД-4 способна очень эффективно работать и по др. целям. ИМХО, только хотелось что бы её довооружили ПУ для "Корнета" вместо комплектования её выстрелами с ПТУР "Кастет/Аркан".
Кстати, даже одна БМД-4 работает по воздушным целям эффективнее чем целая батарея из 9 ед. ЗУ-23.

Когда меня проведовала в части мама, то она наехала на командиров что мол почему солдаьтики с "голыми душами" ходят при морозе в -20град. Так комбат или замполит ей тогда ответил, что мол полагается выдавать шарфы (серые), но их нету или тыловики не дают.

beerrat
Погоди - но ведь просторная куртка с шароварами (или комбез) были характерны для советских ВДВ ещё в ВОВ?! Без наков различия и т.п. Т.е. это конечно не повседневнаяя а именно чисто "боевая" форма, в т.ч. и прыжковая.

От местной пищи, ув. Афоня, с вами может та-а-акое случится что уж лучше есть своё в любом случае.

Очень толково белорусы сделали - передав нумерацию полков батальном они сохранили историческую приемственность. Весьма положительный опыт.

ms2000
Вы правильно определили.
Восьмая - это 44 учебная.

Des
Маргелов предлагал передать на формирование одшбр не одну дивизию, а несколько полков из разных дивизий. Хитрец думал что потом можно будет "недостающие" полки возродить...

Буканир
Дроговоз редкостное дерьмо. Это типа Новодворской засранец - просто пытается писать на военные темы. Ему поверить - себя не уважать. Даже если он скажет что Земля круглая, а снег белый.
15 вд дивизий имели очень небольшую численность - тыщ по 4-5 максимум. Т.е. имеем 60-75 тыс.ч. А теже амеры в то время при двух регулярных вдд (ок. 35 тыс.ч.) могут одномоментно выставить ещё 100 000 отлично подготовленных парашютистов-десантников. А у нас не все офицеры в то время имли достойную парашютную подготовку. (Впрочем, надо ещё уточнить - ВД дивизий у США могло быть тогда и 3 да плюс отд. бригада...)
И 15 дивизий нужны были вовсе не для уничтожения складов я ТЯО - такового просто в конце 40-х - нач. 50-х не было в природе. А как раз находясь под впечатлением от американской идеи генерала ВДВ Гейвина - создание ВДВ в тылу противника больших "освобождённых" очагов, этакого фронта в тылу врага. От того и корпусные управления имелись (по 3 дивизии в корпусе). А возд.-дес. армия имелась у англо-американцев в период ВМВ. По численности она была не меньше того что у нас было после ВОВ при явном преимуществе в средствах доставки (продлившемуся до конца 70-х гг. точно).

Огарков как раз оценивается традиционно довольно высоко. И как личность и как военный деятель. Но в связи с почти полным отсутствием информации (всё известное умещается в нескольких абзацах) - не нам судить, как говорится...

1. Перед выходом - высраться.
2. В режиме "лёжки-ожидания" всегда найдутся минуты когда можно сходить, скрытно облегичится и упрятать под камень(закопать, выбросить в какую нить ямку и т.п.) продукт.
3. Разведчикам пытаться высираться на привалах и вообще при первой возможности и позывах.
4. Лучше всего подходят герметически закрывающиеся пакетики из целофана. Выбрасываем их в первую же речку/ручей - для ЕТВД такое не проблема. В пустыне - закапывать - тоже не сложно если песчаные участки есть.
В горах - метнуть в пропасть. ;)  Если при этом попадёшь в противника - то это опустит его морально, хотя и демаскирует вас.
5. Хорошо вытирать, а ещё лучше вымыть жопу - иначе  можно натереть мгновенно!!! Иметь в наличии бумагу для подтирания - что для наших ВС проблема (я пару раз спичечный коробок исхитрился использовать для этих целей - ну НИЧЕГО не было! ;) :( ).

Галифе окончательно вышли из моды ещё в 40-е гг.
Гимнастёрка... Извените, но для избалованных материально европейцев - это посмешище. Для наших генералов в молодости и того не имевших - это вполне достойным казалось.
ВМВ доказала - наиболее удобна и практична это англо-американская мода на полевые куртки. Такую форму мы все сейчас и носим.
beerrat
Не томите. :) Объясните что имеете в виду. Гимнастёрка и берет явно не сочетаемы. (Рязве что на женьшинах).

жезло
Ни один из 30-патронныъх магазинов к АК осечек не даёт. Это самые надёжные магазины. Пыль - это проблема снаряжения. А вообще - надо бы презервативы на горловины одевать когда длительный пыльный марш намечается. (И на ствол, кстати, тоже.)
Что вы понимаете под механическими проблемами?

А вы на фото десантников в Праге-68 смотрели? Именно в кой форме и рассекают. У меня и парочка др. есть, более ранних.
А вообще - была обычная гимнастёрка с галифе - посмешище для европейцев... :(

Как вы относитесь к идее группового десантиирования л/с на специализированной платформе типа КГД но с управлением (специально выделенный боец) и с бортовым вооружением?

Успел я или нет?

Вопрос по Конвенциям обсасывался неоднократно. Нету никаких ограничений на эьтот счёт. Да и сами подумайте - сейчас контроль за всяким подобным гораздо жёстче а боеприпасы подобные появляются и всё шире распростряняются.
Наши военачальники во главу угла ставили именно борьбу с бронеобъектами. Впрочем - как и все остальные страны.

[B]sn258[/B]
1. Пропагандируемый мною вариант является не только противотанковым, а многоцелевым. Более того, его "противотанковость" может быть фактически реализована только при крупномасштабном конфликте. А вот мочить всяческих "пипенцев" - нужно уже сейчас.
Т.е., если и делать "умный" боепрпас, то только опционально.

2. Стрелть умной гранатой без привлечения её ума - микроскопом гвозди забивать. Это не рационально. Пусть лучше будет в наличии нормальная лёгкая ПТУР (продолжение Метиса или облегчённый вариант Корнета) с большой дальностью стрельбы (не менее 1,5 км).

[QUOTE]
Длительное время, это с момента пуска до момента поражения цели? По моему, подсветка цели лазерным дальномером за некоторое время до пуска куда опаснее. Обнаруживается точно так же, только у противника больше времени на то, чтобы тебя уничтожить.[/QUOTE]
Категорически не так. Обнаружить облучение лазерным дальномером - да, это уже можно сказать обязательная опция для танка. Однако длительность такого облучения (милисекунды) не даёт возможность чётко определить откуда ведётся облучение и уж тем более обнаружить танкоопасную цель. А вот при длительном (уже секунды) облучении такое уже становится возможным. На этом и строится принцип "Шторы" н наших танках.

[B]проверка[/B]
[QUOTE]
А его и не надо модернизировать - труба трубой и останется... Можно поппытаться уменьшить вес.[/QUOTE]
Ну выгадаем килограмчик - это не решит проблему.

[QUOTE]
А вот модернизировать боеприпас в плане уменьшения массы (тогда и в момент прицеливания он будет меньше рыскать) с одновременным увеличением бронепробиваемости и стабилизациии полета (подозреваю увеличением скорости с уменьшением калибра до опрделенного уровня естествено) гранаты, особенно при воздействии внешних природных факторов и метеоусловий - вот над этим стоит поломать мозги.[/QUOTE]
Для поражения современного танка вынь да положь калибр 100 мм и более (причём это не для лобовой проекции - там не менее 130 мм надо). Т.е. мы по-любому будем иметь на выходе булаву с тонкой 40-мм телом и большой и тяжёлой "головкой" в 105 и более мм. От этого никак не уйти.
Оставаться в 40мм невыгодно даже для противопехотной БЧ - мало!