[QUOTE]humanitarius пишет
...для ДШ войск оптимальна дивизионная организация, поскольку возникает задача координации действий высаженного десанта, вертолетной группы и общевойскового командования, и здесь требуется штаб более высокого уровня.
И такая дивизия нужна в каждом округе.[/QUOTE]
Ну, раз здесь, мы пришли к консенсусу, то хотелось бы уточнить ещё один вопрос. Что Вы думаете по ОШС такой ДШД? В составе её полки, или как раз бригады? Я имею ввиду ДШ и ВД составляющие? И, если не аппелировать к нищете и фактическому недостаточному количеству вертолётов и самолётов, то надо ли иметь в составе ДШД свои авиационные части и в каком составе? Вообщем, если идти не по принципу - "у нас только три рубля, а выпить надо", а исходить из того, что "выпить" действительно надо, но отравиться и за врачей потом доплачивать не хочется, то как Вам видится такая ДШД?

На тему реформ в целом - [URL=http://forum.msk.ru/material/lenty/593256.html]http://forum.msk.ru/material/lenty/593256.html[/URL]
Не со всем согласен и статистика в начале не корректно сопостовляется, но многое, очень многое высказано верно, и вызывает по меньшей мере грусть...

[QUOTE]humanitarius пишет
Так не получилась бы поддержка. Там же лесистые горы, аэродрома подскока нет. Перезаряжаться - обратно через хребет?[/QUOTE]
Сворачиваем этот диспут в Теме, нам уже прозрачно указали на нарушение Правил.

[QUOTE]объект 925 пишет
Бригады были и есть не только у французов, но и у немцев, голландцев и т.д.. И даже больше, они были всегда в советской и российской армии. Механизированным соединениям ДШВ (легкопехотные) могут противопостоять очень плохо. Что последний конфликт и показал.
И еще надо учитывать что большенство из 23-х дивизий кадрированные. Т.е. например из 3-х(?) дивизий в ПУрВО только одна развернута.[/QUOTE]

По скадрированным дивизиям и диспута нет.
В том виде, с той техникой и при такой авиа поддержке - конечно,о каком серьёзном противостоянии может идти речь. Только вот не пойму, если превратить ВДД в бригады, что, с решением вопроса технического оснащения станет сразу всё замечательно? И мы получим ДШ бригады  уникальные по своей мощи? А если они не смогут противостоять мех (не танковым в чистом виде) частям противника в бою, то вопрос - для чего тогда всё это, какая разница в виде бригады или дивизии? Для боёв с повстанцами и мятежниками, не имеющими бронетанковых средств вообще?

[QUOTE]humanitarius пишет
У них, как и у нас, регулярно проводились дивизионные учения. В 1-й армии было 3 армейских корпуса. Возможностей для обкатки организационно-штатной структуры было достаточно[/QUOTE]

Эх, увы, так и не понял масштабы учений - охват территории, количество войск и техники, что собственно отрабатывалось? Дивизионные учения - это как с наработкой опыта применения бригад соотносится? В процессе этих учений пришли к выводу, что бригады лучше дивизий?

[QUOTE]humanitarius пишет
Дело не только в подавлении ПВО. Ну, заберутся они с разгону вверх, перелетят хребет - а дальше?
Наземные войска заменить нельзя[/QUOTE]

Дальше они высадились бы при авиационной и вертолётно-штурмовой поддержке в тылу наступавших и втянувшихся в бои в населённых пунктах войск противника. Вкупе с входящими через тоннель частями сухопутных войск это привело бы к полной деморализации и бегству войск противника на вторые сутки. Плюс к этом, остатки бригад противника не откатились бы вглубь страны, а сдались бы скорей всего в плен. Результат операции был бы несколько иным.

[QUOTE]humanitarius пишет
Франция имела вполне полноценную современную армию, которая проводила регулярные учения. В области оргштатной стуктуры французы экспериментировали долго, отрабатывая разные варианты организации.[/QUOTE]
Ещё раз уточняю - каков реальный масштаб не теоритических изысканий, а практического (хотя бы в виде учений) опыта, подтверждающего правильностьрешения французов в отношении бригад и их ОШС?

[QUOTE]humanitarius пишет
Для начала вертолетам нужно с грузом перелететь через Кавказский хребет.[/QUOTE]

Кто ж спорит. Проблему подавления ПВО и уничтожения авиации противника никто с повестки не снимает. И тот факт, что для этого надо иметь полноценные ВВС и средства разведки, тоже.

[QUOTE]humanitarius пишет
2-й армейский корпус. По рамочному соглашению 1966 г. французские войска в Германии служили резервом сил НАТО в Германии. Учения синхронизировались с объединенными учениями НАТО в Германии, но французские войска под объединенное командование не передавались.
С 1983 г. - прямое сотрудничество с Германией.[/QUOTE]

Уточню вопрос - весь 2-й армейский корпус, все его части и соединения в полном составе проводили полевые учения со стрельбами? Я не "докапываюсь до Вашей печени",  просто пытаюсь понять реальный масштаб того полевого опыта, в результате получения которого Франция, которую Вы привели как пример, перешла на бригадную организацию и на конкретную ОШС бригад.

[QUOTE]humanitarius пишет
В грузинской пехотной бригаде - 30 танков и 15 БМП. Зачем устраивать бои жестяных самоходок с полноценными танками, если можно сразу использовать тяжелые соединения?[/QUOTE]

Затем, что этим соединениям пришлось далеко не один час "топать" к месту боя по сложному рельефу местности, под ударами авиации противника, периодически попадая в его засады. Счастье, что тоннель уцелел. А если б его уничтожили? "бои жестяных самоходок с полноценными танками" я вообще не предлагаю устраивать, считаю, что штурмовые вертолёты ДШД и штатные противотанковые средства вполне способны решить проблему с 30-ю танками противника. Мы, видимо, видим картину возможного боя по-разному, отсюда и непонимание.

[QUOTE]humanitarius пишет
При Миттеране отношения потеплели, а с 1992 г. - даже проводила на своей территории[/QUOTE]

Я не понимаю Вас - Вы сначала написали: "Французская структура обкатывалась на учениях с 1979 года, сейчас они имеют результат оптимизации." Это были чисто французские учения? Какова их масштабность?
Далее Вы написали "Учения НАТО были тоже очень масштабны, и французы в них участвовали активно." Что значит [B]масштабны[/B] и [B]активно[/B]? Какие силы участвовали в учениях в целом и француские в частности?

[QUOTE]humanitarius пишет
Механизированная бригада стандарта НАТО раскатает ее в блин. Против тяжелого компонента ДШД бессильна, она может только обороняться и подпирать свои батальоны вертолетами
Ее задача - в высадке десантов размером в бригаду в тыл противника[/QUOTE]

Я имел ввиду, что грузинская пехотная, а не мехбригада, создана под натовский стандарт. При наличии у ДШД в полном объёме бронетехники уровня БМД/БМД-4, положенных по штату противотанковых самоходок и артиллерии, да ещё если иметь в составе штурмовые вертолёты (если помните,то помимо этого имеются ещё индивидуальные средства борьбы с бронетехникой противника) Ваше утверждение весьма спорно.

[QUOTE]humanitarius пишет
Скорее всего: одна старая дивизия = 2 новые бригады[/QUOTE]

Это применительно ко всем, или только к Таманцам? Если это Вы исходя из реорганизации Таманцев такой вывод сами делаете, то пример не показателен, ибо это дивизия 6-ти полкового состава. Соответственно, логичнее было на её основе делать 3 бригады.

[QUOTE]humanitarius пишет
Учения НАТО были тоже очень масштабны, и французы в них участвовали активно.[/QUOTE]

С июля 1966 Франция вышла из военной организации НАТО. В каких учениях и какими конкретно силами она учавствовала?

[QUOTE]nov70 пишет
Чё-то про призраки на форуме много говориться.
То призрак коммунизма, то призрак П.С.Г.
Ужасников насмотрелись? ;)
По теме: С точки зрения обывателя и налогоплатильщика (коим я безусловно являюсь),необходимо прежде всего вкладывать деньги в развитие следующих направлений ВС РФ:
1. РВСН.
2. Космос.
3. Авиация (вся).
Пусть это и не патриотично звучит, но без этих трёх составляющих (по моему мнению) смысла в любых ВДВ, ДШБ и т.д. и т.п. - ноль.
Имея данную боеспособную триаду, можно на порядок уменьшить вероятность возникновения разных конфликтных ситуаций по периметру границ.
А если обходится только "Искандерами", то войну то не выиграешь... Да и в международной политике будут о тебя ноги вытирать... Как о Российскую Федерацию в 90-х годах.[/QUOTE]

Я бы уточнил - РВСН включая морской компонент, Космос - в первую очередь средства разведки и навигации, и добавил бы высокоточные виды ракетно-артиллерийского вооружения сухопутных сил.
Вот и возникает вопрос - зачем тратить деньги именно на такую реорганизацию? Откиньте армейское звено, ликвидируйте реально ненужные офицерские должности, проведите ревизию и необходимую коррекцию соответствия званий должностям. Если не по карману - уменьшите число дивизий, но смысл перехода на бригады в чём? Ладно, в Грузии был армейский уровень командования (при этом, как я понимаю, и Главкомат Сухопутный и Командование СКВО - все как-то одновременно, что-то рулили). Но если завтра отрежут 10 тысяч офицеров в центральном аппарате, срежут армейский уровень командования, то сможем ли обойтись без дивизионного звена? Может лучше энергию в мирное русло - сержантский корпус сначала профессиональный сформировать?

[QUOTE]ego пишет
Последняя война ярко показала что дивизионный уровень командования является абсолютно лишним в принятии оперативных и тактических решений! Фактически ныне в ВДВ штабы дивизий обеспечивают лишь контроль БП и часть мат.обеспечения полков. Во вторую чеченскую офицеры штаба дивизии (от уровня пом.зам.комдива и выше) возглавляли БТГр.
Конкретно в Грузии все решения начиная от формирования батальона и до конкретных тактических замыслов принимали командиры батальонов. Оперативно-тактические замыслы возникали на уровне командующего направлением. Комдив 76 попросту приехал помахать кулаками после драки и написать на стене известную надпись...

Чтобы существование дивизии было оправдано нам необходимо иметь возможность применить дивизию целиком. Но скажите мне - когда за последние 20 дивизии в полном составе (кроме учений) выходили из своих городков? Дело даже не в укомплектованности л/с. Просто незачем посылать в Грузию целую дивизию (пусть и неполную) во главе с комдивом который будет лишней управленческой прокладкой в цепи.
Гораздо легче послать пару батальонов с дивизии подчинив их напрямую командующему ОН.

Т.е. предлагает оставить все как есть только потому что по вашему представлению слово "дивизия" должно напугать одну полоумную обезьяну больше чем слово "бригада"?

Вся техника и личный состав (за исключением некоторых подразделений боевого обеспечения) в БТГр на моей службе собиралась с полка. Штаты перекраивали, т.к. современная ОШС полков не отвечает духу времени. Будь изначально правильной ОШС - просто брали бы готовый батальон, доукмоплектовывали л/с с других батальонов - и АЛГА...

Нормальная укомплектованная бригада в состоянии одновременно выставить на войну все свои батальоны хоть вместе хоть по отдельности. В принципе это может сделать и хороший полк. Но тогда в чем ценность дивизионного уровня управления? Давайте сделаем в ВДВ отдельные полки подчиняемые командованию ВДВ.[/QUOTE]

Не в силу ли именно того, что дивизионный уровень командования отстранён по факту от принятия оперативно-тактических решений, с организайией рейда происходило именно то, что и описал командир 104 ДШП? Почему сложилось так, что в данном конкретном случае применялась ТГ в 200 человек л/с? Как это изменилось бы, будь на месте дивизии бригада?
Не понял фразы "Конкретно в Грузии [B]все решения начиная от формирования батальона [/B]и до конкретных тактических замыслов [B]принимали командиры батальонов[/B]."? Что, в масштабах дивизии/полка собрался сход комбатов и они посовещавшись решили, как укомлектовать ТГ, которую потом возглавил комполка?

А может всё же проблема в ином, и на уровне Генштаба, командования ВО нет четкого взаимодействия и не было конкретного плана использования сил и средств при данном сценарии БД? Судя по описанию командира 104 ДШП его ТГ готова была уже к 7-ми утра 8.08, что и на каком уровне решали ещё целых 9 часов - я не знаю.
Я же высказался уже выше, что вариант ведения БД мог быть совершенно иным, будь в составе ВО полноценная ДШД с теми средствами авиации, которые описал. Вот ДШ бригады, на мой взгляд, было бы недостаточно для кардинального изменения  подхода к проведению операции в целом.

Ценность полнокровной ДШД, применительно к рассматриваемому нами примеру, в том, что при необходимости, в наступательной операции, она способна самостоятельно противостоять бригаде (стандарта НАТО) данного противника и уничтожить её. В случае, если мы имеем бригадный размер, то одной бригады не хватит, как следствие придётся концентрировать не одну бригаду, создавать орган взаимодействия. Или координировать действия ДШ бригад через иной штаб. Не факт, что в нём окажутся люди, имеющие подготовку для организации взаимодействия в бою ДШ частей. Нормальная, укомплектованная дивизия тоже способна выставить все свои полки и батальоны.

[QUOTE]nov70 пишет
В какой регион-то? И что Вы собрались решать одним ПДП? Не за два часа случайно? Где-то я уже это слышал от одного полнозвёздного генерала ВДВ.[/QUOTE]

Регион нашей Страны, точнее к нужной точке госграницы при необходимости. Один ПДП я взял просто как единицу, исходя из того, что отказываться вообще от наличия парашютно-десантных частей считаю преждевременным. И не стоит сразу видеть призрак за сказанным П.С.Г. :)

[QUOTE]humanitarius пишет
Советская дивизионная структура тоже в масштабных боевых действиях не проверялась. Французская структура обкатывалась на учениях с 1979 года, сейчас они имеют результат оптимизации.
Вообще-то для вертолетов всегда есть масса работы, а не только возить десант в тыл противника.
Давайте разберем.
Вариант 1. ДШД применяется в оборонительной операции, ее полки/батальоны и группы вертолетов используются для срочного разрешения тактических кризисов.
2. ДШД используется в наступательной операции, ее полки/батальоны испаользуются как тактические десанты.
В обоих случаях в результате дивизия понесет потери и не сможет использоваться по назначению. Означает ли это, что имеющиеся в ее составе вертолеты тоже не должны более использоваться?

И наоборот: ДШД используется в наступлении, протьивник оказывает противодействие, вертолетные подразделения несут потери. Варианты:
1) расходовать вертолеты до упора и к концу операции оставить десантников вообще без транспорта;
2) выводить из боя понесшие потери вертолетные подразделения и заменять их взятыми из резерва[/QUOTE]

Советская ОШС тоже проверялась, и не раз, в процессе масштабных учений. Причём масштабность несопоставима. Но помимо этого, СССР имел опыт и войны в Афганистане.  Опять же, я не агитирую сохранять без изменений старую ОШС, я говорю о том, что тупо-прямолинейно отказываться от полков и дивизий в пользу бригад, считаю не верным. Тем более, если в процессе такого перехода собираются строить по принципу "одна старая дивизия - одна новая бригада".

А я почему то считал, что спектр применения десантныхвертолётов не столь широк, в основном это переброска десанта, его обеспечение снаряжением и боеприпасами, его прикрытие в зоне посадки, эвакуация.
Что значит "ее полки/батальоны и группы вертолетов используются для срочного разрешения тактических кризисов"? Десантные вертолёты используются для отражения танковых атак? Или для этого применяются штурмовые вертолёты и смешанный авиаполк?
Что означает "В обоих случаях в результате дивизия понесет потери и не сможет использоваться по назначению." ? Если потери во всех средствах дивизии (включая вертолёты) пропорциональны - так и вопроса нет в принципе. Если наиболее сильно пострадали отдельные части (бригада, конкретные батальоны) , то сам комдив должен решать, по согласованию с вышестоящим командованием будет выводить из боя, как перераспределит л/с, что будет делать с имеющейся в наличии авиацией и вертолётами. А у Вас всё как-то однобоко -  раз дивизия, всё , амба, или целиком, или никак. А раз бригада - всё просто до предела гутаперчивое. Мы же желаемое обсуждаем, а не реальность. Давайте скорректируем возможности дивизий, чтобы сделать ОШС гибче, более приспособленной к текущим потребностям. Зачем же ломать напрочь?

[QUOTE]humanitarius пишет
А противник как-то не спрашивал разрешения. Грузины вошли, оценили размер входящих сил и и заняли оборону. И вот ее нужно было преодолевать на сложной местности
На нее требовалось время, которого Вы нашему командованию не даете
Рейды по тылам пошли после того, как была сломлена оборона на фронте.
Противник до конца сохранял средства ПВО, летали грузинские самолеты. Как Вы будете в таких условиях высаживать вертолетные десанты?
"Все" - это вышестоящий штаб, тыл (с транпортными средствами, складами и учреждениями), авиация (с штабами, авиабазами и самолетами), артиллерия (включая ВТО), средства ПВО, и самое главное - мотострелковые и танковые подразделения.
Вычеркните все это из ЭДМП США и посмотрите, что остается.
У нас совершенно другие условия применения мобильных компонентов[/QUOTE]

Можно я немножко Ваше описание - "Грузины вошли, оценили размер входящих сил и и заняли оборону". откорректирую? Грузины вошли, [B]втянулись в городские бои[/B], [B]увидели масштабы реакции ВС РФ[/B], оценили размер входящих сил [B]и их медлительность и отсутствие взаимодействия и авиаприкрытия [/B]и заняли оборону.

Не сочтите это попыткой уйти от дискуссии, но Тема несколько не об этом. Возможный сценарий проведения августовской операции, при наличии полнокровных и оснащённых ДШД дивизий,с подавлением ПВО и т.п. предлагаю перенести в личку. Коротко отвечу так - надо было использовать время, отпущенное до начала событий, с умом.

[QUOTE]nov70 пишет
А как с этим разберёшся, пока те, кто способен командовать чем-либо, не проявят себя в настоящем деле? Да и критерии оценки разные.
Почему-то всегда и во всех странах  наблюдается одна единственная закономерность.
Большие военноначальники, начинающие войну в ходе войны заменяются другими, которые на гражданке не способны были дослужиться до соотвествующих должностей. И только война позволила им стать прославлеными полководцами. А нет войны, так большие должности почему-то занимают иные военные. Так было на протяжении всей человеческой истории.
По теме: воздушно-десантную дивизию при нынешнем состоянии дел в Российской армии мы просто не состоянии куда-либо десантировать. Не дадут нам это сделать. Да и куда её родимую (десантную дивизию) десантировать, ни кто внятно не может сказать. Ну не в Китай  же - в конце-то концов. Да и чё-то не держим мы ВДД за Уралом. Наверное рязанцам там очень холодно приходится? :rolleyes:
Правда один товарищ предлагал использовать десантную дивизию на территории Югославии, но зачем это нужно делать, забыл сказать.[/QUOTE]

Чего рассуждать о высших военных должностях? Нам бы с командирами полков и дивизий разобраться бы. А для этого надо вести постоянную учёбу, выявлять в процессе учений способных и бездарных. Изначально ввести за правило, что не может быть командиром дивизии, офицер без соответствующего опыта командования полком, батальоном, ротой. Таланты конечно бывают, но опыт в данном вопросе не заменить.
Мы что, не в состоянии при наличии политической воли и соответствующего решения обеспечить вертолётами полноценную ДШД? Для начала хоть одну? Мы не способоны привести ВТА в состояние, когда в любой момент сможем перебросить полнокровный ДШП в нужный регион или обеспечить высадку парашютного десанта в составе ПДП?
Про необходимое в настоящий момент времени соотношение ВД и ДШ частей вроде уже наговорились? Зачем опять про ВДД? А где иметь в наличии ДШД (имеющие или не имеющие в своём составе ПД части) - решать (предлагать) не мне, я не Верховный и не Генштаб, их объёмом информации, необходимой для принятия такого рода решений, не владею.

[QUOTE]humanitarius пишет
Невозможно это было сделать за сутки. И за трое суток - вряд ли. Потому что оборону нескольких даже слабых бригад в горно-лесистой местности надо было прорывать, а для этого - вынести ВВС противника (это время для воздушной операции) и развернуть наземную группировку с артиллерией (т.е. пропихнуть по единственной дороге).  
А фактически поехал не округ, а несколько батальонных тактических групп
ДШД не в состоянии решать задачи про прорыву обороны механизированных частей. Ее роль - десанты в наступлении и реагирование на кризисы в обороне
Это безумие. Воюет не десант, воюют Вооруженные Силы. Экспедиционная дивизия КМП США потому такая, что ей приходится тащить с собой ВСЁ. А у нас это "все" есть в распоряжении командования округом
Это означает, что в мирное время дивизия не имеет пригодных к боевым действиям батальонов и полков. Смотрим на пример США - у них бригады входящих в СБР дивизий по графику чередовались по степени готовности[/QUOTE]

А кто Вам сказал, что эти бригады противника надо было довести до состояния перехода к правильно построенной обороне?
Я не стратег, и не имею высшего ВО, но что-то мне говорит, что можно было решать задачи совершенно иначе. А сквозь тоннель тогда пропихивать всё в таких объёмах и не пришлось бы.
Да, авиацию противника давить нужно было, и средства ПВО тоже. Но эта задача не снималась ни при каких вариантах применения сил и средств.
Зачем прорывать оборону, если можно десантировать в тыл противника ДШ части и смысл ему обороняться отпадёт, если только он не готов умереть,но не сдать ни пяди своей земли? Заметьте, речь не обабстрактном противнике, и как он себя повёл, когда пошли рейды по тылам - известно.

Что "всё" из того, что требовалось, чтобы вступить в бой  ДШД имелось в наличии КО? О чём Вы? Я о мобильных возможностях говорю. О собственных средствах авиаподдержки. Вы почитайте внимательно рассказ командира 104-го ДШП ( [URL=http://desantura.ru/forums/index.php?showtopic=14970&st=0&start=0]http://desantura.ru/forums/index.php?showt...t=0&start=0[/URL] ), где тут авиаподдержка/прикрытие???? Где взаимодействие??? И при всё этом, кого кинули в рейд по тылам и с какими огневыми возможностями???

[QUOTE]ego пишет
Аргумент абсолютно несущественен. Ибо в этой модели непонятно почему сравниваются потери дивизии и потери бригады (сильного полка)?

Предположим что снимаются дивизия с одной стороны и 2 бригады с другой. Тогда действительно можно что-то сравнивать...
В дивизиях есть одно преимущество - дивизии сильнее своими штатными средствами боевого обеспечения (ОЗРАДн, АП и т.д.). Бригадам для этих целей придется придавать средства старшего начальника.
С другой стороны у ситуации с бригадами есть обратная сторона - качество придаваемых сил и средств старшего начальника как правило повыше чем у штатных дивизионных. Ну так понятно что современную ДШД будут прикрывать силы дивизионного ОЗРАДн (как правило "зушки" и ПЗРК), а для прикрытия 2-х бригад выделят средства помощнее - Тунгузски, Тор(ы).

Но все это опять-таки характерно и справедливо для крупномасштабных ТВД, актуальность которых стремится к нулю.[/QUOTE]

Ну почему же к нулю? Ваш пример просто из жизни! Чем прикрывались силы 58-й Армии в плане средств ПВО, чем десантники сбивали штурмовики противника? Кто гарантирует, что подобная авантюра в отношении РФ не повторится? Кто мешает иметь в составе средств ПВО ДШД те же Тунгуски и Торы? Или придать их, при необходимости, если части ДШД на марше или временно занимают рубеж обороны наравне с мотострелками.

[QUOTE]nov70 пишет
На этом и погорела Совесткая Армия. Там где можно было держать прапорщика, обязательно (особенно в военных училищах) был полковник.
Лейтенантов выпускали тысячами ( если не десятками тысяч), каждый год но квартиры не строили. Через 5 лет 50-60 % офицеров увольняются, а через 10 лет до 80-90%. Про то, кто остаётся как правило в армии старшими офицерами, я уже писал на этом форуме, Могу сказать по своему выпуску - далеко не цвет нации. Серость. Так и по другим специальностям (выпускники других училищ).
А потом у нас парашютно-десантные роты "шагают в бессмертие" ведят боевые действия на территории нашей страны. И все ВДВ и другие виды и рода ВС не в состоянии (ПО ОЧЕНЬ ОБЪЕКТИВНЫМ ПРИЧИНАМ) прийти на помощь роте, ведущей бой в течении нескольких часов на ТЕРРИТОРИИ РФ. И всё это преподносится как героизм.
Здесь много пишут об армии США. Найдётся кто-нибудь, который скажет о том, что парашютная рота армии США вела бой несколько часов на территории своей страны, а все вооружённые силы США были не состоянии оказать содействие (любое) этой роте? Могла возникнуть такая абсурдная ситуация?[/QUOTE]

Да никто не спорит с Вами в отношении того, что бардак с излишками офицерского состава и несоответствием званий должностям ликвидировать нужно. И, как уже сказал выше, заодно и разобраться с тем, кто и чем способен и должен командовать. Но это не даёт ответа на вопрос - зачем  в целом переходить на бригады.

[QUOTE]ego пишет
Призрак бродит по Десантуре... Призрак коммунизма... Со всеми вытекающими, вроде атак танковыми клиньями, массированными наступлениями фронтов....
Все мы взрослые дяди и все должны понимать что войн в духе ВОВ - не будет! Никогда!

Все мы понимаем какая война будет между Россией и НАТО. Это будет прежде всего война авиации и ПВО. Ни СВ ни даже флот в этой войне задействованы практически не будут.
НАТО сначала подавит все ПВО и авиацию а потом будет ставить ультиматумы. И то - в случае неприменения ядерного оружия.

Все последние конфликты в которых участвовала Россия и анализ потенциальных угроз говорят о том, что БД в перспективе будут вестись на относительно ограниченных театрах в условиях отсутствия четкой линии фронта, преимущественно в населенных пунктах. Бд будут характеризоваться активным применением средств авиации и РЭБ.
Широкомасштабной войны не будет в принципе (ну разве только с Китаем).

Вопросы:
Зачем в этих условиях держать скроенную по советским лекалам армию?
Какую роль в условиях современной войны скажем смогут сыграть танковые дивизии (если они вообще успеют добраться до театра БД)?
Зачем на войне аналогичной "пятидневной" будут нужны командиры полков и дивизий, если командующий опер.направлением ставит БЗ напрямую батальонам?
Зачем нужны все эти корпуса и дивизии если все равно воюем усиленными батальонами?
Зачем существуют современные ОШС дивизий и полков если для формирования БТГр батальоны нужно практически перекраивать?
Зачем нужны все эти уровни штабов если все равно назначают командующих оперативными направлениями с формированием заново новых штабов и т.д.?[/QUOTE]

Давайте попробуем взглянуть на данность с другой стороны?
Итак:
Чтобы не было в принципе войны с НАТО, надо иметь изначально геополитическое преимущество - не иметь НАТО непосредственно у своих границ. Соответственно, иметь запас времени на реакцию сил и средств авиации, ПВО, ПРО и т.д.. Для этого, надо не только чётко формулировать свои жизненно важные интересы, но и наглядно, при необходимости, отстаивать их силой оружия.  5-ти дневная война - наглядный пример. Вопрос, а если б в силу возможностей удалось продемонстрировать этот пример не за 5 суток, а за трое? А если за сутки? Не превысив тот же уровень потерь? На пользу это было бы Стране или во вред? Я уж не говорю о том, что если б в наличии была "несокрушимая и легендарная" (да хрен с ним, что её ОШС это наследие ВОВ), то и 5-ти дневной войны б не было. Хотя стопудово согласен, что лучше б в наличии была современная во всех отношениях Армия (в том числе и по ОШС тоже).

Что, последняя 5-ти дневная война с конкретным противником показала полную невозможность использовать ВД и ДШ соединения для решения стратегических и тактических задач в конфликте (пример с морским десантированием 7-й ДШД и так нагляден по-моему)?
А мне видится, что она показала, что из-за того, что таких полноценных и боеспособных соединений нет в нужном количестве (не в смысле л/с, а в смысле укомплектованности, оснащении вооружением, и средствами поддержки и десантирования), пришлось де-факто двинуть целый ВО (причём по принципу "авось хоть кто-то доедет, поэтому пусть едет как можно больше") туда, где по сути две ДШД, при поддержки сил разведки, авиации и ракетно-артиллерийских частей могли решить задачу за сутки-двое. Да я уверен на все сто, что если бы в составе ВДВ имелись две ДШД аналогичные по мобильным возможностям (и укомплектованные как положено) экспедиционным силам КМП США,  то даже Саакашвили, при всех его неадекватности и подзуживании из-за океана не полез бы в пекло.
Воюем БТГ по той простой причине, что полнокровных дивизий, полков и батальонов не имеем. Давайте смотреть правде в глаза - возникает проблема и со всей дивизии натягиваем л/с, технику, обеспечение, чтобы одну БТГ укомплектовать (и то, судя по приведенному в Форуме рассказу командира 104 ДШП едем воевать на "копейках"). И что, это сильный аргумент, чтобы дивизии на лоскутки нарезать? А что изменится? Будем также с двух-трёх бригад нашпиговыватьодну БТГ случись что? От перемены мест слагаемых сумма не изменится.
А назначаем командующих направлениями, формируем штабы - не от хорошей жизни.  Увы, комдивов и комполками, имеющих полноценный опыт командования частями и соединениями, позволяющий самостоятельно решать поставленные задачи - мало. Вопрос почему? Ответ прост - от нищеты нашей в последние 20 лет. Чтоб такой комдив на дивизии был, его вырастить надо, по всей цепочке опыта, от  взвода до дивизии. То есть, он не просто в скадрированной дивизии откомандовать ротой, например, должен, а нормально учиться с подчинённым личным составом боевой работе. Каждодневно, и так по всей цепочке должностей. Глядишь и на дивизии себя проявит и не придётся дополнительный штаб создавать, как подпорку недоученным комполка и комдивам. Ничего в укор этим людям сказать не хочу, не их это вина. Но есть и те, кто поминимуму пробыв в войсках, дабы карьера шла успешно, периодически оказывается на столь важных должностях, не имея к этому ни таланта, ни опыта, ни заслуг.
Так что,это как посмотреть на проблему. У желания есть тысячи возможностей, у нежелания - тысячи причин.

С уважением

[QUOTE]миг-66 пишет
Сокращение ВДВ на 20% уже озвучено. С Уважением.[/QUOTE]

Есть цитата уполномоченного на такие решения лица? Или опять ссылка на компетентные источники?

[QUOTE]jugoslav пишет
...Сердюков заявил, что реформы ВДВ не будет, т.к. они доказали свою боеспособность, <b>мало того в каждом округе будут созданы
ВД или ДШ бригады</b>, для решения оперативных задач, и подчиняться они будут Ком.ВО!...[/QUOTE]

Как раз этого и не прозвучало. Из сказанного вообще не понятно будут ли эти бригады созданы дополнительно или порежут на них имеющиеся дивизии. Судя по дополнительной информации и репликам из СМИ, скорее второй вариант. Опять же совершенно не ясно что такое "оперативное подчинение командованию ВО".

[QUOTE]humanitarius пишет
Это все-таки гигантизм :-)
Полезно было бы оснастить их вертолетами и перевооружить хотя бы в нынешней организации[/QUOTE]

Да можно как угодно это назвать, лишь бы результат для повышения обороноспособности был. Если предлагается перейти к варианту "ВО (оперативное командование) - бригада", то я бы предпочёл не бригаду, а дивизию, тем более, если Армии и Корпуса канут в лету. А вот дальше, в этой цепочке, не шёл бы тупо-прямолинейно, а имел бы и бригады и полки, в зависимости от задач и целесообразности, по каждому Виду и Роду войск.

[QUOTE]humanitarius пишет
С танкистами картина была точно такая же: они действовали в отрыве от прочих войск, у них была своя техника и тактика, свои училища и свои танковые понты. Перед войной даже униформа была особая.
Сложившаяся тогда, в тех условиях, системиа управления танковыми войсками дожила до наших дней и вполне себя оправдывает.
И для десантников это - неплохой образец[/QUOTE]

Мне представляется, что Вы ошибаетесь, и весьма глубоко. С тех пор (ВОВ) в применении танковых войск многое кардинально изменилось. Причин тому много, две из них - появление широкого спектра индивидуальных высокоэффективных средств борьбы с танками и вертолётов. Таким образом, глубокий массовый танковый прорыв в отрыве от сил поддержки в виде мотострелков, артиллерии и авиации стал губителен. То есть, противник способный иметь на вооружении только противотанковые гранатомёты и ПТУРСы, способен противостоять массированному применению танков.

Так что, за пример это принять не готов.

[QUOTE]humanitarius пишет
Для решения всех вопросов на всех направлениях существуют все войска округа. ДШД - специтальный инструмент для решения особого круга задач[/QUOTE]

Особый род задач - это что, применительно к ДШД на Ваш взгляд? А чтоб не абстрагироваться давайте возьмём конкретный пример из недавнего прошлого - Южный Кавказ, начало августа. И представим два возможных варианта:
1. В наличии у Командующего ВО на момент начала событий, помимо Сухопутных войск, ДШД в составе 4-х бригад (одна парашютно-десантная, две - ДШ, одна вертолётная (позволяет осуществить посадочным способом десантирование одной ДШ бригады + имеет в наличии штурмовые противотанковые вертолёты) + смешанный авиаполк. Возможности централизованного Командования ВДВ (естественно совместно с ВТА) позволяют при этом оперативно организовать и обеспечить возможность проведения парашютно-десантной операции силами одного батальона с сопутствующим вооружением.
2. В наличии у Командующего ВО одна ДШ бригада (ОШС по варианту Рядового-К). Без приданных авиа и вертолётных частей.

Я понимаю, что исходные данные не совсем корректно изложены, не полны. Но разница в возможностях, как мне представляется, наглядна. Силы противника и места его концентрации известны.

[QUOTE]humanitarius пишет
Бригада заметно сильнее полка. Во Франции, например, в бригаде 32 САУ и около 80 танков при 3 механизированных батальонах. Поддержка обеспечивается за счет управления силами и средствами старщего начальника. Артиллерия и ПВО тоже переходят на бригадную организацию
Разные. Только вот если дивизия снимается с фронта - куда девать принадлежащее ей вертолетное подразделение?[/QUOTE]

Это мы говорим, заметьте, о ОШС бригады Франции, которая не проверила пока свою организацию военной структуры в полноценных БД. Окажется ли эта ОШС удачной на практике - покажет только реальный опыт применения, дай Бог конечно, чтобы этого не было.

Абстрактно рассуждаем на тему "ДШД снимается с фронта". Почему (ввиду чего) снимается? Вариантов ведь несколько. Понесла такие потери, что потеряла боеспособность, отпала необходимость в использовании на данном ТВД и перебрасывается на другой ТВД, вообще не нужна в данный момент? Какова сопутствующая обстановка на ТВД, где до этого ДШД использовалась? От этого и будет зависеть, на мой взгляд,  решение об использовании входящей в состав ДШД вертолётной бригады.