Давайте попробуем взглянуть на данность с другой стороны?
Итак:
Чтобы не было в принципе войны с НАТО, надо иметь изначально геополитическое преимущество - не иметь НАТО непосредственно у своих границ. Соответственно, иметь запас времени на реакцию сил и средств авиации, ПВО, ПРО и т.д.. Для этого, надо не только чётко формулировать свои жизненно важные интересы, но и наглядно, при необходимости, отстаивать их силой оружия.  5-ти дневная война - наглядный пример. Вопрос, а если б в силу возможностей удалось продемонстрировать этот пример не за 5 суток, а за трое? А если за сутки? Не превысив тот же уровень потерь? На пользу это было бы Стране или во вред? Я уж не говорю о том, что если б в наличии была "несокрушимая и легендарная" (да хрен с ним, что её ОШС это наследие ВОВ), то и 5-ти дневной войны б не было. Хотя стопудово согласен, что лучше б в наличии была современная во всех отношениях Армия (в том числе и по ОШС тоже).

Что, последняя 5-ти дневная война с конкретным противником показала полную невозможность использовать ВД и ДШ соединения для решения стратегических и тактических задач в конфликте (пример с морским десантированием 7-й ДШД и так нагляден по-моему)?
А мне видится, что она показала, что из-за того, что таких полноценных и боеспособных соединений нет в нужном количестве (не в смысле л/с, а в смысле укомплектованности, оснащении вооружением, и средствами поддержки и десантирования), пришлось де-факто двинуть целый ВО (причём по принципу "авось хоть кто-то доедет, поэтому пусть едет как можно больше") туда, где по сути две ДШД, при поддержки сил разведки, авиации и ракетно-артиллерийских частей могли решить задачу за сутки-двое. Да я уверен на все сто, что если бы в составе ВДВ имелись две ДШД аналогичные по мобильным возможностям (и укомплектованные как положено) экспедиционным силам КМП США,  то даже Саакашвили, при всех его неадекватности и подзуживании из-за океана не полез бы в пекло.
Воюем БТГ по той простой причине, что полнокровных дивизий, полков и батальонов не имеем. Давайте смотреть правде в глаза - возникает проблема и со всей дивизии натягиваем л/с, технику, обеспечение, чтобы одну БТГ укомплектовать (и то, судя по приведенному в Форуме рассказу командира 104 ДШП едем воевать на "копейках"). И что, это сильный аргумент, чтобы дивизии на лоскутки нарезать? А что изменится? Будем также с двух-трёх бригад нашпиговыватьодну БТГ случись что? От перемены мест слагаемых сумма не изменится.
А назначаем командующих направлениями, формируем штабы - не от хорошей жизни.  Увы, комдивов и комполками, имеющих полноценный опыт командования частями и соединениями, позволяющий самостоятельно решать поставленные задачи - мало. Вопрос почему? Ответ прост - от нищеты нашей в последние 20 лет. Чтоб такой комдив на дивизии был, его вырастить надо, по всей цепочке опыта, от  взвода до дивизии. То есть, он не просто в скадрированной дивизии откомандовать ротой, например, должен, а нормально учиться с подчинённым личным составом боевой работе. Каждодневно, и так по всей цепочке должностей. Глядишь и на дивизии себя проявит и не придётся дополнительный штаб создавать, как подпорку недоученным комполка и комдивам. Ничего в укор этим людям сказать не хочу, не их это вина. Но есть и те, кто поминимуму пробыв в войсках, дабы карьера шла успешно, периодически оказывается на столь важных должностях, не имея к этому ни таланта, ни опыта, ни заслуг.
Так что,это как посмотреть на проблему. У желания есть тысячи возможностей, у нежелания - тысячи причин.

С уважением

Ну почему же к нулю? Ваш пример просто из жизни! Чем прикрывались силы 58-й Армии в плане средств ПВО, чем десантники сбивали штурмовики противника? Кто гарантирует, что подобная авантюра в отношении РФ не повторится? Кто мешает иметь в составе средств ПВО ДШД те же Тунгуски и Торы? Или придать их, при необходимости, если части ДШД на марше или временно занимают рубеж обороны наравне с мотострелками.

Что бы дивизия ни имела в своем составе, рояли это не играет.
Средства ПВО и артиллерия создаются не под дивизионные нормативы, а исходя их технических возможностей. За время, прошедшее со времени создания нынешней структуры сухопутной дивизии дальнобойность ее артиллерии удвоилась, а артиллерийская мощь полков вообще возросла колоссально. А ПВО вообще создали с нуля.
Если дитвизию снимать с фронта - то снимать целиком. Хочется сохранить на фронте артиллерию и ПВО? А они завязаны на дивизионный тыл, который должен еще обеспечивать 4 полка. Масса техники и людей сидит без дела, а фронт, между прочим, надо закрывать. Удобнее всего заменить понесшие потери боевые полки и дать им больше сил и средств.

А вот для ВДД/ДШД эта логика не работает, здесь дивизионное звено - необходимый посредник между общевойсковым командованием и высаженным в тылу противника десантом. А полковую группу можно собрать из полковых и дивизионных средств.  Да и дальнобойность артиллерии десантных соединений остается на уровне 1950-х гг.

Советская дивизионная структура тоже в масштабных боевых действиях не проверялась. Французская структура обкатывалась на учениях с 1979 года, сейчас они имеют результат оптимизации.

Вообще-то для вертолетов всегда есть масса работы, а не только возить десант в тыл противника.

Давайте разберем.
Вариант 1. ДШД применяется в оборонительной операции, ее полки/батальоны и группы вертолетов используются для срочного разрешения тактических кризисов.
2. ДШД используется в наступательной операции, ее полки/батальоны испаользуются как тактические десанты.
В обоих случаях в результате дивизия понесет потери и не сможет использоваться по назначению. Означает ли это, что имеющиеся в ее составе вертолеты тоже не должны более использоваться?

И наоборот: ДШД используется в наступлении, протьивник оказывает противодействие, вертолетные подразделения несут потери. Варианты:
1) расходовать вертолеты до упора и к концу операции оставить десантников вообще без транспорта;
2) выводить из боя понесшие потери вертолетные подразделения и заменять их взятыми из резерва

А противник как-то не спрашивал разрешения. Грузины вошли, оценили размер входящих сил и и заняли оборону. И вот ее нужно было преодолевать на сложной местности


На нее требовалось время, которого Вы нашему командованию не даете


Рейды по тылам пошли после того, как была сломлена оборона на фронте.
Противник до конца сохранял средства ПВО, летали грузинские самолеты. Как Вы будете в таких условиях высаживать вертолетные десанты?

"Все" - это вышестоящий штаб, тыл (с транпортными средствами, складами и учреждениями), авиация (с штабами, авиабазами и самолетами), артиллерия (включая ВТО), средства ПВО, и самое главное - мотострелковые и танковые подразделения.
Вычеркните все это из ЭДМП США и посмотрите, что остается.

У нас совершенно другие условия применения мобильных компонентов

Можно я немножко Ваше описание - "Грузины вошли, оценили размер входящих сил и и заняли оборону". откорректирую? Грузины вошли, втянулись в городские бои, увидели масштабы реакции ВС РФ, оценили размер входящих сил и их медлительность и отсутствие взаимодействия и авиаприкрытия и заняли оборону.

Не сочтите это попыткой уйти от дискуссии, но Тема несколько не об этом. Возможный сценарий проведения августовской операции, при наличии полнокровных и оснащённых ДШД дивизий,с подавлением ПВО и т.п. предлагаю перенести в личку. Коротко отвечу так - надо было использовать время, отпущенное до начала событий, с умом.

В какой регион-то? И что Вы собрались решать одним ПДП? Не за два часа случайно? Где-то я уже это слышал от одного полнозвёздного генерала ВДВ.

Регион нашей Страны, точнее к нужной точке госграницы при необходимости. Один ПДП я взял просто как единицу, исходя из того, что отказываться вообще от наличия парашютно-десантных частей считаю преждевременным. И не стоит сразу видеть призрак за сказанным П.С.Г.

Не в силу ли именно того, что дивизионный уровень командования отстранён по факту от принятия оперативно-тактических решений, с организайией рейда происходило именно то, что и описал командир 104 ДШП? Почему сложилось так, что в данном конкретном случае применялась ТГ в 200 человек л/с? Как это изменилось бы, будь на месте дивизии бригада?
Не понял фразы "Конкретно в Грузии все решения начиная от формирования батальона и до конкретных тактических замыслов принимали командиры батальонов."? Что, в масштабах дивизии/полка собрался сход комбатов и они посовещавшись решили, как укомлектовать ТГ, которую потом возглавил комполка?

А может всё же проблема в ином, и на уровне Генштаба, командования ВО нет четкого взаимодействия и не было конкретного плана использования сил и средств при данном сценарии БД? Судя по описанию командира 104 ДШП его ТГ готова была уже к 7-ми утра 8.08, что и на каком уровне решали ещё целых 9 часов - я не знаю.
Я же высказался уже выше, что вариант ведения БД мог быть совершенно иным, будь в составе ВО полноценная ДШД с теми средствами авиации, которые описал. Вот ДШ бригады, на мой взгляд, было бы недостаточно для кардинального изменения  подхода к проведению операции в целом.

Ценность полнокровной ДШД, применительно к рассматриваемому нами примеру, в том, что при необходимости, в наступательной операции, она способна самостоятельно противостоять бригаде (стандарта НАТО) данного противника и уничтожить её. В случае, если мы имеем бригадный размер, то одной бригады не хватит, как следствие придётся концентрировать не одну бригаду, создавать орган взаимодействия. Или координировать действия ДШ бригад через иной штаб. Не факт, что в нём окажутся люди, имеющие подготовку для организации взаимодействия в бою ДШ частей. Нормальная, укомплектованная дивизия тоже способна выставить все свои полки и батальоны.

Учения НАТО были тоже очень масштабны, и французы в них участвовали активно. Опыт войны в Афганистане материалов для выводов в пользу дивизионной организации не дает

Скорее всего: одна старая дивизия = 2 новые бригады


А также - перевозка грузов в тылу войск, эвакуация раненых и т.д.

Это означает, что транспортно-десантные вертолеты используются для высадки батальонов на пути выдваижения вражеских войск, а боевые вертолеты - по прямому назначению. Самолетов в сухопутных дивизиях нет и никогда не будет, это ересь, отвергнутая еще в ПМВ  

А то и означает: батальоны будут вступать в бой и нести потери, их рано или поздно придется выводить из операции. После этого десантно-штурмовые части нужно восстанавливать - а вот вертолетные вполне могут использоваться по назначению в тылу своих войск.

Механизированная бригада стандарта НАТО раскатает ее в блин. Против тяжелого компонента ДШД бессильна, она может только обороняться и подпирать свои батальоны вертолетами
Ее задача - в высадке десантов размером в бригаду в тыл противника

При Миттеране отношения потеплели, а с 1992 г. - даже проводила на своей территории

Я не понимаю Вас - Вы сначала написали: "Французская структура обкатывалась на учениях с 1979 года, сейчас они имеют результат оптимизации." Это были чисто французские учения? Какова их масштабность?
Далее Вы написали "Учения НАТО были тоже очень масштабны, и французы в них участвовали активно." Что значит масштабны и активно? Какие силы участвовали в учениях в целом и француские в частности?

Затем, что этим соединениям пришлось далеко не один час "топать" к месту боя по сложному рельефу местности, под ударами авиации противника, периодически попадая в его засады. Счастье, что тоннель уцелел. А если б его уничтожили? "бои жестяных самоходок с полноценными танками" я вообще не предлагаю устраивать, считаю, что штурмовые вертолёты ДШД и штатные противотанковые средства вполне способны решить проблему с 30-ю танками противника. Мы, видимо, видим картину возможного боя по-разному, отсюда и непонимание.