Франция имела вполне полноценную современную армию, которая проводила регулярные учения. В области оргштатной стуктуры французы экспериментировали долго, отрабатывая разные варианты организации.

Ещё раз уточняю - каков реальный масштаб не теоритических изысканий, а практического (хотя бы в виде учений) опыта, подтверждающего правильностьрешения французов в отношении бригад и их ОШС?

У них, как и у нас, регулярно проводились дивизионные учения. В 1-й армии было 3 армейских корпуса. Возможностей для обкатки организационно-штатной структуры было достаточно

Бригады были и есть не только у французов, но и у немцев, голландцев и т.д.. И даже больше, они были всегда в советской и российской армии. Механизированным соединениям ДШВ (легкопехотные) могут противопостоять очень плохо. Что последний конфликт и показал.
И еще надо учитывать что большенство из 23-х дивизий кадрированные. Т.е. например из 2-х дивизий в ПУрВО только одна развернута.

Эх, увы, так и не понял масштабы учений - охват территории, количество войск и техники, что собственно отрабатывалось? Дивизионные учения - это как с наработкой опыта применения бригад соотносится? В процессе этих учений пришли к выводу, что бригады лучше дивизий?

Сначала реорганизовали дивизии по схеме 1979 г., а потом преобразовали их в бригады.
А еще они, в отличие от нас, успели поучаствовать в войне в Заливе

Виноват, не заметил

А их никто и не будет заменять. Кроме того, не надо зацикливаться на десантировании только в тыл противника.
Можно ведь просто с помощью десантников выставить заслон, сковать передвижение противника, и т.д. и т.п.
И все это до подхода основных сил. Как следствие-спасение некоторого количества жизней мирных жителей Цхинвала.
Или Вы не считаете это задачей?
Кроме того, не ставьте собеседников в неудобное положение.
Доказывая, что бригады лучше чем дивизии, учитывайте пожалуйста их полноценный состав.
Повторюсь. В нынешних условиях, у Вас (как у командира) будет в распоряжении не более 50% л/с.
С полнокровной дивизии это 5000 чел., а с бригады сколько?
А возможность формирования ТГ, предусмотрена в обеих структурах.

На тему реформ в целом - http://forum.msk.ru/material/lenty/593256.html
Не со всем согласен и статистика в начале не корректно сопостовляется, но многое, очень многое высказано верно, и вызывает по меньшей мере грусть...

При нынешнем состоянии дел, мы и бригаду с предлагаемой Рядовым-К ОШС, если полностью её оснастим, всем, что ей хотелось бы дать, никуда не десантируем. И не только ввиду состояния ВТА, а потому как не сможем создать условий для такого десанта - собрать полноценные разведданные (во всем ихмногообразии),  подавить ПВО противника в рамках коридора перелёта и зоны высадки, прикрыть сам десант на перелёте и т.д..
Я бы понял ситуацию следующую - имеем полноценные дивизии с достойно подготовленным л/с составом и офицерскими кадрами, "упакованные" современной техникой и средствами связи и автоматизации, но при этом видим, что на основе боевого опыта и опыта проведения учений, в процессе которых реально отрабатываются современные тенденции ведения БД в конфликтах разной интесивности,  что-то пробуксовывает в структуре управления войсками на разных уровнях. При этом, не интуитивно, а осознанно понимаем, что эта пробуксовка реально отражается на результативности (в том числе сроках) выполнения боевых задач и уровне реальных и возможных потерь в л/с и дорогостоящей технике. И вот тогда сели и стали искать пробои в системе управления. Пришли к выводу, что бригадная ОШС в каких то случаях и по таким то причинам может быть целесообразна. Взяли существующую бригаду, и начали с ней экспериметировать. Результаты экспериментов проверили  комплексом полевых и КШ учений с использованием этой экспериментальной бригады и полноценной ДШД, которуюпоставили с ней в равные условия по степени оснащённости и укомлектованности.  То же самое применительно и к сухопутным войскам - там тоже есть над кем экспериметировать - модернизируйте Таманцев и Севастопольцев, переоснастите полностью, упакуйте всем необходимым, противопоставьте в полевых учениях (естественно в нужных пропорциях) и смотрите, кто результативнее, а потом уже можно и выводы делать. Армия не опытное КБ, а ведь даже там принцип "Семь раз отмерь..." в работе один из главных.
А то что сейчас происходит, как мне представляется, делается вовсе не потому, что бригада "гибче", чем дивизия - правильно было уже высказано, что батальон ещё "гибче". Только идя такой дорогой, не прийдём ли мы к ситуации,когдастанет вопрос - Если такая по составу Армия не в силах обеспечить безопасность Государства, то может вообще её ликвидируем, оставим роту Почётного караула и достаточно? И управлять легко (прямо из Кремля) и много денег не надо, чтобы всем самым современным оснастить.

"пеших" - это БМП, или в прямом смысле?
дшб - по 700 человек л/с?
пдб - по 500 ?
Почему по 2 батальона в полку?
Состав вертолётной бригады по количеству и типу вертолётов?

Я рад, что в данном вопросе мы достигли взаимопонимания!
Конкретная ситуация в ЮО, тоже рассматривалась мною, как определенный нас. пункт, удаленный от мест базирования тех или
иных войсковых соединений, способных сдержать наступление противника, до подхода основных подразделений.

В  курсе конечно,  но все таки для сибири  и  дальнего востока  явно недостаточно

Вооружение было далеко не новое. но про символические войска вы загнули - дальше некуда. Почитайте Здесь , это только про укрепрайоны, а еще были и другие.