[QUOTE]
Зачем говорить о мнимом, есть примеры - 25 овдбр, 45 аэмбр (была), 79,80 аэмп.Вот на их примерах и разберите структуру разведывательных рот. А пока кроме спора и выяснения отношений ничего не получаеться,каждый гнет свою линию.А вы просто сравните. 


ну если кто возмет за труд и свалит все известное в одну табличку, можно будет и посравнивать (у меня на это в ближайшее время возможности не будет).
Хотя так механически сравнивать тоже неправильно - разные задачи, разные ТВД, разные деньги и т.д.[/QUOTE]

У меня времени сейчас полно. Дайте мне данные, или ссылки, где искать, и я повожусь.
С уважением.

[QUOTE]
Что было в Афгане все мы знаем, что дали, что отобрали, чем занимались и т.д. Так что намеки можно опустить.[/QUOTE]
А при чем здесь намёки? Никаких намёков не было. Просто не стал расписывать подробно, именно полагая, что это всем известно и в комментариях не нуждается. Что же "бумагу" изводить.
Уважаемый Knight777, Вы, пожалуйста, не обижайтесь, если в рассуждениях другого человека вам что то не покажется непонятным - в постиках зачастую трудно сразо выразить свою мысль. А просто и без напрягов переспрашивайте, уточняйте. И оставьте это право (переспросить) за мной - не с целью обидить или "втюхать" своё, а ради желания понять. Понять именно Вас. Это и есть общение. Хорошо?

Посему позвольте попросить уточнить Ваш посыл.
[QUOTE]
1. а текущее обсуждение - не аргумент?
а приведенные примеры изменения ошс - это не аргументы?
а батальон РЭБ в Каспийской брмп помимо полноценного разведбата?
Если все было бы гуд, нафига тогда эти экспромты были бы нужны?[/QUOTE]
1 Для меня приведённые аргументы как раз свидетельствуют о "позитивном", о том, что идёт поиск, по крайней мере, новых ОШС, попытка перевести пехоту на спецназовские методы борьбы (к чему амер. пришли еще по итогам Кореи). Вы данные примеры воспринимаете однозначно как свидетельство развала, и никак иначе? Почему так однозначно? Если Вы что то знаете - поделитесь, расскажите. Я например, мало знаю о структурах из данных примерах, о особенностях форм их применения. С удовольствием бы послушал знающих людей, особенно из числа имеющих боевой опыт.
3[QUOTE]
. да я за то чтобы СпН был один в означенном месте, все остальное пальцы, размывание и дискредитация понятий.[/QUOTE]
Не придём ли мы так к излишнему догматизму? Я к тому, что в боевой практике за время Афгана и за 90-ые уже произошло фактическое разделение понятий РАЗВЕДЧИК СПЕЦИАЛЬНОГО НАЗНАЧЕНИЯ и СПЕЦНАЗОВЕЦ. И вышепреведённые факты ОШС как раз свидетельствуют о закреплении данной тенденции. Т.е. я хочу сказать, что всё же на мой взгляд включение спецназа в пехоту происходит не оттого, что другого нет, а оттого, что идет расширение понятий спецназа.
Рискну предположить, что всё ж таки не берут ООСпНАЗ, и не втюхивают его в "пехоцкий полк", а просто формируют в составе "пехоты" новые структуры, более отвечающие сегодняшним реалиям. Или я ошибаюсь?
С уважением.

[QUOTE]
В общем так, с самого начала пошли по неправильному пути.
Рассуждаем о структуре забыв задачи.
Структура подразделения вытекает из задач возложеных на нее.
Какой круг задач у дивизионной, полковой, батальонной разведок? В контексте ВДВ естественно.
Точнее, что бы Вы хотели добавить, а что убрать из задач?[/QUOTE]
Давайте попробуем.
Если уважаемый Рядовой - К достанет из своих необьятных закромов еще и положения БУ пл полку, как он это любезно сделал в отношении батальонов, то отталкиваясь от оных и от наших умозаключений можно вычленить и разделить задачи различных видов разведки. А потом уже перйдём к разговору о конкретныо оных штатах.
Кстати, он еще обещал и ОШС РР 80-ых?

[QUOTE]
давайте все в одну кучу не валить.
В указанных примерах две проблемы:
1. не отвечающая реалиям структура разведки[/QUOTE]
Могу согласиться...Но хотелось бы услышать аргументы

[QUOTE]
2. затыкание дыр спецназом.[/QUOTE]
Не всё так просто.

[QUOTE]
не место спацназу в линейных частях. При правильной организации, он там не нужен.[/QUOTE]

Полагаю, что по этой фразе могу сделать вывод, отчего мы тут разделились на сторонников и противников спецназа в линейных частях и друг друга не понимаем. Вы говорите о Спецназе ГРУ, я, и некоторые другие, о спецназе именно войсковом. Т.е. в полку должен быть свой спецназ, полковой.
Да и вообще, классический разведчик специального назначения, топающий с калашом  за 50 км за линию фронта в поисках ПУ ОТР далеко в прошлом, если не безвозвратно, то надолго. Спектр задач современного спецназа значительно расширился по сравнению с 70-ми. Жизнь это показала. Уже в Афгане спецназ занимался несколько другими задачами (не буду расписывать), потребовавшими и броню иметь, и даже "Шилки". И ошибка была не в том, что в Афгане его применяли ТАК, а в том, что после Афгана, у него опять всё "лишнее" отняли, что бы, как выяснилось, всего через 6 лет возвращать и броню, и ПТУРСы, и т.д.
Короче, Спецназу ГРУ действительно не место в линейных частях. И правильно.  Пусть занимается своими задачами.Но в линейных частях должен быть свой спецназ. Если Вы за прерогативу названия Спецназ именно за ГРУ, то давайте придумаем другое: легкая пехота, омср, егеря, да хоть ягдкоманда, наконец.
Лично я за название спецназ хотя бы по психологическим мотивам: разрекламированно это слово сейчас -  в такую роту будут со всего полка рваться. И в конце концов, если уже есть и Тюремный спецназ, то что нам стесняться.
Но спецназ в полку свой однозначно должен быть, как он уже есть в бригаде. Лучший критерий истины - практика. Согласитесь, если спецназ включают в баты, в бригады, в полки, значит это нужно. Это же не единственный провалившийся эксперимент, а система. Рискну предположить, что в тот батальон роту спецназа отнюдь не как "обычную разведку включили", а с более широкими задачами. И если уж тут на форуме один из командиров спецназа пишет, что очень обрадовался, когда узнал, что гр.спецназа собираются включить в ОРР (кажется "бои в городе" - посмотрите), то обьяснять всё одной только глупостью генералов, безисходностью и т.п. как то легковесно, - согласитесь.

С уважением.

[QUOTE]
PS. Для начала предлагаю ознакомится с "Развитие военного искусства в условиях ведения ракетно-ядерной войны по своременным представлениям".
Хотя сам материал старый (1964 год), но он дает представления о применения ВДВ. Читать со страницы 387
[URL=http://www.isn.ethz.ch/php/documents/colle...shutin-XIII.pdf]http://www.isn.ethz.ch/php/documents/colle...shutin-XIII.pdf[/URL][/QUOTE]
Спасибо за ссылку. Было любопытно. И интересно, какой шпиён это воровал? А еще достал "Стратегию", что под редакцией Малиновского (вышла в 1963, данный документ с ней явно перекликается: Вы не поверите, но даже о применении десанта тоже на 387 странице!.), достал учебник "Тактическая разведка 1968 года" и вообще превратился в шестидесятника. Осталось только захиповать.

[QUOTE]
2.Батальонная разведка ОБЯЗАТЕЛЬНО должна быть. И притом не разведвзвод, а рота в составе: собственно разведвзвода, снайперского взвода и взвода ТСР.[/QUOTE]
То, что в структуре разведки бата должны быть все перечисленные категории – несомненно. Но не раздуты ли штаты – всего по взводу. Может, правильнее по отделению? Разв. отделение (скорее 2), СнО, ОТСредств.
И вообще, не много ли снайперов во всей системе. СнВ в РР, в батах по взводу.  И это только в разведке? А что Вы оставляете линейным частям?
Я уже высказывал выше: снайпер-разведчик, по моему мнению, вообще отдельная ипостась.  Его первое дело не снайпинг даже, а разведка. «Лежать- смотреть- анализировать», доложить, если артиллерию наведёт, то вообще благодать.  Способных по крупицам информации сделать выводы и среди офицеров немного, (большинство просто доложит: там то там то обстрелян противником, и всё…), а тут снайпер - контрактник, в лучшем случае. Дай Бог подходящих десяток на полк найти. Если Вы со мной не согласны и отводите снайперу прежде всего снайперские функции, то зачем их всех в разведку? Снайперский взвод в бате, или полковая команда в полку, и пусть решают свои, чисто снайперские задачи.

[QUOTE]
7. Не стоит выделять в роте какой-то один взвод специализирующийся на пешей разведке. Никому не удастся предусмотреть все случаи жизни. И особенно в противопипенской борьбе. Роте может быть поставлена задача выделить не одну, а несколько пеших РГ. Поэтому, все взводы должны проходить одинаковую подготовку в ПЕРВУЮ очередь в качестве пеших РГ - хотя бы потому, что это более сложный вид действий.[/QUOTE] Согласен. Каюсь, поспешил.

[QUOTE]
15. Чуть не забыл - по второй роте… Корреляция с двумя ротами автоматчиков времён ВОВ не корректна. Эти роты были предназначены именно для усиления автоматическим оружием обычных стрелковых подразделений в штурме, контратаках и т.п., а отнюдь не для разведки. Для разведки был просто пеший разведвзвод. Хотя, конечно, автоматчиками могли усилить и разведчиков.[/QUOTE]
А тут тема для дискусии!
Действительно,именно об усилении автоматическим оружием, и только об этом речь шла в приказе о введении в штат полков рот автоматчиков, - это Вы правильно говорите. Уточнил – 12 октября 41, приказ наркома обороны. Но?! Обратите внимание, через год, в ноябре 42, по мере накопления опыта, уже в первом Буставе, принятом в ВОВ, на эти роты уже возлагается. Цитирую:
«Приданным автоматчикам командир батальона ставит задачи:
- на проникновение в расположение противника для уничтожения огнём его важнейших огневых точек, особенно К МОМЕНТУ атаки пехоты;
- На обход…фланга… для атаки с тыла в момент атаки пехоты;
- На прикрытие флангов и тыла батальона от разв. групп и автоматчиков противника
- …использовать автоматчиков для вклинения между опорными пунктами противника, для выхода в район его арт. Позиций, истребления миномётных, артиллерийских расчетов….»
И далее, уже о роте в разделе полк:
«…рота автоматчиков может быть использована для разведки, захвата и удержания рубежа…
…в наступлении…обеспечить батальоны от внезапного нападения из засад…
…перед атакой – для проникновения в расположение противника с целью обеспечения атаки.
Рота или отдельные взводы могут быть назначены командиром полка для самостоятельных действий (выделено в уставе – pvn) в тылу противника с целью нарушить управление, связь, работу тыла, вызвать панику и нанести противнику потери…» БУ пехоты, часть 2.
Вопрос: можем ли мы считать эти задачи спецназовским? На мой взгляд – вполне.

Далее, во 2-ю чеченскую роты спецназ включались аж в батальон!!! Если конечно верить Трошеву.
  То есть идея полкового спецназа уже не просто витает в воздухе, и даже не стучиться во все двери, она в них ломится!
И обьеденять полковой спецназ необходимо с разведротой полка, в том числе и в целях разделения поелику возможно и необходимо их функций, и координации (диалектика, однако!)

Таким образом, структура полковой разведки мне видится, исходя из нашего разговора, примерно следующей:
- Группа начальника разведки, как мозговой,  аналитический центр.
- Полковой разведбат в составе следующих основных подразделений:
А) Разведрота  в составе трёх РВ как у Р-К в начале поста
Б) Рота Спецназа: примерно Афганский вариант, с группой оружия, АГС, РПО
В) Взвод ТСР как у Р-К  + ДПЛА(?) как у YYKK
Больших обеспечивающих структур тут на мой взгляд не надо. Связь раскидать по подразделениям, управа бата  на период боевых действий может обьеденяться для управления разведкой в масштабе полка в единую структуру с группой нач. разв. полка, - что бы избежать ненужного дублирования и прохождения инстанций, сократить число штатных едоков. Медпункт тоже под вопросом, - бат всё равно не будет действовать отдельно в полном составе, так что многие функции можно возложить на полковые структуры. Экономия народных денежек, однако… И т.д. В общем, тут можно рационально всё продумать.
- И, наконец, РВ (или роты?) в батальонах.

С уважением.

[QUOTE]
Поэтому сразу вопрос, а нафига пдб разведвзвод? Как это стыкуется с уставми и возлагаемыми задачами (речь ведь идет именно о пдб вдд)?
Ни и далее все также[/QUOTE]
Отвечу словами Шпака:"Для придания пдб большей самостоятельности..."

[QUOTE]
PS. Т.е. имеется в виду, презде чем говорить о структуре, нужно очертить круг задач частей и подразделений в интересах которых действует разведка.[/QUOTE]
Обеим руками за! Насколько я понимаю, об этом сейчас не только мы, но и в верхах договориться не могут. Где-то тут на сайте мелькнуло, что РВ то введут в батальон, то выведут. Насколько я понимаю, это именно от того, что никак не могут определиться именно по этому вопросу, отсюда и шарахания.
И согласитесь: наличие, состав, задачи рв пдб скажется на составе и составе полковой РР, т.е. на теме нашего разговора. Кто как думает?

[QUOTE]
Это нельзя рассматривать в отрыве от возлагаемых на ВДВ задач. Причем имеются в виду именно задачи периода войны, а не в условиях вооруженного локального гражданского конфликта.[/QUOTE]

То что сейчас происходит (локальный гражданский конфликт, как Вы его называете) - это та же война, и к ней надо быть готовым сейчас. Только она протевает по своим, специфичным особенностям, в отличии от "классической" широкомасштабной войны. Точно так же ВОЙНОЙ была война Холодная, такая же война - Интифада в Израиле. СССР был готов к войне ядерной, но оказался не готов к Афгану, к войне переферийной. В 95 мы оказались не готовы к Чечне.
Естественно, готовность к "задачам периода войны" снимать нельзя. Есть Китай, непонятно что будет после этой войны (если мы победим, конечно, и для нас будет это после), с кем и против кого "дружить будем"

[QUOTE]
Тут уже раздались мнения, что стоит расширится для обсуждения реформирования структуры ВДВ вообще. Я поддерживаю это. Для этого предлагаю для начала прочитать соответствующие дискусы уже имевшее место на десантуре.ру, например - "Реформирование ВДВ" в разделе "Тактика и специальная подготовка". (Кое какие тогдашние мои взгляды претерпели изменения - особенно по ОШС, но в целом мнение остаётся прежним по большинству ключевых принципиальных вопросов.)[/QUOTE]

Уже прочитал, с удовольствием. Но я предлагал расширить тему не так широко: о рефлорме ВДВ давайте позже и отдельно. Моё предложение звучало так:  структура разведки полка: т.е. разведвзвод пдб - полковая разведрота - начальник разведки полка.

[QUOTE]
12. Формировать рр так как это предлагает PVN, имхо не верно. Методы и способы ведения разведки многообразны. Не стоит полагаться исключительно на ТСР пренебрегая непосредственной "разведкой людьми". ТСР далеко не всегда способны обнаружить замаскированные объекты, часто это можно сделать, только вынудив их открыть огонь или[/QUOTE]
Я так понял, тут опечатка? Вы обращаетесь ко мне (PVN ), но далее по тексту и по смыслу идёт разговор о структуре ув.YYKK ? Полагаться исключительно на ТСР я ни коем образом не предлагал.

[QUOTE]
5. Хорошие врачи лечат не болезнь, а её причины. Намеренно ослаблять подразделение только для того, чтобы кое у кого не было искуса попользовать оное не по назначению - абсолютно неприемлемый подход. Это всё равно, что специально себя калечить.[/QUOTE]Ну это я для образности написал, а Вы так серьёзно...Ну никак не могу я освоить эти чертовы смайлики! Впрочем, прошу прощения за литературные изыски - старая болезнь

[QUOTE]
РГ на двух машинах не то чтобы слаба, а скорее недостаточна для выполнения стандартных задач; а, кроме того, становится чрезвычайно чувствительной к потерям.[/QUOTE]
С этим нельзя не согласиться. Тем более у меня и у самого были сомнения насчёт двух...

Продолжим завтра.

[QUOTE]
Для ВДВ или для "легкой пехоты", или может для "особых мотострелков"? Прошу не обижатся, но это реалии современного времени.[/QUOTE]
А на что тут обижаться? Вы правильно подметили, что я несколько смешал "разные войска". Сделал это сознательно, ибо говорить в современных условиях о "чистом десанте" не приходиться. Позволю себе несколько перефразировать десантную же поговорку "Десантник только две минуты орёл, остальное время он .... пехота"  Приходит десант с неба, но сражается он на земле. И все разговоре о структуре и оснащении современного десанта - это попытка найти разумный компромис между возможностью десантирования и способностью вести равный бой с наземным противником.


[QUOTE]
моя главная мысль такова: десант - это разведка в самом себе, т.к. это одна из функций десанта, точнее - доразведка.[/QUOTE]
Согласен: но как с теоретической посылкой для разговора о философии десантных войск как таковых. Но по причине более высокого уровня подготовки десантных подразделений по сравнению с теми же мотострелками, и как следствие большей способносью "линейного" пдо выполнять функции разведки по сравнению с  мсо, мы не можем отказаться от специализации подразделений. И отсутствие в ВДВ БРМ однозначно ошибка.

[QUOTE]
Конкретно про структуру развед роты полка пока нескажу. Но у меня есть сомнения в необходимости в ее структуре "силовых" подразделений. Т.к. разведывательно-ударные действия это прераготива линейных частей. А у этого подразделения более важные задачи и огневой контакт для них скорее срыв выполнения задачи.[/QUOTE]
А как насчет принципа "Разведал - уничтожил", который актуален в наше время и особенно в контрпартизанской войне? То ли артиллерию навёл, сразу, минуя цепочку "разведка - доклад -  штаб - команда -  артиллерия - наконец-то пушки Б А А Х!" . Или, если по ситуации сподручнее будет, вызвал "силовиков-спезназовцев" из второй роты нашегогипотетического разв-спец. батальона, на "разборки". Т.Е "силовики" в нашей структуре нужны, но где конкретно и в каком качестве - вот вопрос.

[QUOTE]
Т.е. развед рота полка должна состоять и следующих подразделений:
- взвод технической разведки и противодействия,
- взвод ДПЛА,
- развед-диверсионный взвод,
- взвод обеспечения.[/QUOTE]

Взвод ДПЛА. Хм? Сколько их там в во вторую Чечню было на всю группировку? один, или два. И то подавали как о высочайшем достижении современного ВПК и военного искусства. И масштаб ли это полка? Скорее его место в ОРБ дивизии - бригады. А для полка всё ж актуальнее пара-тройка разведгрупп на броне, о которых говорит Р-К.
Но возникает вопрос: что с разведвзводами пдб? Каковы их функции, какова их роль, и как избежать дублирования с РР. Вот если мы эти рв на броне грубо говоря передаём в батальоны, то можно отталкиваться от вашей схемы для продолжения разговора.

Может, есть смысл расширить тему и говорить о структуре разведки полка в целом. РВ батальонов - рр полка - нач. разведки полка?

И кто просветит: зоны ответственности батальонной разведки, полковой? По уставу, в реальности? И вообще, структура современной  разведроты.
И жаль пропал  зачинатель сего разговора? Интересно послушать его?

Полистал Трошева. У него достаточно дипломатично: "Кое-кто полез с Лебедем драться. Еле разняли..." Намного резче, злее у Лимонова (Э.Лимонов "Книга о мёртвых" - кажется так называется: к сожалению пока не нашел ). Обвинения тяжелейшие и нелицеприятные. Потому и хотелось бы услышать возможных очевидцев.

Говорят, что был у Лебедя какой-то конфликт в Афгане с другими офицерами. Одним из участников был якобы Костенко, позже командовавший добровольческим батальоном в Приднестровье. И  конфликт этот якобы имел продолжение во время миссии Лебедя в Тирасполе?
Может кто рассказать что-нибудь конкретное?

Позвольте несколько слов диалетанту. Не в плане замечаний, а так …  мысли вслух.
Не кажется ли, но наша военная доктрина, по крайней мере в части практического военного строительства, не нашла ответа на вопрос, что же конкретно должна делать войсковая разведка!?  В чем её функции? Не отсюда ли метания? Так, по предвоенным взглядам разведбат тд действует в качестве передового отряда дивизии. Война сие опровергла; в её ходе сильно похудевшие в штате рр полков и орр дивизий занимались тем, что разВЕДЫВАЛИ, а функции передового отряда, по крайней мере на завершающих этапах войны успешно решали сборные команды линейных подразделений(стрелковый батальон на автомобилях, + артдивизион + противотанковое подразделение и т.д). Т.е. полнокровные боевые подразделения с полноценным вооружением и возможностями, которые могли куда нужно прорваться раньше, что то там захватить, удержать.
В мирное послевоенное время вначале вернулись к тому, с чего начали. В дивизии отдельные мотоциклетные батальоны как передовой отряд.  Где то с 50-ых этот батальон преобразовывается в разведовательный, с соответствующей реорганизацией. В ротах постоянное (сужу по сайту РК) уменьшение количества личного состава, с той же тенденцией тяготения от функций ударного кулака к собственно разведывательной составляющей.  
Кажется у американцев существует четкое разделение: есть разведчики, есть рейнджеры, есть еще там кто-то. И соответственно с разницей понятий, разница в организации, вооружении, тактике.  У нас же что разведчик специального назначения ГРУ, что ОРБ, что разведрота полка, что батальонная разведка, - в итоге на штурм, на захват ключевых обьектов, на дворец Дудаева, на господствующую высоту! Командир  мсп при прорыве боевиков из Грозного, в феврале, двигает к месту прорыва свой главный стратегический резерв: танк и разведвзвод в количестве аж 12 человек. В теории и по уставам может одно, а на практике? В Афганистане говорят спецназ занимался несвойственными для него задачами: вместо разведки засады, да с обязательным вывозом трофеев, и налёты на укрепрайоны   (я не говорю об охране газопроводов – это конечно явный нонсес). А что тогда, простите,  задачи свойственные? Та война требовала ТАКИХ действий, отсюда и особенности в оргструктуре.
Резюме: Если разведрота есть подразделение БОЕВОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ, а не штурмовая группа, а жизнь всё же заставляет командиров использовать наиболее подготовленный личный состав не в боевом обеспечении, а в боевых порядках, и учитывая особенности этой, противопартизанской войны… то?
1. Не пора ли вспомнить опыт ВОВ. В штатах мотострелкового полка, года с 42 (?) кажется, была отдельная рота автоматчиков, а позже и две, что говорит о полезности сего мероприятия. Именно эти роты и использовались полками как основа для Потрядов, для просачивания через линию фронта, для той же штурмовой тактике. Не будет ли полезным в полку иметь разведбатальон, скажем из собственно разведроты и роты спецназ, с сответственным разделением функций? (Что бы правоверные спецназовцы не порвали меня, согласен назвать 2-ую роту как-нибудь по другому, скажем разв.-штурмовая, али как по другому)
2. Что касается конкретно рассматриваемой уважаемым обществом роты.
А)  Дабы не подвергать командование искусу бросать разведвзвод «на пулемёты» (21 человек, 2 БМД, БТР-Д – у любого комполка руки зачешутся) не стоит ли несколько изменит структуру:
3 разведвзвода, в каждом:
КВ – офицер.
Радиотелеграфист
1 отделение:
аналогично РК, но БМД включена в состав отделения, а КО-ЗКВ он же командир спешиваемой разведгруппы
2 отделение:
- КО – соотв. Прапорщик, он же командир спешиваемой группы
- Старший разведчик
- Разведчик пулеметчик
- Разведчик снайпер
- Разведчик сапёр
- Разведчик санинструктор
- Механник-водитель БТР-Д
- Наводчик вооружения БТР-Д

Такая разведгруппа будет обладать достаточной огневой мощью, что бы «укусить» в ответ, - и убежать, а связываться надолго -  не её задача. КВ и радист размещаются на БТР-Д, где остаются места для группы операторов отделения опт. разведки. Всего три взвода комплектуют три группы, каждая из БМД и поддерживающей её огнём БТР-Д. Такая группа сможет действовать как дозорная в колонне, при совершении марша, патрулировать участок местности, преследовать отходящего противника.
Или ув. сообщество находит, что группа из 2 единиц слишком слаба?

Б) За счет высвобождающегося личного состава формируется 4-ый разведвзвод, предназначенный для работы преимущественно в пешем порядке, «по-тихому» Состав примерно таков:
Упр: КВ, Радиотелеграфист.
1 отделение: КО-ЗКВ, Старший разведчик, разведчик-пулемётчик, разведчик-снайпер, разведчик- сапёр,
2 отделение: КО, Ст-разведчик, разведчик-пулемётчик, разведчик-снайпер, разведчик-санинструктор.
   Эти два отделения образуют либо 2- е РГР, либо одну, обьеденённую.
3 отделение – снайперское. Всего 6-8 снайперов, т.е. 4 пары. Работают автономно, по парам Причем, прежде всего они разведчики, а уже потом снайпера. Залечь в схроне, на сутки, двое, наблюдать, докладывать, наводить артиллерию, и лишь в крайне удобном случае, под шумок, снять исключительно важную цель. Т.е. занятие для избранных, требующее особых психологических качеств. Кажется именно так планировали американцы применять СнО РВ батальона морской пехоты в начале 90-ых?
Думается, что 14 снайперов в ОРР лишнее. Рано или поздно введут СнОтделения в линейные роты, а то и СнВзвода в батальон, -  никуда не денутся, жизнь заставит. Поэтому 8 снайперов с приоритетом разв. задач в роте хватит.

Взвод ТСР обсуждать не берусь.
По управлению и ОУ можно поговорить потом, когда ув. РК выскажется по поводу группы начальника разведки полка. Единственно, сомневаюсь насчет доктора в составе роты, а тем более медпункта. Если рота будет действовать автномно и в полном составе, то да. А если по группам, то куда пойдет доктор, с какой из групп, а остальные -  «обидятся». Углубленную сан подготовку сравнительно с линейным подразделением должен иметь каждый разведчик, что бы оказать помощь себе или товарищу на задании. А сидеть доктору на базе нет смысла. Это же не батальон. А будучи в расположении рота обслуживается непосредственно медр полка.

Вот.
Мечите камни, господа генералы. Только не в голову: я хоть и дилетант, но сочувствующий вашему делу.