К "условно плавающим" я лично бы отнес БМД-3 у которой для обеспечения диферента применены емкости ЗИП-поплавки, в ущерб скорости движения на плаву поставлены козырьки на водометы и для плава десант пересажен в отделение управления (спереди 5 чел, см. ТОиИЭ БМД-3).
У БМП-1,2 тоже не все замечательно я про размещение запаса топлива в десантном отделении и двери десанта. По большому счету надо искать компромисс.

kong

Но вы привели данные для 19-тонной БМП-3

Да ни с какой стати! Наглядный пример - смещение центра башни у БМП-2 по сравнению с БМП-1. Десотделение уменьшилось но проблем с выходом не добавилось.
Проблему создаёт исключительно заднемоторная компоновка - именно она.

В том то и дело, что пожертвовали теми боевыми свойствами, которые лучше было бы сохранить в ущерб той же плавучести. Т.е. ничто не мешало сделать БМД-1 переднемотороной и плавучей, и авиадесантируемой. Но тут вспала в силу вышеуказанною мною концепция "активного десанта" (ложная).

100-ка придаёт десантируемой БММ такие свойства, ради которых и стоит такие ББМ сохранять!

Да, это всё принципиальные ошибки в проектировании. Но, справедливости ради, вытекающие из требований самих военных и военные с такими решениями были согласны.

Где ж тут перевооружение если идёт банальная модернизация? К тому же, касатально её полезности для БМД-1 и БМД-2 - весьма сомнительная?

Есть.

Плохо конечно. БМД-4 была ЕДИНСТВЕННАЯ достойная для сегодняшнего времени боевая машина, которую стоило бы производить для ВДВ.
Однако, и старье бы, тогда, бросили чинить да убого апгрейдить...

А может все-таки уже НЕ для "сегодняшнего дня" ? Десанта маловато, броня - "ни толсто, ни тонко", ПТУР только 100мм диаметром (БП ограничена), БК 100мм-х мал.

Согласен. Только дополню, что следует снять с БМД-4М задачи по перевозке пехотинцев. И превратить её в многофункциональную боевую машину огневой поддержки десанта. В этом случае, можно и боезапас возимый увелисить, нарастить ПТ возможности (добавить ПУ более "толстой" ПТУР), зенитные, установить всякие полезные приблуды типы ЭМ тралов, постановщиков помех радиовзрывателям, станции электронно-оптического противодействия... ну и, конечно - терминалы АСУВ (ЕСУТЗ) обязательно

DPD
ИМХО больший калибр чем 100-мм и не нужен. Данный калибр и вообще, конкретное орудие (2А70) имеет следующие выгоды касательно боеприпасов:
Во-1, использование в учебных целях, а при необходимости и в боевой обстановке, большого запаса снарядов советского производства, т.е. - условно бесплатных. (Для тех кто не в курсе - 2А70 это, грубо говоря, "обрубок" танковой пушки что на Т-54/55 стоит.)
Во-2, новые ОФСы обладают более чем достаточным поражающим эффектом практически по всей номенклатуре целей (исключение составляют лишь бетонные ДОТы которые ныне повсеместно отсутствуют). В перспективе, ничто не ограничивает нарастить эффективность за счёт снарядов новых конструкций, например - осколочно-объёмнодетонирующих, осколочных снарядов с готовыми поражающими элементами, снарядов ЭМИ и пр.
В-3, повышение калибра (например, до 120-мм) повлечёт за собой существенное уменьшение размера возимого боезапаса без существенного прибавления в эффективности собственно на поле боя.
В-4, выстреливаемый через орудие состоящий на вооружение ПТУР "Аркан" имеет достаточную пробиваемость для поражения любых бронецелей на поле боя кроме ограниченного количества и типов танков построенных в 1990-2000-е годы. При этом, сами ракеты могут использоваться в любых условиях, на ходу и с места, без опастности поражения оператора (как на БМД-1П/-2) и самой ракеты (как на БМД-1П/2/-3). При необходимости, ракета "Аркан" может быть легко заменена на более соответствующую современным условиях ракету того же калибра. Ну а при желании и необходимости, машина может быть дополнена и вынесенной ПУ с ПТУР большого калибра - теми же "Корнетами", а то и "Хризантемой" (в варианте с наведением по лазерному лучу). Для этого не потребуется дополнительный управляющий канал ибо имеющийся для Аркана подходит и для Корнета.
В-5, орудие-ПУ 2А70 уже есть и его производят. В отличие от любого другого "перспективного" варианта. Который ещё надо разработать, испытать, подготовить производство...

Добавлю к сказанному barkas - кроме того, что выстрелы все-равно нужно делать новые, так еще и старые скоро придется переснаряжать по годам.
А выстрелов к тем же Нонам-Венам и так немного, так придется еще и ресурсы на 100мм отвлекать.

Я так понимаю, что речь идёт о едином семействе гусеничных БМ - и для СВ и для ВДВ. Раньше это был "Курганец", теперь - ХЗ.

Как для пушек серии Д-10 так и для орудия 2А70 используются выстрелы унитарного типа. Да, снаряд один и тот же, но выстрел (снаряд + гильза + метательный заряд) отличаются. Зайдите по ссылкам
_http://ru.wikipedia.org/wiki/100-%EC%EC_%F2%E0%ED%EA%EE%E2%E0%FF_%EF%F3%F8%EA%E0_%C4-10
_http://www.kbptula.ru/rus/str/cannons/2a70.htm
и сравните массу выстрела для Д-10 и 2А70. Гильзы отличаются, заряд пороха тоже отличается.
Отсюда вывод - выстрел пушки Д-10 нельзя использовать для стрельбы из 2А70. Переснаряжать же в новые гильзы в войсковых условиях возможности нет. А отправлять на заводы промышленности для переснаряжения вряд ли будет дешевле выпуска новых боеприпасов.

Ну, переснаряжение, разумеется, проводиться только на заводах или на армейских арсеналах. Однако, твой тезис, что переснаряжение будет не дешевле выпуска нового считаю не верным. Не может быть такого. Точнее - не должно быть по экономической логике. Ибо, при переснаряжении, отсутствуют расходы по изготовлению собственно нового снаряда - он уже есть.

Фото с выставки вооружений в Нижнем Тагиле.