А что там говорить - островок в Амуре, Доманский, кажется, 69 год, как говорят - невинные потасовки, которе чуть не закончились войной(а может и наоборот, потасовки были связаны с нарастанием напряженности, а может и происходили паралелльно)... Т.е. скорее всего включение танков было связано именно с осложнением обстановки с Китаем. Поговаривают, что были даже "разработки" бронепоездов, с использованием танков...

Нужно обязательно отыгрывать за обе стороны - иначе получится... ^_^ Готов принимать посильное участие в отыгрывании роли противника...  :D Кто со мной? B)  :huh:

[QUOTE]
Ан-70 самлёт отличный - один из наилучших вариантов в мире на сегодня![/QUOTE]
Осталось только добавить, вариант чего именно... и все встанет на свои места ^_^.

[QUOTE]
Видел в новостях по ОРТ, как Ка-50 идет, якобы на задание, в сопровождени двух Ка-29. И съемка велась с Ми-8. По моему - показуха какая-то... А Ка-29, он вроде бы для флота? или я
ошибаюсь...[/QUOTE]

[QUOTE]
В 2000 году в веденском районе видел лично пролетали над нами три КА-50, правда в сопрововождении около десятка МИ-24. Есть клип ОРТ, съемки на аэродроме Ханкала, где они втроем и
взлетают.[/QUOTE]

[QUOTE]
Подтверждаю в 2000 я их тоже видел они пролетали над Червленой.[/QUOTE]

Информация следующая - декабрь 2000, два серийных Ка-50, один Ка-29 (причем говорят что Ка-29 это "одного вертолета разведки и целеуказания", хотя он всего лишь транспортно-ударный вертолет
судового базирования, есть еще правда Ка-31, он на базе Ка-29, но это вообще вертолет ДРЛО морского базирования, и непонятно нафиг он им в чечне то понадобился?)

Про боевое применение:

"Боевое крещение Ка-50 состоялось в ходе антитеррористической операции, проводимой Российской Армией в Чечне. Сюда в декабре 2000 г прибыла боевая ударная группа в составе двух серийных Ка-50 и одного вертолета разведки и целеуказания Ка-29.

"Черная акула" впервые применила оружие по противнику 6 января 2001 г. В дальнейшем успешное выполнение боевых задач в сложных горных условиях подтвердило достоинства нового вертолета, его высокие энерговооруженность и маневренность. Вот несколько примеров:

9 января на задание отправился Ка-50 в сопровождении Ми-24. При входе в горное ущелье в районе населенного пункта Комсомольское летчик камовской машины уничтожил неуправляемыми ракетами С-8 склад боеприпасов боевиков.(это наверное именно то, что видел Ротный - прим. hoochiecoochie)

6 февраля в условиях горно-лесистой местности в районе южнее села Центорой группа в составе двух Ка-50 и одного Ка-29 обнаружила и с одного захода уничтожила с дальности 3 км двумя ПТУР "Вихрь" укрепленный лагерь боевиков.

14 февраля эта группа выполняла свободную охоту в районе сел Дуба-Юрт и Хатуни В сложных условиях местности летчики смогли обнаружить и уничтожить восемь целей. При этом активно применялся телевизионный канал прицельного комплекса "Шквал", обладающий многократным увеличением и высокой
разрешающей способностью. "

Насчет кино "Черная Акула" - фильм крепкий, достойный, и "кадры" то какие. И настоящий, пятый опытный экзепляр Ка-50, и командир бригады СпН ТуркВО , настоящий, Квачков В.В., и конструктор вертолета настоящий, Михеев, и пилот-испытатель вертолета, тоже настоящий из "камовской" фирмы... И герой настоящий, целый генерал-майор, герой Советского Союза, непомнюкакзовут... Умели же фильмы снимать, и бюджет скромный, не ФБМовские-государственные восемь миллионов у.е. на такую то убогую поделку(да и простят меня модераторы, поделку припаскуднешую и пригнуснейшую) ака "супер-реальный фильм 9-я рота"...

Угу имелся ввиду именно спецназ внешней разведки, если не ошибаюсь, 4 нелегального управления КГБ СССР.... Есть отличная книжка "Позывной - Кобра" Эркебека Абдулаева, она существует в сети, это как раз про "Вымпел" как оно из первых рук... Можешь в яндексе так и набрать - Эркебек Абдулаев, он давал несколько интервью... Кстати, если где-то в других источниках прочтешь про то, как несколько вымпеловцев бегали по Краснодару, от всего регионального КГБ, МВД и прочих ведомств и умудрились выполнить "боевую задачу", то этой группой лично Эркебек Абдулаев и руководил, принимая "непосредственное участие" на месте...

Читал я первоисточник - тот из которого первая цитата : в целом я бы не очень доверял автору книги, он вроде американец, и книга идеологизированная, хотя есть кое-какие интересные материалы о спецназе ГРУ и спецназе СВР, некоторые из них потверждены непосредственными исполнителями... Над одним из эпизодов книги посмеялся отдуши - индокитай 1968 год, амеровская эскадрилия спецнзаначения, по типу 160 полка спецназначения, ночью в расположение вламыются несколько наших растреливают около 15 человек элитного личного состава, и выкрадывают секретный тогда AH-1 Кобра...  :D

Андрей Кочергин "Введение в школу боевого карате", поучаствовать в семинарах не имел удовольствия(кхе-кхе :rolleyes: ), в отличии от Сергея Асташова, но тем не менее книжка замечательная, ложится на любую базу, хоть самбо, хоть бокс, хоть штанга... Если надо - могу выложить  :huh:

Я вот что думаю Ту-330 и Ан-70 как раз и находятся в классе Ан-12, во всех ресурсах об Ту-330 говорят именно это... Тут еще одна вещь, например тем же западным ВТА НАТО, нужен был самолет, чтобы перевозить одну бригаду своих ВДВ... Т.е. макс. загрузки 20т, как у С-130 и Ан-12 для подобных целей явно маловато, да и по большому счету мне кажется, что это самолеты 60х... В НАТО же С-130 удержался только из-за серьезного лобби и наличия С-17 м С-5.... Нашей же ВТА нужен самолет типа Ил-76МФ\Ил-106... И самолет типа Ту-330\Ан-70 как вспомогательный...
Заказали? А в каком количестве и по каким ценам, источник назовешь?
Да насчет этих сведений насчет устранения проблем... Они уже лет 5 идут...

А вот давайте разберемся и по фактам...
Для начала цифры: (двигатель) (макс. взлетная масса)

Ил-76МД(ТРДД Д-30КП сер.2) (190т)
Крейсерская скорость 800км\ч
20т - 7200км
47т - 4200км
Макс - 48т

Ан-70(ТВД Д-27) (130т)
Крейсерская скорость 800км\ч
20т - 7400км
35т - 3800км
Макс - 47(43)т
Цена - 30млн. у.е. (вариант НАТО на экспорт - 50млн. у.е.)

Ил-76МФ(ТРДД ПС-90А) (190т)
Крейсерская скорость 800км\ч
20т - 8700км
47Т - 5000км
60т - 3600км
Макс - 60т
Цена - 50млн у.е. (вариант на экспорт)

C-130J Hercules II (ТВД Allison) (80т)
Крейсерская скорость 680км\ч
20т-4000км
Макс-20т
Цена- 50-70 млн. у.е.

Есть еще и Ту-330 (100т)
С 2 ТРДД ПС-90А(в скобка с 2 ТВВД НК-93)
Крейсерская скорость 800км\ч
20т-5600км
30т-3000км (6000км)
35т-нет данных
макс-35т (с двигателем НК-93 возрастет)
цена 25-27млн. у.е.
+на 75% унифицирован с серийным Ту-204
+самый экономичный грузовой самолет в мире (140г\1т*км)

Для сравнения Ан-70 с двумя Д-27
20т-4000км
30т-1000км

ТВД - Турбовинтовой двигатель (Обычно резко экономичнее ТРДД с малой степенью двухконтурности, что и видем по результам вверху, но обладают меньшей мощностью, однако имеют меньше преимуществ перед двигателями со сверхвысокой степенью двухконтурности типа НК-93(92))
ТРДД - Турбореактивный двухконтурный двигатель (основной показатель степень двухконтурности)
ТВВД -  Турбовинтовентиляторный двигатель

Двигатели (цена) (двухконтурность)
Д-27 - 3млн у.е.
ПС-90А - 1.5млн у.е. (4.7)
НК-93 - 4.5млн. у.е. (16.5-18)

Кстати, именно НК-93(92) тот самый двигатель который планировали ставить на Ил-106... Двигатель не в серии => Высокая цена, при том что она ориентировочная... На 20% экономичнее ПС-90А....  

Насчет Ил-106
Машина выиграла конкурс у Ан-170 (увеличенный вариант Ан-70)
макс взлетная масса - 260т
макс нагрузка - 80т
Разбег - 1.5км (Ан-70 1.3км)

Т.е по большому счет все достижения Ан-70 это достижения ТВД Д-27, с другой стороны поставь на Ил-76МФ ТВД, будет самолет с настоящей стратегической дальностью, т.к. на Ил-76МФ можно загружать почти в два раза больше топлива чем в Ан-70... Опять же с двигателями НК-93 дальность вырастет примерно на 20%... К К тому же  у варианта ПС-90А2 трудоемкость обслуживания ниже в 2 раза, стоимость жизненного цикла ниже на 35% чем у ПС-90А...  

Насчет разработки АН-70, да это только в целях медиаэфира говорят мол разработали его уже при России... нефига... да и не довели до серии еще ни саму машину, ни Д-27... Хотя Ил-76МФ уже продается...

Насчет конкуренции с Hercules II или Европейцами, это все сказки, как и закупки АН-70 ВВС России ... Ан-70 вовсе не конкурент - все уже поделено до вас...

ИМХО.
По моему мнению - лучше всего довести НК-93... Получится отличная команда Ту-330 с НК-93(или ПС-90А2) и Ил-76МФ с НК-93(или ПС-90А2)\Ил-106 с НК-93...

[QUOTE]
не слышат звук выстрела, он им не нужен. Они "видят" фронт волны, создаваемый каждой пулей.[/QUOTE]
Гениальный ты наш, Коперник, а звук уже волной не является?
Главные источники колебания воздуха(а это и есть звук), это пороховые газы вырывающиеся из ствола, и при этом расширяющиеся, и пуля летящая на сверхзвуковых скоростях...
Вопрос с определением полета пули летящей на дозвуковых скоростях(то бишь с использованием глушителя), это вопрос чувствительности микрофона(и других его характеристики), и вопрос общета данных от этого микрофона, т.е. вопрос мощости компьютера, качества программирования и создания алгоритмов(т.е. исследований). Опять же определение типа оружия это затрагивает все вышеназванные пункты. Кстати, компьютер не может определить размеры и вес пули, он может только посчитать данные полученные с микрофонов, т.е. данные о характеристиках звуковой волны, все остальное вопрос исследований и алгоритмов... Вопросы определения дальности и направления, это опять же все вышеназванные пункты, т.е. решение(я) на цель(цели) может быть с определенной погрешностью, а при массированном обстреле, возможно ни об определении типа оружия не может быть и речи...
Предположим ситуацию, дальность примерно 600 метров, сложные метеорологические и рельефные условия, стоит взводный блокпост, на посту есть 1 82-мм миномет, 3 АГСа, 4-6 ПКМов... И такая антиснайперская штука. У врага 2 ПКМа, 2 СВД, в группе прикрытия несколько гранатометов, пара минометов... Позиции ПКМа и СВД находятся рядом, подготовлены запасные позиции и пути отхода... И если начнется стрельба например длинными очередями из ПКМов и вместе с ними одновременно стрельба из СВД, такой штуке будет довольно трудно(позиции СВД и ПКМ рядом, сложные условия), да еще по посту будет отсреляно, за пару минут, до 60 мин... Т.е. такая штука "далеко не панадол"(с) чей то из форума.

[QUOTE]
И последнее. Все организационные мероприятия по антиснайпингу уже давно отработаны в ходе многочисленных войн. Их надо просто знать и выполнять. И по моему скромному мнению, прорыв в борьбе со снайперами возможен только с применением новых, ранее недоступных технических средств. ИМХО у меня такое.[/QUOTE]
Все мероприятия в основном, основаны на использовании, своих аСнП (антиснайперских пар) и групп, с одной стороны, и инженерной подготовке своих позиций, вкупе с расчетом и минированием вероятных позиций и путей подхода\отхода с другой... Все ТСРы по поиску снайперов делятся на:
1. Поиск оптики (лазер)
2. Поиск звука выстрела (звук:-))
Есть еще ТСРы, работающие как РЛС, и тепловизионные ТСРы, есть еще средства РЭБ, и БПЛА...

Но в том то и дело, что от ТСРов, мало толку, если войска не умееют создавать хорошо укрепленные в инженерном плане позиции, если в войсках не организованно снабжение, если в том же взводе, нету хотя бы одного миномета:-)... Войскам же нужнее нормальные тепловизоры(в том числе и прицелы), массовые БПЛА взводного уровня, с теми же тепловизорами, пункты РЭБ, на базе тягача или машины вроде Хаммера (или нашего Комбата)... Так же нормальное обучение использованию МВУ, и массовое наличие разных МВУ... Может быть бы пригодились штуки типа "Горчака" или дистационно-управляемых пулеметов, по типу танковых... Инжерная машины по типу АЗМа в инженерной роте баттальона...

[quote]Под методизмом понимается другое.[/quote]
Да как это другое??? Метод - набор "инструментов" для решения какой либо теоритической или практической задачи... Методизм - то же самое, но с добавлением переодичности... И слова подговка и разработка, более чем к месту...


[quote]Сожгли. Пылились в архивах без доступа. Никого не интересовали (никто за знания этого не спрашивал) и т.д. Ещё раз - НЕ УЧИЛИ этому.[/quote]
Еще раз повторюсь, да как это не учили? Были и кадры и методики, да вот не захотели использовать этот опыт, а почему? Да задача была такая - создать мясорубку... Несколько лет подряд просто так, якобы "случайно" глядели на то, что там происходит, а потом, оп-па и по коням и "на Берлин!"... Бред, не бывает такого...

[quote]Дааа? А кто он такой энтот "охфицер спецназовец"? В каких званиях? Вам вопрос - сколько было генералов спецназа в СССР? И кто будет слушать какого-то там полковника среди совета где генерал-полковник почти мальчиком считался?
[/quote]

Да сколько угодно, в той же системе КГБ, например, в Альфе и Вымпеле... Ну так, во первых все эти звездочки в период 1990-1994 и посыпались, в связи с известными событиями... А во вторых и это не главное, потому как имело место натуральное предательство... И как "совет" не собирай, если он куплен, то и решения будет принимать "заранее принятые"... Тут штука в том, что если бы, вот на момент представим, хотели бы ту ситуацию решить по настоящему, обращаться надо было бы не к "окопным генералам", а как раз, помимо всего прочего, к полковникам и генералам именно "специальной тематики".  
Да и еще, в прошлом своем сообщении, ты говорил, что не веришь в заговор, хотя в этом делаешь все, чтобы убедить в обратном, понаблюдай внимательно...

[quote]QUOTE 
конференция "Специальные операции и необходимость создания сил (войск) специального назначения в Вооруженных Силах Российской Федерации", которую проводило командования ВДВ под эгидой СБ России, состоялась в 1997 году, проводили начальник разведки ВДВ Павел Поповских, и Владимир Квачков

И где вскоре оказался Поповских? Когда "ушли" Квачкова?
Впервые СД официально признали (может, в т.ч. и в какой-то мере благодаря энтой Конференции, а скорее всего - нужда заставила) не ранее 1999 когда начали разрабатывать новый БУСВ.

QUOTE 
После этого у организаторов начались "проблемы"...

Вооооот! Так кто прав я или вы?
[/quote]

Я, потому как вышесказанное, говорит, не о том, что в СССР не было методик, кадров и опыта, они были да еще какие... А потверждает версию о предательстве и заранее спланированной акции... Кроме того, что могли возникнуть очень серьезные вопросы по результатам и причинам компаний 90-х, была еще тема о должностных и материальных трениях, и Квачков об этом прямо говорил...

[quote]Вводить - нужно было. Никакого другого достойно развитого инструмента для подавления столь масштабных вооружённых мятежей у РФ не было. Дело, ещё раз повторяю, в способе действий войск, их полномочиях, политзадачи командования.[/quote]
В том то и дело, что ввод войск сам по себе апофеоз длительной спецоперации, по втягиванию РА в войну, с занятием медиаэфира этой темой, с решением под ковром своих определенных задач, вот тебе даже несколько вариантов, от одного из бывших сотрудников спецназа КГБ:
[quote]
"Первая  версия: Кремлю  нужна  была маленькая победоносная война, чтобы
поднять авторитет Центра и припугнуть непокорные окраины.
     Вторая  версия:  в  связи  с  тем,  что  политика  перестройки и реформ
полностью  провалилась,  власти  заинтересованы  в  длительной,  вялотекущей
войне,  чтобы  свалить  на нее  все  неудачи.  В  качестве объекта нападения
выбрали   чеченцев,   потому   что   только   они  способны  к   длительному
сопротивлению. Для армейских (да и не  только армейских) "бизнесменов" война
-- золотое  дно,  идеальная кормушка.  Потому  что  можно списывать огромные
материальные ценности. Если война в  Чечне внезапно прекратится, эти деятели
начнут новую, в другом месте.
     Третья  версия:  в  Центре идет  ожесточенная грызня  за  власть  между
представителями двух  этносов. Один  из них  решил разыграть  в  свою пользу
мусульманскую  карту и стравил  между собой  русских  и чеченцев. Впрочем на
месте чеченцев мог оказаться кто угодно.
     Четвертая версия: нефтяная.
     Пятая  версия:  межличностная  между  Ельциным  и  Дудаевым.  Последний
располагает смертельным компроматом на первого."[/quote]
Да не предназначены обычные войска, для решения подобных задач - ФАКТ!!! Сколько уже было показательных примеров... Ту же оппозицию как готовили и вооружали - чисто на убой... Создали бы нормальную оппозицию, оказывали бы ей авиационную и артиллерийскую поддержку, вели бы разведку и оперативные мероприятия... Пару лет бы так "повоевали", чем не вариант?... В том то и проблема, что ввод войск как в чечне, так и Афганистане, был чисто политическим решением, у военных и спецов никто и не спрашивал, "как тут можно победить?" и возможно ли вообще это...

[quote]Я слышал и не такое!  Тогда и в отечественной оппозиционной прессе много такого печатали... И тогда, я так примерно и думал что "всех продали"... Только вот опыта у меня с тех пор поприбавилось, как и знаний, как и понимания... Конечно, подкупы и предательства были, только вот масштаб и цели их были куда скромнее. Ельцину не надо уже было опускать Армию - она у него и так в руках была - купил он её разрешением воровать и отпущением грехов за это.
[/quote]
Заметь, там про Ельцина ни слова, там говорят про то что "некие могущественные бизнесмены хотели ослабить влияние бывших советских военных на политику и бизнес"...  

[quote]А да, "теория непрямых действий"... [/quote]
Да уж не чета вашему мяснику Клаузевицу... В том то и дело, что все это работает и в больших войнах (типа ВМВ и ВОВ), так и в маленьких(типа Афганистана в начале 2000-х), те же французы и англичане, черт его знает сколько бы с немцами в ПМВ кувыркались, если бы не танки, а Фуллер который этими танками командывал как раз и стоял у истоков всей этой темы, может напомнить чем для нас в 41-ом дело чуть не кончилось? Да и те итоги что были более чем печальны... Работа в СССР с 1917 до 1932, так же вполне укладывается в эту тематику... И действия всех партизан и диверсантов в том числе... То бишь советуя, давайте мол с ними рубиться, войска и наткнуться на эти самые "непрямые действия", и дай бог чтоб не в полном обьеме, и не под грамотным профессиональным руководством и организацией... А чечены этим далеко не вполне владели, потому как если бы хотели\умели по настоящему навредить, не людей захватывали и взрывали, а ту же "трубу" расфигачили в нескольких местах, например, да и мало ли как еще...  

[quote]0. Их вообще столько.. что скорее переизбыток чем недостаток. Вот только КОНКРЕТИКИ и ДЕТАЛЬНОСТИ мало в открытую выложили.
[/quote]
Да почему же, есть кое какая толковая информация...

[quote]1. Да, ну и что? У вас есть уверенность что их читали и им верили и принимали решения в соответствии с ними, а не с "рекомендациями" начальства?[/quote]
А это уже называет предательство\военные преступления\преступления против народа, и если в тех масштабах то "антинародный заговор, направленный на геноцид этого самого народа"....

[quote]2. Это уж точно. СА обр. 1968 это .. УХ!!! А РА и обр. 1994 и до сегодня - это так... фи[/quote]
Ну дык... А между прочим вполне серьезно, и дело тут не только в самой СА(хотя РА до неё как до луны, пешком), сколько в политической и специальной поддержки тех мероприятий...  

[quote]3. В спецархивах. В топках. В головах стариканов-ветеранов никому не собирающихся рассказывать.[/quote]
Да в каких нафиг спецархивах... В союзе эти кадры исправно готовились и выпускались почти все 80-ые, а кадрам с приличным опытом было 35-40 лет....

[quote]4. Я вам скажу что развал ВС начался в 1986 - первое сокращение. Но тогда был плавным и не опасным. Обрушение произошло в 1988. С сер. того года СА перестала быть боеготовой.[/quote]
А я не про развал говорю, и не про пик боеготовности в 85-ом, а про те течения, которые были в ГШ и армии, в 1990-1994, по свидетельствам очевидцев, в 80-х ничего подобного и близко не было... Тот же развал СА в 80-х произошел из-за чисто искуственного развала "товарно-денежных" отношений... В 90-х проблемы были несколько глубже...

[quote][quote]5. Так как готовились и проводились СД по борьбе против масхадовцев, их так больше нигде не проводят,
я имею ввиду первый штурм в 1994, и (см.п.3).[/quote]5. Не понял.[/quote]
А чего тут непонятного? Не имеет права, страна с немерянным опытом проведения СД, проводить эти самые спецоперации таким образом как их проводили 1994. Это и вопросы подготовки, снабжения, обеспечения, и применения той же самой оппозиции... Ничего не подготовили и не провели(хотя кадры имелись еще какие) и поперли в лобовую на грозный, затем через месяц, ничего не подготовили и не провели, и опять же полезли в лобовую на грозный... Не, ну ё-моё, так не бывает... Это ведь при том, что аксиома любых партизан-диверсантов, а читай легкой пехоты: "сохранение и защита подвижности"... И после этого говорят, мол была глупость\случайность... Да не бывает таких хорошо и профессионально спланированных "глупостей" в этой жизни, не бывает...

[quote]6. При том состоянии ВС РФ нужен был большой Заговор и тайная работа дабы привести войска в боеготовое состояние нежели наоборот - вывести из такового.[/quote]
Ты заметь, я там вообще о совсем другом говорю...
[quote]6. Есть другой вариант трактовки пункта пять, и в этом случае эти СД, были проведены и подготовлены на высочайшем профессиональном уровне, но их цель изначально была другая - втянуть РА в длительную и тяжелую войну с серьезными потерями... и использовать эту войну например для того чтобы отвлечь внимание населения от других проблем того периода и решить другие политические и экономические проблемы отдельных граждан...[/quote]

[quote]7. Ну дык ясный пень - ни одного даже батальона прошедшего полный курс обучения и боевого слаживания. Собственно б/п вообще фактически не проводится... Куда с такими "войсками" воевать идти? Одна надежда на психическое давление которое может оказать масса войск.
[/quote]
Во первых, я не зря ту испанскую цитату привел - в ней говорилось, о том, как перед вводом войск, заменили более или менее опытные части, на новобранцев, и ведь сведения из других источников это потверждают, везде:"восемнадцатилетние пацаны"... Но это все мелочи... Тут вопрос ведь даже не в качестве войск, а способе ведения войны - вариант с вводом войск, изначально, очень большая ошибка(если не сказать больше) в таких войнах, и всю работу должны выполнять спецназы и прочие ведомоства, с поддержкой авиацией, артиллерией, и ТСРами с РЭБом... И оппозицию надо готовить.... Заметь, в первоначальном своем высказывания именно об этом и говорилось... Да кстати, вот опять же, то ты говоришь, что выбора другого не было, как войска вводить, то нельзя их было туда вводить... ну да ладно, шучу я, шучу...

[quote]8. Однако - НИКОГО не поставили к стенке, никого не посадили, даже "общественного порицания" не вынесли. НИКОМУ. А есть кому! [/quote]
Ну дак я и говорю - одно большое предательство и подстава...

[quote]1. Ерунда. Постоянно снижалась. Боевиков убивали, ранили. Они дезертировали или просто уезжали вместе с семьями...[/quote]
А вот и нет - по нескольким весьма достоверным источникам, численность боевиков была примерно на одном уровне... Их там сколько чеченов то - много... Вот они в горы и уходили, так и называлось у них это "уйти в горы"...

[quote]Ещё как помогало!!! В прнципе, немцы уничтожили БОЛЬШУЮ часть наших активных партизанских сил, наиболее для них вредных. Остальные "партизанили" в глубоких лесах и с ними можно было обождать пару годков. И не сомневайтесь - справились БЫ, если БЫ победели на Фронте.
[/quote]
Ну во первых если бы изначально партизанская работа велась в тех обьемах и качестве как планировалось, то немцы не дожили бы и до зимы 1941 года... Во вторых заглянул в первоисточники - не похоже... Результаты партизанских действий наоборот постоянно шли в гору... В том то и дело, что партизаны и не дали немцам победить на фронте, и с другой стороны, армия не дала немцам бросать все силы на партизан...
[quote] -  уничтожили,  ранили, разложили  или  взяли  в  плен  около  полутора
миллионов вражеских солдат, офицеров, чиновников оккупационной администрации
и т. п.;
     - произвели более 18.000 крушений поездов;
     - уничтожили 9400 паровозов и значительно больше их вывели  из строя на
значительные сроки, около 42.000 автомашин и мотоциклов,  около 4000 танков,
бронеавтомобилей, самоходных орудий и арттягачей, около 800 самолетов;
     - разрушили и повредили около 2000 мостов на железных и около 8000 - на
автомобильных  дорогах, и нанесли  противнику много  другого  вреда,  трудно
выражаемого в точных, цифрах.[/quote]
И это учитывая, что размах партизанских действий это именно 43-44 годы...

[quote]Во Вьетнаме? Лично я уверен - ЗАПРОСТО могли бы победить будь у амерского политического руководства потвёрже яйца и будь другая, более дружественная обстановка внутри США. А там ведь, к примеру в прессе, творилось тоже что и у нас в нач. 90-х. Оплёвывание армии было хорошим тоном; а доброе слово - жутчайшей ересью с последующим увольнение с работы под общее улюлюкание и плевки.[/quote]
Ну во первых в медиаэфире творилось, далеко не тоже самое, что у нас 90-ые, в силу определенных исторических причин... Во вторых, у нас имело место голимое предательство... В третьих, их потери на фронте(которого у них не было, да и не может быть в таких войнах), происходили отнюдь не из-за ситуации в медиаэфире... В четвертых, масштаб их зверств по отношению к населению, это нечто уникальное... В пятых, именно по итогам Вьетнама был создан ихний спецназ, ака зеленые береты, и в итоге это вылилось в создание SOCOM'а, командования силами спец.назначения... Т.е. именно то, что не было сделано у нас в силу определенных исторических причин...  И дело тут не только в Квачкове и Ко, например, по итогам афгана, черным по белому предлогалось обьединить силы спец.назначения и создать объединенное командования(в Афгане так и поступали, только на более низком орг.уровне). Кстати именно Квачков в конце 80-х командовал бригадой СпН ТуркВО...

[quote]У меня есть рецепт победы в Афганистане.  И вполне могли бы победить.
[/quote]
Опять же, в очень многих источниках приводиться мнение мол, война была проиграна, именно на политическом уровне, причем это мнение и самих маджахедов, многие из них были за "апрельскую революцию"... А армия пришла туда именно из-за этих политических просчетов, видел я бумаги(копии) из-за которых весь сыр-бор и начался, в них так и говорилось, прошу прислать вот такие то подразделения(масштабы дивизий) вот туда-то туда-то... Кстати, не забыл, как в первоисточниках определялалсь победа, а то по твоим репликам создается впечатление, мол пришли, начали рубиться, там и до победы недалеко... а вот и фиг...

[quote]Я ничего такого не предлагаю. Методика противоповстанческих действий в СССР была отработана в противодействии бандеровщине. Её то и надо было использовать СРАЗУ, подготовив спецчасти и специалистов.
[/quote]
То ты говоришь, что не было в СССР никаких СД, то говоришь что были, ты хоть определись... да ладно шучу я, шучу... Кстати, в прошлом выпуске ты хотел рассказать мне о чекистко-войсковых операциях, кстати не напомнишь, на спад все это кавказско-освободительно движения пошло именно после высылки чеченов и прочих в среднюю азию.... Да кстати, то ты говоришь о вводе войск, то теперь уже спецчасти и специалисты появились... А разница то между просто войсками и "спецчастями и специалистами" есть, и весьма и весьма существенная... Сдается мне что это тот же самый вариант, о котором я твержу уже кто-знает сколько(и не только в этой теме)... "всю работу должны выполнять спецназы и прочие ведомоства, с поддержкой авиацией, артиллерией, и ТСРами с РЭБом... И оппозицию надо готовить.... "

2 Проверка и Аскар
+1 ;)

[QUOTE]
1. Ты, видимо, ошибаешся в определении термина "методизм". Понятие "подготовка", "разработка"
здесь только рядом стоят но суть не передают.[/QUOTE]
Сверился со словарем - нет не ошибаюсь.^_^

[QUOTE]
2. Никаких таких СД у нас не признавалось вплоть до 1999 г. точно. А значит, ни один офицер, а тем более генерал, не имел соответствующей подготовке и был вынужден придумать велосипед
заново.[/QUOTE]
Странно, десятилетия потратили(как начали с гражданской так и ...), на разработку теорий и доктрин "партизанской войны", такие кадры готовили, создавали подразделения и соединения, активно
содействовали другим странам, еще и Афган... и тут вдруг оп, и ничего этого вдруг и не стало?:P Насчет того, что офицеры не имели соотвествующей подготовки, а офицерские кадры ГРУ, спецназов и прочих ведомств уже не в счет? Другое дело, что не послушал их никто - заказ другой был, нехороший заказ...:(
Для справки - конференция "Специальные операции и необходимость создания сил (войск) специального назначения в Вооруженных Силах Российской Федерации", которую проводило командования ВДВ под эгидой СБ России, состоялась в 1997 году, проводили начальник разведки ВДВ Павел Поповских, и Владимир Квачков занимавший тогда "ответсвенную должность в ГРУ ГШ". После этого у организаторов начались "проблемы"...

[QUOTE]
3. Однако, не стоит считать рос. генералов и стар. офицеров тупарями. Обходить Уставы как и пр. законы русских учить не надо. Уже к весне 1995 войска уже начали вести БД почти адекватно. Проблема не в этом (не только в этом), а втом, что сами войска были не готовы НИ К КАКИМ БД.
4. То что войска ВВОДИЛИСЬ в Чечню СОВСЕМ не так как надо было бы - это уже давно понятно.[/QUOTE]
Да дело тут не в том как вводились войска, а в том, что нельзя их было туда вводить, и ведь было очень много здравомыслящих людей которые это понимали, как среди действующего офицерского личного состава, так и находяшихся в запасе\отставке... и так же много людей после первого неудачного штурма в 1994 говорили, что войска туда втягивают насильно, между делом у испанцев встречал такое толкование:
[QUOTE]
"Несколько крупных российских бизнесменов, называемых олигархами под предводительство владельца "Аэрофлота" Березовского и владельца "НТВ" Гусинского решили что чеченская проблема млжет быть использована в их личных целях дабы ослабить влияние другой мощной силы ведомой министром обороны
Грачевым и другими российскими генералами. Создав из надвигающейся чеченской войны кровавую мясорубку, они надеялись уменьшить влияние бывших советских генералов в российской политике. Как только операция в чечне была подготовлена, Березовский подкупил нескольких из самых высших чинов РА, чтобы они подорвали всю операцию... 19 декабря 1994 года все обученные и имеющие опыт солдаты служившие в
подразделениях находяшихся рядом с чечней были заменены на плохообученных новобранцев. План операции у Грозного был обречен... В результате 2\3 русских подразделений вошедших в Грозный были уничтожены за несколько часов...... Короче говоря началась компания в СМИ подконтрольных олигархам, было подписано перемирие, Ельцин выиграл выборы и помог олигархам ослабить влияние российских генералов..."[/QUOTE]
Что встречаются мнения, что офицеры\генералы должны были отказаться от командования\участия в операции, что они и делали... Иногда, что многие из высших офицеров - военные преступники, враги народа и должны пустить себе пулю в лоб...:blink:

[QUOTE]
5. Вести действия против повстанцев у нас во времена оные было принято называть чекистско-войсковыми операциями. Сделайте поиск - в Инете вроде есть по ним интересные материалы. Да и в печати о них не раз писалось. Уже давно войска и командование страются вести действия как надо.[/QUOTE]
Вкурсе, но... Выводы о Афганской и чеченской компаниях говорят об обратном... В обоих случаях решение о введении войск было чисто политическим, и пытались решить проблему кувалдой, когда нужны "мозги и скальпель"... Ведь весь опыт таких столкновений за последние полвека показывает - проблему таким образом решить нельзя... Если одни войска предназначены для одного - то они этим и должны заниматься, если спецслужбы и спецназы предназначены для чего то другого, то они должны заниматься чем то другим. Но об этом ниже...

[QUOTE]
6. Не надо покойным Стариновым как флагом махать. Не идеализируйте и в кумиры не возводите - будте осторожнее.[/QUOTE]
Еще чего... Я не возвожу в кумиры Старинова, да и ни кого бы то ни было еще, а отношусь к нему, как профессионалу в своем весьма специфическом деле, чего уж там говорить профи экстра-класса ... за то время пока интересуюсь всей этой тематикой, (военная история и военная теория) было прочитано много разных работ, и так уж получилось, началось все с Лиддела-Гарта, Фуллера и Ко, и много чего еше. Но именно теории Гарта и Фуллера, очень хорошо легли на тогдашнее увлечение играми типа Harpoon и Toaw.
Переодически появлялись разные материалы, по чечне и Афгану, складывалось  мнение, и работы Квачкова, Старинова, и некоторых других очень даже хорошо обьединялись в систему с предыдущими материалами...
:blink: p.s.А зачем мне, как ты выразился, "Стариновыми флагом махать", у него и так много достойных "последователей", да и просто разделяющих точку зрения, или ищуших в его работах ответы на какие-то свои вопросы... Старинова упоминул с конкретной целью, думаю, что здесь сидят специалисты, и
интересующиеся, может как то выскажутся по вышеприведенным цитатам...;)

[QUOTE]
7. Имела место ПРИНЦИПИАЛЬНАЯ ошибка Ельцина; в сочетании с его самодурством, ложными докладами о состоянии войск со стороны военных, принципиальная ошибка в определении противника (думали что чечены как чехи в 1968 лапы к верху поднимут как танки увидят)... Да много чего. В Заговор я не уже не очень
то верю, ИМХО, была обыкновенная глупость и стечение обстоятельств.[/QUOTE]
Давай по пунктам.
0. говорю по тем источникам которые есть у меня
1. Из чечни шли рапорты от разведок и спецназов разных мастей, о том что там происходило.
2. Российской Армии образца 1994 года, ОЧЕНЬ далеко до СА образца 1968 года, это касается и многих
других сторон сторон жизни и поддержки этих операций.
3. В СССР были разработаны и имелся достойный опыт проведения этих самых СД.
4. 1990-1994 годы очень плохие годы по внутренним течениям в армии и ГШ, нехорошие были течения (см п.0)
5. Так как готовились и проводились СД по борьбе против масхадовцев, их так больше нигде не проводят,
я имею ввиду первый штурм в 1994, и (см.п.3).
6. Есть другой вариант трактовки пункта пять, и в этом случае эти СД, были проведены и подготовлены на высочайшем профессиональном уровне, но их цель изначально была другая - втянуть РА в длительную и тяжелую войну с серьезными потерями... и использовать эту войну например для того чтобы отвлечь внимание населения от других проблем того периода и решить другие политические и экономические проблемы отдельных граждан...<_<
7. Еще раз повторюсь - мало кто из профессиональных специалистов высказывался, да и высказывается за проведение той войны, в тех условиях, таким методом, и так или иначе ссылается на один, а чаще несколько из вышеперечисленных пунктов...
8. За такие как ты выразился "глупости" нужно к стенке ставить, безо всяких там:angry::angry:... и конфисковать все нафиг  :angry:... Думаю, что не может себе таких вот "глупостей" младший офицер или даже сержантский состав позволить, а тем более генералы, главкомы, маршалы и верховный глав...:angry::angry:

[QUOTE]
8. И в заключении - не будет у пр-ка живой силы (уничтожена) - не будет и кому засады устаривать. Так что с причинно-следственными связями у меня всё хорошо.[/QUOTE]
Ну давай уж тогда опять по пунктам.
1. Численность боевиков на протяжении конфликта, была примерно, на одном уровне, как не уничтожали, причем это симптом для всех конфликтов ведомых подобным образом.
2. Немцы в ВОВ, и леса вырубали, и людей деревнями сжигали:angry:, и часовых штабелями ставили - не помогло... Американцы и бомбами долбили и напалм бросали, и вертолеты - не помогло... Наши в афгане - чего только не делали - не помогло... В первую наши отвоевали, и вторую отвоевали... А теперь ты
предлогаешь, гм... что, всех чеченцев поголовно насовсем убивать?:blink: Ну не задумано у них это планом, не задумано, план у них совсем другой;)...

Так тут в том и дело, что отдавали и понимали, Эркебек Абдулаев так и пишет - первый неудачный штурм в 1994 с той целью и затевался, чтобы начать долгую и кровопролитную войну и это была чистая спецоперация по созданию мясорубки из которой все будут качать деньги... :(

[QUOTE]
Одна из ГЛАВНЫХ проблем российской армии, это её л/с - русские. Русским категорически противен всяческий МЕТОДИЗМ. Конкретно это значит, что все кому положено всё что надо как-бы знают. НО! Но - не выполняют. Точнее - выполняют не всегда. Ещё точнее - редко. Почему? Занудливо это... Противоречит русскому характеру. Вот какое у меня глобальное впечатление возникло. Это касается МНОГИХ сторон нашей жизни.
Зато у русских есть великая способность к СВЕРХУСИЛИЮ.

Бороться с засадами надо уничтожением пр-ка. Вообще. А так как этого не делается в полном объёме, то и угроза попадания в засады будет вечной.[/QUOTE]
Имхо, только вот не надо про противопоказаний методизма - Наполеона почему порвали??? А потому, что готовились к этому очень долго... Старинов И.Г. откуда супердиверсантом стал, а потому что со времен гражданской тему диверсионной войны очень серьзно разрабатывали.....И есть еще много много контрпримеров... ;)  :huh: Проблемы последнего времени не сколько в снабжении(хотя фактор огромный), а постановке задач... Вождь нужен ли панимаешь.... :P

[QUOTE]
Бороться с засадами надо уничтожением пр-ка. Вообще. А так как этого не делается в полном объёме, то и угроза попадания в засады будет вечной.[/QUOTE]
Я сейчас такую вещь скажу, я думаю ты путаешь причины и следствия, засады(то бишь СД - специальные действия) от того и возникают, что наши пришли туда БОРОТЬСЯ, наступления там, оборона, захват и удержание местности, а СД, партизанская война и прочие для того и расчитаны чтобы бороться с противником которые воюет по стандарту, и наши мотострелки уставы и прочее только для такой войны и приспособлены... Поэтому и думаю, что нечего мотострелкам и танкам в таких войнах делать... Если партизанам(а чеченцы не владеют стратегией и тактикой партизанских войн - И.Г. Старинов!!!) не по кому будет стрелять, а по ним будет работать только нормально обученный и снабженный спецназ и современная авиация, то эффективность этих партизан будет вообщем то стремиться к 0, им останется только терракты устраивать... Ведь не просто так Квачков говорит о том, что война была на 90% проиграна когда наши туда вошли ... Вот не верю я, что генералы которые эту войну начинали не отдавали себе отчета, чем это все закончится, а раз отдавали, то как это называется??? Прочитал недавно Абдулаева Эрбека(бывший кгбшник-вымпеловец-диверсант), так он гораздо серьзнее вопрос ставит....  :huh:  :blink:

Про калибр ПКМа и СВД думаю напоминать не надо? Одно дело вырезать звук вертолета и колонн, другое звук выстрела боеприпасов одного и того же калибра...

[QUOTE]
Можно ли отличить прицел от бутылки, положенной донышком к нему? Накидай бутылок недалече и целься. Еще в войну, снайпера прикрывал пулеметчик и часто (особенно при близком расположении к противнику) снайпер стрелял под длинную очередь пулемета - какой будем звук определять ?[/QUOTE]
Вопрос, а зачем собственно отличать? Включили такую штуку, заметили что-то, передали координаты артиллерии, агсам, зушкам? :rolleyes: Да и с точки зрения оптики, бутылка и прицел - несколько разные штуки :P  :P

Да я не называю её успешной(в смысле малых потерь), я только говорю о том, что для тех условий все сделали неплохо(могло быть хуже), и то что на основании той войны нельзя делать выводов о боеспособности РККА и финнской армии, и сравнивать их с боеспособностью западных армий, в тех условиях(местность, климат, транспорт, уровень укрепелний, лобовая атака, сокращенное время на операцию), не одна армия того времени не могла справиться разительно лучше... Да и если бы немцы поперли на линию мажино в лобовою, то они там бы и остались, спас только Гудериан и Ко... У французов\англичан было танков и больше и они были лучше... зы. Змей-Хазара Советую почитать Лиддел-Гарт "История ВМВ" будет тебе второй человек за 42 года...

Точно сейчас не скажу по цифрам, тут в другом дело в тех условиях (см пост номер 1)  РККА справилась неплохо... Да почему удаляемся, наоборот, тема лобовых штурмов укрепленных позиций очень даже пересекается с темой штурмов городов, и главное тут целесообразность таких штурмов, зачем штурмуем то, зачем вводим войска, чего хотим добиться?

Тут кто-то спрашивал насчет подробностей, про Квачкова??? :huh:
[QUOTE]
Нападения моджахедами осуществлялись путем устройства засад, проведением налетов и осуществлением диверсий. Наиболее сложными были специальные действия подразделений и частей по отражению нападения бандформирований из засады в ходе передвижения по дорогам или в ходе боевых действий. Уставные положения по организации боевого, походного, сторожевого и непосредственного охранения не вполне соответствовали обстановке ведения противопартизанских действий. Так, ни походные заставы, ни разведывательные дозоры, действовавшие по дорогам или вдоль дорог, не могли предотвратить внезапное нападение на охраняемые подразделения, поскольку их действия могли быть эффективными для обнаружения войск противника, изготовившихся к бою с целью прочного удержания своих позиций или ведущего наступление в боевых или предбоевых порядках, а не тщательно замаскированных формирований моджахедов, целью действий которых было нанесение максимально возможного ущерба за минимальное время и быстрый отход.


...
Противодиверсионные (контртеррористические) СД — действия по поиску, блокированию, захвату или ликвидации диверсионных формирований из состава сил специальных операций иностранных армий, а также иррегулярных (диверсионных, террористических, контрабандистских и других) формирований, ведущих вооруженную борьбу или использующих оружие против Российской Федерации или ее союзников, в том числе баз, лагерей их подготовки. Ввиду актуальности этого типа специальных действий, они будут рассмотрены более подробно.

Борьба с диверсионными формированиями требует значительно больше сил, чем боевые действия против обычных частей и подразделений. Чем это вызвано? Прежде всего, тем, что действия диверсионных формирований не связаны с удержанием какого-либо объекта или участка местности и свободны в выборе направления действий. Прежде, чем их уничтожить, необходимо вначале создать сплошное кольцо окружения, при этом на каждом из вероятных направлений их прорыва или отхода создавать превосходство в силах и средствах.

Так, имея общее 4-х кратное превосходство над диверсантом в помещении, где имеется дверь, запасной выход и два окна, на направлении его прорыва или отхода соотношение сил будет 1:1. Имея общее 8-кратное превосходство, соотношение сил будет только 1:2. Противодиверсионная борьба в населенном пункте или в лесистой местности требует 12-кратного общего превосходства в силах и средствах.

Мировой опыт борьбы с диверсионными или партизанскими формированиями говорит, что для успешной борьбы с ними непосредственно в районе действий необходимо создать группировку сил и средств с боевым потенциалом в 7–10 раз превышающим боевой потенциал диверсионного формирования.

Таким образом, средний коэффициент необходимого увеличения обычных сил и средств, привлекаемых для борьбы с диверсионными формированиями, равен 8.

По опыту, для разгрома десанта в составе роты требуется батальон, а для разгрома десанта в составе батальона — полк. Поэтому бросать элитные антитеррористические подразделения ФСБ в уличные бои или в бой на местности, мягко говоря, нецелесообразно. Диверсионной тактике крупных террористических формирований необходимо противопоставить такую же диверсионную тактику специальных формирований Вооруженных Сил, обладающих соответствующим оружием, снаряжением и техникой.

Расчеты показывают, что при равенстве боевых потенциалов сторон достаточно вывести в тыл противника 5–7% сил для действий специальными способами, чтобы лишить противника понятия о границе между фронтом и тылом. При общем равенстве боевых потенциалов вывод одной из сторон в тыл противника всего 6 процентов своих сил и для действий специальными способами заставит другую сторону привлечь для борьбы с ними половину своих сил и средств.

При определенном количестве десантно-диверсионных формирований, действующих в тылу противника специальными способами, наступает критическое соотношение сил и средств сторон, при котором для противоборствующей стороны ведение боевых действий обычным способом уже невозможно, поскольку тыловая зона становится для него также полем боевых действий. При этом само «поле боевых действий приобретает вид равнозначного боевого пространства без фронта, флангов и тыла...».

Именно поле боевых действий, а не поле борьбы с преступностью или отдельными бандформированиями в тылу своих войск. Именно здесь и проходит раздел функций в противодиверсионной борьбе между ФСБ и МВД с одной стороны и армией с другой.

Именно такое поле боевых действий мы имели в Афганистане и Чечне, американцы — во Вьетнаме.

Следует не ждать нападений в контролируемой нами зоне и потом отражать их, пытаясь окружить противника там, где его уже нет, а активно искать и уничтожать иррегулярные формирования на их поле деятельности. Наиболее эффективным средством противодействия тактике диверсионных формирований есть такая же тактика противодиверсионных формирований сил спецназначения.

К такому выводу пришло американское руководство, анализируя войну во Вьетнаме, и под личным патронажем президента Кеннеди создало свои войска специального назначения — «зеленых беретов». К такому же выводу пришло советское руководство после анализа войны в Афганистане, увеличив численность спецназа в составе 40 Армии со 100 до 5000 человек во время войны. Но после ее окончания — практически расформировало имевшие боевой опыт бригады специального назначения.

...

СД по организации и ведению вооруженной борьбы специальным методом — действия (оказание помощи) по формированию, подготовке, поддержке, обеспечению и боевому применению иррегулярных сил, других сил сопротивления в тылу противника или на территории, контролируемой противником, в интересах решения задач Вооруженными Силами России или Российской Федерации в целом.

Прошлая война в Чечне была уже на 90% проиграна, как только колонны федеральных войск вошли на территорию республики. В Чечне было достаточное количество здравомыслящих людей, которые при определенной помощи и поддержке могли составить силу, способную изменить ситуацию в нужном направлении.
...[/QUOTE]
Что я могу сказать - поддерживаю на 101%...  ;)

[QUOTE]
На начало ВМВ в Европе не было НИ ОДНОЙ боеспособной армии (Финляндия не в счет), кроме РККА. Или армия Люксембурга надолго задержала проход танковых колонн? На мой взляд Басаев с Хоттабом еще быстрее разделались бы с теми, с позволения сказать, "армиями".
ЯУж извините.[/QUOTE]
Насчет финляндии - один английский историк(по его книжкам кстати учился Гудериан), говорил о том, что боеспособность РККА, очень резко недооценилили(с подачи Черчилля в том числе), и в последствии это очень дорого обошлось и немцам и англичанам, и для тех условий (лобовая атака, долговременные укрепления, местность, температура, транспортная ситуация для РККА, ограниченность по времени) РККА справилась очень даже и хорошо...И миф о провале финской войны муссируется в СМИ как правило для поддержания утверждения "Сталин-плохой", совместно с мифом о 40000 убитых офицеров в ходе репрессий...
Тот же самый историк среди причин провала компании 1941, называл : "мобильность(организация войск немцев), условия местности, температуру, проблемы транспорта и снабжения,  и УПОРНОЕ сопротивление войск РККА"... Причем историк то, очень даже и прозападный...
Насчет боеспособности армий, французкая и английские были вообщем то очень даже и ничего :D

[QUOTE]
На мой взляд Басаев с Хоттабом еще быстрее разделались бы с теми, с позволения сказать, "армиями".[/QUOTE]
Хорошо что чечены не имели представления о том как вести партизанскую войну (С) недословная цитата И.Г. Старинова...

[QUOTE]
И чем же? Вы хотите сказать, что общевойсковой бой мотострелковой роты на БМП, чем-то сильно отличается от общевойскового боя парашютно-десантной роты на БМД?

Принципиальных (!) отличий нет. Именно принципиальных! Те же окопы, то же вооружение, тот же штатный состав (в ВДВ несколько уменьшеный).[/QUOTE]
Нет, я всего лишь утверждаю(громко сказано, лучше так, думаю), что содержание боевых действий ПДБ, не всегда будут укладываться в стандартные понятия об общевойсковом бое, наступлении и обороне... Особенно в части
"Бой является единственным средством для достижения победы.". Если про первоисточники Квачков В.В. "Спецназ России", Старинов И.Г. "Записки диверсанта", Лиддел-Гарт Б.Х. "Стратегия непрямых действий" и др...

Вопрос первый и главный - а зачем было штурмовать город??? Чего добиться то хотели????

Тут вот в чем дело, у этого миномета макс дальность 1300 метров:-) Да, неверное нужен, но только как бесшумное оружие, а не как миномет:-)

from Des
"отличаются ВДВ от мотострелков в принципе?"
Тактикой и задачами, тыл все таки... вспоминая второй практикум:-)
Насчет высадки десанта и ПВО.
В том то и дело что задача прорыва ПВО и завоевания превосходством в воздухе над заданным квадратом\маршрутом, более чем решаемая, тем более у американцев на самом деле не такая сильная наземная составляющая ПВО(если брать советские времена, ну и сейчас тоже) всего лишь Патриоты, в войсках больше ничего серьезного нет... Вся сила в воздушной составляющей, пока "борты"(БРЛС, РЭБ, связь и т.п.) были примерно на одном уровне для амеров все было довольно шатко, сейчас же они вырвались вперед лет на 15-20...
И при этом нужно понимамать что никакой войны между Россией и НАТО не может быть по определению, для войны нужны причины.... И даже при сегодняшнем состоянии НАТОвское ПВО прорываемо, при определенных если... Не зря же все таки в ЗГВ столько ВДВ и ДШВ стояло....
2Рядовой-К
Насчет пешего ВДВ, не надо путать ВДВ и Спецназ, это разные ведомства с разными задачами... Вообще в противодиверсионных войнах мотострелкам делать нечего, а ВДВ - ну разве что силовая поддержка операций Спецназа, но опять же современная авиация по огневой мощи резко превосходит то же ДШБ, пускай и на БМД-4.... В противодиверсионных войнах должен воевать только спецназ и только специальными методами, при поддержки артиллерии, авиации и РЭБ... ИМХО
Про баттальоны на Тиграх и БМД...
Упаси господи, БМД им не нравится, а Тигры наоборот :o :blink: БМД и другая подобная техника по идее должны раскрываться именно при нормальном инжерном, артиллерийском и авиционном развед.обеспечении(ТСР понимаешь)... Но главное - нужна четкая доктрина, а что такое доктрина - это то как мы добьемся своей цели. :huh: а какая у нас цель - победа.... А что такое победа? :huh: это всего лишь мир на наших условиях... :P Т.е. война это не то кто кого больше поубивает, а кто создаст конечный мир( ну или будущее) на своих условиях... Т.е. по идее вводить мотострелков, броню, ВДВ(как пехоту) в принципе не нужно, достаточно толкьо одного спецназа с нормальной поддержкой...... :P А ВДВ только для силовой поддержки спецназа... :blink: :ph34r:

Встречный вопрос - а может ли нона\вена стрелять прямой новодкой минами или снарядами, и какие типа мин\снарядов есть для ноны\вены, знаю например, что есть 120 мм снаряды с кассетной кумулятивной БЧ("Балансир").

Насчет галила - есть довольно свежие фотографии меркавы на которой рядом обоими люками башни прицеплены рюкзаки и эти самые галилы. Так что скорее всего галилы остались в бронетанковых войсках. Кстати амеры в ираке массово используют именно Knight'овские SR'ы, а не чистые Кольтовские М-16...

[QUOTE]ORB-46 пишет
Это все к чему? В интерне можно разных прибамбасов нарыть. Речь о другом идет,юноша. :)[/QUOTE]
а никто про "прибамбасы" вообщем то и не говорит...;)

Нужна своя четкая снайперская доктрина, система стрелковой подготовки гражданских(как в штатах и канаде) и от неё уже разрабатывать антиснайперские мероприятия, и ТСРы конечно ТСРы... главное все таки это материальное обеспечение тематики.... кадры у нас всегда найдутся... ;)

Квачков "Спецназ России" (militera.lib.ru) например пишет, что засаду в современных условиях обнаружить крайне сложно(особенно отмечает - обнаружить именно дозорами), и все методики противодействия СД противника должны сводится к роме всего прочего усилению действий своего СпН. Едиственная методика - обнаружить засаду. ТСРы в помощь, тепловизионная техника, РЭБ, ДПЛА... И сами ТСРы должны применяться именно разведкой... ;)

задача более чем решаемая... слышал например про стандарт CDMA для мобильников, этот самый CDMA всего лишь огражданизированная версия старых военных разработок.... :) Опять же в шлемах от НИИ СТАЛИ есть маломощное переговорное устройство... ;)