Почему разное? И М16 и АК-это штурмовые винтовки, а следовательно, и назначение у них одинаковое. Прсото дело в том, что в Ак упор сделан на надежность, легкость сборки-разборки, он создан для тяжелых условий эксплуатации и т.д. И вместе с тем в нем есть просчеты в эргономике (например, переключатель режимов огня-справа, а На М16 его лего перевести простым движением большого пальца), короткий приклад (хоят наверно им удобно драться и т.д.), а М16 создавалось как легкое эффективное оружие для точной стрельбы, однако имеет большие проблемы с надежностью. Её даже в воде нельзя "топить". во Вьетнамской войне 30 % смертей у американцев (!) так или иначе были связаны с отказом оружия. (Конечно, у них были не только М16, но ещё и Томпсоны и М60, но тем неменее) , а на Вьетнамской стороне подобная статистика просто не велась! Не зачем. Да и в первых версиях "эмки" соладты заряжали в магазин 18 вместо 20 патронов, ибо пружина была слабая... С другой стороны, американцы, пользовавшиеся Калашом, отмечают что он в снаряженном состояни был тяжелей М16 почти на 2 кг. (точно я не помню)...
Так что оба представителя относяться к одной и той же категории стрелкового оружия-и задачи у них одни и теже. Просто , как выяснятется, лучше сделать 5 "неточных" выстрелов их Ак , сидя в песке при температуре +35, чем "насладится" осечкой точной эмки и убежать ) Ну это, Имхо , разумееца.

По поводу М16А2.Каждый год им пользуюсь,и скажу что М16 гораздо удобнее в эксплуатации.На счет надёжности АК получше,но не так уж и на много.Помимо переключателя режима огня,на М16 есть механизм досыла потрона в потронник при смене магазина,что очень удобно,чего нет на АК.Магазин М16 под 30 патронов,но заряжают 29.Но в Азе,и Иудее и Самарие(Сектор Газа,Западный берег)используеться Цахалом вполне удачно,хотя высокие температуры с высокой влажностью.

По поводу Калашникова и М16. Понимаю, что кому-то разговоры о том, что М16 "отстойная" винтовка тешат самолюбие, согревают душу и освежают кровь, потому им бесполезно что-либо доказывать. Тогда мой опус для другой категории - не хочется ввязываться в споры. На самом деле все не так просто: идеального оружия в природе не существует, и у каждого экземпляра свои достоинства и недостатки. При более-менее критическом подходе сходу возникает вопрос: как может столь плохая по рассказам некоторых субъектов винтовка, как М16, на протяжении десятилетий пользоваться популярностью во многих странах и иметь столь обширный модельный ряд (имеются в виду модификации и винтовки на ее базе). Ответы типа американского давления и протекционизма всерьез не принимаются.
Значит, винтовка-таки не плохая. Я скептически отношусь к рассказам об испытании на авианосце на надежность автомата Калашникова и М16. Хотя б потому, что пальба из стрелкового оружия на палубах авианосцев категорически запрещена, за исключением особых случаев вроде отражения нападения. И я не могу представить себе американца, который понесет Калаш на авианосец (зачем он там нужен, кроме праздного любопытства?), чтоб там устроить канонаду в нарушение всех инструкций.
Сомневаюсь и насчет истории с непрерывным отстрелом 15 магазинов, раздувании чуждых стволов грушей, провисаниями ствола и прочими атрибутами. Подобных экспериментов не видел и не участвовал, но ежели кто решит «изнасиловать» автомат столь варварским методом, то при разогретом патроннике гильзу станет прихватывать и, в лучшем случае, дело будет заканчиваться продольными обрывами гильзы. А в худшем, в случае извлечения обрывков и ослиного упорства раздувшуюся гильзу (а все гильзы делают это, то бишь раздуваются) просто-напросто приварит к стенкам раскаленного патронника. Причем при непрерывной стрельбе произойдет это достаточно быстро, хотя с короткими интервалами стрелять можно много и долго. Автомат, в отличие от пулемета, для длительного непрерывного огня не годится. Правда, некоторым пулеметам это тож свойственно, например, пулемету Дегтярева, который при интенсивной стрельбе с завидным упорством рвал гильзы, а посему был снабжен специальным извлекателем в виде гарпуна.
Бесспорно, что неприхотливостью и надежностью Калашникова М16 не обладает. Но все ж, если говорить о последних моделях М16, то это абсолютно нормальное и в меру надежное оружие, безотказное при правильном уходе.
К слову, и первые «черные» ХМ16Е1 (она ж М16А1) винтовки не были таким «г...м», которым их иногда представляют. Просто ей не повезло тем, что на вооружение сей агрегат принимался поспешно, и ,неизбежно, с недоработками. К тому же, фирма «Кольт» разрекламировало «винт», как не требующий ухода, а Минобороны США на радостях даже не закупило для М16 чистящие принадлежности - во Вьетнаме это обернулось трагедией, пришлось срочно докупать снаряжение и объяснять солдатам необходимость тщательного ухода за оружием, в том числе и посредством комиксов. Анекдотично, но это исторические факты. Другая сторона: Вьетнамская война поставила абсолютный рекорд по расходованию боеприпасов, американцы буквально нашпиговали джунгли свинцом (многие склонны полагать, что именно это обстоятельство большее несчастье для экологии, а не пресловутый «эйджент орандж»). На одного убитого вьетнамца приходится 200.000 расстрелянных патронов (по некоторым данным - до 400.000) - вот и представьте, какие нагрузки выдерживало столь «плохое» оружие. И, в-третьих, уровень подготовки тех солдат и их владение оружием оставляли желать лучшего, после Вьетнамской войны было принято решение о переводе армии на профессиональную основу.
Думаю, причины вооружения американских солдат Калашниковыми не следует искать исключительно в ненадежности американского оружия - не обладая феноменальной безотказностью АК их оружие, тем не менее, вполне приемлемое для ведения БД. В причины можно включить и нехватку стрелкового оружия у экипажей танков и БМП, обслуживающего персонала, словом тех, кому М16 или М4 не положены по штату, некие тактические изыски, типа упоминаемого введения противника в заблуждение, экономические соображения (пользование трофейным оружием дешевле) и проч.
Несомненные достоинства семейства Калашникова - дешевизна и простота производства, исключительная надежность и неприхотливость, а семейства М16А2 - удобство в применении и точность стрельбы. Могу сказать, что М16А2 mod.741 (которая с утяжеленным стволом и сошками) по точности стрельбы значительно превосходит даже СВД.

Ещё один недостаток М-16, во время рукопашного боя нельзя пользоваться прикладом. Дело в том, что пружина возвратого механизма находится в прикладе и при небольшом повреждении приклада М-16 может просто отказать.
Пару лет назад израильтяне сделали автомат "Тавор". Стрелял из него. По всем своим характеристикам напоминает Калашников. Есть лазерный прицел. После разборки можно собрать под левшу или правшу. Очень удобное оружие, но есть один недостаток, после попадания в воду у половины испытуемых образцов просто разрывало ствол.

При стрельбе одиночными это не имеет никаког7о значения. Дело вообще не в этом даже. Дело в том что у М-16 сама масса затвора с рамой меньше чем у АК.

Я понимаю, что точность боя снайперского оружия оценивается стрельбой специальными патронами, а не валово-пулеметными. Но М16А2 - не снайперское оружие, и патрон SS109 тоже не является снайперским. Пуля 7,62 тяжелее 5,56 и, следовательно, на средних и дальних дистанциях должна показывать лучшие результаты. Опытные данные примерно таковы:при стрельбе на 300 метров из СВД с шагом нарезов 320 мм лежа с упора патроном "Экстра" 5 выстрелами попадания укладываются в круг диаметром 10 см (снайперским-15 см, ЛПС-25 см). Упоминаемая М16А2 с тяжелым стволом с сошек на этой дистанции не вылазит за 7-8 см. Так кто рулит? При всем том, что патроны "Экстра" для стрельбы из СВД не рекомендованы, бо создают слишком высокое давление в стволе. А теперь возьмите 7,62 AI Arctic Warfare Super Magnum(L96A1) и почувствуйте разницу (сознаюсь, не совсем корректно, AW винт более позднего поколения, да ИШШО ручного перезаряжания), но просто давайте сравним снайперское оружие с снайперским оружием, а не с М16. (Норма для AI Arctic Warfare Super Magnum - на дистанции 550 метров серия из 5 выстрелов не должна выйти из круга в 5 см). Так что не рулим мы, не рулим.

СВД СВД рознь. если отбирать стволы с лучшими ТТХ, то попадаются очень достойные образцы, а если их еще после отбора как следует собрать и подогнать все части, то получается ваще гуд. ИМХО при качественной сборке, хорошем новом стволе СВД будет весьма достойным оружием, но к сожалению как АК так и СВД никто серьезно и не занимался - гонят вал.

Как по мне, то кроме пружины еще и амортизатор должен присутствовать. Тем более, что при стрельбе из подствольника отдача огого какая.

Мужики, сравнивать М-16 и Калашников пустое занятие, так как тут еще и фактор привычки имеет место быть. Хотелось бы отметить что на сегоднешний день "калаш" надо заменять чем нибуть по точнее, на сборах командующего ВДВ в 1990 году в Болграде показывали новый (по тем временам) автомат проекта "Абака". При демонстрации взяли бойца который красил центральный пульт (боец из ПТБ 217 полка) так вот этот боец с этим автоматом, фиксированными очередями валил мишени с "пол пинка". Я тому свидетель. Калашников был хорош долгое время но хотелось бы чегони-буть отечественного по точнее но с такойже надежностью.
Представители КБ демонстрирующие "Абакан" в кулуарах говорили что, от части наладить серийный выпуск данных автоматов мешает монополизация гос. заказа КБ Калашникова.

P.S. Уважаемый ПРИЗРАК, позвольте полюбопытствовать, откуда у вас такие тосные сравнительные характеристики образцов стрелкового оружия?

Возвращаясь к теме - так все таки - нужен ли американцам автомат Калашникова в Ираке?
Ответ -

http://www.ljplus.ru/img/ints/109393434ZqSpSQ_fs.jpg

О чем и речь - нужен он (АК) им - как мертвому - очки...
Был в сети обширный материал с отличными фотами. Предприимчивый сержант собрал для отправки в США из Ирака солидный контейнер, размерами примерно из под холодильника, наполнив его ресиверами со стволами АК (фурнитуры и в самих США хватает) и несколько РПГ-7 впридачу. Дали ему за эту "посылку", если мне память не изменяет, где-то 10 лет...
Но это не тот масштаб, с которым в США работают. Вот лет 10 назад был случай, когда около 3000 китайских АК-47 ввезли единовременно- вот это формат... Правда, результат все тот же - сидят...

А вот мнение другой стороны:

"Недавно я вел довольно напряженную дискуссию с моим приятелем по переписке Дэном Шэни, инструктором по стрельбе из Сан-Хосе, Калифорния. В прошлом Дэн был офицером воздушно-десантных войск США, участвовал в операции против Ирака в 1991 году. Так вот, мы обсуждали тему перспективной штурмовой винтовки армии США, точнее Дэн объяснил мне, какой взгляд на эту тему у большинства американских военнослужащих. Какое бы решение не приняли в Пентагоне, самое важное то, как нововведения воспримет основная масса солдат и офицеров. В последнем письме на эту тему Дэн особенно четко изложил свой взгляд на АК и М-16А2 и видение будущего американского пехотного оружия. Большую часть этого письма я здесь и привожу, в своем авторском переводе:

"Когда М-16А2 стала появляться в войсках, все были чрезвычайно довольны: усовершенствования, которые на ней были реализованы, предлагали мы сами, это было то, что бросалось в глаза еще при первом знакомстве с оружием Стоунера. Наконец-то появилось оружие, достойное мужчины, приговаривали бывалые сержанты "эйрбонн", вбив на 300 ярдов буквально одну пулю в другую. Оружие и впрямь можно было назвать "хорошим": благодаря тяжелому стволу можно было, наконец, довольно долго стрелять очередями, что раньше было малореально, отдача воспринималась едва ли не вполовину слабее старого варианта - из-за всего лишь чуть-чуть более широкого затыльника и большей массы.

Прицел приобрел нормальные регулировочные винты, теперь пристрелять оружие мог любой новобранец. Кучность обычно составляла примерно 2-3,5 дюйма на 100 ярдов, но отдельные стволы выбивали и 1 1\2 на той же дистанции. Стрельба на 300-400 ярдов теперь способна была вызвать у опытного стрелка манию величия - настолько просто стало разносить мишени в клочья... Этому способствовал и более прочный и емкий нейлоновый магазин на 30 патронов. Штык, входящий в комплект А2 выглядел круто, но толку от него было уже ощутимо меньше, чем от длинного прежней модификации. Прицел с двумя отверстиями тоже был, пожалуй, ни к чему: даже с большим стрельба в сумерках казалась неудачной шуткой, как и пометка 800 ярдов. УСМ с отсечкой по три выстрела тоже не назовешь правильным: у нас в Форте Брэгг отсекать три выстрела умел каждый новобранец на второй день стрельб.

А вот одиночная стрельба из-за детали отсечки стала гораздо менее удобна, спуск стал неровным, более тяжелым и с провалом в конце. Поэтому сейчас многие винтовки в Армии и на Флоте такого устройства не имеют. На 800 ярдов попасть можно в мишень разве что со слона размером, хотя энергия пули еще вполне достаточная. Зато заметно улучшилось запреградное действие пули, ранее равное примерно нулю. Правда, тогда мы уже имели возможность пострелять для разнообразия и из АК, в основном АК-47 советского производства. Это оружие казалось всем чем-то вроде пращи и лука примитивных дикарей, настолько просто оно было устроено и отделано, но на 300 ярдов пули 7,62 начисто пробивали кирпичную кладку, и запросто могли убить укрывающегося за ней бойца. Это не могло не впечатлить, но тогда всерьез никого не заставило задуматься.

Были у М-16А2 и другие недостатки, которые сразу начинали нервировать. Оружие было по-прежнему не тяжелым, но вот габариты явно давали о себе знать. Именно габариты винтовок заставили сделать такими высоким потолки М113 и М2А2, а винтовок М4 долгое время не хватало. Между тем опыт первых же столкновений в Заливе показал, что реальная дальность стрельбы при огневых контактах не превышает 300 ярдов. Это сводило на нет концепцию "длинного пехотного ружья", которая занимала умы наших отцев-командиров еще со 2-й Мировой, и отчасти подкрепленную опытом боев в горных районах Вьетнама.

Лично я думаю, что "длинная" винтовка со стволом .20 как раз и должна была стать "специальным" оружием горнострелковых частей, а основным общеармейским частям: с длинной ствола .14 1\2 и складным прикладом, как на модификации М4. Обычно в пользу длинного ствола говорят, что он делает оружие более пригодным к штыковому бою. Мне это странно слышать, т.к. никакого штыкового боя больше нет. Да, мы учим солдат тыкать штыком в чучело, но надо же как-то развивать у "асфальтовых мальчиков" элементарную агрессивность! Если бы я в Кувейте отдал моим парням приказ пойти в штыковую на иракских гвардейцев, меня бы немедленно связали и упекли в лечебную часть. А для "работы" с манекеном и случайной скоротечной схватки вполне достаточно и короткого ствола.

Другая заметная особенность - общая хрупкость конструкции. Не только от ударов о землю при падении (что тоже не редкость), но и при случайных толчках об корпус бронетехники, об поручни трапов, об винтовки других солдат на ресивере возникали трещины. Чаще всего это лечилось только сменой ресивера. Это означало не только потерю верных 200 долларов государством, но неделю в мастерской, и новую пристрелку. А происходит это часто, намного чаще, чем должно быть с нормальным боевым оружием. Поначалу был еще один баг с выворачиванием антабок при беге, когда оружие подвергается увеличенным перегрузкам. Это прекратилось с вводом новых антабок.
О надежности АR-15 вообще и армейских винтовок в частности сказано немало. Я могу сказать лишь то, что моя М-16А2 ни разу не подводила меня в трудной ситуации. Но! В целом надежность оружия сравнительно невелика. В опытных руках М-16 никогда не окунаться в грязь, даже если стрелок окажется в ней по самою маковку, никогда не хлебнет воды и всегда будет вычищена и смазана. А вот неопытный боец всегда найдет способ довести оружие до полной негодности. Примеров в Персидском Заливе была масса... Когда в механизм М-16А2 попадал песок, она не всегда прекращала стрелять, но очень скоро могла совсем выбыть из строя из-за поломки. Есть замечательный способ этого избежать - не разбирать винтовку иначе как в закрытом помещении. Но поскольку часто это приходилось делать прямо в HAMVEE или в палатке, пыль попадала в необходимом количестве. Отсюда вывод - винтовка малопригодна для длительного автономного похода... Еще один "пустячок": вода при попадании в ствол М-16 не всегда вытряхивается одним движением из-за его малого диаметра, большой длины и своеобразного типа нарезов. В результате - ствол выходит из строя после нескольких (двух или трех) выстрелов, и требует замены. Любопытно, что АК-74, при в точности таком же калибре, этого недостатка начисто лишен...

В эхах часто встречается мнение, что, мол М-16А2 есть оружие профессионалов, для которых точность важнее способности переносить загрязнение. Это, мягко говоря, не так. Война целиком состоит из эпизодов, мало попадающих под действие уставов, которые гражданские называют экстремальными. Профессионал во время боя должен срастаться с оружием, оно должно быть именно что на 100% надежным, и не одного профи не убедишь, что главное на войне - уследить за состоянием винтовки. Скорей М-16 можно назвать хорошей спортивной винтовкой, которая с некоторой условностью может применяться в качестве армейской.

Все эти мысли в сочетании с солидной ценой армейской винтовки заставляют военных задуматься о будущности этого вида оружия.

Альтернативой М-16 испокон времен был АК. АК никак не назовешь заурядным оружием, вероятно, это наиболее надежный образец массового оружия пехоты со времен Маузера-98. АК активно испытывался в Армии США, и даже применялся отдельными спецподразделениями ВМФ в ходе некоторых локальных конфликтов. Стоит АК современного изготовления чуть ли не 10-ую часть от стоимости М-16А3. Но, несмотря на массу положительных качеств, которые перечислять не стоит, АК имеет ряд особенностей, которые ограничивают универсальность его применения. Так, полностью стальная конструкция улучшает прочность оружия, увеличивает ресурс и ремонтопригодность, но лишает оружия необходимого резерва массы для увеличения огневой мощи. Если М-16 после модернизации, т.е. удлинения приклада и утяжеления ствола, стала весить всего на 300 грамм больше, то аналогичные усовершенствования на АК увеличивают его массу до неприемлемой для боевого оружия - более 4 кг, что видно на примере карабинов Сайга М3 и пулеметов РПК.

Съемная крышка ствольной коробки исключает возможность крепления оптического прицела на планку Вивера, закрепленную на неё, и размещение диоптрического прицела на традиционном месте. Для этого требуется более жесткая ствольная коробка, как на винтовке "Галиль", что немедленно сказывается на массе и технологичности. Я уверен, что в Советском Союзе создавались автоматы Калашникова с легкосплавным ресивером, но они, конечно, не могли пройти жестких испытаний, которые вы, русские, так любите устраивать своему оружию... Так ли это, не мог бы ты это проверить? В любом случае, кроме уменьшения служебной прочности, у них должна снижаться и потенциальная кучность, ведь ствол АК жестко закреплен в ресивере. Так что придется нынешним российским конструкторам либо искать другие пути повышения кучности, либо разрабатывать оружие заново.

Впрочем, кучность у АК вовсе не так плоха, как о ней любят говорить надутые индюки, которые считают, что восточнее Германии в Европе сплошь дикость и убожество. АК-47 был не просто достаточно точным, а именно что высокоточным оружием. На 100 ярдов большинство попадавшихся мне АК с фрезерованным ресивером уверенно выбивали 2-2,5-3,5 , что для боевого оружия такой мощности вполне достаточно. Результаты могли быть и лучше, будь прицел АК удобнее, а еще лучше - будь в дополнение к нему 1,5 кратный коллиматор. Вполне точный огонь из АК 7,62 можно вести до 400 ярдов, на этом расстоянии пробоины от пуль из АК-47 рассеиваются по 7 дюймовому кругу (клон АК-47 производства Болгарии в оригинальной комплектации, без оптики). По-моему, это совсем неплохо. Еще лучше оружие калибра 5,45. Из него (самозарядный клон АК-74 болгарского производства со штампосварным ресивером, патроны ТПЗ со свинцовым сердечником, приклад пластиковый "СВД-стайл", без оптики) я без труда могу поражать мишени до 600 ярдов, а точная стрельба с оптикой реальна на 400 ярдов, при этом рассеивание не привышает 4-5 дюймов. Надо полагать, что стрельба из АК-74М с усиленным ресивером даст еще лучшие результаты, это не говоря про модификации калибра .223.
Прочие же "недостатки", приписываемые АК даже такими опытными спецами, как Пи-Джей (очевидно, речь о Кокалисе - пр. МБ): трудность примыкания магазина, отсутствие затворной задержки, неудобный якобы прицел, предохранитель, короткий приклад - это не недостатки, а скорей, особенности. Магазин, может, примыкается не так естественно, как магазин М-16А2 или HK G33, но зато он примыкается ВСЕГДА, даже когда солдат с оружием в руках прополз по грязи 500 метров, а потом залег в канаве на рисовом поле, заполненном, как и положено этим полям, водой... Это реальный пример, и если бы вам пришлось хоть раз выковыривать грязь из приемного окна коробки М-16, чтоб пропихнуть туда проклятый магазин, вы бы поняли, что, наверное, можно и как-то иначе... Для примыкания магазина АК не требуется каких-то усилий или навыков, это не труднее, чем вставить пленку в фотоаппарат-мыльницу, и нечего тут придумывать.
Предохранитель АК вообще нет нужды включать, если есть хоть малейшая возможность мгновенного открытия огня. Оружие не стреляет, даже если его приложить о бетонный пол, спуск достаточно надежный и не сорвется без нужды. Это служит известным затруднением для точного огня - но тоже исправляется простым навыком. Из АК можно точно стрелять и с таким спуском, а прицел, менее удобный, чем диоптр, для дальнего точного выстрела, позволяет мгновенно переносить огонь на малые и средние дистанциях. Диоптр в таких ситуациях загораживает весь белый свет, и его вряд ли назовешь удобным... Затворная задержка это вообще штука на любителя. На М-16А2 она быстро выходит из строя от простого настрела. На мой взгляд, лучше никакой задержки, чем такая, от которой может перекосить первый патрон так, что его придется выколачивать.
Приклад АК и впрям короток, но когда приходиться стрелять в плотной куртке и в снаряжении, это ощущается заметно меньше, как и "стройность" цевья и рукоятки. Летом дело исправит резиновый затыльник slip-on, но не Ты ли говорил, что у Вас зима 5 месяцев в году, а куртку снимаете разве что на 2?

Я это к тому, что АК безусловно имеет положительные качества и долго еще будет пригоден для вооружения армий стран, в которых к нему привыкли, но идеальным оружием не является. Думается, будущее все же за более современными материалами, позволяющими изготовить прочное, но легкое оружие с хорошей точностью.

В последнее время взгляды ряда военных пали на некоторые иностранные образцы, в первую очередь на G36 и FN FNC. Интерес к первым возник в ходе испытаний по программе OIСW, где одним из модулей перспективного оружия является не что иное, как модифицированная G36. Оружие показало высокую точность огня, прочность и надежность. Особенно это будет актуально, если новый комплекс примут-таки на вооружение. В пользу его говорят и прочие образцы оружия этой фирмы, многие годы успешно применяемые различными силовыми ведомостями США.
FNC логично привлек внимание военных после десятка лет эксплуатации пулемета М249. К оружию предъявляли некоторые претензии, но они касались главным образом недостаточным поражающем воздействием пуль .223 для пулемета, выявленным в Сомали, но отнюдь не надежности и прочности. Точность боя у FNC на уровне лучших образцов АК, но гораздо стабильнее от образца к образцу. Наибольший интерес представляет шведская винтовка АК-5 и автомат на её основе, имеющие повышенную надежность и прочность всей конструкции, более удобные органы управления и улучшенные прицелы.

Трудно сказать, как пойдет дело дальше, но в целом мнение большинства военных такого, что на вооружении Армии и Флота должно состоять безусловно надежное оружие весом не более М-16А2\3 и ценой в полтора-два раза дешевле, проще устроенное и дающее точность, приемлемую для своего тактического назначения, а также имеющее резерв для модернизации. На сегодняшний день в этих требованиях нет ничего фантастического, а значит, рано или поздно такое оружие будет найдено."

"Use of captured weapons in Iraq" BY ANDREW ENGLAND
ссылка

Ves' forum ne chital,potomu mogu povtoritsia s kem to,prozhu prosheniya.
Pochemu ne chital?A nezachem,samo zaglavie brediatina.Nikogda niodin soldat v Irake v moem prisutstvii ne vooruzhalsia Kalashnikovim i ni odnoy iz ego modifikaciy.A bil ya tam,ne sochtite za hvastovstvo,15 mesiacev,i v tilu ya ne sidel.A esli bi poprobaval vooruzhitsia,to tut zhe poluchil bi po sheye snachala ot serzhanta a potom i ot starshini.Chto s zemli mi ih podnimali i postrelivali v kogo nado otricat' ne stanu,no ne vooruzhalis' zhe.
Dalee ktot to napisal chto tiloviki amerikanskie vooruzheni M-16 a M-4 tipa u lineynih kompaniy.Pohozhe na istinu,no bivayut isklucheniya,ya uzhe pisal ob etom v drugom forume.O tom kak povara i prochie velikie voyaki hodili s novyem,a mi pehota,smotreli na nih golodnimi glazami.
Dalee naschet slov chto M-4 i M-16 odinakovie vintovki,bred kakoy to.Eto soovershano raznoe oruzhie,eto kak naprimer sravnit' RPK i AK-47?
Eshe naschet sborki i rasborki,chistki oruzhiya i ego otkazov.M-4 neobichayno prost v razborke,kak i M-16 kak i AK liuboy modofikacii,tut dazhe obsuzhdat' nechego.Chistka,da m-4/m-16 nuzhdaetsia v bolee tshatel'nom uhode,chem Ak-47,no ne o kakih dvuh chasah i rechi net,5-10 minut mozhno prevesti oruzhie v sostoyanii paradnoy inspekcii.Otkazi,moi M-4 i M-239 ne razu ne razu,povtoriayu NI RAZU ne otkazivali,pravda u M239 est' nedostatok,nado dobavliat' chutla smazki po hodu strel'bi,eto nado delat' kogda ti slishish sboi v chastote strel'bi.
Vot tak,nikakih perevooruzheniy Kalashnikovimi v Irake nebilo i ne budet.Kak govoritsia ot dobra dobra ne ishut.