Ув. Рядовой-К тогда перестаньте упираться как баран в свои идеи, для начала, забудьте просвою и чью либо ОШС и начните все с начала по принципу от обратного:
1). конечная задача десанта;
2). силы и средства десанта необходимые для этого, силы и средства разведки необходимые для получения информации о противнике;
3). ближайшая задача десанта;
4). силы и средства десанта необходимые для этого, силы и средства разведки необходимые для получения информации о противнике;
5). силы и средства ВТА необходимые для переброски группировки в район десантирования;
6). силы и средства ВДТ необходимые для переброски грузов и техники в район десантирования;
7). удаление исходного района для десантирования от ЛСВ;
. силы и средства необходимые для переброски группировки и доставки ВВТ и грузов в исходный район для десантирования;
9). Состав подразделений (по крупному) с учетом предстоящих боевых задач по своему боевому предназначению;
10). ОШС разведывательных подразделений полка и дивизии с учетом поддержания их боеспособности и выполнения боевых задач.

А у Вас в голове несколько пазлов из информации - по месту совпадают а по рисунку НУ НИ ФИГА НЕ КАТЯТ. ПОЛНЫЙ АБСТРАКЦИОНИЗМ!!!

Берите в учет глубину применения воздушных десантов, то что, как Вам уже неоднократно говорят, противник всеми силами и средствами будет стараться придушить десант и его разведывательные раганы.        А Вы их гробите на этапе разведки "усиленного боевого охранения"  - Вы батенька засланный казачек! Либо другой вариант - у Вас нету толковых и грамотных аргументов и Вы не хотите самостоятельно думать!
Думайте и еще раз думайте, а не безбашенно хватайтес за пендосовскую структуру и технику которая существует в единичных экземплярах (тем более, что они специально создаются для показа боевых возможностей во всей красе, а в серийном производстве даже совсем не так).
Удачи!!!

Ув. Рядовой-К Вам предложили подумать а Вы не хотите. И толковых аргументов у Вас так и не появилось. Вы по прежнему витаете в облаках и болеете манией величия. Это плохо. Теория тогда хороша, когда подтверждена практикой.  Как упорядочите свои мысли будет спор, а так у вас только ребяческие амбиции.
<br/>

!

<br/>

<br/>Расцениваю данный пост как флейм. Просьба подкреплять свою "критику" аргументами и фактами<br/> <br/>

1). Изначально ВДВ создавались для действия в тылу притивника и их основное предназначение - нарушение системы управления войсками, снабжения и обеспечения частей и соединений на участках фронта, где намечается проводить операции фронта. Причем сроки, в течении которых десант будет выполнять свою задачу, его боевой состав тоже ограничены. (Надеюсь что спорить никто не будет). И в случае невыполнения частями фронта своей задачи десант будет вынужден уйти в партизаны, прорваться  в расположение своих войск или погибнуть.
2). Предназначение разведывательных подразделений полка (дивизии) - добывание разведывательных сведений для командира и штаба полка (дивизии), для принятия ими решения на ведения б/д с использованием имеющегося комплекта сил и средств. А у Рядового-К, по моему мнению, "болезнь" по поводу нехватки огневой мощи разведывательных органов, что ни пост то ведение боя с подразделениями противника или уничтожение объектов или ВВТ (и не только в этой теме). Первый выстрел разведывательной группы в тылу - жирный крест на этой группе, и замена ее резервом создает проблему для командира, НШ и НР, особенно если выстрелят три группы. А у разведывательных групп, по моему мнению, в имеющейся ОШС, достаточно огневой мощи для ведения разведки. Не спорю хотелось бы иметь в войсках все самое новое сразу и немедленно. НО! НА ЭТО НУЖНЫ СРЕДСТВА И ОЧЕНЬ НЕМАЛЫЕ. А коли государство не может этого обеспечить, то я считаю, надо обходиться тем что есть не снижая при этом своих возможностей, а не кричать что разведка неэффективна и не возможна без компьютера, супер-пупер навороченных средств связи и т.д и т.п. ...
3). К выше сказанному. Ссылки на ОШС различных пендосов, по принципу "как у них хорошо и как у нас плохо" говорят лиш о том что чел. не полностью анализирует ысю инфу относящуюся к этому. Наша ОШС, даже 20-ти летней давности не уступала нынешней ОШС амеров. и система подготовки солдат. Все сводится к отношению командиров к этой подготовке, даже самой элементарной общевойсковой, привитию первичных навыков поведения солдата на поле боя и при выполнению боевой задачи. Можно напихать в штат чего угодно, самого немыслимого, но это лишь может привести к тому что техника в руках варвара станет грудой металла. И наши потери не уменьшатся, а эффективность разведки не увеличится. По моему мнению показателем эффективности ОШС, а разведывательных подразделений в частности, служит число потерь понесенных воюющими сторонами при ведении боевых действий. Проведя арифметические действия, для начальной школы, с числовыми значениями потерь и времени ведения боевых деействий ВС СССР в Афганистане и США в Ираке, показывает, что они недалеко от нас ушли. Тогда возникает закономерный вопрос - что такое хорошо и что такое плохо, с учетом того, что амеры почерпнули наш опыт.
4). Еще одна болезнь Рядового-К, может я и не прав, это максимализм. Чуть выше предложенный способ расчета ОШС привел бы Рядового-К, при его принципе расчета, к созданию ВДК. И мое мнение потому что им выдергивается структура подразделений из общей структуры части (соединения). Так можно дойти до того, что весь полк будет обеспечивать действия разведывательной роте.

Для начала аргументы такие. Для меня статьи из журналов о вооружении, тактике действий, зачастую носящие рекламно-заказной характер (поскольку за статьи во многих изданиях, впрочем как и за рекламу новых изделий, платят денажки, а должность и звание автора приносят вес и авторитет изданию),  аргументом не являются. Я привык все щупать руками, поскольку практик, а не теоретик. Всегда готов к сотрудничеству и диалогу.

For проверка

Цитирую себя любимого (из статьи "ДЕСАНТНО-ШТУРМОВЫЕ ВОЙСКА СССР"):
"Таким образом, для воздушно-десантных войск (ВДВ), сразу выявилась главная, определяющая цель – содействие наступающим группировкам наземных войск. Почти вся последующая история применения воздушных десантов (ВД), подтверждает этот тезис*.
* Особое положения занимают ВД на острова. Как правило, они проводятся в рамках содействия морскому десанту или вообще в рамках разномасштабных военных действий на море. Т.е., роль Сухопутных войск в этом случае играют ВМС.
Абсолютным исключением является скандальная Критская ВД операция (ВДО) не имевшая жёсткой увязки с действиями ни наземных, ни морских сил; имевшая, таким образом, строго самостоятельный характер. Впрочем, если увязка с Сухопутными войсками была не возможной по вполне понятным и объективным причинам, то слабая связь с флотом была вынужденной.
В рамах такой цели, перед ВДВ ставилась и задача, заключавшаяся, как правило, в захвате некоего участка местности (обычно - за линией соприкосновения сторон) с последующим его  удержанием на некоторое время (например – до подхода наступающих наземных сил).
Конкретная боевая задача определяет способы и методы действия ВДВ заключающиеся в десантировании (выброске, высадке), наступлении (атаке, штурме) и обороне.
Это приводит к общему определению боевых возможностей ВД формирования, которые заключаются:
а) в способности захватить определённую территорию (участок местности, объект), в т.ч. атаковать и уничтожить (выбить) находящегося там противника;
б) в способности организовать действенную оборону захваченной территории (объекта) на некоторый период;
в) но, всё это - при соблюдении условия наличия способности быть переброшенным по воздуху."[/COLOR]


И вы не правы в своём мнении. У меня "болезнь" не хватки средств разведки и организации самой разведки. Я даже уменьшаю количество БМД в рв до двух вводя вместо третей БТРД (довооружённой АГ и ККП). То, что я проповедую принципиальную необходимость повышения в т.ч. и огневой мощи разведподразделений, является базовой теоремой для последующего "конструирования" ОШС на перспективу.

К слову сказать вы обратили внимание что я сразу написал ещё в начале топика: "10. Проектируя ОШС я исхожу из максимальной реалистичности - можно за пару месяцев переформировать имеющиеся роты. Поэтому, это вовсе не то что мне бы хотелось наблюдать в действительности." [/COLOR]Всё что внесено в ОШС – либо уже имеется, либо можно закупить за, сравнительно, недорого. А уж если потребуется выразить радикальную перспективу, то ОШС будет СОВСЕМ другой, потому как места ни дивизиям, ни полкам в традиционном понимании этих терминов я не вижу.


Давайте следовать здесь устоявшейся терминологии: РГ и ОРД разные вещи. И главное здесь то, что под РГ, как правило понимается пеший разведорган действующий в тылу противника; а под ОРД – чаще моторизованный разведорган. Т.е., применительно к моей ОШС, рв (+усиление и без него) на БТТ – это ОРД, а спешиваемая часть рв – основа РГ. ОРД конечно желательно должен и может проникать сквозь боевые порядки противника, его охранение; но в большинстве случаев, он будет работать как авангардный разведорган впереди основных сил десанта. Я расцениваю это именно так и исхожу именно из этого.


Опять 25! И опять цитирую себя: "1. Моё предложение это 1-й этап на 1-2 года. (Можно и быстрее, но дело будет зависеть от поставок ВВТ, а это, в свою очередь, от коррупции и воровства бюджета в Арбатском округе.) За это время можно будет отработать ОШС, боевое применение, приучить офицеров правильно пользоваться новым инструментом с расширенными качествами, отработать тактику и нормативную документацию. Параллельно идёт поиск новой ОШС для всех частей и соединений ВДВ, их отработка с поэтапным переформированием по мере поступления новых образцов ВВТ. Однако, первый этап реформирования нужно делать уже сейчас с использованием уже имеющихся образцов ВВТ и их запасов."[/COLOR]


Тема боевой подготовки это ОТДЕЛЬНАЯ тема. Здесь рассматривается именно ОШС и комплектация ВВТ. Причём – ориентировочно. Ну а поскольку разработка ОШС+компл.ВВТ должна иметь в виду также и вопросы БП (хотя применительно к обсуждаемому это сугубо второстепенно), то я и оговариваю отдельные вопросы требующие примечания.
С сутью вашего высказывания – согласен.
Но дополню. Решение проблема БП заключается не только в "отношении командиров" и денежных вливаниях на неё, но и ОТБОРОМ рекрутов. Кого угодно нельзя обучить чему угодно! А сейчас, при ОБЩЕМИРОВОЙ тенденции к тому, что армии комплектуются в подавляющем большинстве плохим солдатским материалом, проблема БП и шире – всей эффективности БД становится Проблемой с большой буквы. И теже амеры, вливая гигантские финансы в оснащение ВВТ и в БП войск имеют теже проблемы с реальной эффективностью что и многие другие армии в т.ч. и российская. Солдат не тот пошёл!!! Надеюсь, что вы поняли о чём я говорю – основой решения проблемы БП войск является комплектование войск качественным призывным/наёмным контингентом.


Не знаю, не знаю… Разведка то может быть как раз эффективной, а вот реализация развединформации может и хромать на обе ноги. То что вы указали относится скорее к одному из показателей общей эффективности действий ВС, а не конкретно разведки. Показатель же эффектвиности разведки мне представляется посложнее – одной фразой не обойдешься.


Как ни странно, но с этим вполне можно согласится. Хотя и с оговорками. Ну так это только минус амерам. И не в последнюю очередь, виновником здесь выступает комплектование US Army л/с.


К сожалению, я уже не юноша. А если прибавить к этому и свойства характера… В общем вы не правы. Если я когда и выражаюсь радикально, то только потому, что довожу мысль до логического конца.


С какой стати? Только с той что я увеличиваю численность рр пдп в 1,5-2 раза?


Я постоянно образщал ваше внимание на то, что я рассматриваю элементы ОШС не по отдельности, а как раз в целом! И вы мне такое заявляете? "У меня все ходы записаны."(С) Зачем вы (как раз вы!) максимализируете мои слова сверх логики приписывая мне кретинизм?
Ну скажите мне, с чего следует ваш вывод о том, что весь полк будет работать на рр? Из чего это заключается?


Я цитирую журналы? Где такие? Покажите я с удовольствием бы почитал. Но уверен, что не укажите. Потому как нет в "отечестве своём" таких журналов. Полудетские материалы в "Армейском сборнике" или заумь в "Военной мысли" не предлагать!
Если же вы имеете в виду описания ТТХ нового ВВТ, то я как раз достаточно критически к этому подхожу. Если я пишу что Р-168-25УЕ хороша, то только потому, что она лучше Р-163-50У, Р-173 и уж тем более Р-123. Но это не значит, что она "лучше и не бывает". Бывает и ещё как.
Я вооружаю бойцов АК-105 – к нему то, какие претензии? Их будет не больше, чем вообще предъявляются АК. Или, может, мне надо вам рассказать какими преимуществами обладают разведчики оснащённые ПМС по сравнению с теми кто не оснащён?
В общем – выражайтесь определённее, конкретнее.


PS  Вы, уважаемый, спорите не с Рядовым-К, а с тем образом, который сами себе создали. Вы попали в ловушку собственного ума – очень частое, к слову сказать, явление. Я постоянно с этим сталкиваюсь по работе, когда требуется в чём-то убедить человека, но при этом приходится его ПЕРЕубеждать пытаясь разрушить тот неправильный образ, который тот создал в своей голове. Вот из этого и происходит ваше непонимание и неприятие моей позиции. Я не знаю, с каким по содержанию "кулибинством" вы там у себя сталкивались что у вас выросла крайне критическая позиция ко всему, не умещающемуся в отработанные рамки. Может кто-то там восхвалял амеров или ещё кого, или ещё что – но я к этому отношения не имею. У амеров есть свои положительные стороны, у нас – свои.

А аргументов кроме как увеличивается кол-во перевозимого л/с (7 против 12) и возможности установить, после дооборудования, АГС-17, НСВ, нет

Ув ЕАБ. У него дальше расписано кто что делает, но это вообще иногда из области воспаленного бреда. Только поправитьь не удается стоит на своем, как матрос Железняков

Бестолку. Он сам себя очень любит, а еще больше собственные идеи. Какойто несостоявшийся наполеончик, знаний море, а применения ноль.

Всем доброго времени суток!

2 ЕАБ
А когда последний раз обновляли боевой устав? Так как годы издания, которые доводилось читать при службе, были уж слишком давние.

С уважением,

Спасибо! Вот теперь у меня дурацкий вопрос, на сколько изменилась концепция самих БД на различных ТВД, а также (раз уж говорим о РР полка) применение РР в этих - пускай вероятных БД, с учетом развития вооружений и средств разведки. Воевать по уставу 20-ти летней давности предложите?

С уважением,