Продолжим по структуре…

Опять таки, сильно связывает дивизионно-полковая структура. Получается, что полку нельзя дать полноценный комплект необходимого л/с и техсредств. Имеющаяся структура будет автоматически вынуждать комплексировать л/с из дивизии и полка что представляет как серьёзные неудобства в оргплане, так и в слаженности работы коллектива. Кроме того, будет путаница в определении ответственности, нестыковки данных и др. "прелести"
Фактически, получается, что НР полка максимально можно дать только несколько помощников, отделение связи и обработки данных, ну и прикомандированной группы переводчиков (не менее 3 чел. по мирному и гораздо больше для войны - до 8-9 ч.).

1) Начальник разведки полка - нач. развед. отделения штаба (майор)
2) Помощник НР - 1-й зам. НР (капитан)
3) Командир РР - 2-й зам. НР (капитан)
4) Офицер-аналитик (капитан)
5) Оператор компьютерного анализа (сержант-контрактник) Не надо тут охать, фактичеки это будет компутерщик-дизайнер низкого класса.
6,7) Радиотелефонисты (серж. и ряд.)
5) Водитель-электрик КШМ - ГАЗ-66 (или авто поновее) с КУНГом + перенос. бензоэлектрич. агрегат. В КШМ - комплект аппаратуры и пр. средств для максимально удобной работы НР и его помощников. Имеющиеся Р-142Н/Д - отстой. В новой КШМ должно быть оборудовано 4 рабочих места: для НР - спецстол со спецпринадлежностями; для аналитика - АРМ с компом, для сержанта-оператора - тоже АРМ с компом, цветным принтером, сканером; ну и АРМ связиста с оконечными устройствами рад-й.

PS Корче - всё наше обсуждение, в любом случае является наглядным примером что существующая ОШС давно нуждается в серьёзных изменениях.

PPS Если Дес согласится могу выслать ему ОШС рр пдп на кон. 80-х для выкладывания здесь. Думаю, что особых изменений (особенно в лучшую сторону) скорее всего не произошло.

Все должно быть на бронированном шасси БТР-Д.
Машина начальника разведки это узловой пункт куда стекаются данные от технической, радио и радиотехнической и пешей разведки. ПСНР и последние аппараты радиоразведки работают от Ноутбука. Д.е. данные передаются на рабочий монитор НР.
Также должна иметься возможность получать данные от ДПЛА. Не хоче полкового, возьми от дивизионнoго.

Но это уже получится РОК...

Все уже украдено до нас (с)
http://www.ruspred.ru/arh/11/14.htm

на хрена?
обозначьте цели и задачи.
и как с таким грохотом и пламенем вы будете маскировать позицию, ведя разведку в тылу врага?

Уже прочитал, с удовольствием. Но я предлагал расширить тему не так широко: о рефлорме ВДВ давайте позже и отдельно. Моё предложение звучало так:  структура разведки полка: т.е. разведвзвод пдб - полковая разведрота - начальник разведки полка.

Я так понял, тут опечатка? Вы обращаетесь ко мне (PVN ), но далее по тексту и по смыслу идёт разговор о структуре ув.YYKK ? Полагаться исключительно на ТСР я ни коем образом не предлагал.

Ну это я для образности написал, а Вы так серьёзно...Ну никак не могу я освоить эти чертовы смайлики!  Впрочем, прошу прощения за литературные изыски - старая болезнь

С этим нельзя не согласиться. Тем более у меня и у самого были сомнения насчёт двух...

Продолжим завтра.

Это нельзя рассматривать в отрыве от возлагаемых на ВДВ задач. Причем имеются в виду именно задачи периода войны, а не в условиях вооруженного локального гражданского конфликта.
Поэтому сразу вопрос, а нафига пдб разведвзвод? Как это стыкуется с уставми и возлагаемыми задачами (речь ведь идет именно о пдб вдд)?
Ни и далее все также  

PS. Т.е. имеется в виду, презде чем говорить о структуре, нужно очертить круг задач частей и подразделений в интересах которых действует разведка.

Т.е. в рамках ВДО предпологается выделение пдб с отдельными задачами, которые он будет выполнять в отрыве от основных сил.
А это так? Сомневаюсь

Угу.Эта особенность что части ВДВ не применяются как таковые, а в виде "легкой пехоты".

PS. Для начала предлагаю ознакомится с "Развитие военного искусства в условиях ведения ракетно-ядерной войны по своременным представлениям".
Хотя сам материал старый (1964 год), но он дает представления о применения ВДВ. Читать со страницы 387
http://www.isn.ethz.ch/php/documents/colle...shutin-XIII.pdf

Ох споры жуткиеее....  Нашим ОРР нужны исходя из западного опыта малогабаритные,пригодные для десантирования парашютным способом ТС с г/п до 800 кг  типа "Крака" (ФРГ) легкие разведмашины типа "Сейкер"(Великобритания) но наша всемогущая оборонка ничё не изобрела, РУК на "шишигах" (Р-142н) давно себя изжили на них всю ОРР в плане техподдержки не вытащить. Полностью поддерживаю YYKK-надо создавать в ОШС взводы техноразведки,на них можно взвалить всё: РТР,РЭБ,ДПЛА,но трэба чтобы спецы могли (и способны были действовать) в случае чего в составе РДГ (но 25 лет эксплуатации в войсках станций серии Р-381 ничему не научили),надо создавать группы спецминирования,не всякий спец может МОН-50 поставить,а щас большинство типов мин и взрывателей под  фугасы "забугорного" производства ставят на неизвлекаемость. Трэба и отдельное снайперское подразделение (вр-е ОСВ-96,СВН-94), но действовать оно должно по решению комроты,как полностью так и отдельными снайперскими группам в составе РДГ.

YYKK

1. Моё предложение это 1-й этап на 1-2 года. (Можно и быстрее, но дело будет зависеть от поставок ВВТ, а это, в свою очередь, от коррупции и воровства бюджета в Арбатском округе.) За это время можно будет отработать ОШС, боевое применение, приучить офицеров правильно пользоваться новым инструментом с расширенными качествами, отработать тактику и нормативную документацию. Параллельно идёт поиск новой ОШС для всех частей и соединений ВДВ, их отработка с поэтапным переформированием по мере поступления новых образцов ВВТ. Однако, первый этап реформирования нужно делать уже сейчас с использованием уже имеющихся образцов ВВТ и их запасов.
Честно говоря - я на Колмакова надеюсь. Он не столь сильно связан корпоративно с командованием ВДВ и гораздо легче может пойти на соответствующие реформы. Правда палки в колёса всё равно вставлять будут.

2. Не надо забывать о разумной достаточности.

Батальонная разведка ОБЯЗАТЕЛЬНО должна быть. И притом не разведвзвод, а рота в составе: собственно разведвзвода, снайперского взвода и взвода ТСР. В этом случае, с полковой разведроты снимется часть задач и она может быть переструктурирована и использоваться по другому.

Да ты что!? Какие там оперативно-тактические?! Это бригады СпН являются инструментом оперативно-тактической разведки. Где они и где рр пдп? Всё что находится в рамках дивизии - это тактика. Так считает военная наука во всём мире и, по-моему, совершенно правомерно.
Кроме того, отрыв более чем на 10 км не подразумевается - это стандартная глубина выдвижения РД. Большим он может быть только в сдерживающих действиях, но они выходят за рамки собственно разведывательных и ведутся также и линейными подразделениями.
Другое дело, что при наличии батальонной разведки схема может быть изменена. Батальонная работает на 5-8 км, бригадная(полковая) - на больших расстояниях. Однако, нельзя забывать, что десант всегда планируется высаживать как можно ближе к объекту 5 км максимум. Поэтому, чуть ли не основной задачей нынешней полковой рр является именно доразведка - т.е. выявление изменений от момента последних разведданных разведки более высокого уровня (спецназ, агентурная, авиационная и космическая). Когда же объект захвачен и десант начинает обустраиваться для его обороны - вот тогда рр выдвигается вперёд в рамках полосы фронта обороны полка. А поскольку такой образ действий пдп виделся не только стандартным, но и чуть ли не единственным, потому и рр маловата, а в батах разведки вообще нет.

Давай всё-таки оставим термин "диверсионный" тем, кому это полагается - разведчикам-диверсантам СпН.


Ты остался глух к моим доводам высказанным ранее. Дивизионное звено нынче просто мешает представляя собой явно лишнее дополнительное звено в иерархии управления между бригадами и вышестоящим штабом. Если вдруг понадобится (что уже под бААльшим вопросом!) совместно применить две отд. бригады то штаб ВДВ запросто может выделить специально созданную группу управления.
Зачем делать из него какой-то координационный центр? Такой центр это уже общевойсковой уровень более высокий чем сами ВДВ.
Может объяснишь, какие такие преимущества в плане МТО и обучения даёт дивизия по сравнению с отд. бригадой?

Это только в твоём понимании полк самодостаточен. Как раз во всеобще принятом понимании полк это тактическая часть  от тактического соединения (дивизии). Полку может даваться и особая задача, но в рамках цели б/д всей дивизии. Поэтому степень его автономности достаточно мала - бОльшая просто смысла не имеет. Если же мы делаем из полка полностью автономное формирование то это формирование уже превышает рамки полка и становится де-факто бригадой. Ты конечно можешь продолжать называть полком, но это вызывает трудности в понимании - всё-таки терминология должна быть универсальной.


??? Радиоразвека это есть вид боевого обеспечения Может следует читать "обеспечение радиоразведкой"?
Задавив помехами РЛС наземной разведки противника ты поставишь здоровенные помехи и своим радиосредствам.
Давить помехами тактическую радиосвязь можно, но достаточно сложно и малоэффективно из-за небольших дальностей связи в этом звене. И опять таки - черевато негативом для собственной связи. Выход мне, чайнику в РЭБ, видится только в применении малых ДПЛА типа "Мошкарец" и т.п.
Интересным может статься РЭП радиовзрывателей артбоеприпасов противника - это другое дело, но это уже не разведка. Если радиоразведка ещё вполне себе разведка, то РЭП уже элемент РЭБ и ведётся по отдельному от собственно разведки плану. Т.е., для РЭБ нужно отдельное подразделение в бригаде/полку/дивизии.

Давай так.
Для транспортировки одного условного комплекса ДПЛА (1 комплект средств управления и связи и 6-7 ДПЛА) потребуется:
– если будет Ка-137 - 1 джип управления и 3-4 автомоб.-ПУ класса ГАЗ-66.
– если будет БРАТ/Мошкарец - 1 джип управления и 2 джипа-ПУ с 8 ЛА.
Выгода очевидна? Да/Нет?
Какова стоимость Ка-137? или скажем так - во сколько раз Ка-137 дороже БРАТа?
Во сколько раз возрастёт стоимость выполнения типовых задач Ка-137 по сравнению с БРАТом?
Есть ли у противника средства ПВО способные эффективно работать против Ка-137? Да полно. А против БРАТа? А нету таковых - самое время счетверённые пулемётные установки как в войну варганить.
На сколько сложнее ТО Ка-137 по срав. с БРАТом?
Что современее? Ка-137 разработки нач. 90-х, или БРАТ конца 90-х да ещё и разработанный "на коленке" а значит имеющий солидный ресурс при доработке с привлечением "регулярных" специалистов?
А как там за бугром? Уж не стремятся ли на западе к созданию малоразмерных и лёгких ДПЛА?

Занапто это. Техника по ББМ и оружейника для нашей роты вполне достаточно. Я не даром вывожу экипажи БМ в отдельные подразделения - так они не будут заниматься ерундой а больше времени и с большим толком проведут с машинами.

Конечно, роль сыграл комплекс факторов. Но я имею в виду конкретно тактику - массово получив БМД ВДВ сползли на тактику близко аналогичную мотострелкам но без поддержки танками и артиллерией.

Да не выйдет ни хрена. Армия в абсолютном большинстве комплектуется из не самой лучшей части теоретически вероятного призывного контингента. Твои требования автоматически подразумевают что ректрута не надо особо физически готовить (он перворазрядник ГТО), он получил полное среднее образование с школе где принято учится, его психика и нервы здоровы и устойчивы к потрясениям (крайняя редкость), имеют внутреннюю дисциплинированность и чувство ответственности и т.д. И таких надо в год 15 000. … Да и не мечтай. Работай с тем что есть.

Tiger_rom

Крупнокалиберные снайперские винтовки при наличии КОРДа становятся не нужными. Они оружие исключительно спецназа. Пулемёт КОРД обладает гораздо большими боевыми возможностями потому как он пулемёт, причём, при фактически тех же массогабаритных характеристиках.
Пример. Вспомним фильм "Спецназ-2" где во 2-й серии кажется, наши укрылись от обстрела в какой-то глинобитной халупе возле дороги. Так вот, будь у противника ККП а не винтарь, он бы раколупал её на раз выпустив 3-4 очереди по 5-6 патр.
А при стрельбе по движущимся целям пулемёт предпочтительней опять таки из-за автоматической стрельбы - одной пулей можно и не попасть и не вывести из строя авто или тем более бронемашину, а поток пулёмётных пуль это позволяет.
Т.е., в линейных (а не в разведывательных) пехотных подразделениях (на ротном уровне) полезно иметь пару таких пулемётов. При необходимости, по решению старшего начальника и просьбе командира-разведчика, расчёт такого ККП усиливает разведорган.

объект 925

Современная ОШС должна отвечать способности эффективно работать как против высокотехнологического противника при проведении ОТВД и ТакВД, против "среднетехнологического" но со множеством обычных тяжёлых средств противника (тот же Китай), так и против пипенцев в противопипенских операциях. Все надлежащие изменения в ОШС, комплектации ВВТ должны быть заранее "вбиты" в структуру; т.е. формирования должны быть легко конвертироваться под противника.
Раньше, как я показал выше, советский принцип применения не оставлял для рв места в пдб. Однако, тот уставной комплекс мероприятий которые должен вести пдб как в наступлении так и в обороне по моему требованию гораздо лучше, с большей эффективностью, мог быть решён включением в состав бата разведподразделения.

Вот уставной взгляд на это.

объект 925
А ВДВ, и есть "лёгкая пехота". Как фактически, так и в глазах некторых глупых пердунов из ГШ (в их понятии это недостаток, а имеют роль только "танки"). Формированиям ВДВ применяться в чеченских войнах в роли десантно-штурмовых (вертолёто-десантных) как говориться сам Бог бы велел. А применялись они в большинстве своём и в качестве мотострелков. До полноценной лёгкой пехоты, в коей сейчас наиболее сильно нуждаются ВС РФ, они не дотягивают не по вооружённости, ни по подготовленности, ни по ОШС, ни по  тактике применения.

Скажу сразу - нужно определится с задачами ВДВ.
Чем они будут?
На мой взгляд они должны "мигрировать" от мотострелкового (сейчас) в спецназ уклон.
Отсюда и все предложения.  

Насколько я помню задачи ВДВ были в операнивно-стратегический уклон сдвинуты. Это у ДШВ оперативно-тактические (с уклоном в последнее).

Кроме того твоя РР полка весьма похожа по предназначению на подразделение СпН. Особенно если вспомнить Афганистан.

Рядовой-К насколько ты помнишь я приводил свое видение перспективы ВДВ. По сути они должны были включать три подвида: воздушно-десантные войска (с некоторым спецназовским уклоном), десантно-штурмовые войска и легкую пехоту. Отсюда и дивизионная структура для ВДВ и ЛП, а для ДШВ - бригадная. В прошлой теми я насколько мог пояснил данное разделения.

РЭБ зависит от многих факторов. При правильной постановке ее работы помехи своим войскам исключены (смена диапазонов по заранее согласованной схеме напр.).

По поводу ДПЛА.
Предлагаемые тобой аппараты имеют весьма ограниченные возможности, это разные классы. Они скорее для батальонного и даже ротного звена. Для полка нужно более существенное средство.

Кроме того обнаружить Ка-137 весьма затруднительно, он имеет весьма хорошую визуальную (и др) маскировку. Наконей несет весьма существенную боевую нагрузку и способен выполнять разведку во многих диапазонах наблюдения.
Наконец для базирования данного комплекса из 2-х ДПЛА необходимо 2 КамАЗа. По грузоподъемности вполне подходит Водник.

Возможно это так и тех обслуживание можно возложить на эксплуатирующие подразделения. В таком случае правильнее назвать его взвод управления. В его состав ввести подразделения "обеспечения" разведдеятельности. Т.е. огневой поддержки, снайперское, спецминирования, спецсвязи.

Это зависит от государства.

1. с каких это пор наш дорогой максималист об этом заговорил?
заметь, ты сам наконец на это созрел.

2. т.е. ты то же наконец созрел на вариант разведывательно-ударных подразделений?

3. я сам тоже всегда за бригада-батальон, но приведу аргументы наших военспецов, когда в 95-97гг. хотели делать корпус СБР и переходить на бригадную структуру. Так сложилось, что у нас полковые городки - втиснуть туда бригаду не получается, а строить новые городки сильно дорого. Короче посчитали, вышло дорого и забили.
А на мой взгляд, надо было утяжелять по людям  баты, делать их отдельными и размещать в полковых городках и все было бы путем, а на случай военного времени и моб.развертывания имели бы соотвествующий запас и  место в этих самых же городках + там же можно было иметь там учебные роты для подготовки спецов.

4. ДПЛА не всегда панадол, не стоит на него все задачи возлагать, тебя как всегда несколько заносит:) Ты прав в идее, но не конкретной реализации.
Про распыление сил и средств помнишь еще? Ну тогда выводы сделаешь сам.
Кстати, если Вы уж за мелкоту заговорили, не лишне вспомнить (кто занимался в детстве-юности) про авиамодеоизм и радиоуправляемые модели - не всегда нужна ПУ и автомобиль, иногда и головы с руками достаточно:)

5. йес оф коз, абсолютно поддерживаю, ссылаясь в том числе на мнение спецов, помимо собственного мнения.

6. тоже поддержу, структура должна быть матричной и перестраиваемой под ТВД или конкретную задачу. Другой альтернативы у нас сейчас нет - все остальное слишком дорого и еще по ряду причин мы сейчас не потянем.
Должно иметь избыточное кол-во техники, вооружения и т.д., чтобы из этого формировать что нужно каждый раз и брать только необходимое (вот почему еще хорошо отд.утяжеленные баты размещать вместо полков, сохранив все полковое имущество).

7. именно так и никак иначе. легкая мобильная элитная и т.д., но  именно ПЕХОТА (и ничего обидного тут нет, в отличии от мотострелков).
И в этом качестве ВДВ сейчас к сожалению малопригодны.
Многие на меня могут обидеться, но скажу - нам бы сейчас лучше по одной одшбр (в СКВО две) в каждом округе иметь и всего 1 (одну) вдд (4-х полковую) как средство ГШ в центре иметь.

именно так, прошу прощения за некоторый сумбур - тяжело писать по ночам после работы

Спасибо за ссылку. Было любопытно. И интересно, какой шпиён это воровал? А еще достал "Стратегию", что под редакцией Малиновского (вышла в 1963, данный документ с ней явно перекликается: Вы не поверите, но даже о применении десанта тоже на 387 странице!.), достал учебник "Тактическая разведка 1968 года" и вообще превратился в шестидесятника. Осталось только захиповать.

давайте все в одну кучу не валить.
В указанных примерах две проблемы:
1. не отвечающая реалиям структура разведки
2. затыкание дыр спецназом.

А теперь комментсы.
1. Именно поэтому сидим тут, думаем и обсуждаем.
2. А вот этого делать не надо, не место спацназу в линейных частях. При правильной организации, он там не нужен.