[QUOTE]ПРИЗРАК пишет
P. S. Рекомендую к прочтению книжку "Я дрался на Т-34" - воспоминания ветеранов танкистов. Для понимания, что контузия экипажа была КРАЙНЕ РЕДКИМ явлением, в отличие от попаданий в танк (один из ветеранов потерял за войну аж 9 машин).[/QUOTE]
Читал. Не такая уж плохая книга. Про контузию там тоже писали, другое дело что сгореть или взорваться в танке шансов гораздо больше - у трупов контузии не бывает:-) А горели очень быстро - получил болванку в борт - гориш. Не выбрался сгорел, БК и топливо сдетонировали и писец машине боевой...

[QUOTE]ПРИЗРАК пишет
Действие термобарического боеприпаса по танку сильнее ОФ, потому что имеет место эффект "обволакивания" цели , когда огнесмесь в буквальном смысле слова "лезет во все дыры".[/QUOTE]
Ты чего издеваешся, да? Не причинит объемнодетонирующий боеприпас танку серьезного вреда.

Долго. Не помешало бы автоматизировать эти процедуры. Лазерный дальномер и система глобального позиционирования естественно и артелиристы должны иметь более навороченное оборудования, например, баллистические вычислители. Естественно нужна более качественная связь, иначе цепочка удлинняется и соотвественно возможность ошибки увеличивается...

Новое - хорошо забытое старое? Когда избавились от звуковых станций разведки в КА?

[QUOTE]Мчс пишет
Лично видел как матерились наши снайпера на СВД которые по всем статьям проигрывали чеховским бурам.
Да и облегчить бы это весло не грех.[/QUOTE]
Хватит мифы плодить - Ли Энфильд. Наличие у чеченов - вероятность равна нулю. Винтовка одного поколения с винтовкой Мосина. Так что если чичи и плющили кого-то, то только потому что стреляли лучше.

[QUOTE]Рядовой-К пишет
Информация к размышлению.[/QUOTE]
ИМХО не корректная таблица. На сколько я понимаю это стрельба по карте, без корректировки огня и обычными ОФСами.

По-моему никому проблема снайперских винтовок в российском МО не интересна. Неужели было сложно модернизировать СВД как следует, а то эти мудаки все не могут определится с шагом нарезки в стволе. А эти СВ-98 и Ко, так себе винтовки, чего стоят деревянные ложи! Но это ведь не охотничая и не спортивная винтовка!!! Дереву на снайперсокй винтовке делать нечего. С качественными боеприпасами тоже жопа, с прицелами тоже не ахти...

[QUOTE]Named пишет
Они еще стреляли в иракцев а в чечне судя по видеокадрам большинство федералов просто ездили в бронетехнике пока их не подбивали Важно чтобы не срочники были стрелками а обученные проффесиональные военные[/QUOTE]
Это партизанская война - тоже самое сейчас и в Ираке. Нету линии фронта, нету хоть сколько нибудь крупных формирований противника. Зато есть партизаны совершающие постоянные диверсии, главным образом с помощью минно-взрывных средств.
Что касается срочников и контрабасов, то качество последних гораздо ниже первых, так как идут служить по контракту деклассированные, часто полукриминальные элементы (основная масса к сожалению :( ). К сожалению... Причем половина контрактников - это члены семей военнослужащих при том преимущественно на тыловых должностях (жены, свояки, родственники) - их можно не считать...

Что касается непосредственной поддержки пехоты, то не помешало бы принять на вооружение современный вариант штурмового орудия (по нашей терминологии САУ). С орудием из которого возможно вести мортирный огонь, т.е. с большими углами возвышения как у миномета (можно возрадить и 160 мм миномет) и с более менее высокой баллистикой как у Гиацинта, Мсты или Акации по типу отечественных САУ времен ВОВ. На танковом шасси, если орудие слабенькое, то влезет в родную башню девайса, например, запихать легкое 152 мм орудие в Т-55/62 и т.д. Думаю влезет и место еще останется :)
З.Ы.
Вместо этого нагородили абсолютно безполезных ТБТР, ТБМП ну или как их там...

[QUOTE]MAB пишет
Уважаемый ТТ-33,
К сожалению, у меня нет точных данных об опыте израильтян и американцев - насколько противотанковые средства противника заставляли/незаставляли спешиваться пехоту и на какой дистанции. Ничего не утверждаю, на впечатление такое, что они добивались близкого к 100% уничтожению противника с воздуха или артиллерией и поэтому нужды вылезать из бронетехники у них не было. Поправте меня, если я ошибаюсь. Повторюсь, точной информации у меня нет.[/QUOTE]
Нет. авиация американцев и израильтян работала по тылам, а на поле боя очень мало. Дезорганизованные войска противника громились именно сухопутными войсками. Вылезать очень даже приходилось - вроде никому не хочется очутится в братской могиле пехоты :)  просто они действовали тактически грамотно при значительном техническом превосходстве, полностью используя возможности своей бронетехники.

Не совсем так - 122 мм снаряд допускаю не нанесет фатальных разрушений машины (в лоб), а вот 152 скорее всего очень даже нанесет... Ну а борта и корма для снарядов 122-152 по любому уязвимы, другое дело что надо еще постараться туда попасть.

[QUOTE]MAB пишет
Уважаемый ТТ-33,
1. вопрос только в конечности боекомплекта. Одно дело обеспечить эффективное подавление противника пока пехота будет преодолевать 70-100 метров, а другое дело - 400м.
2. При насышенности противотанковыми стредствами не сильно на них покатаешься. Моя позиция, изложенная в книге в следующем,
"Бронетехнике  приходится действовать «по пехотному» - перебежками, точнее переездами от укрытия к укрытию, поддерживая огнем установленных на ней пулеметов и орудий идущую ВПЕРЕДИ нее пехоту.
Бронетехнику следует рассматривать как подвижные огневые точки, а не как средство передвижения в бою. В настоящее время, она лишь доставляет пехоту до поля боя, но пехота ведет бой вне бронетехники."[/QUOTE]
1) В чем проблема? Под защитой брони можно быть гораздо ближе к разрывам своих снарядов.
2) Расскажи это евреям и американцам :)  Какая-то смесь из банальных общеизвестных вещей и неверных выводом и мыслей автора :)  Конечно двигаться надо под прикрытием неровностей местности, было бы глупым поступать иначе :)  Конечно пехота должна спешиваться в случае необходимости, желательно как можно ближе к противнику.
З.Ы.
ИМХО нужны тяжелые БМП и БТР на танковой базе с кормовыми люками или апарелью, много их не надо, но они должны быть.

У пехоты хватает своих и приданных сил: РПГ, ПТУР, минометы, АГСы, танковые орудия, пушки на БМП. Кроме того не стоит забывать что пехота располагает собственными БТР и БМП. Т.е. под защитой брони получится сосем другое дело ;)

[QUOTE]Named пишет
Зачем посылать пехоту под пули гранаты и фугасы боевиков Пусть сначала артиллерия полностью ровняет с землей чеченские село а потом
пехота пусть добивают оставщихся боевиков[/QUOTE]
 :) Ну так и стараются делать. Но артилерия в принуипе не в состоянии подавить сопротивление противника - захватить объект, рубеж и т.п. может только пехота. Поэтому одной из важнейших задач пехоты - организация взаимодействия с артилерией, а выдвижение и наступление пехоты должно осуществлятся под прикрытием артилерии.

[QUOTE]ПРИЗРАК пишет
Прозвольте не согласиться с утверждением о "хреновеньком" фугасном действии "Шмеля". Можно лишь говорить, что площадь поражения у него несколько меньше, чем у ОФ снаряда, но эффективность - куда выше. Вследствие большего временного воздействия ударной волны и разлета горящих частей аэрозольного облака.
Кроме того, не забывайте про способность огнесмеси просачиваться в укрытия. Противник без проблем может пересидеть в добротном ДОТе близкие разрывы гаубичных ОФ снарядов, и навряд ли переживет близкое попадание из того ж "Шмеля". Запреградное (и заброневое) действие термобариков вне конкуренции: экипаж танка может даже не заметить попадания ОФ, но после "Шмеля" как минимум легкая контузия гарантирована. О том, что остается от легкой бронетехники, лучше и не упоминать.
Мне доводилось слышать цифру о том, что из примерно 230 безвозвратно потерянных в Чечне с декабря 1994 по февраль 1995 года единиц бронетехники порядка 150-170 были уничтожены из РПО-А.[/QUOTE]
По первому посылу - ну так площадь поражения на открытом воздухе у Шмеля мизерная :) Нужно точное попадание. Не заметили разве, что Шмель стараются зафигачить в какое-то сооружение, дом ;)
По второму - да как раз танку Шмель никакого серьезного урона не нанесет. Ну а что касается легкой бронетехники, то очень сомневаюсь в этих цифрах, хотя бы по той простой причине что во время первого штурма Грозного и боев 95 года не было у чичей хоть сколько нибудь большого количества РПО.

И в каком количестве?

Возможности соврменной артилерии, тактика и оперативное использование.

Врядли.

Да ладно. На самом деле никаких споров кроме теории нету, так что не так и важно. Вроде что-то вроде консенсуса достигли.

Интересно. А что за пушка там болтается?

Это типа как у Г-11 :P 1000 патронов - это не много и не мало. Короче пока не будет прогресса в безгильзовых боеприпасах все это пустая болтовня.

Да нет. У Широкорада написано и ТТХи фото есть. 37 мм немецкая ПТ пушка, одновременно прнятая на вооружение в Германии и СССР.

Не вижу никаких противоречий по ссылке. НИКАКИХ.

А если подсчитать вес безгильзовых боеприпасов? Меньше они весить не будут с учетом того что должны быть обязательно снаряжены в магазины, герметично.

Это не мои слова, а специалиста и не вижу никаких глупостей. Читай внимательно, желательно по ссылке.

[QUOTE]asushnik пишет
[QUOTE]TT-33 пишет
37 мм ПТО точно были на вооружении РККА. Именно лейинзионные немецкие пушки, но от них быстро избавились. 45 мм на сколько помню получались из отечественного 47 мм флотского боеприпаса.[/QUOTE]
По поводу ПТ артиллерии Красной армии есть спецвыпуск "Фронтовой иллюстрации". Там все расписано, в т.ч. и про 37-мм авиадесантную противотанковку. К сожалению. мой экземпляр сейчас не на руках у меня. Вернут - расставлю все точки над ё. [/QUOTE]
Я не имел в виду 37 мм авиадесантную ПТО. Это уже совсем другая песня.

Т.е. боеприпасы объемного взрыва малого калибра, такие как Шмель неэффективны на открытой местности, но довольно неплохо выглядят если херачить по каким-то сооружениям.

[QUOTE]flamegrape пишет
eto napalm - gorenie. termoboricheskaya bomba ili raketa soderzhit zhidkost' s chasticami trotilla ili drugogo vv. posle vzryva konteynera zhidkost' prevraschaetsia v aerozol' kotoriy zapolnyet ogranicennoe prostranstvo i v posledstvii reagiruet s vozduhom prevraschayas' v ob'emniy vzryv, toest' ves' vozduh uhodit - vacuum. logichno chto na otkrytom prostranstve takoy zaryd menee effektiven ili voobsche mozhet ne rabotat'. tam zhe gde proishodit koncentraciya aerozoly, rezul'taty deytvitel'no vpechetlyuschie tak kak sozdaetsia vzryv vsego imeeuschegosy ob'ema. eto kak ia ponimau :)[/QUOTE]
[URL=http://armor.kiev.ua/army/hist/obomvzryv.shtml]http://armor.kiev.ua/army/hist/obomvzryv.shtml[/URL]
Ну, во-первых, боеприпасы объемного взрыва имеют только один поражающий фактор - ударную волну. Осколочным, кумулятивным действием по цели они не обладают и обладать не могут.

Во-вторых, бризантность (т.е. способность дробить, разрушать преграду) облака топливно-воздушной смеси весьма низка, т.к. здесь имеет все же взрыв типа "горение", в то время, как в очень многих случаях требуется взрыв типа "детонация" и способность взрывчатки раздробить корпус снаряда, уничтожаемый элемент и т.п. Поясню - при взрыве типа "детонация" предмет в зоне взрыва разрушается, дробится на части т.к. скорость образования продуктов взрыва очень высока. При взрыве типа "горение" предмет в зоне взрыва в силу того, что образование продуктов взрыва происходит медленнее, не разрушается, а отбрасывается. Разрушение его в этом случае вторично, т.е. происходит в процессе отбрасывания за счет соударения с другими предметами, землей и т.п.

В-третьих, для объемного взрыва необходим большой свободный объем и свободный кислород, который не требуется для взрыва обычных ВВ (он содержится в самом ВВ в связанном виде). Т.е. явление объемного взрыва невозможно в безвоздушном пространстве, в воде, в грунте.

В-четвертых, на работу боеприпаса объемного взрыва большое влияние оказывают погодные условия. При сильном ветре, проливном дожде топливно-воздушное облако или не формируется вовсе, или же сильно рассеивается.

В-пятых, невозможно и нецелесообразно создание боеприпасов объемного взрыва малых калибров ( менее 100кг. бомбы и менее 220мм. снаряды).

Можно еще набрать еще много причин, в силу которых боеприпасы объемного взрыва не могут заменить обычные боеприпасы и по которым использование явления объемного взрыва носит ограниченный характер.

Не дорого, а нецелесообразно, неэффективно.

Я не подвергаю сомнению полезность подобных девайсов. особенно Буратины, но ИМХО дальность побольше и в дополнение осколочно-фугасная БЧ.