Десантура.ру
На главную Поиск по сайту Обратная связь
Закрыть
Логин:
Пароль:
Забыли свой пароль?
Регистрация
Главная  |  Карта сайта  |  Войти  |  Регистрация

оружие в Афгане


Поделитесь с друзьями:

Страницы: Пред. 1 2 3 4 5 След.
RSS
оружие в Афгане, разрешите спор
 
Спасибо SEMEN-RKPU-121 b MI-24v за информацию и фото!!
С ув. гв.капитан
 
Цитата
гв.капитан пишет
Спасибо SEMEN-RKPU-121 b MI-24v за информацию и фото!!
С ув. гв.капитан
А чего Кокчей заинтересовался?
 
Цитата
змей-хазара пишет
Стрелял из китайского варианта АК-47, забыл его маркировку.
Автомат "56" - если не ошибаюсь. Штык у него трехгранник - этот?
56 десантно-штурмовая,
Ты стала стержнем жизненым в судьбе...
 
Цитата
Mi-24V пишет
По большому счёту не нужно.
Счет что-то уж очень большой :)
Тех. отдел ЦРУ
 
MI-24v
Кокчей интересуюсь потому, что более бешеной реки не видел!
Я был в первой колоне которая прошла, на выводе гарнизона, в Файзабад.
В районе бродов (где смыло танк ) у меня смыло Камаз, нашли км 30 ниже по течению, когда возвращались.
Там же и втот же вечер, Я вернулся на одном БТРе, за саперами которых забыли армейцы и душки Гульбетдина мне хвост очень хорошо прижали, еле ноги унес.
Да и вообще я последние 8 месяцев службы, много поколесил по стране, но круче дороги чем Кундуз- Кишим-Файзабад , считаю нет и небудет в Афганистане. Да и сам Файзабад произвел впечатление.
Был в тех местах всего месац безвылазно, но запомнил как будто половину жизни провел.
Так что, когда увидел твои фото из Файзабада дух аж захватило.
Вот так.
С ув.гв.капитан
 
(((но круче дороги чем Кундуз- Кишим-Файзабад , считаю нет и небудет в Афганистане. Да и сам Файзабад произвел впечатление.)))

Может быть,не был там,но считаю что по степени убитости самой дороги и по духоопасности в наше время трак Асадабад-Асмар или тем паче Асадабад -левее вдоль Печдары - ХУЖЕ смерти, бо дороги эти не ведут ни к чему и никуда- чем дальшей тем хуже....
там не километрами считали,а жизнями,кто с полтинника был у нас в апреле 86-го на армейской поймет.
 
Таких "памятников" по дороге Кундуз-Файзабад много. БМПшек, бывает по 2-5 сразу, про автомобили и говорить нечего.
Не зря говорят, водитель наливника, Ада не боится. Ему он Раем покажется.
 
Цитата
Mi-24V пишет
Цитата
Harkonnen пишет
Вот был такой вариант афганской м-ции Ми-24 с установкой кормового вооружения, чтобы борттехнику было чем заняться.
Идея интересная, основные потери несли от обсрела в заднюю полусферу ,стрелы там зенитки и пр.
Но почему идея не прижилась?!

Главноя причина, неудачное рабочее место стрелка. Его ноги находились в неком подобии брезентового мешка. Это хорошо видно на фото. То есть, совершенно не защищены.

А вот, идея разместить пулемётчика на правой грузовой створке Ми-8, оказалась удачной.
Идея хорошо прижилась на вертолёте Чинук. Не знаю в каком году. Но у нас всегда на хвосте сидит бортмеханик с пулемётом на 7.62х54 и рампа остаётся полуоткрытой. И два с такими же по бортам, где дверцы. Ещё бы спереди пушку поставить,на милиметров тридцать, и получился бы ышо один флаинг фортресс :)
Friendly fire-isn't
Recoiless rifles-aren't
Supressive fire-won't
 
Мужчины, готов обьяснить почему так написал о Файзабадской дороге.
Во первых -почти 70% дороги от Кишима до Файзабада, вырублено в горе и по ширене чуть шире базы Камаза, на поворотах БТРы и 3-хмостовые Камазы вписывались с третьего раза. У меня была вся броня новая и по приходу в Файзабад правая сторона у БТР была разорвана, как после многих лет эксплуатации. А у камазов порваны тенты.
Во вторых такого количества КОЛЕЙНЫХ мостов и на такой высоте я просто не встречал.Более двух десятков.
Ну и отдельно река Кокча. На бродах техника не пересекала реку,(она считается не преодолимой) а просто уровень понимался и заливал в трех местах дорогу шедшую паралельно реке.
Так вот, танки смывало с экипажами, ну а Камазах и речи нет.
Плюс СВЯЗЬ. Она никогда не отличалась в Красной Армии стабильность и устойчивость, так вот там без ретранслятора в воздухе просто ГЛУХО КАК В ТАНКЕ. И само ущелье в доль реки довольно узкое, что делало работу летчиков на вертушках почти самоубийством (это мое мнение) но эти черти летали и КАК!!!
Ну, а насчет потерь,повторюсь был там всего месац, так вот блоки вдоль дороги не могли выставить две недели, и это при армейской операции, а потери на момент выставления блоков были под сотню.
Поэтому, эта дорога, по скажем- техническим условиям прохождения, считалась самой трудной.
А так, там все очень красиво-ПАМИР -крыша мира!!!!
И поверте нихотел никого обидеть.
Я то ведь не оттуда, и не хвалю свое "болото"
просто эти места сильно врезались в память!
С ув.гв.капитан
 
Цитата

Но у нас всегда на хвосте сидит бортмеханик с пулемётом на 7.62х54 и

да?! Всегда? Мне кажется это скорее инициатива а не практика, может ошибаюсь.
Тех. отдел ЦРУ
 
Цитата
Harkonnen пишет
Цитата

Но у нас всегда на хвосте сидит бортмеханик с пулемётом на 7.62х54 и

да?! Всегда? Мне кажется это скорее инициатива а не практика, может ошибаюсь.
Довольно изящное решение.Другой вопрос что туда ставить ? Пушку , пулемёт , АГС ?
 
Сейчас некогда , поэтому выкладываю ранее сделанное. ;)




Некоторые (МОИ И ТОЛЬКО МОИ! Ничего никому не навязываю) размышления на заданную тему.

Так какой вертолёт лучше, Ми-28, или Ка-50? Казалось бы, ответ на этот вопрос прост.
Принимать на вооружение тот вертолёт, который в большей мере отвечает требованиям…
Остаётся только ответить на вопрос, что же это за требования.
Давайте попробуем разобраться.
Существует два (основных) вида вооружённого противостояния:
а) полномасштабная война, с равным по силе противником (в дальнейшем, для упрощения, армейские функции).
б) противопартизанская война, или как говорят сейчас борьба с терроризмом (полицейские функции).
(Локальные конфликты не рассматриваем, поскольку они развиваются по указанным выше сценариям, чаще по «б» но иногда и по «а»).

Что характерно для полномасштабной войны:
-Это, прежде всего наличие ЛИНИИ ФРОНТА. За линией фронта СВОИХ нет (даже если противник оккупировал часть вашей территории) и если вы выполнили боевую задачу, к примеру, уничтожили ротный опорный пункт, то честь вам и хвала. И никого не будут интересовать такие «мелочи» как-то, что, выполняя задачу вы попутно «снесли» деревню
с гражданским населением, на свою беду оказавшеюся в зоне боевых действий.
-Противоборство идёт между практически равными по уровню вооружений сторонами.
-Боевая обстановка меняется крайне динамично, времени на опознавание цели крайне мало, поэтому подлежат немедленному уничтожению ВСЕ ПОДОЗРИТЕЛЬНЫЕ ЦЕЛИ.
-Крайне сложно использовать демаскирующие виды вооружений (те же РЛС), такие цели крайне быстро уничтожаются. (Пример тому, как быстро нашли американцы во Вьетнаме ответ против ЗРК советского производства).
-Сложно и порою невозможно (по причине воздействия противника по базам) производить обеспечение «навороченных» образцов вооружений.

Противопартизанская война:
-Линии фронта нет, условия работы авиации на малых высотах сходны с условиями НАД ТЕРРИТОРИЕЙ ЗАНЯТОЙ ПРОТИВНИКОМ.
-Борьба ведётся на юридически подконтрольной территории и гибель гражданского лица УГОЛОВНОЕ ПРЕСТУПЛЕНИЕ.
-Применение оружия допустимо только в случае ПОЛНОГО ОПОЗНАНИЯ цели при условии что под удар не попадёт гражданское население.
-Боевые действия носят очаговый характер.
-Несмотря на многократное техническое преимущество одной из сторон, применять большинство видов вооружений (площадного воздействия) невозможно по выше названным причинам.
-Противник использует, как преимущество свою способность растворится в гражданском населении, но по причине слабого технического не может противостоять новейшим образцам высокотехнологического оружия.
-Боевые действия ведутся преимущественно в ночное время.

Как видно, требования довольно противоречивы.
Из всех летательных аппаратов, изначально созданных для полномасштабной войны, только боевой (не специализированный противотанковый!) вертолёт способен хоть в какой-то мере эффективно удовлетворять требованиям противопартизанской войны.
Поскольку боевой вертолёт изначально создавался для работы на минимально возможных удалениях от переднего края своих войск, то есть, работать в тесном контакте ИСКЛЮЧАЯ ВОЗМОЖНОСТЬ ВОЗДЕЙСТВИЯ ПО СВОИМ.
И вполне естественно, что участие в локальных конфликтах оказало воздействие на «облик» боевого вертолета. (Разработка фугасных БЧ для «Штурм», попытка разместить пулемётчика в радиоотсеке, для защиты задней полусферы Ми-24).
Вопрос в том, на пользу ли ПОЛИЦЕЙСКИЕ модернизации АРМЕЙСКОМУ вертолёту?

Может уже достаточно муссировать тему дороговизны содержания двух типов вертолётов и разрабатывать боевые вертолёты для армии и внутренних войск с учётом специфики боевых действий. (Тем, кто продолжает ратовать за экономию, предлагаю отказаться от Ми-8 в варианте салон. Вот это действительно расточительство, вертолёт грузоподъёмностью 4 тонны, возит задницу одного генерала).

Итак, исходя из выше сказанного, попробую прикинуть примерный облик боевых вертолётов.

Армейский боевой вертолёт.

Работает в тесном контакте с сухопутными войсками. Его цели это то, что осталось (уцелело) после фронтовой авиации и артиллерии. Плюс борьба с танками. Самостоятельным поиском целей экипаж боевого вертолёта на занимается, это обязанность сухопутных войск, равно как и проблема собственного (сухопутчиков) опознавания. Угроз против боевого вертолёта более чем предостаточно, авиация противника, зенитно-ракетные комплексы и наконец стрелковка. Базирование выполняется на полевых аэродромах, на которых крайне сложно обеспечить обслуживание высокотехнологичного оборудования.
Получается, что для выполнения своих задач армейскому вертолёту вполне достаточно обычной «триады» вооружения: ПТУР, НАР, пушка. Особое требование к ПТУР, вертолёт должен как можно меньше находится на БК. Чтобы уменьшить количество угроз, полёты приходится выполнять на ПМВ, при этом увеличивается риск поражения от стрелкового вооружения, так что без бронирования не обойтись. Кроме того, для полётов на ПМВ, вертолёт должен обладать хорошими пилотажными свойствами.
Что касается авионики то ситуация двоякая, с одной стороны желательно иметь высокотехнологичное оборудование, с другой стороны, оборудование должно быть легко обслуживаемым в полевых условиях, то есть простым. А это взаимоисключающие требования. Компромиссом в этой ситуации может быть модульная конструкция, а также обязательное дублирование сложных систем простыми. Предпочтение следует отдавать автономным системам. К примеру, инерциальная система навигации, хотя и менее точна, всё же предпочтительней спутниковой.
Крайне нежелательно использование излучающего оборудования. По той простой причине, что оно демаскирует вертолёт. Даже в новейших РЛС соотношение вероятностей обнаружения цели и вероятности пеленгации вертолёта явно не в пользу последнего.
Какой должен быть численный состав экипажа? На этот вопрос уже ответили лётчики имевшие счастье поработать с современными системами навигации (к примеру, уважаемый DPD), тем боле что для пуска и наведения новых образцов ПТРУС не требуется оператор.
Ну и о возможности применения боевых вертолётов ночью. Почему-то сейчас укоренилось мнение, что без специального ночного оборудования, боевой вертолет ночью применятся не может. Как бы не так! На линии боевого соприкосновения и ночью светло как днём. Чего-чего, а средств подсветки (дешёвых) поля боя у всех родов ВС предостаточно.

Боевой вертолёт для внутренних войск.

Дожжен иметь возможность работать как в контакте с в.войсками, так и самостоятельно. Например, осуществлять патрулирование кризисного района. Также как у армейского вертолёта, цели малоразмерны. Но в большинстве случаев находить их и опознавать, экипаж полицейского вертолёта обязан самостоятельно. Главная проблема, опознание целей. Угроз у полицейского вертолёта значительно меньше, это стрелковое вооружение и ПЗРК, но отсутствие линии фронта приводит к тому, что вертолёт может быть подвергнут к огневому воздействию на любом этапе полёта. Абсолютно исключаются проблемы с МТО в районах базирования (по причине полного технического превосходства над противником), что позволяет применять оборудование любой сложности.
Для выполнения своих задач полицейскому вертолёту требуется только высокоточное оружие, применение площадного оружия недопустимо.
Как уже упоминалось, обнаружение и опознание целей производится самостоятельно, следовательно, полицейский вертолёт должен иметь мощный прицельно разведывательный комплекс. Причём никаких ограничений как у боевого вертолёта нет.
Если боевому вертолёту использовать РЛС весьма затруднительно, то у полицейского никаких проблем, даже если противник и сможет засечь каким-то образом излучение, то всё равно ответить не сможет. В некотором роде, РЛС мм диапазона просто панацея для полицейского вертолёта.
Вернусь к упомянутой уже попытке разместить пулемётчика в радиоотсеке Ми-24. Но от этого быстро отказались по ряду причин (одна из них что ноги пулемётчика оказались с наружи в неком подобии штанов). Тем не менее проблема защиты задней полусферы осталась. Конечно, можно набрать высоту более 500 м над рельефом и проблема стрелкового огня отпадёт сама собой. Но в этом случае увеличивается вероятность поражения от ПЗРК, что отнюдь не лучше. Вот здесь и нужна РЛС мм диапазона. Если разместить её под днищем вертолёта, причём работать не кратковременно, а постоянно сканировать пространство под вертолётом, то засечь пуск ПЗРК никаких проблем.
А тетерь представим, что на вертолёте размещен довольно мощный бортовой компьютер (это же не армейский вертолёт, никаких проблем с электромагнитными импульсами от ядерного взрыва) получающий сигналы и от РЛС, и от спутниковой системы навигации. В этом случае экипаж практически мгновенно получит на мониторе (электронной карте) точку пуска. Что же касается ракеты, то о ней автоматически позаботится компьютер, включив отстрел ИК ловушек. Но гораздо эффективней разместить (там где пытались разместить пулемётчика) управляемую тем же компьютером СППУ (башню) с пулемётом типа 9А622 (своего рода 7,62 мм вариант ЯКБ). В этом случае ракета будет элементарно уничтожена.
В принципе, возможно даже засекать точки, откуда ведётся огонь стрелковым вооружением. Для РЛС мм диапазона, пуля довольно крупный объект.
Безусловно, необходимо хорошее ночное оборудование, САБами уже не обойдешься.
Экипаж, как минимум 2 человека, уж больно велик объём информации, которую экипаж обязан перерабатывать самостоятельно.
Бронирование также необходимо. Требования к живучести выше, чем к армейскому вертолёту. Попробуй, сядь на вынужденную в «недружественном» районе, чем это кончится для экипажа, я думаю объяснять не надо.



В качестве итога:
Для полномасштабной войны предпочтительней пулемёт, партизанской, снайперская винтовка. И выбора здесь никакого быть не может, необходимо и то, и другое.
США, в этом в случае в качестве примера выступать не может. Их гелио политическое положение сегодня таково, что они могут позволить себе полностью отказаться от армейского боевого вертолёта и сосредоточить все усилия на совершенствовании полицейского. Апач Лонгбоу, ни что иное, как полицейский боевой вертолёт, в полномасштабных боевых действиях (с равным противником), его применение весьма проблематично. Но для тех задач, которые выполняет сегодня армия США, он вполне подходит.
 
Цитата
kunar пишет
(((но круче дороги чем Кундуз- Кишим-Файзабад , считаю нет и небудет в Афганистане. Да и сам Файзабад произвел впечатление.)))

Может быть,не был там,но считаю что по степени убитости самой дороги и по духоопасности в наше время трак Асадабад-Асмар или тем паче Асадабад -левее вдоль Печдары - ХУЖЕ смерти, бо дороги эти не ведут ни к чему и никуда- чем дальшей тем хуже....
там не километрами считали,а жизнями,кто с полтинника был у нас в апреле 86-го на армейской поймет.
Что в 86, тоже была армейская операция на Кунаре, Печдаре, или в 85?
 
Цитата

Апач Лонгбоу, ни что иное, как полицейский боевой вертолёт, в полномасштабных боевых действиях (с равным противником), его применение весьма проблематично. Но для тех задач, которые выполняет сегодня армия США, он вполне подходит.

Апач Лонгбоу создавался исключительно как противотанковое средство с "прицелом" на большую войну с танковыми армадами СССР, это обусловило его облик и вооружение, так что полицейским его никак назвать нельзя.
Тех. отдел ЦРУ
 
Цитата
Harkonnen пишет
Цитата

Апач Лонгбоу, ни что иное, как полицейский боевой вертолёт, в полномасштабных боевых действиях (с равным противником), его применение весьма проблематично. Но для тех задач, которые выполняет сегодня армия США, он вполне подходит.

Апач Лонгбоу создавался исключительно как противотанковое средство с "прицелом" на большую войну с танковыми армадами СССР, это обусловило его облик и вооружение, так что полицейским его никак назвать нельзя.
Не соглашусь. Апач, изначально спроектированный, чтобы ликвидировать отставание от Ми-24, в дальнейшем модернизировался под требования войны, с более слабым противником (типа Ирак).
Я думаю, никому не надо объяснять, что в реальной войне, вертолёт использующий РЛС для поиска противника, не "жилец".
То же относится и к Ми-28Н.
 
Цитата
Mi-24V пишет
Не соглашусь. Апач, изначально спроектированный, чтобы ликвидировать отставание от Ми-24, в дальнейшем модернизировался под требования войны, с более слабым противником (типа Ирак).
Я думаю, никому не надо объяснять, что в реальной войне, вертолёт использующий РЛС для поиска противника, не "жилец".
То же относится и к Ми-28Н.
Чего же не желец? На танках и ЗСУ систем оповещения о радарном облучении нет, это ему дает в-ть наводить по несколько ракет на разные цели, работать с максимальной возможной для ПТУР дистанции и пр. в отличии от отечественных ми-24 и ми-28 не нужно участие оператора в наведении ракеты во все время ее полета до поражения цели.
Как раз Лонгбоу и есть крайне высокотехнолгичная машина для серьезной войны на западноевр. ТВД, там НАТО (тогда) превосходство в БТТ не светило вообще, поэтому и тратились на такие вертолеты, а к иракцам и прочим попуасам он отношения малейшего не имеет.
Тех. отдел ЦРУ
 
Во первых, оснастить бронетехнику подобными датчиками, гораздо проще и дешевле, чем строить подобные вертолёты.
Во вторых, найты цель радаром гораздо трудннее, чем противнику засечь подобный излучающий объект. Скажем так, Вертолёт будет обнаружен на дальности, минимум вдвое превышающий его рабочую дальность.
 
Апач кроме радара оснащен электронно-оптической системой обнаружения и наведения оружия и нашлемной системой прицеливания и кроме того американские боевые вертолеты в отличие от российских ,действуют в тесном контакте с разведовательными и следовательно включают радары кратковременно при приминении оружия.
 
Цитата
Harkonnen пишет
Цитата
Mi-24V пишет
Не соглашусь. Апач, изначально спроектированный, чтобы ликвидировать отставание от Ми-24, в дальнейшем модернизировался под требования войны, с более слабым противником (типа Ирак).
Я думаю, никому не надо объяснять, что в реальной войне, вертолёт использующий РЛС для поиска противника, не "жилец".
То же относится и к Ми-28Н.
Чего же не желец? На танках и ЗСУ систем оповещения о радарном облучении нет, это ему дает в-ть наводить по несколько ракет на разные цели, работать с максимальной возможной для ПТУР дистанции и пр. в отличии от отечественных ми-24 и ми-28 не нужно участие оператора в наведении ракеты во все время ее полета до поражения цели.
Как раз Лонгбоу и есть крайне высокотехнолгичная машина для серьезной войны на западноевр. ТВД, там НАТО (тогда) превосходство в БТТ не светило вообще, поэтому и тратились на такие вертолеты, а к иракцам и прочим попуасам он отношения малейшего не имеет.
Зря уж вы так об иракцах то - шиитов басренских конечно попуасами можно назвать, дебилы полные. Но вот сунитская часть, центральная, и военное сословие из него, что служило Садаму - прекрасные воины. В Басре штурмовые роты Садама дрались с морпехами будь здоров, что высадка захлебнулась. Стали долбить с воздуха, но на тот момент уже армию предали генералы, как и самого Садама.
Обороне был дан последний приказ отступать к Багдаду. Несколько гвардейских подразделений еще дали отпор танкам МП США у Омары и сожгли дозор колонны Абрамсов из прорывной группы. Что дало нескольким мобильным группам иракцев блокировать АльКут на какое то время. Офицеры все еще верили, что бои за Багдад будут серьезными и вполняли свои задачи, уже брошеные генералами.
Если бы видели поле боя и укрепрайоны, то так бы не говорили. Курская дуга нового времени - подбитой техники горы в пустыне стоят. Но уничтожена она вся с воздуха и когда уже была брошена. Задачу эту выполняли английские ВВС.
До этого не смогли даже Чинуками доставить ДШБ в тыл обороны. Такая была плотность огня первое время.
Говорю не по наслышке, не с журналистких постов.
Все, что не убивает на смерть - делает тебя сильнее...
 
Цитата
Mi-24V пишет
Во первых, оснастить бронетехнику подобными датчиками, гораздо проще и дешевле, чем строить подобные вертолёты.
Во вторых, найты цель радаром гораздо трудннее, чем противнику засечь подобный излучающий объект. Скажем так, Вертолёт будет обнаружен на дальности, минимум вдвое превышающий его рабочую дальность.
1. Не так все просто это как кажется, в танк ничего лишнего особо во первых и не засунуть, и так каждый уголок занят, а тем более и не так это просто и дешево, если бы было - то почему еще не оснастили?

2. Дело в том, что радаром ее найти все же намного проще , чем глазами или оптикой, при этом ЭВМ автоматически классифицирует до 200 целей в зоне видимости и самостоятельно выбирает до 16 наиболее приоритетных или угрожающих вертолету, после чего осуществлятся их поражения с возможностью залповой стрельбы.

Это, по моему мнению, и есть вертолет для 3-мировой, так сказать, для серьезной войны между равными, примерно силами, речь о СССР и НАТО.
Почему? Потому что это по сути их ответ на качественный рост отечественной ПВО в конце 80-х (ТОР, Тунгуска и пр) которые обладали значительно меньшим временем реакции (ок 4 секунд вроде) и намного большей дальностью чем предшественники (Шилка, ОСА, Стрела10).

Обычные ми-24, ми-28 как средства для "большой" войны, по причине того, что требуют во первых визуальной идентификации цели и во вторых сопровождения ПТУР на все время ее полета к цели. Это делает их простой целью для современных средств ПВО ближнего радиуса.
Тех. отдел ЦРУ
 
Цитата
Harkonnen пишет
Цитата
Mi-24V пишет
Во первых, оснастить бронетехнику подобными датчиками, гораздо проще и дешевле, чем строить подобные вертолёты.
Во вторых, найты цель радаром гораздо трудннее, чем противнику засечь подобный излучающий объект. Скажем так, Вертолёт будет обнаружен на дальности, минимум вдвое превышающий его рабочую дальность.
1. Не так все просто это как кажется, в танк ничего лишнего особо во первых и не засунуть, и так каждый уголок занят, а тем более и не так это просто и дешево, если бы было - то почему еще не оснастили?

2. Дело в том, что радаром ее найти все же намного проще , чем глазами или оптикой, при этом ЭВМ автоматически классифицирует до 200 целей в зоне видимости и самостоятельно выбирает до 16 наиболее приоритетных или угрожающих вертолету, после чего осуществлятся их поражения с возможностью залповой стрельбы.

Это, по моему мнению, и есть вертолет для 3-мировой, так сказать, для серьезной войны между равными, примерно силами, речь о СССР и НАТО.
Почему? Потому что это по сути их ответ на качественный рост отечественной ПВО в конце 80-х (ТОР, Тунгуска и пр) которые обладали значительно меньшим временем реакции (ок 4 секунд вроде) и намного большей дальностью чем предшественники (Шилка, ОСА, Стрела10).

Обычные ми-24, ми-28 как средства для "большой" войны, по причине того, что требуют во первых визуальной идентификации цели и во вторых сопровождения ПТУР на все время ее полета к цели. Это делает их простой целью для современных средств ПВО ближнего радиуса.
На Ми-28Н стоит БРЛС Арбалет.

http://airwar.ru/enc/ah/mi28n.html
 
Ещё раз повторяю, Апач предназначен для войн с технологически более слабым РЭБ.
 
Цитата
Mi-24V пишет
Ещё раз повторяю, Апач предназначен для войн с технологически более слабым РЭБ.
Это общие фразы. У кого есть/было "технологически более сильная" РЭБ? У СССР его не было, у РФ тем более, так что волнаваться за "Апач" не стоит - это вертолет для войны с примерно равным противником.
Тех. отдел ЦРУ
 
Цитата

На Ми-28Н стоит БРЛС Арбалет.

Я в курсе, но какие ПТУР у него есть для реализации потенциала РЛС? Если их нет (с автономной РЛ-ГСН) то и РЛС ему не нужна, пусть на специализированный развед. вертолет ее стаят.
Тех. отдел ЦРУ
 
Цитата
Harkonnen пишет
Цитата
Mi-24V пишет
Ещё раз повторяю, Апач предназначен для войн с технологически более слабым РЭБ.
Это общие фразы. У кого есть/было "технологически более сильная" РЭБ? У СССР его не было, у РФ тем более, так что волнаваться за "Апач" не стоит - это вертолет для войны с примерно равным противником.
Кто вам это сказал?
Или вы считаете, что работающий радар (даже кратковременно) невозможно засечь?
 
Немного вас разочарую. ПТУР с РЛ ГСН, не существует. То, чем хвастаются американцы, не более, чем псевдо РЛ ГСН.
Почитайте внимательно. На дальности больше средней, сей девайс, поражает только НЕПОДВИЖНЫЕ цели. По причине, что большую часть траектории, полёт ПТУР происходит по баллистической траектории и только непосредственно перед целью, подключается РЛ ГСН. (Увы, не позволяют ещё технологии, впихнуть в скромные размеры ПТУР, достаточно мощную РЛС). Интересно, какие цели предполагается поражать? Не проще ли для этого применять НАР, или ствольную артиллерию?

Далее. Поверьте моему опыту, даже визуально, через прибор наведения (ПН), не просто обнаружить и опознать цель. А что даст миллиметровая РЛС? В лучшем случае контуры. Отличить, к примеру, танк от надувного макета, невозможно.
Кроме того, чем короче длинна волны, тем хуже у неё проникающая способность. И заявления, что миллиметровая РЛС, сможет находить цели в дождь, снегопад, под листвой деревьев, в пыльную бурю, ничего с реальностью не имеет.

И ещё раз о демаскирующих свойствах РЛС. Увы, но найти с помощью её цель, не получится с первого раза. А вот засечь её как источник радио излучения, вполне возможно. Кроме того, дальность обнаружения работающей РЛС, многократно превышает рабочую дальность последней.


Я не противник РЛ ГСН. Но тратить деньги, принимая на вооружения девайсы, боевая эффективность которых ПОКА весьма сомнительна, считаю преждевременным.
 
Цитата

внимательно. На дальности больше средней, сей девайс, поражает только НЕПОДВИЖНЫЕ цели. По причине, что большую часть траектории, полёт ПТУР происходит по баллистической траектории и только непосредственно перед целью, подключается РЛ ГСН. (Увы, не позволяют ещё технологии, впихнуть в скромные размеры ПТУР, достаточно мощную РЛС). Интересно, какие цели предполагается поражать? Не проще ли для этого применять НАР, или ствольную артиллерию?

Что вы мне говорите! Это обычная практика при применении всех автономных ГСН - те же Р-77, Гермес-а (отеч. ПТРК с ИК ГСН) и пр.
В начальном участке - инерциальное или радиокомандное наведение, в заключительном включается ГСН и поражает цели, в.т.ч. и подвижные.
Тех. отдел ЦРУ
 
Цитата

И ещё раз о демаскирующих свойствах РЛС. Увы, но найти с помощью её цель, не получится с первого раза. А вот засечь её как источник радио излучения, вполне возможно. Кроме того, дальность обнаружения работающей РЛС, многократно превышает рабочую дальность последней.

Я не спорю особо, но вы, прям как будто вы на Апач Лонгбоу проработали полжизни :)
Учения зарубежные свидетельствуют о значительном, в разы, росте эффективности такого комплекса по сравнению с обычным Апачем без РЛС и с ПТУР с телеориентацией в лазерном луче.

Цитата

Я не противник РЛ ГСН. Но тратить деньги, принимая на вооружения девайсы, боевая эффективность которых ПОКА весьма сомнительна, считаю преждевременным.

Для кого -то это уже 15 лет не преждевременно, а у нас пока особо об этом думать нечего т.к. таких технолгий нет. В общем мне это все напоминает басню про лису и виноград... :(
Тех. отдел ЦРУ
 
Цитата
Harkonnen пишет
Цитата

Я не противник РЛ ГСН. Но тратить деньги, принимая на вооружения девайсы, боевая эффективность которых ПОКА весьма сомнительна, считаю преждевременным.

Для кого -то это уже 15 лет не преждевременно, а у нас пока особо об этом думать нечего т.к. таких технолгий нет. В общем мне это все напоминает басню про лису и виноград... :(
Если у нас чего-то нет на вооружении,то это не значит,что у нас нет технологий,весь вопрос просто упирается в финансирование массового производства. Порой наши разработки на много опережают своих конкурентов... А многим вещам и аналогов нет ;)
.
 
Цитата
Harkonnen пишет
Я не спорю особо, но вы, прям как будто вы на Апач Лонгбоу проработали полжизни :)
Учения зарубежные свидетельствуют о значительном, в разы, росте эффективности такого комплекса по сравнению с обычным Апачем без РЛС и с ПТУР с телеориентацией в лазерном луче.
Не думаю,что и Вы проработали полжизни на Апач или на наших вертолетах ;) ,человек хоть на нашей технике проработал и применял ее в БД и может о чем-то судить,а у вас по профилю -не служил,и вероятнее всего информацию из каких-то источников черпаете. А верить всему,что массово преподносят,тоже не всегда стоит :)
.
Страницы: Пред. 1 2 3 4 5 След.
Читают тему (гостей: 1)




Все права на материалы, используемые на сайте, принадлежат их авторам.
При копировании ссылка на desantura.ru обязательна.
Professor - Создание креативного дизайна сайтов и любые работы с графикой