Можно, конечно, обсудить и реальные обстоятельства того времени и места, но здесь обсуждается, действительно, художественный фильм. Повторю, что моя реакция на просмотр этого фильма, была сродни той, что я испытал во время первого просмотра "Афганского излома", т.е. ощущение полной реальности. Конечно, ставить эти два фильма на один уровень не стоит, т.к. они снимались в разное время. Но "... излом", для своего времени был сильной картиной. А фильм Бондарчука - сильный, для нашего времени.

С моей точки зрения художественный вымысел и  "драматургия" накладывают еще большую ответственность на создателей фильма.
По сути создан миф, в котором подвиг ребят обесценивается - все было напрасно, жизни положили ни за что, война то уже кончилась, никому это было не нужно и т.п.
А еще неприглядно выглядят те, кто отвечал за роту и обеспечивал ее действия.

Кстати, финал фильма напомнил историю - ведь Эйзенштейн хотел Александра Невского в конце фильма убить. Согласитесь, что тогда фильм "Александр Невский" воспринимался бы совершенно по-другому. И другие бы чувства вызывал.

Так вот, аналогия по-моему, прослеживается.
Почему создатели фильма пошли на такое искажение - это вопрос отдельный. Его неплохо было бы задать на пресс-конференции.

А многие, кто смотрел кино, о таких вещах даже не задумываются.
Воспринимают как само собой разумеющееся - а че, ну забыли, подумаешь, "так у нас всегда все так и происходит".

Получается, сняли фильм про подвиг, и фильм этот говорит:
подвиги - отстой, никому это не надо.

Может, Андрей Кузнецов видел тот финал, в котором сценарий был исправлен? Vatson тоже говорил о другой, соответствующей реальным событиям концовке фильма.
Странно, что воссозданию бытовых подробностей придается большее значение нежели придерживанию исторических фактов...

Смотрел 22.9 в Пушкинском, снято замечательно, спецэффекты – класс, звук изумительный, но фильм не понравился, это фильм не о нашем солдате на войне в Афгане (как было заявлено тов. Клинцевичем). Фильм далек от реальности(даже при всех скидках на его художественность). По фильму наши десантники в Афгане только пили, иногда при этом видели духов, яростно и героически (а на самом деле дико бестолково) отстреливались, считали убитых и снова пили. Если, как сказано, фильм на реальных событиях, то «Герою» Валерию Востротину (хотя, я в Афгане с ним сталкивался - грамотнейший и заботливый командир) должно быть стыдно смотреть в глаза матерей, чьи сыновья погибли в гв. 345 опдп.
По фильму основные рули - прапоора. Коробит отношение безумных прапоров к солдатам, если бы они их так били, то в Афгане служить было бы некому, половина солдат бы просто померли, а другие просто удавили бы прапоров.
Ну и форма на войне в майке(тельнике) - безумная мысль режисера.

Вы сталкиваете рядовую, для Вас. реальность и художественность.
Как то, я задумался:
- а как бы я снимал фильм о войне?
Путём размышлений, пришёл к выводу, что художественность, должна главенствовать.
Понятно, что тельники и многое другое - сделано для восприятия фильма именно "неподготовленным" зрителем. Но если бы авторы снимали "документально", то получилась бы каша из суточных нарядов по кухне, казарменного быта и пр. Иногда - выезды на боевые (я утрирую). Понятно, что авторы не ставили целью сказать новое слово в кинематографе и пользовались штампами, т.к. фильм, скорее всего - коммерческий и, должен "пойти". Но это не умаляет его художественной ценности.
А так - фильм смотрится достаточно цельно, хотя и не всё мне нравится.

Если бы мы сейчас выбирали или обсуждали несколько фильмов, тогда - да, можно копья ломать. НО...вспомните за прошедшие годы, кто снимал фильм об Афгане. В зал кинотеатра в основе идет молодежь с попкорном смотреть очередной "...бастер". На вопрос об этой войне вразумительныхи ответов не услышишь. Нам надо бы переживать, чтобы до них дошло, что "война не прогулка".

Причем здесь «художественность», когда показано конкретно, что гибнут наши ребята из-за бестолковости своих командиров, если это - «художественность», то не озвучивали бы конкретно, что это 345 опдп и фильм на реальных событиях. Писали бы там 1 пдп и титры – ничего общего с… и т.д. а то показать на сцене (22.9 в Пушкинском) участников c 9 пдр и тут же в фильме их об…ь.
Непонятна рекламная тема по TV и, даже, на пригласительных на фильм в Пушкинском, что это события в феврале 1989года, когда в титрах в начале и конце фильма – четко – январь 1998г.

Коуш! Родненький! На самом деле титры в конце про январь 88-го???? ты в меня снова надежду вселил, а то тут говорили, что в фильме тоже 89-й сделали.

Фильм не понравился. Без комментариев.   Более или менее про учебку согласен. Остальное - ....

Смотрел премьеру фильма в Екатеринбурге.
Перед фильмом выступал Востротин и ветеран 345 полка.
В зале присутствовало несколько ветеранов 9 роты 345 полка, которые служили в Афгане.
Фильм понравился, коментировать не буду, скажу только - таких фильмов у нас ещё небыло.

И как сказал Востротин в своём выступлении:
"Не надо критиковать этот фильм, он не документальный, а художественный. Каждый из Вас, кто прошёл через это, заметит то, что было именно с ним. Это фильм о наших ребятах."

Вчера была премьера в Красноярске. Фильм понравился. Особое веселье вызвали кадры, когда ребята заняты постирушками и хором цитируют Маргелова. Действительно, фильм очень смахивает на документальный, НО! Полностью согласна с Vatson и Skiff: НЕ НУЖНО БЫЛО ЕГО ПРЕЗЕНТОВАТЬ КАК ИСТОРИЧЕСКИЙ ФАКТ! Это мы знаем, что ребята там стояли в 1987-88 годах, а не 1989. Это мы знаем, что они охраняли эту высоту и дорогу, по которой шли колонны в Хост.
А рядом сидит жующе-пьющая мОложедь, которая пришла посмотреть очередной боевичок. И они запомнят ПОСЛЕДНИЕ слова в фильме (это еще Штирлиц в "12 мгновениях " подметил, что запоминаются последние слова) - что их БРОСИЛИ, ЗАБЫЛИ на той высоте. Так что, последние кадры фильма с голосом Бондарчука за кадром "смазывают" весь фильм, превращая его в "боевичок" в российского исполнении (это америкосы способны угробить кучу народа, чтобы спасти одного, а у нас наоборот: рота воюет, держит высоту - ну и Бог с ней!)
Ребята после просмотра фильм обсуждать отказались, сказали, что нужно переварить...

ИЗВИНИТЕ    В Союзе так бы с армией в кино обращаться не стали!

А его и не хвалят, за поднятие темы. Его хвалят за добротно выполненный, коммерческий фильм. А тема - всего лишь, для поднятия "бабок".

Именно поэтому я и говорю, что Бондарчук снял хорошое кино, художественное.
Нельзя же, считать произведение Ю.Бондарева "Батальоны просят огня" протоколом с места событий... Точно так же и этот фильм.