"Не умножай сущностей без необходимости"(Оккам)  

Мы обсуждаем имевшуюся КСД и то, как бы хотелось её переделать.

По сабжу
Дальность до земли чувак на посту управления определяет визуально. Ошибка начала торможения в пару десятков метров не принципиальна. Непринципиальна, ИМХО, потому что:
1. Двигатели тормжения у нас многоступенчатые, а на пост можно вынести управляещее устройство позволяющее произвести отстрел очередной ступени не автоматически, а с некоторым замедлением (если торможение начато чуть выше положенного) или быстрее чем предусмотрено (если торможение начато чуть позже).
2. Думаю, что 3-х ступений будет достаточно - и не много и не мало. 2-я и 3-я включаются автоматически или по команде с пульта. Причём, если 3-я по каким-то причинам не была включена (в ручном режиме), то включается 5 м "от щупа".
Т.е. Оператор поста управления, определив расстояние до земли (визуально или с помощью простейшего высотомера, он нужен ночью по любому) включает 1-ю ступень. Если он не переходит в ручной режим, то после сгорания 1-й, по прошествии какого-то периода (0,5-1-1,2 сек, не знаю! ) автоматически включается 2-я, затем и 3-я.
3. Почему это мои двигуны будут тяжелее имеющихся одноступенчатых? По какой причине? Чуть сложне - это да. Зачем им "работать долго"? Точно такой же "взрывной" метод как и на ПРСМ, но величина торможения (или как правильно сказать) растягивается с одного этапа, на три; т.е. платформа не сразу тормозит с 15-20 м/с до 5-7, а поэтапно, сначала (к примеру) до 10-11, потом до 7-8, и наконец до 4-5. Хм... Мы даже получается можем достич более мягкого касания чем стандартные 5-7 м/с (для жопы это важно! )

У меня воображение о-г-о-г-о!
А серьёзно - элементарно. Задача для студента Военмеха 2-й курс. Двигатели просто делаются многоступенчатыми по 3-4 заряда. Включаются заряды поочерёдно: сначала на всех по 1-й ступени, потом по 2-й и т.д. Не стоит гнаться за тем, чтоб тормозить в 5-8 метрах (или сколько там?) от земли. Можно начать торможение и раньше - на 50-60 и растянуть удовольствие. Включаться они могут по команде с поста управления платформы.
А пока сидящие в креслах бойцы мочат из индивидуального оружия вокруг - это даёт реальную возможность десантироваться и "по штурмовому" с повышенной эффективностью стрельбы по наземным целям.

(Эбен-Эмаэль спать не даёт! )

PS  Кстати, а никто не слышал о такой штуке как огневой контейнер ОК-1 с вращающейся пулемётной установкой?

А я вот думаю, что этот прикол и стал камнем преткновения в принятии КСД на оснащение.
Дело в том, что при десантировании платформа будучи не управляемой не сможет отвернуть от нежелательного контакта с различными неприятностями типа: линия ЛЭП, строение, деревья... да что угодно. Причём заметте, в отличие от парашютиста, платформа (как кстати и ПРСМ с БМДешкой) может просто перевернуться тогда как парашютист только зависнет на том же дереве.
Короче - видать было признано, что десантировать таким способом небезопасно[/COLOR].

Вот я говорю, что помимо кресел для "тащащихся" бойцов, нужен также и пост управления снижающейся платформой и соответствующая парашютная система.

PS Торможение, кстати, может проводится и последовательно 3-4 "отстрелами" пиропатронов. Тогда можно и не усраться.  

1. А что это за 68 орп? Это что-то новое? Где стоит?

2. Разведподразделения традиционно находятся на высоком уровне везде. Не знаю правда, проводятся ли внынешних российских ВДВ соревнования разведгрупп - раньше такое практиковалось... Но и их результат был-бы довольно условен. Все на достойном уровне.

3. Я думаю что со всех дивизий там роты были. А как же иначе? Через Чёчню прогнали, я думаю, почти весь офицерский состав и половину солдат служивших в оответствующие периоды. И ничего удивительного.

Предположение абсолютно верное. В Афгане 103 имела отд. танковый батальон на Т-55АМ.

Ну так выпускники то ААВДКУ  никуда не делись - служили себе...
А разведподразделениями и надо было назначать офицеров с разведфакультетов общевойсковой разведки, пока своих групп не создали.

1. В период с 1979 по 1983 ОДШБРы носили стандартную мотострелковую форму и знаки принадлежности (красные петлицы и погоны на повседневке, +"звезда в кустах"). Более того, она в какой-то период использовалась и при боевой подготовке что выявило её полную неприспособленность для десантных целей. Поэтому сначала стали поставлять "боевую" десантную форму (т.н. "прыжковые" комбинезоны), а потом и в повседневке перешли на ВДВешную.
Ничего особенного в том, что части СВ носят форму других войск нет.  Спецназ СВ уже с 70-х гг. носил ВДВешную форму.
Ничего осбенного нет и в чёрных погонах с десантными эмблемками. Такие могли носить бойцы разведывательно-десантных рот отдельных разведбатов танковых дивизий. Там же вооружении были и БМП которые они могли сопровождать на рембазы.
В конце концов никого ведь не удивляет что экипажи БМД носили "танкистскую" форму - комбинезон и шлемофон?

2. Ни Сухоруков, ни Афган, никакого влияние на сам факт появления ОДШБР не оказали. Они появились на основе опыта американцев во Вьетнаме - именно они первые и сформировали вертолёто-десантные соединения. В 1968-73 в СССР формируют 1-ю волну таких бригад (4 ед.), в 1979 - 2-я волна, в 1986 - 3-я.

3. ОДШБ это ОДШБР в миниатюре. Всё что относится к ОДШБР (по униформе, принадлежности и командованию) полностью справедливо и к ОДШБ.

4. Комплектация ДШВ офицерами производилась на тех же основах что и ВДВ: РВВДКУ и ААВДКУ - стрелковые подразделения, ВДСники и командование (как правило), выпускники общевойсковых училищ (мотострелки по факту) тоже было полно (но значит. больше чем в ВДВ), а все спецы, начиная от артиллеристов до тыловиков - из соответствующих училищ родов войск (как правило там имелись "десантные" факультеты, например в рязанском артиллерийском и автомобильном уч-х). И не надо думать, что выпускники КВОКУ или МВОКУ были заведомо хуже чем РВВДКУшники. (Засранцы и уроды везде встречаются.) Кстати и "пиджаки" в ВДВ были - сын Маргелова испытывавший "Кентавр" - "пиджак".

5. ДШМГ погранцов в том же Афгане показали себя на столько хорошо, что их действия ставили в пример нам же, десантникам. К тому же на фоне откровенно неудачных действий десантуры в первой операции близ Асадобада ("показали" себя как раз офицеры-командиры к солдатам претензий не было). Последующая история ДШМГ только подтвердили их высокое качество. Так что парашутики на петлицах они носили вполне засужено. Другое дело что передача "на халяву" 103-й вдд в ПВ КГБ была неадекватным ходом, последствия которого и так можно было предугадать.

6. Я бы воздержался от утверждения, что 105-я вдд была быстренько воссоздана в нач. 80-х на старом ППД. С какой стати ГШ выделил бы ВДВ дополнительный ресурс? Я также не думаю, что имевшийся там УЦ полносью принадлежал командованию ВДВ. По моему это была общевойсковая горная учебка для ВСЕХ родов войск "под Афган". Десантники там занимали свою нишу - например был свой уч. полк.
(Судя по всему, примерно похожий УЦ был и в Закавказье (в Азербайджане) - знал оттуда двух бойцов. Кгда они там учились, то считались в ВДВ, а когда перевели в Афган, то попали в 66 и 70 общевойсковые бригады притом даже не в ихние ДШБ.)
А вот когда в 1988 войска из Афгана вывели, то появился и ресурс для воссоздания 105-й вдд о чём и пишет в своей книге Шпак.

7. Видимо Калабаха прав на счёт 56-й бригады. (удивляет что им всучили нелепые в боевой обстановке шинелки, да и "сидоры" не сочетаются как-то... хотя - ведь это Сухопутные войска[/COLOR])

8. Если я чего-то и домысливаю, то только на основании фактов, тенденций и аналогий - это аксиоматично для аналитика. Пока что "попадания" не опускались ниже 80% что есть очень хороший показатель. Остальные 15-20% относятся к тем случаям, когда надо именно ЗНАТЬ, т.к. никаких аналогий нет и факты скользкие.

9. Малиновые береты ввели в 1968 по аналогии с бритами и амерами. Но проносили их всего то полгода-год и уже в том же 1968 приняли васильковый берет. (кстати флажок на боку это неуставщина до 1989г., хотя и непреследуемая официально).

Это называется "попил народных денюжек". Успокойтесь товарищи, пусть тратятся, пусть снаряжаются... Почти всё что написано в статье - лабуда полная.
Вот я приводил данные на изделее "Пермячка". Вот это вещь реальная и нужная. Кому хочеться быть практически неуязвимым от тойже гранаты подствольника амерского? Та даже от нашего упасёт в большинстве случаев. И закрывает 90% тела. А тут команда голосом понимашь... факер, факер, пуф, пуф...

В программах боевой подготовки ДШБРы руководствовались, ИМХО, нормативными документами ВДВ - да тем жу БУ ВДВ. В основном. Но были разработаны и специализированные свои.
Если Командующий ВДВ издаёт директиву для войск напрямую ему не подчинявшимся, то это присходит только в ряде случаев, по специализированным вопросам и с ведома ГК СВ и ГШ (и согласованными с ними).
Проверки могли приезжать и от управления Ракетных войск и артиллерии, проверить как вы там с миномётами обращаетесь . Это не о чём не говорит.


Разумеется было "двойное пподчинение". Но это касалось в основном административных, коммунальных и пр. подобного ряда вопросов, в оперативном отношении, то бишь в планах боевого использования ВДД в своих округах не фигурировали. Зато они фигурировали в тех документах, которые предназначались уже для стратегических объединений (фронтов) в период войны. Т.е. если например 7-я вдд по плану будет выбрасываться где-нить в Голландии, то она конечно же войдёт в состав гипотетического "Северо-западного фронта", как и соответствующая Воздушная армия и часть Балтфлота.

Для чего и для кого я сайт делал? Там же чётко и внятно написано, что ОДШБР были в составе Главнокомандования СВ. Подчинялись они командованию Групп войск и Округов, но находились при этом на особом счету и их не разрешалось применять без ведома Генштаба.
В ОВДБР они были переименованы и переформированы (произошло облегчение за счёт изъятия бронетехники) ещё находясь в составе Главкомата СВ в 1989. И только позже, на рубеже 1989-90 они передаются в ВДВ под названием ОВДБР.
ОДШБ при этом, вообще было решено расформировать, хотя первоначально видимо планировали свести их в бригады и дать им название ОДШБР взамен переименованных в ОВДБР.
Не запутались?  

1. Ни по каким признакам их принадлежность к ВДВ не определялась,  потому как к собственно командованию ВДВ они не подчинялись. Если жёстко, то к ВДВ принадлежат только те войска, которые подчинялись непосредственно Штабу ВДВ, даже если их бойцы ни разу не видели парашюта.
2. Причина по которой ОДШБР 1979-89 не входили в состав ВДВ мною пока точно не исследована. Причин там много, и личностные особенности военачальников сыграли видимо не последнюю роль.
3. Не хватало прежде всего желания самого командования ВДВ. Видимо Маргелов хотел оставить за ВДВ только стратегический уровень и сознательно отказался (или устранился) от уровня оперативного и оперативно-тактического. Возможно, что свою роль сыграло и желание устранить даже намеки на некое сродство ВДВ и СВ исключив тем самым и периодически возникающие голоса о введении ВДВ в СВ.

Это понятно, но так как мы говорим о перспективе, то почемуб не зделать с постоянными колёсиками? Ничего не мешает этому. И уж куда дешевле будет и потерять не жалко.

YYKK
Завтра постараюсь ответить на ваши послания.

Мой перспективный РПГ

Это ссылка на мою недавнюю статью посвящённую означенной теме. Там же, в рамках статьи, даются и неофициальные (зато честные) характеристики на все отечественные РПГ (кроме древнего РПГ-2).

Милости просим прочитать и по желанию обсудить здесь.

Оказывается, что несмотря на постоянное наличие в моих постингах ссылок на мой сайтик, многие до сих пор не знают что там есть и материалы по строительству и боевому применению ДДС. В частности, на сегодня там есть 5 статей:

1. Развитие теории применения ВДВ в послевоенный период (В.Ф. Маргелов)

Примеры тактических воздушных десантов советских войск в Афганистане: (Военная Академия им. Фрунзе. Foreign Military Studies Office, Fort Leavenworth. Комментарии Рядового-К)

2. Высадка парашютно-десантного батальона для блокирования ущелья Ислам-Дара
3. Воздушный десант в р-не кишлака Румбаши
4. Десантно-штурмовая операция в укрепрайоне "Мелава"
5. Захват душманского учебного центра воздушным десантом

всегда внизу любого постинга за подписью ;)) (самореклама)  

1. Автомат АН-94 конечно не лишен недостатков,

Вы не поняли. Он не просто имеет "недостатки", а целиком состоит из них. Вся его мудрёная конструкция предназначена для сугубо одного – улучшить кучность очереди из двух выстрелов. И всё! По всем остальным статьям, эргономики, веса, габаритов, ремонтопригодности … да в конце концов уродливого дизайна – он дрековый. Об этом говорят ВСЕ кто его испытывал, подчёркиваю – испытывал – поскольку брать его на войну в ту же Чечню просто отказывались. Я говорю это вам даже не со слов какой-нибудь статьи, а прямиком пересказываю мнение юзавших его.
Да и к чему вы говорите что он мол есть оружие для профессионалов, но отнюдь не для призывного контингента? К чему эти заклинания? А я привожу вам как раз мнение кадровых профессионалов офицеров спецназа.

АЕК-971 прошёл длинный путь от того образца, который был представлен на конкурс по теме "Абакан". Фактически от того остался только принцип автоматики.
Про ОЦ-14 и А-91М вы лучше никогда в приличном обществе и не упоминайте. Это типично мертворожденные конструкции, а не "перспективные". Абсолютно НИЧЕГО перспективного в них нет. Внутри они точная копия автомата Калашникова с минимальными переработками для "буллпапа".
И не надо превозносить "буллпап". Фактически единственный плюс который он даёт это некоторое укорочение общей длины оружия при той же длине ствола. Всё. Однако тут же сторонники булпапа забывают о сразу возникающих его недостатках два из которых сразу бросаются в глаза: резкое увеличение подброса ствола из-за смещения центра тяжести оружия к прикладу и необходимость высоко поднимать корпус при стрельбе лёжа, что открывает вас противнику в гораздо большей степени чем при нормальной схеме. (Некоторые недобросовестные типы ещё упоминают как якобы об особенности именно булпапов иметь иметь ствол на одной оси с плечевым упором – это несколько повышает точность стрельбы. Советую вам глянуть на фото АК74 или М16 – увидите тоже самое. Т.е. булпапщики – врут.)

2. Да не надо рвать волосы за ПП!  Это сейчас типично полицейское оружие. В войскам ими практически никто не оснащается. Впрочем, даже полицейские штурмовые группы (т.е. подразделения действующие в обстановке максимально приближенной к "полевой") стараются использовать укороченные автоматы под патрон 5,56х45, а не 9х19 Пара или какой ещё.
Оснащение ТАКОГО большого процента военнослужащих в вашем предложениях автоматически ставит их в проигрышное положение против противника оснащённого нормальными автоматами. К примеру – батальонные связисты у вас все вооружены ПП. А вот скажите мне, зачем им вообще оружие? Правильно, чтоб отбиваться от "прорвавшегося" или там просочившегося противника. А теперь прикиньте – чем будет вооружён этот самый противник? Правильно – штурмовыми винтовками или карабинами. Так зачем вы ставите своих солдат в заведомо проигрышное состояние? В конце концов вспомните анегдотический случай когда Дельта при высадке на Гренаду в 1982 чуть было не полегла от огня кубинского стройбата только потому, что те были вооружены АК47, а дельтовцы исключительно ПП и только ночь да быстрая  штурмовая выброска рейнджеров спасла их.

3. Хрен с ними с пистолетами. Но и ПЯ – пользовавшихся им - отнюдь не восхищает.

4. Я имел в виду зачем вам иметь СЪЁМНЫЙ с БТРД Печенег. Если уж так хотите вооружить штаб батальона пулемётом про всяк случай, то просто добавьте его в укладку БТРД и всё.

5. "Основной способ высадки десанта – парашютный, для вертолетов другие подразделения…"
Только вы об этом никому не говорите. За время после ВМВ (50 лет!) были произведено буквально несколько боевых парашютных десантов самый крупный из которых был вроде как в Ираке в 1991 (бригадная тактич. группа из двух батальонов). Как раз именно возможноть массовой парашютной выброски сейчас и ставится под сомнение, именно заточенность существующей структуры и имеющегося вооружения под это и есть причина (одна из) отвержения сухопутчками идеи ВДВ как таковой. Даже командование ВДВ фактически отказалось от использования такого аргумента в спорах как оперативный десант и если упоминает парашютную выброску, то исключительно в контексте СБР, с высадкой на СВОЮ (контролируемую) территорию, т.е., фактически, это ПЕРЕБРОСКА, а не десант в тылу врага!

УАЗики ЛуАЗики возили на внешней подвеске вертолётов Ми-8 (вместительные Ми-6 пойдут под другую, боле тяжёлую технику).

"В качестве легкого – мотоцикл с коляской предпочтительней. …"
Я не грузин, но … ВАХ! ;( Уж не тащитесь ли вы от принятия на вооружение ижевского ископаемого чудика? Блин, да это  ОТ БЕДНОСТИ! Причём от неумной бедности, т.к. требуемый мотоцикл по стоимости равен лёгкому джипу – посмотрите на досуге коммерческие прайсы! Ничего кроме смешков со стороны и собственных грустных вздохов сей факт вызывать не может. Малоразмерный лёгкий автомобиль-вездеход превосходит мотоцикл по всем статьям! Неужели надо объяснять аксиомы? ;(
Идеологически "Сьюпакет" ценен своей компактностью! Но я говорю не о нашем ремейке оного, а о заимствовании идеи, концепции.
Если же вы хотите говорить о бронированном варианте тяжёлого вездехода, то это уже переход в ДРУГОЙ класс машин – бронетранспортёры. Например у турок такой лёгкий (до 5 т) имеется.

"Считаю, что линейка БМД довольно удачно, если бы она использовалась по назначению. А там где ее может заменить БМП десанту делать нечего, не его круг задач."
Правильно! Разогнать ВДВ к ядрёной матери! Мы мирное неагрессивное государство и проведение десантов на территорию противника и не планируем! Только оборона – вот наше кредо! LLLL Вот логическое продолжение вашей концепции! ВДВ последний раз использовались по назначению в декабре 1979, причём только 1/7 их часть. Всё остальное время, включая как минимум половину операций в Афгане они решали как раз те самые "не свои" задачи. А для задач "настоящих" ВДВ, сухопутчики скажут что достаточно иметь "на всякий случай" один полк (максимум бригада), и будут совершенно правы, поскольку крупномасштабные стратегические наступательные операции нам в ближайшие лет N-сколько не грозят точно.

"Легкая МСД и бригады будут создаваться из остатков ВДВ. Поэтому все реально и на их основе. "
А это почему позвольте? Что мешает сделать лёгкую МСД в СВ без участия? Ведь десантироваться собственно и не придётся? Нееет, это не аргумент, это медвежья услуга. Сухопутчики скажут вам, что нахрен нужны такие ВДВ? что в них такого, чего не сделают они сами?

По взводу ПВО…
Ну зачем вам вторые номера? Я ж для вас написал, что и так имеются люди чтоб носить запас ЗУР при спешивании? Да и не перемещаются зенитчики так часто и на такие большие расстояния, чтоб проблема переноски БК была критична. В крайнем случае, будут отряжены солдаты из других подразделений. А вот этих 9-х солдат лучше определить в другое место, там где они нужнее – во взвод связи, в комендантское отделение штаба (наш батальонный штаб развёртывать на местности и оборудовать в инженерном отношении просто НЕКОМУ), да мало ли куда…

"По взводу МТО именно материально-технического обслуживания (подвоз топлива, боекомплекта, мелкий ремонт и пр.). На одной заправке далеко не уедешь."
Для подвоза БК с места десантирования груза до зоны где ведётся бой, для всего вашего ПДБ или ПШБ хватит (на 1-1,5 сут. боя) двух-трёх 2-тонников с вместительным по объёму кузовом (уровня ГАЗ-66), или, что ещё выгоднее, универсальных тягачей которые притянут сброшенные платформы на их колёсиках куда надо.
Они же перевозят и топливо в резинотканевых резервуарах, и переносную заправочное раздаточное  устройство. Да и вообще то говоря разве запаса хода в 500 км мало? ИМХО – вполне достаточно, пока его весь израсходуешь уже и подбитым быть (как никак 2-3 суток).
Что вы понимаете под мелким ремонтом? Будет ли у вас (особенно в рамках вашей концепции "рейдовости") время и вообще возможность ремонтировать БМД? Тогда может что-то с концепцией? J

Медико-эвак. взвод должен иметь минимум 2, а лучше 3 эвакуационных отделения. В каждом медэвако надо иметь не менее 3-4 санитаров, с командиром сержантом-санинструктором с уровнем подготовки почти фельдшерским или даже фельдшерским.

Огнемётчикам такая гадость как РПГ-29 "Вампир" не нужна. Никакого существенного пролома в стене он не делает – или вам надо рассказать о специфике кумулятивного эффекта? Для создания пролома в стене имеется боеприпас РМГ на базе РПГ-27 – он внедряется в стену и взрывается внутри неё. К тому же РПО-1А (с ТБ БЧ) никакого "раширения" пролома дать не может ни в кирпичной, ни в бетонной стене, даже в земляном бруствере (если подрыв происходит с наружной стороны). Связано это с минимальным фугасным качеством термобарического заряда.

И всё-таки ждём подробного штатно-должностного расписания боевых рот для заключительного потока табуреток.

А   , раз так, тогда это отдельная рота СпН видимо 20-й гв. ОА.
Спасибо, бум знать.  

И ещё...
Не надо никогда считать, что "спортроты" это замаскированный спецназ. Это ерунда. Никакого отношения их л/с (от футболистов до дзюдоистов и пр.) к делу разведывательно-диверсионному не имел. Это были обычные "групповые", "окружные" и даже иногда "армейские" спортивные клубы и солдатики там играли за "свой" округ или армию.
Военной подготовки они не проходили ВООБЩЕ никакой! Кроме тех конечно, которые попадали туда (обычно по блату) из боевых или учебных частей.
И вообще, спецназ пересталли прятать ещё в 70-х гг. когда обрядили в ВДВешную форму.

Гансу

Под Самару, в Черноречье, была выведена только 3-я гв. обрСпН. ОДЩБР из ГСВГ-ЗГВ была выведена в 1991-1992 в Капчагай, Казахстан.

Да ну, фигня это всё.

Вот ты лучше скажи:
1) За сколько времени сброшенную гусеницу на БМД-БТРД натягивают по жизни? Сколько надо чел. (минимум) и времени?

2) Как часто происходит сброс и на каких грунтах и скоростях.

3) Как часто выходит из строя система изменения клиренса? На каких значениях его БМД хранятся в парках?

4) Есть ли разница в вождении БМД и более длинного БТРД?

5) Поставили ли на БМД-1/2 и БТРД гусеницы с резино-маталлическим шарниром или остались с открытым металлическим?

Спасибо.

Братану

Ну, купить за свои высококласный шлем... дороговато оно... хотя жизнь она дороже конечно.
Но Сфера - это действительно отстой. Да и ещё тогда была отстоем. Но дёшева. И благодаря оригинальной конструкции (две соединённых фигурных пластины вместо одного "горшка") меньше влияла на шейные позвонки при попадании пули.

Воланду

Ссылки в Инет дать не могу - нет её.  Но вот тебе реальный факт: ещё при штурме дврца Тадж-Бек в 1979, одному из наших альфовцев в триплекс его шлема попали аж ТРИ пули из АКМ 7,62. Дядька до сих пор жив и дай бог здоров. Шлемы были швейцарские, фирмы TiG. На их основе, видимо, и разрабатывалась линейка шлемов 6Б6 (титановые и алюминиевые сплавы) и Витязь (стальной).
Те марки того же 6Б6 которые фигурируют на сайтах - одно, то что есть в реале - несколько другое.  
Вообще же, на качество шлемов и других СИБ сильно влияет уровень технологии производства, гораздо больше чем сама конструкция и свойства исходных материалов.

Современные броники семейства "Зерцало" поступающие в российскую армию тоже великолепны в плане защищённости. Их иностранный аналог по уровню технологий один - амерский новейший "Интерцептор". В обоих случаях уровень используемых технологий высочайший, и конструктивное совершенство тоже.

и ещё Братану

Серия шлемов "Колпак" - очень неплохая.
Добавлено:
Пардон, поправочка по Колпаку...

Не такой уж он и хороший. Точнее сказать - даже не очень удачный. Есть и получше. НПО Спецматериалов часто пургу гонит.

Чуть не забыл

вот ссылка на мою статью по перспективному РПГ - там же и инфа по существующим образцам.
мой гранатомёт
Что не понятно, или кто хочет прокомментировать - на емайл или открывайте ветку здесь.

Несколько тезисов по вооружению и технике:

1. Автомат АН-94 ни в коем случае! Он никуда не годится. Если забуду, то напомните и выложу реальный отзывы о нём. Для вооружения подходят три основных образца. Это: модернизированный АК/АКС-74 – АК74М. Однако, требования упрощения серьёзно подсократили его ТТХ (первоначально планировался вариант с более продвинутыми решениями). Но и он, являясь по сути таким же "промежуточным" вариантом каким был и сам АК/АКС-74. На смену ему должен прийти новый образец с улучшенными ТТХ. Пока что, из известных, наиболее перспективным видятся два: ижевский АК-107 и ковровский АЕК-971. Оба работают с использованием принципа сбалансированной автоматики, что резко повышает эффективность стрельбы очередями (особенно это заметно на 3-4 и более патронов в очереди.).

2. ПП90М1 – видимо для экипажей БМ, гранатомётчиков и т.п. Без относительно оценки самого образца встречный риторический вопрос: а зачем? Ведь есть укороченный, стандартный по устройству с "линейными" (что очень важно) автомат АКС74У под нормальный патрон 5,45х39, а не слабенький пистолетный. Да, у "сучки" быстрый перегрев ствола при интенсивной стрельбе, ну так ведь она есть более оружие самообороны, а значит и не ведёт высокоинтенсивную стрельбу продолжительное время. Впрочем, что мешает иметь тем же экипажам БМ нормальный автомат – ведь места в машине для него вполне предостаточно и в случае спешивания боец имеет нормальное оружие, а не образец с "обрезанными" характеристиками. Впрочем, есть и незначительно укороченный (фактически без серьёзной потери свойств) автомат АК-105 со стволом в 360 мм вместо 415. Автоматы с таким стволом признаются адекватными даже для линейных стрелков, не говоря уже о "случайных". Для тех же бойцов, которые немогут таскать на себе более-менее полноценный автомат, таки ест более интересная альтернатива – укороченный автомат под патрон 9х39 - 9А91, СР-2 он же МА Вихрь. Благодаря патрону их отдача не более чем у ПП, а пробиваемость на реальных дальностях стрельбы на уровне 5,45х39. Ну и наконец надо учитывать наличие на складах большого количества пистолетов АПС, которые при минимальной доработке вполне сгодятся в качестве оружия самообороны (и не только) для тех же гранатомётчиков с РПГ-7 или наводчика АГС-17/-30. Это был бы наиболее дешёвый вариант и как временный имеет право на жизнь.
Совершенно непонятно зачем вы вооружаете дохлыми ПП связистов, зенитчиков и др. – они прекрасно тянут и обычные автоматы, которые куда полезней ПП.

3. Что касается пистолетов, то выбранная модель ПЯ вполне себе ничего, хотя ГШ-18 – таки лучше (легче, удобнее, эргономичнее). Но, чес говоря, меня пистолеты особо не волнуют. Боевая их эффективность находится где-то в районе нуля (более менее они необходимы только для спецназа и разведчиков, ну и как символическое оружие офицеров).

4. Печенег – то да! Только нынче уже стоит говорить о скорее Печенеге-М, или ещё точнее о ПКП. Однако, для вооружения бронетехники имеется специализированный ПКТ и его модерн. вариант ПКТМ так что совать Печенег-М ещё и н БТТ я б не стал.

5. Гранатомёт РПГ-29 "Вампир" дерьмо полное. Вообще прочитать о наших РПГ, о их недостатках и о том, каким должен быть перспективный РПГ можно в моей статье здесь. (Предупреждаю, что статья довольно большая по размеру и объёмистая по информативности – так что за раз можно и не проникнуться сутью. Это я уже в ходе дискуссий по ней выяснил.)
Короче: пока не будет принят на вооружение перспективный многоцелевой гранатомёт – пользуемся модернизированным РПГ-7Д3, благо модель надёжная и простая, да и дешёвая как ведро.

6. По остальной стрелковке особых замечаний нет. Единственно:
- РПО Шмель всё-таки правильно именовать РПО-1 с добавлением "А", "З" и "Д", т.к. РПО это аббревиатура совсем другого, предыдущего образца – гавёного РПО Рысь (ныне благополучно ушедшего в историю).
- ОСВ-96 это тоже уже устаревший образец, т.с. первый блин который комом. На смену ему пришла новая винтовка имеющая несколько обозначений, наиболее известное – КСВК (или ещё – СВН-12,7). Другой вопрос, что при наличии пулемёта КОРД способного стрелять с сошек вопрос о необходимости такой винтовки (кроме спецназа), ИМХО, отпадает.
- О недостатках РПГ-26 (и др. одноразовых гранатомётных систем в т.ч. и "Шмеле") см. мою статью. Суть – применять такое оружие без наличия адекватного прицельного приспособления стоит только в безвыходной ситуации.

Теперь о тяжёлых образцах.

7. Авто ГАЗ-3937 машина интересная. Однако, она всё же: старовата (разработана 13-14 лет назад), великовата и тяжеловата (это исключает возможность транспортировки её на внешней подвеске Ми-. Необходима новая разработка, более адекватная времени. В частности, по моим прикидкам, она в своих маассогабаритах должна составлять нечто среднее между УАЗ-469 и ГАЗ-3937,  иметь очень высоккое соотношение "собственная масса / грузоподъёмность", способность взбираться на гору под большими углами наклона, двигаться без опрокидывания по крутому косогору, быть вместительной, иметь повышенные значения удельной мощности на тонну веса и т.д. Наиболее адекватной представляется компоновка английского колёсного (6х6) автомобиля "Сьюпакет" (который, кстати, на оснащении ВДВ у них и состоит). Короче – это должен быть джип-вездеход класса грузоподъёмности 1,25 тн.
Кроме такого, "большого" вездехода, необходимо иметь и малоразмерные, очень лёгкие, также высокопроходимые автомобильчики класса 0,25 т для транспортировки и применения с них тяжёлого пехотного оружия (АГ, ПТРК, ККП), боеприпасов и раненых. Ранее имелся автомобиль такого класса – ЛуАЗ-967, но та модель уже устарела, хотя некоторые решения применённые на нём очень интересны.

8. Хочу спросить о БМД-3. Лично я, когда пишу о том, что ей найдётся место в перспективе, то имею в виду исключительно их наличие в войсках (чуть больше 100 ед.); а производить её – ни-ни! Оснащение войск новейшей электроникой и оптикой задача на голову более важная, а БМДехи очень не дёшевы и в абсолютном большинстве ситуаций их способны заменить либо БМП-2 либо перспективный джип-вездеход. Кто против, кто считает что она нужна – попрошу доказательно высказаться.

Наконец переходим к ОШСам

Представленный вариант оставил у меня очень благоприятное впечатление. Сразу видно, что автор вдумчивый подход и очень не плохо разбирается в этом вопросе. Более того, меня поразили элементы сходство моего личного взгляда (высказанного правда, по несколько другому поводу и для других исторических условий) с предлагаемым. Особенно приятно было увидеть наличие специализированного штурмового компонента. (Видимо эта идея, для прорабатывающего эти вопросы человека, прям витает или витала в воздухе и очень жаль, что официальная наука его отвергла. Как бы хотелось услышать аргументы!)
Также, очень заметно тождество подходов с советским официальным (особенно при анализе и других постингов и напирания на рейдовый характер действий ВДВ). Лично у меня такое впечатление, что автор имеет определённые знания, о том, в каком направлении прорабатывались вопросы реформирования ВДВ в нач. 90-х гг. Очень похоже.

Однако, сведение ВДВ в две дивизии: лёгкую (как предложенная) и тяжёлую (автор именует её МСД и представляет её как тяжёлый компонент СБР), а также до 8 отдельных бригад мне представляется не правильным и не реальным. Наивно полагать, что "краснопогонники" отдадут в ВДВ (хоть и принадлежащие в скорости им) столько войск (в т.ч. и из мотострелковых); что преобразуют ВДВ в СБР. На это они не пойдут никогда – с какой стати им подчинятся и возвышать десантуру да ещё и от себя куски отрывать? Скорее всего, СБР если и будут образованы, то в качестве особого командования подчинённого напрямую Генштабу но без войск. Войска будут придаваться по мере необходимости из тех, которые будут "приписаны" к СБР в оперативно-боевом отношении. ВДВ в указанной схеме, может претендовать только на место главной составляющей компонентой этих СБР. Но это я отвлёкся чуток.

Продолжим по ОШС…
Как я уже отметил выше, автор заметно тяготеет к советскому принципу структурирования, хотя и существенно увеличивает численность такой "базового" тактического подразделения как батальон. И всё-таки, не доводит до логического конца верный по сути вывод. Особенно наглядно это заметно на примере пар.-дес. и пар.-штурм. рот (далее ПДР и ПШР). Подождём пока автор даст более подробно их штатно-должностное расписание – и обсудим. А  пока что немного покритикуем некоторые подразделения.

Начнём снизу.

Взвод ПВО 21человек(1 офицер): 3 ГАЗ-39371, 9 Игла-С, 6 РПГ-26, 1 ПЯ, 21 ПП90М1.[/COLOR]

РК  Зачем так много л/с? У нас принято вполне адекватное расписание по которому на каждый ПЗРК полагается только один оператор, а не два, как видимо предполагает автор. А зачем собственно два? Да и сам комплекс "Игла" со всеми сопутствующими компонентами рассчитан именно на советские стандартное зен.-ракет. отд.: комод, три стрелка-зенитчика и водитель авто. Если же приходится спешится, то КО и водитель несут аппаратуру (РЛС или ПЭП, наземный радиозапросчик, радиостанцию и др.) и по две ЗУР; СЗ – ПУ ПЗРК и 1 ЗУР. Зачем ещё помощники для СЗ? Чем они будут заниматься? Байдаки бить? В таком случае совершенно не нужна тяжёлая и дорогая машина семейства "Водник" – достаточно нормального джипа УАЗика. А вот другое дело иметь полноценный самоходный ЗРК на его базе имеющим специальный зениный модуль с ЗУР Игла и оптико-электронной системой обнаружения и прицеливания (+ терминал АСУ ПВО и кое что ещё – всё уже разработано и готово к производству). Ну и иметь место для двух дополнительных СЗ с ПЗРК для большей плотности огня.

Взвод МТО[/COLOR]

Ну, по видимому речь идёт таки о взводе техобслуживания (для ПДБ), т.е. только "ТО" без "М". Здесь важнее иметь машины ТО на обычной базе (типа Урал-43206, формула 2х2 а потому и дешевле трёхосника), а не специальной (ГАЗ-3937 – маловместительный кузов). Десантировать эту машину ни к чему; она должна обеспечивать готовность бронетехники к боевым действиям.

Мед.-эвакуационный взвод, 10 человек(1 офицер): 4 ГАЗ-39371(в санитарном варианте)[/COLOR]

Совершенно правильно определена сущность взвода – быть прежде всего эвакуационным компонентом в медобеспечении. Однако, численность его таки маловата. В эвакоотделении должно быть не 2, а как минимум 4 тела; + в управлении взвода 2-3 доп. тела. А одна из машин (та что в управ. взв.) должна отличаться от чисто эвакуационных наличием возможности осущ. врачебную помощь и быть основой медпункта при ведении боя.

Огнемётный взвод[/COLOR]

А зачем вам там противотанковые РПГ-29?

Взвод поддержки ПДБ … 32 ч.[/COLOR]

1. Ну БМП-3 в ВДВ незачем – им место в МП.
2. Места в БМД-3М с установленным модулем "Бахча" будет не более чем для 3-4-х спешиваемых бойцов. Потому общая численность взвода выше 19-21 ч. не прыгнет. Да и зачем им там "Печенег" то нужен?
3. Выделяя взвод на БМП-3М в отдельное батальонное подразделение, вы "затачиваете" его на действия в качестве бронегруппы или как штурмовых орудий. Так?

Об остальном – завтра…

Было такое. Но подчёркиваю неприцельную !


С места. На полигоне. Прицеливать пулемёт всей машиной... Мрак! [/COLOR]
Однако, применение БМД предполагало прежде всего АТАКУ, а вот стрелять на ходу из курсовиков - пустая трата патронов.

Serg13
Я б тоже послушал  

А вот номер 118 или 116-я никому ничего не говорит?

Да, кстати, таки орр - отдельная разведрота без "д".

YYKK

Ждите, завтра приеду с табуретками.  

Пытаться воцерковить (речь идёт только о Православии) армию без воцерковления ВСЕГО общества - НЕВОЗМОЖНО. Вооцерковление общества невозможно без воссоединения 3-х основных ветвей Православия: официального РПЦ, Зарубежной РПЦ и Древле-Православной РЦ (речь идёт об уровне не административно-хозяйственном, а об уровнях Слова и Духа). И этот фундаментальный вопрос только один фрагмент от необходимого массива дел.

В Царской армии вопрс о разноверии решался очень просто: правосланые ходили к своему попу, протестанты - к своему пастору, мусульмане ходили к своему муэдзину, а буддисты - к ламе. (Бывало даже столики и алтари  рядом стояли. Только в последние лет 15 западная и особенно американская политкорректность дошла до такого уровня. Однако она "из под палки", а у нас была "от души".)  Численности "отправителей культа" всех религий была большая и позволяла удовлетворять потребностям. Сейчас имеется крупный кадровый голод (у всех) и такое фактически не возможно.

Какие вы все однако консерваторы!
Это вы так высказываетесь только потому что уже привыкли к индивидуальным.

1) Грузинский народ можно любить, можно не любить, можно быть равнодушным... Однако причин их уважать, я к сожалению не нахожу.

2) Лсновная масса боевиков, потом действительно сдалась. Но не милиции или ВВ, а таки армии. Но их были ОБЯЗАНЫ отпустить, потомучто как раз начала действовать амнистия. Ну и Трошев рад стараться - опистил сразу же...

Однако меня интересует где они, боевики то есть, лындали эти несколько дней?

Ну что ты Братан!
"Сфера" это отстой сер. 80-х гг.
Однако делать шлемы с пулестойкостью АК-5,45 или там М16А2-5,56 можно, но:
1) делаются они уже из метеллических сплавов с тканевым подпором (одна ткань уже не держит такую пулю);
2) шлемы такие уж давно разработаны и даже приняты на вооружение (серия шлемов 6Б6 из титана), однако они не производятся, т.к. ношение их по времени строго ограничено - 1-2 часа и все - голова отваливается... (Точнее они производятся но только очень мелкими сериями, и только для штурмового спецназа.)
3) делать максимально лёгкий (до примерно 2 кг) ПРОТИВОПУЛЬНЫЙ под автоматную пулю  шлем нельзя - происходит именно тот самый перелом шеёных позвонков. Поэтому, шлемы такого класса делают тяжёлыми - порядка 3 кг и более.
Хотя, ИМХО, такие шлемы могли бы найти применение и в армии - не всё ж время приходится носить шлем, а сидя в окопчике иметь защищённую башку очень даже здорово. Применительно к десанту, так для действий при блокировании крупных банд тех де чеченов - вполне подходящи.

Ну эт не ко мне... Увы, но я в ПДС слабый... :unsure:

Конечно!  что тебя пугает? Я бы лично предпочёл высаживаться на подобной штучке и чтоб управлял ею специально подготовленный чувак. А я б наслаждался полётом...!