По инфе из "Фронтовой иллюстрации" 37-мм ПТ авиадесантная пушка ЧК-М1 была принята на вооружение в 1944 г. в качестве батальонной для гвардейских стрелковых дивизий. А вот о ее использовании в десантных частях авторы ничего не говорят. Применялась ли она по прямому назначению, т.е для вооружения десантных частей?

[QUOTE]TT-33 пишет
37 мм ПТО точно были на вооружении РККА. Именно лейинзионные немецкие пушки, но от них быстро избавились. 45 мм на сколько помню получались из отечественного 47 мм флотского боеприпаса.[/QUOTE]
Избавлялись от них довольно долго. По состоянию на 1936 г. их в РККА было еще около 500 штук.

Ну, по поводу подразделения ВВ - вопрос оч. простой.
Инициирующие - ВВ, чувствительные к механическому и прочему воздействию, применяются о взрывателях, капсюлях, капсюлях-детонаторах и т.п.
Бризантные (иначе дробящие) - склонные к детонации, непосредственно предназначенные в качестве основного снаряжения взрывных устройств
Метательные - медленно горящие, мало склонные к детонации, предназначены для доставки взрывчатого вещества к цели (пороха и т.п.)
А подрыв огневым способом хорош для саперов, которые имеют возможность беспрепятственно зажечь шнур и отвалить на подобающее от места взрыва расстояние

Об экспериментах Гроховского с парашютным десантированием в незапамятные времена писали в "Технике-молодежи". Помнится, там упоминалась гондола для беспосадочного десантирования людей, подвешиваемая к бомберу и сбрасываемая с бреющего полета.

Если речь идет о довоенной пушке, то все немецкие разработки конца 20-х - начала 30-х годов по ПТ артиллерии велись в Советском Союзе (Веймарской Германии иметь ПТ пушки запрещалось), поэтому вряд ли русские получали какую-либо лицензию на их производство. К тому времени, когда "колотушка" была принята на вооружение Вермахта, в СССР уже имелось 2 образца 45-ки: 32г. и 34 г. То есть эта 37-мм пушка была явно не немецкого происхождения, может быть, "Бофорс" типа тех, которые состояли на вооружении финской армии.

Выкопал инфу по десантированию Т-37А
[URL=http://bronetehnika.narod.ru/t37/t37.html]http://bronetehnika.narod.ru/t37/t37.html[/URL]

[QUOTE]объект 925 пишет
[QUOTE]asushnik пишет
ф. 6 - 76-мм пушка Курчевского (ДРП-4) образца 1932 года (без колесного станка)- с ними много до войны экспериментировали в ВДВ.[/QUOTE]
Откуда инфа? Тогда может знаете как называлась 76-мм на велосипедных колесах (фота очень известная, бойцы тянут).
Поясню свои сомнения, ствол короткий, что характерно для гаубиц (100-мм и 122-мм).

ПС. Посмотрел на фоту бойцов с ДРП-4. Длинна ствола от затовра состаляет примерно (на глазок) 2,2 длинны воронки. А здесь на фото длинна ствола примерно 1,5. [/QUOTE]
Инфу взял отсюда:[URL=http://infvstanks.newmail.ru/other/common3.html]http://infvstanks.newmail.ru/other/common3.html[/URL]

При том, что ДРП Курчевского существовало не так уж и много (37-мм с длиннющим стволом и 76-мм), скорее всего, это и есть 76-мм

По танку на ф. 9 - это действительно Т-41. По инфе из
[URL=http://www.battlefield.ru/t41_r.html]http://www.battlefield.ru/t41_r.html[/URL]
"В первой половине 1933 года было построено 12 танков Т-41 "с измененной конструкцией корпуса", которые именовались в документах как "Т-41 серийный"... Один серийный Т-41 летом 1945 года имелся в составе воздушно-десантных частей Московского военного округа. Эта машина использовалась для отработки вопросов доставки танков по воздуху посадочным способом. "
Если все фотки с этих учений, то там будет и 37-мм авиадесантная ПТ пушка, о которой уже упоминал в предыдущем посте.

[QUOTE]Дядя Фёдор пишет
[QUOTE]asushnik пишет
ф. 9 - Т-37 (причем именно Т-37, а не Т-37А: характерные надгусеничные полки, форма корпуса, башня за местом водителя, ходовая с опущенным ленивцем)[/QUOTE]
Нет уважаемый, это именно Т-41, а не Т-37 или Т-37А. Ходовая этих машин имела: 2 ведущих катка; 8 опорных катков, объединённых в 4 тележки; 2 задних ленивца, 4 полки. Ходовая Т-41 также узнаваема, как например ходовые Т-54, или Т-55. 2 ведущих; 4 опорных, объединённых в 4 тележки и 4 полки; ленивцы отсутствуют. Вы скорее всего его путаете с танком Т-33, он имеет, несколько похожую ходовую. [/QUOTE]
У Т-41 характерная форма корпуса, отличающаяся от изображенной на фото. Хотя, кто-нить может выложить фотку раннего Т-37 (не мод. А)? Тогда все и выяснится.

[QUOTE]TT-33 пишет
37 мм ПТО точно были на вооружении РККА. Именно лейинзионные немецкие пушки, но от них быстро избавились. 45 мм на сколько помню получались из отечественного 47 мм флотского боеприпаса.[/QUOTE]
По поводу ПТ артиллерии Красной армии есть спецвыпуск "Фронтовой иллюстрации". Там все расписано, в т.ч. и про 37-мм авиадесантную противотанковку. К сожалению. мой экземпляр сейчас не на руках у меня. Вернут - расставлю все точки над ё.

[QUOTE]toptun пишет
в конце 80-х -начале 90-х видел много машин, на которых был нарисован красно-белый круг. В нижней половине буквы "СА" -белым на красном фоне, а в верхней - красная звезда на белом.[/QUOTE]
Это была эмблема автотехники ГСВГ, затем с переименованием звезду заменил триколор, а буквы СА - ЗГВ. На бронетехнику такие знаки не наносились, даже на ту, которая формально числилась в составе автотехники (т.е. на МТ-ЛБ и МТ-ЛБу)

[QUOTE]инженер пишет
По поводу атомной электростанции там ошибка . Она дизельная . Вообще передвижных электростанций разработано много . Они относятся к инженерной службе . Учат их курсанты Нижегородского инженерного военного училища .[/QUOTE]
А ведь была атомная передвижная электростанция. Разработана в 60-х годах. Перевозилась на 4 гусеничных транспортерах. Сведения о военном использовании туманны.

[QUOTE]TT-33 пишет
Замечу что в начале был именно 37 мм немецкий лецинзионный, потом его на 45 мм перестволили. Но действительно советская 37 мм была с деревянными колесами.[/QUOTE]
В действительности сначала был 45-мм ствол (пушка обр. 32 г.), и только после доставки немецкой 37-мм пушки с испанской войны его переставили на немецкий лафет.

Последовательно по фоткам:
ф.1 - Т-38 (широкий корпус, характерная форма ведущей звездочки);
ф. 2 и ф. 5 - однозначно одинаковые орудия, скорее всего - горные пушки обр. 1909 г. (изогнутая форма щита, деревянные колеса, старая боевая ось)[URL=http://www.thetankmaster.com/english/afv/76mmgp09r.asp]http://www.thetankmaster.com/english/afv/76mmgp09r.asp[/URL]
найдите десять отличий от полковой пушки обр. 27[URL=http://'http://www.thetankmaster.com/ENGLISH/AFV/76mm1927r.asp']'http://www.thetankmaster.com/ENGLISH/AFV/76mm1927r.asp' [/URL]
ф. 6 - 76-мм пушка Курчевского (ДРП-4) образца 1932 года (без колесного станка)- с ними много до войны экспериментировали в ВДВ.
ф. 7 - две пушки с передками: 45-мм противотанковая обр. 37 г. на переднем плане (с резиновыми шинами), за ней 76-мм полковая обр. 27 г.(по форме щита), передок к "полковухе", передок к 45-ке.
ф. 8 - ГАЗ-АА (четко видны характерные диски колес, форма крыльев, такие запоры бортов ставились только на ГАЗах). В кузове у нее - скорее всего 45-мм ПТО (в то время только они имели раздвижные станины).
ф. 9 - Т-37 (причем именно Т-37, а не Т-37А: характерные надгусеничные полки, форма корпуса, башня за местом водителя, ходовая с опущенным ленивцем)

[QUOTE]УТ-15 пишет
что значит приспособления? там токарный станок есть?[/QUOTE]
Приспособления - это комплекты инструмента и съемников для обслуживания и мелкого ремонта БТТ. Опять же приспособы дл сварки. Токарный станок в любую БРЭМ втиснуть трудно, поэтому их ставят обычно в такие машины, как МРМ и т.п. а главная задача БРЭМ - дотянуть неисправную машину до ремроты, дальше пусть технари смотрят, что с ней делать. Кроме того, осуществление техпомощи во время марша, вытаскивание застрявшей бронетехники. После десантирования же ИМХО пользы от ее уже немного.

[QUOTE]Flin пишет
Т-80 делали в Омске и с Т-72 он ничего общего не имеет.Они как мерс и лада.[/QUOTE]
Насколько мне известно, Т-80 делали в Питере на Кировском, а дизельные Т-80УД в Харькове. После развала движки, пушки и электроника остались в России, а железо - на Украине. Отсюда и родился Т-90 - на основе Т-72, но с начинкой Т-80 (кроме турбины, конечно).

Натыкался на инфу (правда, уже не помню, где), что первые "Буратины" попали в Афган аккурат к выходу войск, и обеспечивали его только своим присутствием, так как все проходило более-менее тихо и массированное вмешательство и огневая поддержка не потребовались. Поэтому и обкатать новую технику в реальных условиях не смогли. Поэтому реально, что к Чеченской войне их и оставались эти два опытных экземпляра.

[QUOTE]Дядя Фёдор пишет
А вот на счёт, гранату в башенный люк, это возможно, во время 2-й Мировой, таких случаев было, сколько угодно.[/QUOTE]
Даже в те времена в башенный люк гранату закинуть надо было весьма изловчиться. Если только со второго этажа кидать. А вот попасть в люк механа 34-ки было сравнительно легко. Сквозь триплексы ничего видно не было, вот и шли в бой с люками нараспашку.

тогда проще не грузить его  в самолет, а сконструировать по типу планера и буксировать сзади, а в нужный момент отцеплять и пускать в свободный полет на авторотации. Только в современных условиях, боюсь, такой поезд уже приенять будет невозможно, не 40-е годы на дворе.

[QUOTE]bakhus пишет
[QUOTE]Flin пишет
[QUOTE]asushnik пишет

А М-113 имеет смысл сравнивать с МТ-ЛБ, все-таки они более схожи по классу.[/QUOTE]
Ага один тягач , другой БТР.Как их сравнивать будем ?? [/QUOTE]
М113 можно сравнить с БТР-50 (на базе ПТ-76), но он давно не стоит на вооружении. [/QUOTE]
По характеристикам. Если пехота использует МТ-ЛБ как БТР (в том числе штатно), значит это кого-то устраивает. А 113-й тоже создавался как многоцелевое транспортное средство.

[QUOTE]Des пишет
По крайней мере на БМД можно достаточно хорошо и быстро ехать по тылам противника, а не тащить на себе кучу снаряжения.

На мой взгляд БМД нужно рассматривать в первую очередь как транспортное средство дополнительно вооружённое орудием, ПТУРами и пулемётами. И использовать это всё нужно только из засады.[/QUOTE]
В принципе, с такой трактовкой применения БМД согласен. Тогда все встает на свои места: и слабая броня, и пушка с дальностью действительного огня 500 , и прочие недостатки не столь существенны.
При этом если приходится перемещаться по тылам противника, где есть риск наткнуться на ополченцев или жандармов, лучше иметь хоть символическую, но броню, чем деревянным бортом встречать чужие пули.

Исходя из имеющихся аналогов, получаем UH-1 (в миру известный как "Хью"). Машина в принципе перевозится ВТА (по 2 штуки в "Гэлекси"), но десантировать уже не получится. Попасть в него во Вьетнаме большой проблемы не представляло, даже из винтовки, особенно в пилота любили целиться.
А в данном случае сперва надо определиться с концепцией: десантирование парашютным или посадочным способом?

[QUOTE]ПРИЗРАК пишет
Впрочем, разговор о торсионах. Которым, по моему мнению, ныне нет альтернативы по указываемым параметрам: стоимость - компактность - надежность.

Жесткость торсиона регулируется элементарно. Можно изменить состав сплава, можно увеличить диаметр стержня, можно добавить компактные гидроаммортизаторы...А то, что БМП качает - это нормально. Или десант будет стучаться о броню лбами...[/QUOTE]
Альтернативы торсионам пока действительно нет. Те же амеры хотели поставить на "Абрамс" гидропневматику. Но ходит машина на торсионах, и неплохо ходит.
Что же касается регулировки жесткости, то при большой жесткости из экипажа вытрясет дух, при малой - укачает. Подбор золотой середины - нелегкая задача.

[QUOTE]Foxhound пишет
Насчет арабов. Во время арабо израильских войн арабы воивавшие на советских танках часто шли в бой с открытыми люками, чтобы вовремя выпрыгнуть из горящей машины. Так предпреимчивые евреи им туда гранаты забрасывали... :)[/QUOTE]
Они так в бой шли, чтобы ветерком обдувало. Без кондишенов в советской технике изжариться можно при их-то климате. В БМП было то же самое. Поэтому в люк из наствольника пальнуть - милое дело. И вообще, для арабов МП оказалась слишком сложной. Как сказал один их генерал: "Это Мерседес, а нам лучше подошел бы простой Форд". В 1973 году сирийцы угробили больше БМП-шек на марше, чем в боях.

По поводу торсионной подвески следует учитывать и то, что машина на торсионах более подвержена продольной раскачке, особенно легкая. Если танки имеют тяжелые корпуса и башни, то БМП качает на ходу будь здоров. Отчасти в этом виновата и ее компоновка с тяжелым движком в носу, но в любом случае требуется установка мощных амортизаторов.

Во время, когда эти машины проектировались, считалось, что обстрел сзади на марше большого подразделения маловероятен, а в боевом порядке они все-таки будут развернуты лбом к противнику. Так что навешивание сзади дополнительных топливных баков было весьма разумной мерой, особенно если расходовать топливо из них на марше. Ессно, все проектировалось для "большой войны" и мало кто задумывался о действиях бронетехники в противопартизанской борьбе и тем более в городе.
А М-113 имеет смысл сравнивать с МТ-ЛБ, все-таки они более схожи по классу.

Тогда, ИМХО, это ЗИП

Кстати, на снимке в посте видно, что на БМП-2Д на бортах еще что-то навешено типа ящиков. Может, автор подскажет, что и зачем?

В конце концов так и сделали: сначала на БМП-1 и -2Д приварили бронеплиту к днищу, а затем на "тройках" (БМП и БМД) посадили механа посередине. На простых БМПхах усилить бронирование можно только за счет и так слабого водоплавания.

По опыту ВСЕХ локальных войн наезд легкой бронетехники на мину гусянкой со стороны механа был чреват или его гибелью, или тяжелыи травмами. Знаменитые БТР М-113 во Вьетнаме страдали тем же недостатком, что заставляло удлинять рычаги управления, чтобы можно было вести машину, сидя на крыше. Как справлялись с педалями - неясно, но факт налицо.

Я поднимал эту тему здесь[URL=http://www.soldiering.ru/forums/index.php]Военное дело[/URL]
Точную ссылку пока сделать не могу, форум глючит <_<