[QUOTE]TT-33 пишет
Как не относись к российским военначальникам, но им и в голову не смогла бы прийти мысль послать полк Ми-24 брать штурмом какой нибудь Бамут B)[/QUOTE]
Зачем полк? Мы парой там прекрасно справились. ;)

Из темы, "оружие в Афгане".

[URL=http://desantura.ru/forums/index.php?showtopic=9093&st=120&hl=]http://desantura.ru/forums/index.php?showt...9093&st=120&hl=[/URL]
Ответ для:TT-33

""""Что касается "легче", то это и имелось в виду, удельная мощность Апача выше  
Ну а цифири, пожалуйста - в общих чертах на www.airwar.ru По ЛТХ преимущества Апача очевидны.""""

Опять общие слова уважаемый.  Хотите спорить, приводите цыфры, а не словоблудствуйте.
Итак, делаю за вас.
Первоначально, Апач при взлётном весе 8 тонн, оборудовался двумя двигателями по 1500 лс.
То есть, 2,66 кг/лс
Затем, мощность двигателей довели до 1800 лс, но и вес вырос до 9 тонн.
Итого 2,5 кг/лс.

Ми-24, два двигателя по 2200 лс, вес 11500 кг.
2, 61 кг/лс.
Кстати, сейчас ТВ3117 довели до 2500 лс.
А это уже 2,3 кг/лс.

Кстати, о каком подавляющем превосходстве в ЛТХ Апача идёт речь, если он уступает у земли (там где вертолёт и летает) Ми-24 в главном показателе, скорости?

[QUOTE=TT-33,Среда, 24 Января 2007, 19:58] [QUOTE=Mi-24V,Среда, 24 Января 2007, 17:40] Администрация форума! Возможно ли технически выделить из этой темы отдельную тему про вертолеты?
Что касается "легче", то это и имелось в виду, удельная мощность Апача выше ;)
Ну а цифири, пожалуйста - в общих чертах на www.airwar.ru По ЛТХ преимущества Апача очевидны. [/QUOTE]
Ответ здесь:

[URL=http://desantura.ru/forums/index.php?showtopic=9138&st=30]http://desantura.ru/forums/index.php?showtopic=9138&st=30[/URL]

[QUOTE]гв.капитан пишет
Всем привет!
Хотел спросить у авиации. Мог ли ми-24 сильно завалившись на бок сорваться и рухнуть на землю?
Не могу понять почему один раз сам видел,как свалилась вертушка прикрывавшая взлет ИЛа в Кабуле.
Свалилась на первом же повороте после взлета самолета. Кстати чуть не попала Грачеву в домик. Упала фактически у забора ограждавшего домик.
Почему удивляюсь,потому ,что видел пару раз, в Хумрях. Как кто то, из летчиков такое вытворял на вертушке.И ничего, а здесь как камень.
С ув. гв.капитан[/QUOTE]
Если скорость меньше 150, то большие крены опасны.

[QUOTE]doк0 пишет
[QUOTE]Mi-24V пишет
На скорости 120 км/ч, максимальная тяга винта, при минимуме затрат мощности двигателей. Но в горах, трудно найти достаточно ровного места для разбега. Поэтому, для сокращения взлётной дистанции, был разработан взлёт с разбегом на переднем колесе. Чем сильней наклонён вперёд винт, пем большая мощность уходит на разбег.
Выглядит это так.[/QUOTE]
так вить это опасно
можно и черпонуть винтом землю  :blink: [/QUOTE]
А на Ми-24, обычно цепляшь за полосу прибором наведения для ПТУР. Эсли полоса металлическая, то с харктерным звуком (дрыньк!). ;)
[IMG]http://www.modelism.airforce.ru/accessories/cobra_018/mi-24p_afgan.jpg[/IMG]

Сравнивать, какой вертолёт менёвренней, по одному весу нельзя.
Нужно брать в учёт мощность двигателей. То есть сравнивать по соотношению, кг/лс.
Ну и далее, заявление о превосходстве ЛТХ Апача без приведения цыфр, не более чем слова. Попрошу, в дальнейшем это учесть.

Предлагаю продолжить обсуждение здесь:

[URL=http://desantura.ru/forums/index.php?showtopic=9138]http://desantura.ru/forums/index.php?showtopic=9138[/URL]

Советую почитать, весьма предметный разговор.

[URL=http://phorum.bratishka.ru/viewtopic.php?t=2224&postdays=0&postorder=asc&start=0]http://phorum.bratishka.ru/viewtopic.php?t...der=asc&start=0[/URL]

Поточнее статью. (ссылку)
И отвечу уже завтра. Поздно уже...

Уважаемый, прежде чем кого-то учить, постарайтесь писать без ошибок. Понимаю, в праведном гневе можно и просмотреть, маленький совет, пользуйтесь программой Word, помогает, знаете.
Теперь далее, вы хотите резкости, вы её получите:
1) Вертолётную тему на этой ветке поднял не я, потрудитесь прочитать начало.
2) Да я вертолётчик, прошёл Афган и Чечню, а вот кто вы, мне как-то не интересно.
3) Заявления по поводу лжи, факты в студию.
4) По поводу БРЭО, я уже говорил, что это МОЯ ЛИЧНАЯ позиция, вертолётное оборудование должно позволять эксплуатацию с полевых аэродромов и быть надёжным.
5) По поводу американской пушки, не поленитесь прочитать предыдущие материалы, я их не выдумывал, там есть ссылки. Кроме того, это не секрет, что цилиндрическая форма, создаёт трудности для экстракции стреляной гильзы.
6) По поводу РЛС, раз вы так хорошо осведомлены, потрудитесь объяснить, как обеспечить не обнаружение вертолёта противником и как увидеть цель за элементарной дипольной завесой.
7) По поводу, какие Ми-24 летают в Афгане, Ираке.
-во-первых, они есть на вооружении армии самого Афганистана.
-во-вторых, на вооружении новоявленных членов НАТО
И эти вертолёты активно используются, внимательно смотрите репортажи, «Крокодила» трудно перепутать с другим вертолётом.

С каких это пор, снаряд массой 350 грамм и начальной скоростью 800 м/с, стал мощнее снаряда 390 грамм и начальной скоростью 980 м/с?

Далее, в источниках указано, что М230, разработанна на базе 20 мм пушки. Впрочем, 20, или 25, не суть важно.
[URL=http://www.airwar.ru/weapon/guns/m230.html]http://www.airwar.ru/weapon/guns/m230.html[/URL]

Далее, по поводу надёжности:
1) сравните колличество конструктивных элементов в электроприводе и газовой автоматике.
2) О работе М230 в ираке.
[URL=http://www.avia.ru/cgi/discshow.cgi?id=4976868741485547730521102424740&page=4]http://www.avia.ru/cgi/discshow.cgi?id=497...02424740&page=4[/URL]

""""Аноним:

шурави: Честно говоря, с задачей разработки пушки для 'Апача' (именно для 'Апача') конструкторы справились на отлично.

Ну-ну. Заходим на www.gao.gov и берем официальный отчет конгрессу США, благо не секретный.
NSIAD-92-146 Operation Desert Storm: Apache Helicopter Was Considered Effective in Combat, but Reliability Problems Persist
[URL=http://161.203.16.4/d32t10/146441.pdf]http://161.203.16.4/d32t10/146441.pdf[/URL] - 3819.3KB

Все скромные Reliability Problems, которые кстати Persist уже много лет (In past reports, GAO has highlighted problems the Army has experienced with the Apache's reliability), времени перечислять не хватит, ограничимся одним отличным решением. Но если кому интересно, а инглиш лень учить, то скажите, приведу еще пару цитат оттуда.

30-Millimeter Gun System Malfunctioned Frequently
Часты отказы 30 мм пушки.

Although Apache pilots told us that the 30millimeter gun had been
effective in suppressing enemy forces and destroying 'soft-skinned'
targets such as trucks, they had experienced extensive problems with the
gun system. Apache pilots cited the 3Omillimeter gun system as the
component that had failed most frequently during missions.
Пилоты поминают пушку, как наиболее часто отказывавший компонент.

Overall, 56 of 95 pilots and 72 of 82 maintainers who answered our questions indicated
that they had experienced 30millimeter gun system malfunctions during
the war.
56 из 95 пилотов и 72 из 82 техников сталкивались с отказами пушки.

They believed that the majority of gun system failures had been
caused by component malfunctions within the ammunition carrier drive
system, which caused the gun to jam.
Большинство отказов связано с системой питания.

They indicated that sand had created
additional problems with the carrier drive system. Ammunition case
swelling was the second most frequently mentioned cause of 3Omillimeter
gun jams.
Вторая по частоте причина - раздутие гильз.

Unit commanders also acknowledged problems with the 30-millimeter gun
in unit after-action reports. For example, one XVIII Corps battalion
commander reported a 50 percent failure rate with the 3Omillimeter gun
system, while another XVIII Corps battalion commander told us that on
two deep attack missions, 7 out of 11 guns had malfunctioned.
Один комбат отрапортовал о 50% отказов пушки, другой о том что во время глубокой операции отказало 7 из 11.

A VII Corps squadron commander noted that on one mission, all 18 Apache aircraft
had experienced gun failures. These failures were caused by ammunition
case swelling and problems with the carrier drive.
Комэска отметил операцию когда у всех 18 Апачей отказали пушки.

Не читайте вы все одни глянцевые агитки, полно ведь и других документов, даже официальных.

Вот про шведский тендер и как там Апачи на демонстрации выступили все знают?"""""

"""""переводчик:

Чтобы закончить с пушкой, вот еще немного

из отчета ГАО

In addition, some unit personnel had tried to minimize gun stoppages by loading the gun to less than its maximum capacity of 1,200 rounds. The average number of rounds loaded in the gun ranged from about 600 to 800 rounds, according to pilots we questioned.
В попытках уменьшить число отказов пушки многие не заряжали все 1200. В среднем заряжалось от 600 до 800.

но на самом деле и до Бури так же делали, другой отчет ГАО

NSIAD-93-134 Apache Helicopter: Tests Results for 30-Millimeter Weapon System Inconclusive
[URL=http://161.203.16.4/t2pbat6/149129.pdf]http://161.203.16.4/t2pbat6/149129.pdf[/URL] - 3131.3KB - GAO Reports

We also reported in 1990 that the gun was considered a problem in Panama during 'Operation Just Cause.' At that time, the Apache company commander chose to limit the number of rounds loaded on the gun to 300 rounds out of a possible 1,200 rounds because of its history of jamming.
Во время операции в Панаме командир роты Апачи установил предел загрузки снарядов в пушку в 300 штук, из-за (догадайтесь чего)

и на дополнительных испытаниях в 1992, должных показать эффект мероприятий по увеличению надежности (да и точности кстати), и которые пушка как бы прошла, тоже частенько заряжали всего по 300
The area weapon system, designed to carry a maximum load of 1,200 rounds, performed part of the test carrying loads as small as 300 rounds.

да и вообще провели их в весьма тепличных условиях

The Army's test plan included favorable test conditions that may have allowed the area weapon system to achieve a higher reliability measure. For instance, the plan allowed field maintenance standards to be used, which let maintenance personnel inspect and replace parts that appear faulty to avoid gun stoppages. Representatives from the U.S. Army Materiel Systems Analysis Activity, the Army's independent test evaluator, believe that this practice created a higher mean-round-between-stoppage measurement because replacing parts was not counted against this measurement.
допускались осмотры и замены сомнительных деталей прямо в ходе испытаний (в смысле еще до появления отказа)

A third favorable condition was that the reliability test was conducted primarily indoors, in a relatively clean, controlled environment. The Army fired only 6,000 of the 100,000 rounds, or 6 percent, during an airborne portion of the test. The configuration of the indoor test bay did not permit the gun to move to its maximum firing angles or take into consideration the operational environment factors. Therefore, the Army does not have a full understanding of how the area weapon system will perform in an operational environment. *
94% программы испытаний на надежность отстреляли в чистеньком закрытом тире

Честно говоря у меня такое впечатление, что им просто уже надоело с ней возиться, решили если как-то работает и ладно. В Швеции в 1995 снова отказала.

ну и вот еще немного

The representative explained that the primary mission of the AWS is as a self-defense weapon system. He believed that for this role the 1-kilometer shot is the most important and is willing to accept reduced accuracy at longer ranges. He felt the 3-kilometer shot was not essential for the Apache to complete its mission because the co-pilot/gunner would choose a different weapon at that range.
Представитель объяснил что основное назначение пушки - самооборона. В связи с этим наиболее важна стрельба на 1 км и можно смириться со снижением точности на больших дистанциях (2 км). А 3 км и вовсе не важно т.к. на такую дальность используют другое оружие.

--------

Вроде планировались работы по попыткам активной компенсации отдачи - пихать ствол перед выстрелом в противоположном отдаче направлении, но к чему они привели, и делались ли вообще, не знаю
Planned upgrades to the M230 hope
to improve accuracy and reduce vibration.
The Integrated Air-to-Air Weapons
(INTAAW) program includes refinements
to the turret, gun, and Apache sensors. Integrated
Systems Inc. and HR Textron
were funded under the subsidiary Precision
Aircraft Armament Control Experiment
(PAACE) to develop an active recoil
attenuation system (HR Textron) and an
all-digital turret control system (ISI).
HR Textron's design uses actuators to
push the barrel in the direction of firing
just before ignition with a force that reduces
vibration, while retaining enough
rearward force to return the gun to firing
position.""""""

[QUOTE]Harkonnen пишет
Просветите пожалуйста![/QUOTE]
Постараюсь вам найти эту информацию. Сейчас некогда. В "Уголке неба" там чушь. Особо про снаряды. Они отнюдь не "пехотные".
Это, более старый авиациннный пушечный боеприпас. (В нём ещё механический капсуль, в остальном, идентичен).

Спасибо за статьи, почитаю на досуге. Сохранил.

Чесно говоря, меня удивляют американцы. Первые додумались создать летательные аппараты работающие в тесной связи с пехотой (вертолёты, самолёт Бронко). Основное достоинство, простота обслуживания и унифицированные боеприпасы.
Теперь, сами это на корню рубят. Апач, это уже не оружие пехоты. Слишком сложен.

Вопрос ещё раз. Насколько нужен ПТУР с РЛ ГСН, если он не имеет боевой эффективности?
Пугать противника своими "достижениями".

[QUOTE]Harkonnen пишет
Никто не спорит.
Но когда "Апачи" будут испытываться на нашем ТВД мы вряд ли будем с вами общаться в интернете :unsure:[/QUOTE]
Да, поскольку я скорей всего, буду занят этими Апачами. :D

[QUOTE]Harkonnen пишет
В том то и дело, что они как бы "перешагнули" через поколение и используют автономные РЛ и ИК-ГСН[/QUOTE]
Перешагнули? Самонаведение, гороздо проще телеутравления.

Вы правильно его не любите. Прочтя сей опус, возникает желание спросить у автора, где он диплом купил?
Подробно разбирать это творение не буду. Достаточно вот:

«Нельзя пройти мимо характеристик вертолетных пушечных установок. Например, масса пушки 2А42 вертолета Ми-28Н в 2 раза превышает массу пушки М230 "Апача", а боезапас последнего почти в 3 раза больше, чем у нашей машины, и все это при одинаковом калибре. Заметим, что если М230 специально разрабатывалась для вертолета АН-64, то 2А42 была "позаимствована" у БМП-2».

Для обывателя (не о вас) простительно, но кандидату технических наук, следует знать что буква «А» в названии оружия, говорит, что оное, относится к авиационному (или разработано на базе авиационного).
Это не пушку БМП поставили на вертолёт, а авиационную пушку приспособили для БМП.
Далее. Прежде чем восторгаться заокеанским изделием (М230), автору статьи, не мешало бы для начала заглянуть в историю создания сего девайса, а заодно и почитать ТТХ.
М230, была создана на базе 20 мм! Пушки. Соответствующий у неё и боеприпас. Патрон М230, гораздо меньше, чем у 2А42, он больше похож на боеприпас для гранатомёта. Сам снаряд, легче на 50 грамм (вес пули 12,7мм), ниже начальная скорость. Соответственно, бронебойных снарядов для М230 просто нет, только кумулятивные.
Сейчас некогда искать, где-то я находил отчёт, об эксплуатации М230 в Ираке.
Проблем масса. Стремясь увеличить боезапас, американцы отказались от ленточного питания пушки. Но, оказалось, что невозможно создать надёжную систему питания, для столь большого числа снарядов, в итоге, были вынуждены ограничивать боезапас 300-400 снарядов. (Афганский опыт показывает, что вполне достаточно на вылет 150 снарядов для Ми-24П и 500 патронов для Ми-24В, то есть, урезанный боезапас).
Но это ещё не все проблемы М230. Для безленточного питания, приемлема только ЦИЛИНДРИЧЕСКАЯ гильза. Малейшее загрязнение патронника (что неизбежно в полевых условиях), или раздутие, ведёт к заклиниванию, усугубляет положение, то, что малый запас пороха в гильзе, сделал невозможным применение газовой автоматики. Пушка приводится электроприводом.
На Ми-28, пушечная установка, более удачна. Боезапас пушки, находится рядом с оной, на подвижном лафете. Это позволяет в дальнейшем, сделать стрелковое вооружение сменным. Исходя из ситуации, быстро подвешивать, как родную 2А42, или к примеру, 23мм пушку, гранатомёт.

[QUOTE]Harkonnen пишет
[QUOTE]
И ещё раз о демаскирующих свойствах РЛС. Увы, но найти с помощью её цель, не получится с первого раза. А вот засечь её как источник радио излучения, вполне возможно. Кроме того, дальность обнаружения работающей РЛС, многократно превышает рабочую дальность последней.[/QUOTE]

Я не спорю особо, но вы, прям как будто вы на Апач Лонгбоу проработали полжизни :)
Учения зарубежные свидетельствуют о значительном, в разы, росте эффективности такого комплекса по сравнению с обычным Апачем без РЛС и с ПТУР с телеориентацией в лазерном луче.

[QUOTE]
Я не противник РЛ ГСН. Но тратить деньги, принимая на вооружения девайсы, боевая эффективность которых ПОКА весьма сомнительна, считаю преждевременным.[/QUOTE]

Для кого -то это уже 15 лет не преждевременно, а у нас пока особо об этом думать нечего т.к. таких технолгий нет. В общем мне это все напоминает басню про лису и виноград... :( [/QUOTE]
На Апачах не летал.
Но мой опыт боевых действий, говорит о том, что ключевым вопросом, является вопрос опознавания, как противника, так и своих. Как это решить с помощью РЛС?
И не следует забывать, что боевые вертолёты предназначены для НЕПОСРЕДСТВЕННОЙ поддержки сухопутных войск, когда между противоборствующими сторонами, менее километра. И в этом случае, пиротехнические средства подсветки поля боя, гораздо эффективней любой РЛС. Вертолёт не предназначен для скрытного уничтожения целей, его задача, уничтожать цели, вскрытые сухопутными войсками в ходе боевых действий. Конечно, вопрос обнаружения самих вертолётов, никто не снимает. Но в этом случае, шансов выполнить задачу, гораздо больше у вертолёта, который использует оптические средства наведения, чем у вертолёта, который сам как «люстра» «светится» своим радаром.
К примеру, может быть следующая технология уничтожения Апач-Лонгбоу:
Американец, пусть даже на долю секунды включает РЛС. Сигнал тут же засекается самолётом радио разведки. А через несколько секунд, залповая система типа «Град» делает залп по указанному квадрату. С десяток НАР, подрываясь на заданной высоте, «выплёвывают» вниз «облако» шрапнели.

Американцы, это прекрасно понимают. Как понимают и то, что в ближайшее время, большой войны не предвидится. А для войны с армиями, Ирак, Иран, Апач самый раз.
Хотя, в том же Ираке, Афганистане, коалиция, очень часто применяет Ми-24.

И не спешите ругать «Штурм-Атака». Надёжное проверенное оружие. Американцы, ничего подобного так и не сделали. Давно ли они, от ПТУР на «шнурочках» отказались? :P

Немного вас разочарую. ПТУР с РЛ ГСН, не существует. То, чем хвастаются американцы, не более, чем псевдо РЛ ГСН.
Почитайте внимательно. На дальности больше средней, сей девайс, поражает только НЕПОДВИЖНЫЕ цели. По причине, что большую часть траектории, полёт ПТУР происходит по баллистической траектории и только непосредственно перед целью, подключается РЛ ГСН. (Увы, не позволяют ещё технологии, впихнуть в скромные размеры ПТУР, достаточно мощную РЛС). Интересно, какие цели предполагается поражать? Не проще ли для этого применять НАР, или ствольную артиллерию?

Далее. Поверьте моему опыту, даже визуально, через прибор наведения (ПН), не просто обнаружить и опознать цель. А что даст миллиметровая РЛС? В лучшем случае контуры. Отличить, к примеру, танк от надувного макета, невозможно.
Кроме того, чем короче длинна волны, тем хуже у неё проникающая способность. И заявления, что миллиметровая РЛС, сможет находить цели в дождь, снегопад, под листвой деревьев, в пыльную бурю, ничего с реальностью не имеет.

И ещё раз о демаскирующих свойствах РЛС. Увы, но найти с помощью её цель, не получится с первого раза. А вот засечь её как источник радио излучения, вполне возможно. Кроме того, дальность обнаружения работающей РЛС, многократно превышает рабочую дальность последней.


Я не противник РЛ ГСН. Но тратить деньги, принимая на вооружения девайсы, боевая эффективность которых ПОКА весьма сомнительна, считаю преждевременным.

[QUOTE]Harkonnen пишет
[QUOTE]Mi-24V пишет
Ещё раз повторяю, Апач предназначен для войн с технологически более слабым РЭБ.[/QUOTE]
Это общие фразы. У кого есть/было "технологически более сильная" РЭБ? У СССР его не было, у РФ тем более, так что волнаваться за "Апач" не стоит - это вертолет для войны с примерно равным противником. [/QUOTE]
Кто вам это сказал?
Или вы считаете, что работающий радар (даже кратковременно) невозможно засечь?

Ещё раз повторяю, Апач предназначен для войн с технологически более слабым РЭБ.

Во первых, оснастить бронетехнику подобными датчиками, гораздо проще и дешевле, чем строить подобные вертолёты.
Во вторых, найты цель радаром гораздо трудннее, чем противнику засечь подобный излучающий объект. Скажем так, Вертолёт будет обнаружен на дальности, минимум вдвое превышающий его рабочую дальность.

[QUOTE]Harkonnen пишет
[QUOTE]
Апач Лонгбоу, ни что иное, как полицейский боевой вертолёт, в полномасштабных боевых действиях (с равным противником), его применение весьма проблематично. Но для тех задач, которые выполняет сегодня армия США, он вполне подходит.[/QUOTE]

Апач Лонгбоу создавался исключительно как противотанковое средство с "прицелом" на большую войну с танковыми армадами СССР, это обусловило его облик и вооружение, так что полицейским его [U]никак[/U] назвать нельзя. [/QUOTE]
Не соглашусь. Апач, изначально спроектированный, чтобы ликвидировать отставание от Ми-24, в дальнейшем модернизировался под требования войны, с более слабым противником (типа Ирак).
Я думаю, никому не надо объяснять, что в реальной войне, вертолёт использующий РЛС для поиска противника, не "жилец".
То же относится и к Ми-28Н.

Сейчас некогда , поэтому выкладываю ранее сделанное. ;)




Некоторые (МОИ И ТОЛЬКО МОИ! Ничего никому не навязываю) размышления на заданную тему.

Так какой вертолёт лучше, Ми-28, или Ка-50? Казалось бы, ответ на этот вопрос прост.
Принимать на вооружение тот вертолёт, который в большей мере отвечает требованиям…
Остаётся только ответить на вопрос, что же это за требования.
Давайте попробуем разобраться.
Существует два (основных) вида вооружённого противостояния:
а) полномасштабная война, с равным по силе противником (в дальнейшем, для упрощения, армейские функции).
б) противопартизанская война, или как говорят сейчас борьба с терроризмом (полицейские функции).
(Локальные конфликты не рассматриваем, поскольку они развиваются по указанным выше сценариям, чаще по «б» но иногда и по «а»).

Что характерно для полномасштабной войны:
-Это, прежде всего наличие ЛИНИИ ФРОНТА. За линией фронта СВОИХ нет (даже если противник оккупировал часть вашей территории) и если вы выполнили боевую задачу, к примеру, уничтожили ротный опорный пункт, то честь вам и хвала. И никого не будут интересовать такие «мелочи» как-то, что, выполняя задачу вы попутно «снесли» деревню
с гражданским населением, на свою беду оказавшеюся в зоне боевых действий.
-Противоборство идёт между практически равными по уровню вооружений сторонами.
-Боевая обстановка меняется крайне динамично, времени на опознавание цели крайне мало, поэтому подлежат немедленному уничтожению ВСЕ ПОДОЗРИТЕЛЬНЫЕ ЦЕЛИ.
-Крайне сложно использовать демаскирующие виды вооружений (те же РЛС), такие цели крайне быстро уничтожаются. (Пример тому, как быстро нашли американцы во Вьетнаме ответ против ЗРК советского производства).
-Сложно и порою невозможно (по причине воздействия противника по базам) производить обеспечение «навороченных» образцов вооружений.

Противопартизанская война:
-Линии фронта нет, условия работы авиации на малых высотах сходны с условиями НАД ТЕРРИТОРИЕЙ ЗАНЯТОЙ ПРОТИВНИКОМ.
-Борьба ведётся на юридически подконтрольной территории и гибель гражданского лица УГОЛОВНОЕ ПРЕСТУПЛЕНИЕ.
-Применение оружия допустимо только в случае ПОЛНОГО ОПОЗНАНИЯ цели при условии что под удар не попадёт гражданское население.
-Боевые действия носят очаговый характер.
-Несмотря на многократное техническое преимущество одной из сторон, применять большинство видов вооружений (площадного воздействия) невозможно по выше названным причинам.
-Противник использует, как преимущество свою способность растворится в гражданском населении, но по причине слабого технического не может противостоять новейшим образцам высокотехнологического оружия.
-Боевые действия ведутся преимущественно в ночное время.

Как видно, требования довольно противоречивы.
Из всех летательных аппаратов, изначально созданных для полномасштабной войны, только боевой (не специализированный противотанковый!) вертолёт способен хоть в какой-то мере эффективно удовлетворять требованиям противопартизанской войны.
Поскольку боевой вертолёт изначально создавался для работы на минимально возможных удалениях от переднего края своих войск, то есть, работать в тесном контакте ИСКЛЮЧАЯ ВОЗМОЖНОСТЬ ВОЗДЕЙСТВИЯ ПО СВОИМ.
И вполне естественно, что участие в локальных конфликтах оказало воздействие на «облик» боевого вертолета. (Разработка фугасных БЧ для «Штурм», попытка разместить пулемётчика в радиоотсеке, для защиты задней полусферы Ми-24).
Вопрос в том, на пользу ли ПОЛИЦЕЙСКИЕ модернизации АРМЕЙСКОМУ вертолёту?

Может уже достаточно муссировать тему дороговизны содержания двух типов вертолётов и разрабатывать боевые вертолёты для армии и внутренних войск с учётом специфики боевых действий. (Тем, кто продолжает ратовать за экономию, предлагаю отказаться от Ми-8 в варианте салон. Вот это действительно расточительство, вертолёт грузоподъёмностью 4 тонны, возит задницу одного генерала).

Итак, исходя из выше сказанного, попробую прикинуть примерный облик боевых вертолётов.

Армейский боевой вертолёт.

Работает в тесном контакте с сухопутными войсками. Его цели это то, что осталось (уцелело) после фронтовой авиации и артиллерии. Плюс борьба с танками. Самостоятельным поиском целей экипаж боевого вертолёта на занимается, это обязанность сухопутных войск, равно как и проблема собственного (сухопутчиков) опознавания. Угроз против боевого вертолёта более чем предостаточно, авиация противника, зенитно-ракетные комплексы и наконец стрелковка. Базирование выполняется на полевых аэродромах, на которых крайне сложно обеспечить обслуживание высокотехнологичного оборудования.
Получается, что для выполнения своих задач армейскому вертолёту вполне достаточно обычной «триады» вооружения: ПТУР, НАР, пушка. Особое требование к ПТУР, вертолёт должен как можно меньше находится на БК. Чтобы уменьшить количество угроз, полёты приходится выполнять на ПМВ, при этом увеличивается риск поражения от стрелкового вооружения, так что без бронирования не обойтись. Кроме того, для полётов на ПМВ, вертолёт должен обладать хорошими пилотажными свойствами.
Что касается авионики то ситуация двоякая, с одной стороны желательно иметь высокотехнологичное оборудование, с другой стороны, оборудование должно быть легко обслуживаемым в полевых условиях, то есть простым. А это взаимоисключающие требования. Компромиссом в этой ситуации может быть модульная конструкция, а также обязательное дублирование сложных систем простыми. Предпочтение следует отдавать автономным системам. К примеру, инерциальная система навигации, хотя и менее точна, всё же предпочтительней спутниковой.
Крайне нежелательно использование излучающего оборудования. По той простой причине, что оно демаскирует вертолёт. Даже в новейших РЛС соотношение вероятностей обнаружения цели и вероятности пеленгации вертолёта явно не в пользу последнего.
Какой должен быть численный состав экипажа? На этот вопрос уже ответили лётчики имевшие счастье поработать с современными системами навигации (к примеру, уважаемый DPD), тем боле что для пуска и наведения новых образцов ПТРУС не требуется оператор.
Ну и о возможности применения боевых вертолётов ночью. Почему-то сейчас укоренилось мнение, что без специального ночного оборудования, боевой вертолет ночью применятся не может. Как бы не так! На линии боевого соприкосновения и ночью светло как днём. Чего-чего, а средств подсветки (дешёвых) поля боя у всех родов ВС предостаточно.

Боевой вертолёт для внутренних войск.

Дожжен иметь возможность работать как в контакте с в.войсками, так и самостоятельно. Например, осуществлять патрулирование кризисного района. Также как у армейского вертолёта, цели малоразмерны. Но в большинстве случаев находить их и опознавать, экипаж полицейского вертолёта обязан самостоятельно. Главная проблема, опознание целей. Угроз у полицейского вертолёта значительно меньше, это стрелковое вооружение и ПЗРК, но отсутствие линии фронта приводит к тому, что вертолёт может быть подвергнут к огневому воздействию на любом этапе полёта. Абсолютно исключаются проблемы с МТО в районах базирования (по причине полного технического превосходства над противником), что позволяет применять оборудование любой сложности.
Для выполнения своих задач полицейскому вертолёту требуется только высокоточное оружие, применение площадного оружия недопустимо.
Как уже упоминалось, обнаружение и опознание целей производится самостоятельно, следовательно, полицейский вертолёт должен иметь мощный прицельно разведывательный комплекс. Причём никаких ограничений как у боевого вертолёта нет.
Если боевому вертолёту использовать РЛС весьма затруднительно, то у полицейского никаких проблем, даже если противник и сможет засечь каким-то образом излучение, то всё равно ответить не сможет. В некотором роде, РЛС мм диапазона просто панацея для полицейского вертолёта.
Вернусь к упомянутой уже попытке разместить пулемётчика в радиоотсеке Ми-24. Но от этого быстро отказались по ряду причин (одна из них что ноги пулемётчика оказались с наружи в неком подобии штанов). Тем не менее проблема защиты задней полусферы осталась. Конечно, можно набрать высоту более 500 м над рельефом и проблема стрелкового огня отпадёт сама собой. Но в этом случае увеличивается вероятность поражения от ПЗРК, что отнюдь не лучше. Вот здесь и нужна РЛС мм диапазона. Если разместить её под днищем вертолёта, причём работать не кратковременно, а постоянно сканировать пространство под вертолётом, то засечь пуск ПЗРК никаких проблем.
А тетерь представим, что на вертолёте размещен довольно мощный бортовой компьютер (это же не армейский вертолёт, никаких проблем с электромагнитными импульсами от ядерного взрыва) получающий сигналы и от РЛС, и от спутниковой системы навигации. В этом случае экипаж практически мгновенно получит на мониторе (электронной карте) точку пуска. Что же касается ракеты, то о ней автоматически позаботится компьютер, включив отстрел ИК ловушек. Но гораздо эффективней разместить (там где пытались разместить пулемётчика) управляемую тем же компьютером СППУ (башню) с пулемётом типа 9А622 (своего рода 7,62 мм вариант ЯКБ). В этом случае ракета будет элементарно уничтожена.
В принципе, возможно даже засекать точки, откуда ведётся огонь стрелковым вооружением. Для РЛС мм диапазона, пуля довольно крупный объект.
Безусловно, необходимо хорошее ночное оборудование, САБами уже не обойдешься.
Экипаж, как минимум 2 человека, уж больно велик объём информации, которую экипаж обязан перерабатывать самостоятельно.
Бронирование также необходимо. Требования к живучести выше, чем к армейскому вертолёту. Попробуй, сядь на вынужденную в «недружественном» районе, чем это кончится для экипажа, я думаю объяснять не надо.



В качестве итога:
Для полномасштабной войны предпочтительней пулемёт, партизанской, снайперская винтовка. И выбора здесь никакого быть не может, необходимо и то, и другое.
США, в этом в случае в качестве примера выступать не может. Их гелио политическое положение сегодня таково, что они могут позволить себе полностью отказаться от армейского боевого вертолёта и сосредоточить все усилия на совершенствовании полицейского. Апач Лонгбоу, ни что иное, как полицейский боевой вертолёт, в полномасштабных боевых действиях (с равным противником), его применение весьма проблематично. Но для тех задач, которые выполняет сегодня армия США, он вполне подходит.

Пол вертолётной авиации, в прошлом окончили курсы младших лейтенантов.

Таких "памятников" по дороге Кундуз-Файзабад много. БМПшек, бывает по 2-5 сразу, про автомобили и говорить нечего.
Не зря говорят, водитель наливника, Ада не боится. Ему он Раем покажется.
[IMG]http://photofile.ru/photo/mi-24v/2096867/large/34357285.jpg[/IMG]

[QUOTE]гв.капитан пишет
Спасибо SEMEN-RKPU-121 b MI-24v за информацию и фото!!
С ув. гв.капитан[/QUOTE]
А чего Кокчей заинтересовался?

[QUOTE]Harkonnen пишет
[QUOTE]Mi-24V пишет
Главноя причина, неудачное рабочее место стрелка. Его ноги находились в неком подобии брезентового мешка. Это хорошо видно на фото. То есть, совершенно не защищены.

А вот, идея разместить пулемётчика на правой грузовой створке Ми-8, оказалась удачной.[/QUOTE]
Вам не кажется ,что это вопрос конкретной неудачной реализации изделия, а не вообще нереальность такой идеи? Ведь на ми - 24 3 члена экипажа ,по идее, 3-ий фактически боевой работой не занят, может есть вариант как-то это сделать чтобы было и удобно и эффективно? Может дистанционное управление (как ЗПУ на танке)? [/QUOTE]
По большому счёту не нужно.

[QUOTE]гв.капитан пишет
Привет всем!
Хотел спросить у Mi-24v как на сомом деле назывался наш 4-х ствольный пулемет? Мы называли его Яшкой,потому ,что настоящее название вроде ЯКБ.и еще у спаренной авиационной пушки ГШ-23
не разрешали при чистке менять местами детали, Они ведь одинаковые?И еще вопрос не по теме.
Есть ли фото р. Кокча, бродов которые были после большого серпантина, или других участков дороги Кундуз-Кишим-Файзабад.
С ув. гв.капитан[/QUOTE]
Пулемёт: ЯКБ-12,7 или А-624
Пушка: ГШ2-30

По поводу фоток, зайдите сюда, я там кое что выложил.

[URL=http://photofile.ru/users/mi-24v/]http://photofile.ru/users/mi-24v/[/URL]

[QUOTE]Harkonnen пишет
Вот был такой вариант афганской м-ции Ми-24 с установкой кормового вооружения, чтобы борттехнику было чем заняться.
Идея интересная, основные потери несли от обсрела в заднюю полусферу ,стрелы там зенитки и пр.
Но почему идея не прижилась?!

[URL=http://img80.imageshack.us/my.php?image=mi24vd20closemb1.jpg][IMG]http://img80.imageshack.us/img80/4581/mi24vd20closemb1.th.jpg[/IMG][/URL][/QUOTE]
Главноя причина, неудачное рабочее место стрелка. Его ноги находились в неком подобии брезентового мешка. Это хорошо видно на фото. То есть, совершенно не защищены.

А вот, идея разместить пулемётчика на правой грузовой створке Ми-8, оказалась удачной.

Это извечная опечатка. Вообще , это украинская фамилия.
Звучит так: Лисовый.
Я знаю, сам Лисовой. ;)
Полковник вроде не родственник. :D

[QUOTE]doк0 пишет
а вот вопрос вам
в эфире была руская лексика, ну вы поняли какая  ;)
и прочие , и позывные каторые не по инструкции[/QUOTE]
Ну а куда деватся, была. ;)