Неправильный подход.
Нас (ОМСБ) высаживали посадочным с вертушек, поскольку парашутной подготовки у нас не было.
Однако радиус любой вертушки смешной по сравнению с радиусом ВТА.
Так что потребовалось бы сходить в гости далеко - и полетели бы парашутисты, тут без вариантов.

Постараюсь надыбать массу ответов, будем надеятся - некритическую .
Совершенно верно. Вот только передвижение живой силы и легкой техники любым иным способом обнаруживается еще легче, и уничтожается - тоже.
Да. Вот только тактика и оснащение десанта будет не совсем классическая, но об этом лучше десантура расскажет .

Мне кажется, что в период до появления средств оперативного обнаружения противника на любых расстояниях и до появления систем оружия, позволяющих противника уже обнаруженного на удалении уничтожить очень быстро - массовая высадка десанта парашютным способом была эффективна. Кстати, превосходство в воздухе в современной войне понятие сложное - уничтожить авиацию противника, это ещё не уничтожить его средства ПВО, да собственно и оперативно тактические ракетные комплексы тоже надо куда-то деть? Короче, попробуем теоритически обыграть сценарий - давай те вместе накидаем вводные -
1. Десант парашютный, массовый (речь не идёт о выброске малочисленных разведгрупп или диверсионных подразделений)
2. Применяем до начала основных боевых действий, в их процессе, или как?
3. Противник технологичен, т.е. имеет средства космической, а также тактической и стратегической радиоразведки, эшелонированную систему ПВО (включая все типы комплексов по степени дальности + наличие мобильных средств в наземных частях).
4. Противник имеет на вооружении оперативно тактическое ракетное оружие.
5. Все войска противника и комплексы ракетного оружия рассредоточены.
Корректируйте, добавляйте.
Ну вот, теперь интересны Ваши мысли, для чего парашютный десант.
Хочу при этом отметить, что мы не рассматриваем сценарий применения ОМП.

Степ забыл добавить в своей фразе: "... и авиацией..."
Так понятней?
Кроме того, помним, что выше я сказал: "Переброски живой силы и легкой техники другим способом - еше опасней "

Да нет сейчас способа более или менее опасней:) С таким же успехом можно распахать оборону противника на всю глубину, двинуть вперёд под прикрытием ПВО сухопутных сил наземные части и достичь того же результата с меньшим риском и потерями на 2 часа позже - это для случая удалённости 100-150 км. Заметьте пахать квадрат - один фиг прийдётся.

Ирак - не технологичная в военном отношении страна - та же Гренада. Космической разведки нет вообще, стратегическая радиоразведка на пещерном уровне. Не тот пример. Если речь идёт о применени ВДВ против аналогичных стран - спору нет, может оказаться эффективным, особенно в случае массированного подавления древних систем ПВО. Вы представьте страну с уровнем развития военной техники хотя бы Израиля, Германии, Китая, Японии.

гв.р. Alexey

А какие же ещё войска десантировать то было американцам? Не МП же или рейнджеров - для МП это не по профилю, рейнджерами рисковать для столь стандартной операции видимо не хотели. Да и говоря об американцах надо не забывать, что при проведении любых операций просчитывается ещё и их экономика (затраты). Если войска работают по своему профилю - оплата + страховка одна, если не по профилю - уже другая. Да ещё и оценивается сколько стоило спецов приготовить и надо ли именно их "драгоценных "тратить" на данный вид БД. Так что не в спецах и их крутизне дело, а просто в профиле данной операции - воздушно-десантная - значит дело ВДВ. Вот другое интересно - много ли было парашютных десантов во время войны во Вьетнаме. И ещё интересно сравнить их колличество и массовость с посадочными.

Kuzia

Я как раз категорически против идей разгона, я бы даже сказал, что я категорически за наращивание ВДВ:)
Речь о другом - в каких условиях современной войны актуален парашютный метод массового (от роты и более) десантирования?

В настоящее время десант может быть оперативный , оперативно-тактический и тактический.
 Начнем по порядку, прежде всего, оперативный - применяется на глубину более 100км. силами не менее одной ВДД, как правило, ВТА.
Следующий идет оперативно-тактический, силами от ВДБР до ПДП на глубину 60-80 км. , как вертолетами так и ВТА. Ну и остается, тактический, силами от пдр(дшр,мср) до усиленного  пдб(дшб,мсб) на глубину  от 15 до 60 км., как правило, десантирование осуществляется вертолетами.
 Глубина десантирования

гв.р. Alexey

Увы, система ПВО Ирака, подчёркиваю  - к глубокому сожалению, была весьма устаревшей технически, это показала и прошлая война в заливе и нынешняя. Плюс фактор несоизмеримости применённой силы американцев и оборонительных возможностей иракцев. Противника нельзя недооценивать. Куда РФ, и при каких обстоятельствах может использовать парашютный, воспользуюсь вышеупомянутой терминологией, оперативный (100-150 км) десант?
Европейский ТВД? Так там глубокоэшелонированная система ПВО НАТО, это не Ирак. Даже если обеспечить пролёт ВТА до места выброски, его там либо встретят на земле, либо накроют по приземлению средствами артиллерии либо высокоточным ракетным оружием. Мне кажется современность требует совершенно новой тактики применения возможностей ВДВ. Тут не нужно смотреть на американцев, у нас разные доктрины, мы, насколько я понимаю, не собираемся штурмовать банановые страны ради обеспечения демократии. Нужно помнить и грустный опыт ВОВ - перед войной наготовили десантников, а потом бросали их в качестве пехоты затыкать все дыры боевым профессионализмом и героизмом. Парашютные десанты были, но результаты их сомнительны весьма. Думаю, если б скрытно те же десантные части совместно (парашютным десантированием малыми группами) со спецами по ведению партизанской войны были высажены в немецкий тыл и сгруппированы в дальнейшем, то эффект от их применения был бы колосален, гораздо больше, чем от мирного населения, не от жизни хорошей, вынужденного стать партизанами. Вот и сегодня нужно идти по логичной цепи - военная доктрина, варианты использования ВДВ исходя из неё, организационная структура ВДВ, их соответствующая подготовка, техническое оснащение. И нет тут ничего страшного, если в результате построения такой цепи обнаружится, что парашютная подготовка нужна, но не для того, чтоб всё небо вероятного противника усеять куполами. Не числом, а умением (с). Беречь профессионалов надо. Наблюдал вот с грустью на две компании в ЧР - разве это точка приложения сил для ВДВ? Просто сложилось так хреново всё в стране, что боеспособными оказались они, да СпН ГРУ. Но ведь правильно то было при нормальном раскладе не силами ВДВ решать эти задачи, а мотострелками, горнострелками....
Извините, много наговорил, просто за Армию свою обидно, опять как в 41-й вернулись - как амбразура, так ВДВ. Знаете, Отец мой покойный был кадровым ПВОшником, в 41-м на фронт ушёл со школьной скамьи, прошёл и ВОВ, и в качестве советника Корею, Вьетнам, Египет. Практически никогда не рассказывал о войне, не любил это всё вспоминать. Но всегда говорил - "самое страшное сынок, это 41 год, я всю жизнь отдал, чтоб он не повторился."

sving

Полностью согласен, спасибо, всё точно разложили. Самое важное -  последнее - прикинуть уровень потерь и здраво оценить, а нельзя ли достичь той же цели с меньшими "затратами". Может на неделю позже, а не к очередному празднику как в дни ВОВ. Как это не досадным может кому-то показаться, но мне думается, что один из вариантов применения ВДВ в современной войне, это когда враг уже разгромлен и ему надо не дать опомниться, перегрупироваться, подготовить новый мощный рубеж обороны, развернуть резервы. Вот тогда, чтоб не тратить время на уничтожение отдельных очагов сопротивления на ТВД может быть необходим оперативный десант, который несмотря на риск потерь может кардинальным образом повлиять на обстановку в армейском или фронтовом масштабе и сберечь гораздо больше жизней нежели вероятный при его использовании уровень потерь.

Kuzia

Да нет, мне по жизни не до игр, тем более компьютерных:) Биллиардом  да, русским увлекаюсь, да и то год уже нет времени кий в руки взять. Просто срочку я служил в частях ОсНаз ГРУ, по сей день стараюсь следить за развитием технологий в системе электронной разведки. Сужу о возможностях в этой области вероятного противника исходя из наших собственных возможностей, а даже в мои годы службы наши возможности уже позволяли очень многое из того что описал выше применительно к вероятному противнику. С учётом провала в финансировании в период с 1988 по наши дни их возможности сейчас больше, увы, это факт. Сопоставьте хотя бы количество соответствующих спутников на орбите, оцените наш уход из Европы, с Кубы, с иных баз радиоразведки. Сопоставьте уровень развития электроники и как её основы элементной базы. Посмотрите в открытых источниках уровень технического оснащения их ВС и быстроту перевооружения на новейшие образцы. Да, есть и у нас высокотехнологичное оружие, но сколько его? И потом, речь ведь о том, как встречен может быть наш парашютный десант, а не их.
Мы не лохи, не думал так никогда сам и не хотел бы, чтобы кто то так о нас думал. Просто вижу реалии немного шире.

Kuzia

О наступательных войсках и выигрыше в один ход.

Если внимательно анализировать опыт ВОВ, особенно её начала, то одна мысль у всех участников, из числа тех кому положенно на разных уровнях было думать и планировать, прослеживается одна мысль - думая о наступленнии не нужно было забывать об обороне.
Попробуйте задуматься о том, что все сформированные на начало ВОВ десантные части и соединения, не умирают геройски в обороне первых сражений, не забрасываются в тыл врага с колосальными потерями, но зато с парашютами, а в процессе отступления (причём не хаотичного, а планомерного, продуманного, от подготовленной линии обороны к следующей такой же) остаются скрытно (при необходимости рассредотачиваются) на захваченной врагом территории, а затем уже начинают действовать. Опираются на те самые уничтоженные по приказу руководства страны перед войной склады вооружения и продовольствия. Как думаете, эффективней это было бы, чем парашютное десантирование?

Увы, история не любит сослагательного наклонения.
Я думаю врядли руководство США одобрило бы разработку F-117, если бы разработчики доложили, что его можно при желании можно сбить палкой, ибо ЛТХ его на уровне телеги.
Человеческий фактор, увы!