for Аскар

Ничего нет лучше хорошей сечи!
Сабли наголо!
"Смерть! Смерть! – кричал король Руханора. "Смерть!" – отзывались ему воины." (с)
"… И воздух наполнился этим страшным "Ура" от которого кровь стынет в жилах… (с) из воспоминаний Флидлиха Недобитого.

Люблю знаете ли мясца свежежаренного откушать! А кровь мне противопоказана по религиозным соображениям.


Таких, между прочим, весьма прилично. 2/3 офицеров ("командирских" специальностей, берём только их) способны применить на практике только то, чему их учили или выполнить толково составленный приказ. Короче – быть исполнителями. В большинстве случаев этого и достаточно. Беда не в этом. Беда в том, что когда такой офицер по выслуге лет, по знакомству или ещё по каким не относящимся к существу военного дела причинам садится на ответственную должность связанную с РАЗРАБОТКОЙ (анализом, творчеством, созданием чего нового короче), он неизбежно начинает тормозить процесс. Новое не укладывается в его голове поскольку претит вбитым туда постулатам. Примеры на практике привести?
Кстати, вот блестящий пример – наполеоновские маршалы. Они были вполне адекватны и даже весьма хороши при самом Наполеоне, но совершенно никакие (в своём большинстве) как самостоятельные игроки.
Что же касается "вечных капитанов и полковников" то их в нормальной армии мирного времени быть не должно вообще! Гнать взашей таких надо. Советская Армия вынужденно терпела таких только по причине своей огромной численности и боязнью "офицерского голода" на случай войны. Что же касается "неудобно" … А удобно будет их расстреливать когда те заведут свои войска не туда? Когда бравый, но тупой полкан не может адекватно среагировать на внезапно возникшую нестандартную обстановку (а таковые "обстановки" случаются всегда, через раз после стандартной) и уложит свой полк не выполнив задачу? Да, после этого их можно будет расстрелять спревеликим удовольствием.Ну а толку? Может изъять их из войск сразу и не давать "хода"?

Вот мы и пришли (очень быстро) к вечному спору о роли личности в истории! Я сторонник того, что движение создают всё таки личности (т.е. субъективный фактор), но – на базе возникших новых условий (объективный фактор). Беда – если личность (группа таковых) занимающая ответственные посты не способна воспринимать новое, т.е. не понимать изменившихся исторических условий. Сложившаяся к 70-м гг. система, к сожалению, весьма способствовала выдвижению таких товарищей.
Армия, через каждые 20 лет должна воевать. Если этого нет – случается застой. Что и случилось. "Новая волна" была задавлена.

Это не камень, а удобрение в мой огород. Будённому в годы Гражданской было 37-41 год и он был вполне адекватен историческим условиям. К 1941, ему было уже 58 и он перестал быть адекватен.
Кстати, стоит заметить, что сам он никуда не лез вполне это осознавая. Приписываемые ему отрицательные черты и решения есть перестроечная ложь дешёвых журналюг. Это был честный и порядочный мужик знавший своё место (ходячая икона) и достойного его занимавший.

А я и оговариваюсь, что к Суворову (как и к некоторым другим полководцам "от Бога") статистика не применима.
Но и тут, вынужден заметить, что окончательно сформировался он как раз ко времени русско-турецкой войны 1768-74 гг., т.е. к 38-44 годам (в 44 года он разбивает турок у Козлуджи). После этого он только обтачивает уже выделанную шпагу.
Жаль что он был маленький болезненный дохлячёк, а не двухметровый румяный здоровяк – многое могло бы обернуться иначе в Истории…


Ну, ща я вас Гегелем рубану: "В войне нет такого явления или процесса, который бы относился только к содержанию или только к форме. Содержание облекается в конкретную форму, а форма конкретно содержательна". Содержание – это хаос, форма это порядок.

Ворошилов – "паркетный" генерал. За Будённого уже говорил. Маразматизмом советская военная мысль 50-80 гг. не страдала – я это не говорил. Наличие маразматиков явление увы обязательное. Но они не всегда "погоду делают". К счастью, у нас они погоды не делали, но и влияние их (и их последователей помоложе, тех, что без "Божьей искорки") было не маленьким.

Видели фото Ельцина в берете? Блин – отец народов, вождь и учитель, гранит и меч. А в действительности?

Они видать ещё и поклонники Лиддел-Гарта, который, собственно это и провозгласил. Да и… неужели Переслегина почитывают?..

А Маргелов и не был полководцем или там военным гением. Он был хороший организатор и способный "толкач"/защитник нужной идеи. Разумеется, в руководстве ГШ и МО были и люди принимавшие роль ВДВ и так. А в "Октагоне" сидели и свои "старцы", такие же как и в Кремле.


Я думаю, что перед мотострелками в тактическом десанте ставились бы адекватные для них задачи.
Кстати, что вы понимаете под словом "вывозят"? Десантировали бы их точно также как и ДШВ (только без парашютной составляющей).

Этот абзац я честно говоря и не понял. Вы сказали что у нас внимание к ВДВ было особенным. Я показал что и у амеров тоже вполне себе особенным. Против существования 18-го ВДК я не протестовал! У амеров есть свои достоинства особо проявившиеся в аэромобильных, т.е. в ДШ частях. А имея пехотные формирования привыкшие действовать без бронетехники (наши мотострелки органически разучились в определённый момент воевать без оной) они запросто могли сойти и за ДШ формирования при соответствующем использовании – ну пусть с несколько ограниченными боевыми возможностями.


Не надо снобизма. На всех форумах западники смеются, мол полуграмотных колхозан-чеченов уже столько лет не могут победить высокообразованные русские офицеры-кадровики. Что вы им ответите? Будете ссылаться на политическую власть? Это наверно она не давала возможность организовать тактическую разведку при штурме Грозного или вести десантно-штурмовые действия в максимальном объёме? Или выскажите что операция 1999-2000 гг. по установлению контроля над Чечнёй была разработана и прошла блестяще? Да глюки видны даже не любителям вроде меня, а и совершенно посторонним людям не знакомым с военным делом вообще.
Про 1-ю компанию я уже и не упоминаю – половину генералов пришлось снимать с занимаемых постов из-за их неадекватности! Фамилии называть заставите? Да и во 2-ю тоже – назначь командующим СКВО Казанцева не за год до начала войны, а сразу перед – много больше бы крови нахлебались. 17 лет СССР/Россия не вылазит из кровавых повстанческих конфликтов а он всё мыслит категориями Большой войны типа "Нюк-бомба - тюк! Айн дивизион марширт! Нюк-бомба - тюк! Цвайн дивизион марширт! Нюк-бомба – тюк, тюк, тюк…" Хорошо что хоть на месте ему сумели втолковать "исторический момент". И это выпускник Академии Фрунзе и Академии ГШ? Как там на счёт опыта Афганской войны? А? И ведь тоже небось пальцы топорщит: "У меня две Академии за плечами!". А теперь и: "Я чеченов победил!.."…

Талант можно заменить регулярной подготовкой, но только до определённого момента.

Что значит "некому"? А где те кто его составлял? И что значит "не на что"? Модельки города из папье-маше сильно подорожали? Издать книжечки и методички неподъёмно для финансов МО? Бумага для заметок и бланки для приказов закончились? Смешно. И зло берёт.

Охотно верю. Вот только почему это не приобрело "регулярного" характера? Почему офицера продолжали оценивать исключительно по знанию, как уже выяснилось, подустаревшего официоза?
Ещё раз повторяю – если ЮРИДИЧЕСКИ не закреплены в соответствующих документах новые формы и методы ведения боя, если не оптимизирована оргштатная структура и не изменены нормы снабжения ВВТ, снаряжением и пр.; если не ведётся централизованная подготовка – то грош цена всяким нововведениям. Это роман в ящике стола, а не в печати и на книжных полках.

БУ ВДВ… БУ ВДВ (как и БУСВ) это прежде всего теоретический документ – практическая часть там крайне слаба. "Обощённый вид" там слишком обобщён. Всё это может и способствует инициативному толковому и способному командиру выполнить задачу не шаблонно (если этот командир не пошёл на поводу у системы и не изжил в себе зачатки самостоятельного творчества). Но с другой стороны, не страхует от характерных для "поиска" ошибок.

Аскар, не надо слишком уж защищать советскую тактику. Это провально. Я с 1988 года (т.е. с 16 лет) почитываю печатный орган ГШ "Военная мысль" и в моём мозгу чётко отобразилась … м-м-м.. некая закомплексованность, недоработанность тактики в практической части. Это собственно признаётся в открытую и с этим пытаются бороться. Однако, читая напечатанный в прошлом году раздел из 2-й части перспективного БУСВ-2004 я был поражён его замшелостью и неадекватностью. Ни добавление новых глав по поводу противопартизанских действий (наконец то!) ни слабые подправки стародавнего текста основной части необходимой погоды не сделают и командиру ничем толком не помогут. Слушая слёзы о желании иметь на вооружении ВДВ того же "Спрута-СД" или потуги на поставки БМД-3 я никак не могу отделаться от мысли что "консерваторию" надо править.

Пусть я не прав. Тогда пусть старшие товарищи меня аргументировано поправят – мне ведь нельзя приказать: "Молчать! Упал – отжался!" Я вне Системы и Корпоративности. Моё слово свободно – лишь требовательность к "качеству" ограничивает его.


Здесь эффективней групповая строевая подготовка – опыт последних трёх столетий это вполне подтверждает.

На первой странице данного топика есть лично мною выполненная и разработанная принципиальная схемка действия взвода в наступлении. К сожалению, ни порицаний, ни восхвалений я не увидел.
Стандартную схемку видели все и поститить её смысла нет.
Обсудим? Сравним?


"Скелет, ты дрожишь? Ты дрожал бы больше, если б знал, куда я тебя веду" (с)[/COLOR]