[QUOTE]Caralon пишет
[QUOTE]palestinec пишет
Буржуи решили проблему точной стрельбы по ненаблюдаемым целям разработкой снаряда Экскалибур, корректируемого по сигналам GPS. Обалденная штука- главное выстрелить в направлении и цели, даже с погрешностью, а снаряд придет в укзанную на карте точку с точностью порядка 5 метров.[/QUOTE]
Вот это для нас вообще не проблема. С 2008-2009 года вступает в строй ГЛОНАСС (уже 17 спутников из 24, на орбите) и у нас это тоже будет. (наш снаряд наверняка уже спроектирован под частоты GPS (с заделом на будущее)). Кстати 5-9 м для управляемого вооружения это не совсем хорошо, т.к. даже танку, 5-6 кг взрывчатки взорвавшиеся около него большого ущерба не нанесут. А вот Краснополь танки поражает. [/QUOTE]
Про ГЛОНАСС знаю. Система уже функционирует, но пока не глобально. если спроектируют- замечательно, о том и речь, но пока даже слухов таких не слышал. Под GPS, кстати, для собственных нужд вряд ли стоит- зачем зависимость от чужой системы?

Насчет краснополя. Штука хорошая, но не универсальная. Для борьбы с бренетезникой есть и другие средства. А вот (учитывая специфику форума по ВДВ и СпН) такая ситуация. Допустим, вы вступили в бой с противником в пределах действия батареи САУ, но близко к предельной дальности их стрельбы. Вы вызываете огонь батареи. Если у них в наличии снаряды вроде Экскалибур, то они даже на такой дальности обеспечат попадание в указанную вами точку с точностью 5 метров, без пристрелки, первым же снарядом. Обычными снарядами рассеяние создает угрозу поражения вашей группы, если противник близко.

А вот развернуть целеуказатель для Краснополя в условиях ближнего боя вам вряд ли позволят. Да и таскать такую громоздкую аппаратуру- удовольствие ниже среднего.

[QUOTE]Caralon пишет
Palestinec, ты прочел американскую концепцию, а читал ли ты наши новые стандарты? Может быть, по ним вообще переход на электромагнитные пушки готовят? :)
Поэтому, сразу определимся: на бумагах – ОНИ, как бы впереди (пусть расслабляются), а на деле: [b]Всегда отставали от нас по дальности стрельбы.

По новым образцам, Мста-С (1989 г. 24,7 – 28,9 км) - PzH 2000 (1996 г. 30-40 км).
У нас 2С7 на 50 км бьет! и это не опытным, а еще советским снарядом.[/QUOTE]
Наша артиллерия традиционно была в авангарде. По некоторым образцам, разработанным еще в глубоком застое Запад нас не может догнать до сих пор. Но и шапками закидывать тоже не надо.

1.Западные образцы, о которых я писал, существуют не на бумаге. Они давно уже в войсках. Та же PzH 2000 уже прошла боевое крещение в Афгане.

2.Не надо ставнивать PzH 2000 и 2С7- это системы разного класса. Примерно как ПКМ с НСВ сравнивать по дальности.

[QUOTE]Рыболов пишет
[QUOTE]Caralon пишет
Поговорку пора менять. Уже давно есть корректируемые снаряды и мины (Краснополь, Сантиметр). Попадают в одно и тоже место!!! (в цель)[/QUOTE]
[/QUOTE]
Кстати, здесь тоже не все просто. По снарядам с лазерным наведением Россия лидирует. Даже Франция приняла на вооружение Краснополь и была в восторге от результатов испытаний. Но для этих снарядов нужно, что бы цель была в пределах прямой видимости от корректировщика, а это, согласитесь, не всегда возможно. При стрельбе по целям в тылу противника эти снаряды бесполезны, точнее это будут супердорогие снаряды обычного типа.

Буржуи решили проблему точной стрельбы по ненаблюдаемым целям разработкой снаряда Экскалибур, корректируемого по сигналам GPS. Обалденная штука- главное выстрелить в направлении и цели, даже с погрешностью, а снаряд придет в укзанную на карте точку с точностью порядка 5 метров.

Что касается привязки, то эта проблема решена на модернизированных САУ. Главное, чтобы они в войска попали.

[QUOTE]Caralon пишет
[QUOTE]palestinec пишет
А вот собираются ли наши догонять западную артиллерию по дальности стрельбы?[/QUOTE]
Я может не в теме. :) О каких образцах речь? Где мы отстаем по дальности стрельбы? ТТХ каких обрацов надо подтянуть? [/QUOTE]
Если сравнивать с образцами натовской артиллерии, разработанной по старым стандартам НАТО, то в принципе паритет есть. Но новая артиллерия разрабатывается в соответствии с требованиями «Совместного меморандума по баллистике» - JBMOU (Joint Ballistics Memorandum of Understanding ) для стран НАТО Согласно требованиям этого меморандума подписавшие его страны будут переходить к использованию 155-мм орудий с новой баллистикой (длина ствола орудия 52 клб, объем зарядной каморы 23 л). Предыдущие нормы предусматривали ствол длиной 39 клб с зарядной каморой объемом 19 л. Кроме стволов длиной 39 и 52 клб, в последнее время получили широкое распространение стволы длиной 45 клб.

Для сравнения Мста-С: Дальность стрельбы оско­лочно-фугасным снарядом ОФ-45 составляет 24 700 м, а активно-реактивным сна­рядом ОФ61 - 28 900 м.
Юаровская G-6 обычным снарядом- 30км, активно-реактичным 39км.
Немецкая PzH 2000 : стандартным активно-реактивным- 40км., снарядом V-LAP фирмы DENEL- 56 км. (снаряд на вооружение еще не принят).

[QUOTE]Caralon пишет
А вообще, эксперты говорят, о том, что будущее артиллерии за электромагнитными пушками (снаряд выталкивает не порох, а магнитное поле).[/QUOTE]
Ну, это скорее весьма отдаленное будущее. Ближе- артиллерия на жидких метательных веществах.
А еще есть пластиковые ведущие пояски снарядов, в разы увеличивающие живучесть стволов- уже применяются, и эксперты сравнивают их появление по значимости с появлением нарезной артиллерии.
Низкой скорострельностью вроде и Мста не страдает. А вот собираются ли наши догонять западную артиллерию по дальности стрельбы?

[QUOTE]Harkonnen пишет
[QUOTE]
ЗУ-23 - имеет нулевую эффективность всовременном противовоздушном бое.[/QUOTE]

Как так? [/QUOTE]
Зенитная установка проста по конструкции и в обращении, надежна в работе и эксплуатации и популярна в войсках. Однако, созданная в 60-е годы, в борьбе с современной авиацией ЗУ-23 малоэффективна и может вести практически только заградительный, но не прицельный огонь. Так, по самолету, летящему со скоростью 200 м/с, вероятность поражения установкой ЗУ-23 за пролет зоны составляет ориентировочно 0,023.

(по данным журнала "Военный парад" № 4/98). Еще меньше вероятность гарантированного попадания в современную скоростную и высокоманевренную цель.

А неплохо было бы в армии использовать аэростаты и дирижабли в конфликтах типа Чеченской войны.

Пока что не посадили, а избрали меру пресечения.
Насчет удобства применения РПО действительно есть сомнения. Может на форуме есть участники, служившие в Бундесвере и имеющие опыт обращения с Панцерфаустом? Интересно было бы услышать их мнение.

Решетки на бронетехнике оказались удачной идеей, американцы не постеснялись передрать и увешали ими в Ираке свои Страйкеры и Брэдли. НИИ стали приводил данные испытаний, согласно которым примерно 50% гранат при попадании в решетку разрушаются без подрыва.

Да уж...
Обзаведутся духи такими девайсами, и будут блок-посты одним выстрелом сносить.
Интересно получается, на данный момент есть РПО-А, РПО ПДМ-А, МРО-А, РШГ-1, РШГ-2. Довольно широкая номенклатура.

Кстати, в свое время представитель Базальта, рассказывая о перспективах развития РПГ, говорил о планах скрестить одноразовые гранатометы, ПТРК и СПГ. Создать универсальное пусковое устройство, оснащенное дальномером, тепловизором, и стрелять с него ПТУРами и гранатами на большие дистанции, а транспортнопусковые контейнеры гранат должны обеспечивать автономное использование как современные одноразовые РПГ.

Видео Джубы можно скачать в сети. Далеко не все попадания смертельны, есть промахи. Стрельба ведется иногда вообще с другой стороны улицы.
В общем, нет впечатления, что это снайпер высокого класса. С другой стороны, американские солдаты находятся в очень невыгодных условиях, снйперу раздолье. Да и ведут они себя часто слишком беззаботно.

Да, дальность впечатляет. Интересно, прицельная-это по какой цели?
Сама идея разделений блока управления и транспортно-пускового контейнера напоминает немецкий Panzerfaust 3. К нему, кстати, сейчас выпускается усовершенствованный модуль управления огнем под названием Dynarange с лазерным дальномером и баллистическим компьютером. Интересно, что даже такой компьютеризированный блок обеспечивает эффективную дальность 600метров. Так что 800 метров- вряд ли по точечной цели.

Неплохо было бы на новых гранатометах (огнеметах) обеспечить стрельбу из закрытых помещений малого объема.

Вообще по итогам боевых действий гусеничная бронетехника получила бортовые экраны, в том числе из армированной резины. Дполнительное бронирование башен танков острословы нарекли бровями Ильича (Брежнева).
Да, точно, была афганская версия Шилки, на которой был увеличен боекомплект в 2 раза за счет снятой электроники. Такая переделка оказалась возможна в связи с отсутствием авиации у духов.

Честно говоря, не очень похоже, что Хаммер был уничтожен из РПГ. Обратите внимание на масштаб его повреждений и на повреждения дорожного полотна. Больше похоже на подрыв фугаса, возможно с последующим обстрелом из РПГ.
Журналисты часто для иллюстрации статьи берут фотографии имеющиеся под рукой и никак не связанные с действительными событиями. Скорее всего, так было и в этом случае.

Танки вроде так и не стали зенитками, проблемы с малыми углами возвышения и склонения были и остались. Наши танки изначально разрабатывались в основном для европейского ТВД. Да и западные танки в горах не сильно будут отличаться в этом плане.

Адаптация по результатам боевых действий, конечно делалась. Например:
"Боевая машина пехоты БМП-2Д разработана в 1981 году на основании данных, полученных в ходе боевых действий в Республике Афганистан. Серийно выпускается с 1982 года. Отличается от БМП-2 наличием дополнительного бронирования - для защиты экипажа и десанта установлены стальные бортовые экраны и броневая плита под рабочими местами командира и механика-водителя. Всвязи с этим машина утратила плавучесть."

"Учитывая опыт применения советскими войсками танков во время войны в Афганистане, в 1983 г. на базе Т-55 в результате глубокой модернизации были созданы Т-55М и Т-55АМ. Ценой умеренных затрат удалось повысить боевую эффективность машины, при этом основное внимание уделялось усилению огневой мощи и защищенности при сохранении прежнего уровня подвижности..."

[QUOTE]kpa6 пишет
To Palistinec надеюсь удовлитворил твое любопитство извени, что по болшому счету пострарался передать чувства, сам понимаешь остальное информация закритого плана...[/QUOTE]
Да, спасибо.
Можно считать, что вам повезло. Кумулятивные гранаты создают большое избыточное давление в плотно закрытой технике- открытые люки как говорят сильно снижают его. Хорошо, что по вам не влупили ТБГ-7В- видел я фотографии легкой бронетехники после ее попадания, очень впечатляющее зрелище.

[QUOTE]kpa6 пишет
Уважаемие, расскажите пожалуста о снарядах под рпг, вчера нас подорвали в бронированном хаммере честно вначале думал, что подорвалис мы на ЕФП... Но после осмотра взрывниками машины, нам видали, что по нам стреляли из РПГ - 7 или 9. Как я понял ето виды гранат, а не виды РПГ заинтересовался, но так особо интерессного ничего и не накапал... Может вы подскажите какой же все таки шрапнели мы с водилой нахватались...[/QUOTE]
А вы не могли бы поподробнее про обстоятельства подрыва и последствия попадания для техники и экипажа?
РПГ-7, а вот -9, это не РПГ, а СПГ-9. СПГ станковый, гораздо более тяжелый и соответственно менее маневренный гранатомет.

По боеприпасам к РПГ-7 можно добавить, что кроме России их выпускают и другие страны. Китай (как же без него), Египет и другие. В последней Ливанской кампании засветились тандемные выстрелы иранского производства (смахивают на ПГ-7ВР, но на головном заряде обтекатель острый).
Еще как-то заходил на белорусский сайт (ссылку потерял где-то), там было очень много разновидностей выстрелов, которые белорусы разработали совместно с какой-то западной фирмой. Там были и тандемные кумулятивные с ОЧЕНЬ высокой бронепробиваемостью, и кумулятивно-осколочные, и объемно-детонирующие. Плохо только, что описания на белорусском.

[QUOTE]DSH пишет
У калибра 12.7 есть тактические плюсы есть и минусы. Как и у любого оружия. Это не вундервафля.[/QUOTE]
Согласен. Я и не утверждал, что Баррет универсален. Просто в рассматриваемом "поединке" снайперов американец имеет преимущество в дальности уверенного поражения цели за счет оружия и боеприпасов. Плюс оптика и подготовка.
По оружию СВ-98 несколько выравнивает положение, а СВД в ауте однозначно.

[QUOTE]DSH пишет
М-40 это отжившая система. Остатки на складах МП США. Идут в части   в связи с нехваткой М-24 . Как впрочем и М-14.
Баррет чем лучше ? Мертвее ты не станеш от 7.62 или 12.7. Шансы отделатся ранением меньше. Но выше заметить. Баррет здоровая дура. И выше отомстить. Поскольку демаскирующие признаки М-82 значительно выше М-24. Это спецвинтовка для поражения материальных объектов, по западной терминологии. Вертолеты самолеты РЛС и т.д. По л/с как исключение. Как и наш Взломщик при грамотном применении.[/QUOTE]
Вы что-то путаете.
М40А1 состоит на вооружении КМП США до настоящего времени. М-24 на вооружении армии США. Обе базируются на Ремингтоне 700.

Баррет винтовка антиматериальная, но и"мягкие цели" (по буржуйской классификации) поражает очень успешно. Причем у американцев к ним имеются снайперские патроны 12,7 с которыми винтовки обеспечивают кучность 1 и даже 0,5 угл.минуты. Причем сейчас амеры используют не только и не столько М-82, а более современные версии, например М107.
С барретом увеличивается дальность поражения, причем значительно. Говорят, что в ираке поражение из М107 человека с 1500метров является обычным явлением. Рекорд поставил канадский снайпер, который в 2003 году в Афганистане подстрелил духа из McMillan TAC-50  с 2430 метров (сразу оговорюсь, что сам, конечно не видел).

Не мешало бы и у нас нормальные боеприпасы к КСВК, а то на больших дистанциях действительно в цель меньше вертолета не попадешь. А превосходство по дальности в несколько сотен метров над снайпером противника, согласитесь, немаловажный фактор.

Кажется, это уход от первоначальной темы. Модеры могут не одобрить. Если есть желание, можно создать тему в духе "чье оружие лучше- наше или американское?" :)

По самолетам. Прямое копирование имело место когда наши один-а один скопировали американский В-29. Изучение техники вероятного противника с целью заимствования удачных идей и учета особенностей имело место с обеих сторон, без этого никак. Когда наши конструкторы создали Су-27, он оказался очень похож на Ф-15 (только еще лучше). Потому что требования к обоим были выдвинуты и у нас, и у американцев очень похожие.

У нас есть очень удачные образцы техники, но говорить о том, что ВСЕ отечественное оружие превосходит западное, нельзя. Беда еще в том, что многие "не имеющмие аналогов" образцы отсутствуют в войсках, не прошли проверку в реальных условиях, а значит их превосходство базируется только на рекламных заявлениях разработчиков. Хорошо, если разработчики не преувеличивают.

P.S. не думал, что придется "защищать" американцев и западное оружие. Обычно наоборот. Но надо сохранять объективность и обходиться без глупого ура-патриотизма.

[QUOTE]semen-RKPU-121 пишет
Возми хотя бы комплекс С-300 который у нас уже был в 80 годах,а иностранцы с удовольствием закупают,вертолет Черная Акула,да практически по всем основным параметрам и отстают причем на некоторые образцы на несколько поколений. Вы еще скажите,что Ф-15 Иглз самолет их разработки,а не копия самолета,который был угнан внашим летчиком в Корею.
А что с пиндосами воевать? Они служат и действуют так,как прописано у них в контракте и не дай бог государство не выполнит один пункт контракта-никто и с места не сдвинется и ли забыли случай когда во время Бури в пустыне в начале 90х? Когда в контракте прописано,что при темпер-ре свыше+25 танкистам положено мороженое,но этого тогда не было предоставлено,а они и сместа не сдвинулись... А взять их нормативы по физ.подготовке,да у нас на вступительных экзаменах в ВВУЗ ребята ,только после школы нормативы повыше сдают. Так,что не надо тут же хвататься за то,за что взялись другие государства,везде разная политика к армии. Насчет роботов у нас давно подумали и где нужно заменили человека роботом.[/QUOTE]
Не обижайтесь, но это какая-то смесь баек и штампов.

С-300 отличный комплекс, судя по всему, хотя еще ни разу не проверялся в реальном бою. Ка-50 может быть хороший, но он есть в войсках? Единичные экземпляры, никак не влияющие на боевые возможности армейской авиации.

Ф-15 копия нашего смолета?!!! Какого это? Можно поподробнее? Такую байку я еще ни разу не слышал.

По стойкости и возможности вести боевые действия в неблагоприятных условиях наши однозначно превосходят амеров. Но не надо выставлять амеров клоунами, неспособными воевать.

[QUOTE]semen-RKPU-121 пишет
Все поняли. Дал ссылку на то,что у нас используется,конечно не весь репертуар. А вы видать и понятия не имеете,что манипуляторы-саперы(робот Вася-так его еще обзывают)имеют водяную пушку,которая и разрушает всякую хрень. В любом случае роботом не заменить человека,пусти его на минное поле,какая скорость обследования тер-рии будет? А если растяжку зацепит и оператор этого не увидит?Техника тоже может дать сбой. Если мы не исспользуем,значит есть умные люди которые сочли,что это не выход из всех проблем. А у американцев учиться нам нечему,для меня не авторитеты они,да и по нашему вооружению они отстают на много лет. Только умные могут начать войну в Ираке ,когда там песчаные бури,а еще с собой не взять запас элементов питания ни генератор и остаться некоторое время без связи-что вообще не допустимо![/QUOTE]
Хотите американцев шапками закидать? Я далек от мысли, что их армия лишена недостатков, но говорить, что у них нечему учиться...
Очень не люблю американцев за их внешнюю политику, но признаю их профессионализм.
Еще раз про игрушку: речь не идет об использовании ее как полноценного сапера. И даже как о замене нормальному роботу, который используется для разминирования в мирном городе, когда нельзя посреди улицы рвануть подозрительный предмет. Американцы нашли изящное и дешевое решение по снижению риска для личного состава в определенной тактической ситуации, которая у них повторяется ежедневно. И с которой, кстати, приходится сталкиваться военнослужащим РА. Высокомерно отмахиваться от такого решения, потому что его придумали "тупые американцы"-глупо.

И, кстати, по какому это оружию они отстают на много лет?

Похоже, оппоненты не совсем поняли друг друга.
Игрушки американцы используют не как полноценные роботы, оснащенные видеокамерами, манипуляторами и проч.

Речь идет о том, что при обнаружении подозрительного предмета (например, на обочине при проводке автоколонны) его просто уничтожают накладным зарядом ВВ (если обстановка позволяет, естественно). И при этом вместо того чтобы лично подходить к этому предмету, рискуя быть подрванным (если фугас управляемый), накладной заряд доставляют к цели на игрушечном радиоуправляемом грузовике. Грузовик хорошо тем, что у него кузов поднимается как у настоящего, и после выгрузки он может вернуться назад. Дешево и сердито. Я бы тоже предпочел стоять с пультом в нескольких десятках метров от возможного фугаса, а не подходить к нему. Грузовичок можно в любом городе купить, а полноценные роботы роботы на всю Россию по пальцам пересчитать можно.

P.S. и не надо представлять американцев идиотами. У них многому можно поучиться.

[QUOTE]Рядовой-К пишет
Прибор малошумной стрельбы - ПМС- разработаны модификации под почти все виды стрелкового оружия РА, в т.ч. и под Печенег (у меня и фото есть стреляющего дяди с ним).[/QUOTE]
Очень интересно. Можно ссылочку на фото?
Прибор съемный? Вроде как можно по обстановке устанавливать и снимать? По идее, при его установке не должна работать система воздушного охлаждения Печенеге, т.е. беспламенность в ущерб возможности вести интенсивную стрельбу?

И для АК есть такой девайс?

Попадалась информация, что у пользоватлей к печенегу были претензии из-за расположения сошек, возможности стрельбы из бронетезники и сильного дульного пламени. Конструкторы обещали подумать. Ходили смутные слухи о печенеге-2.

А еще есть ковровский конкурент "Барсук", главная особенность которого- мощный прибор снижения звука, полностью скрывающий дульное пламя и уменьшающий звук выстрела.

Да масса причин есть.
стоимость девайса
стоимость одного выстрела
повышенные требования к пользователям и их обучению
и проч.

[QUOTE]Запредел пишет
Уважаемый, ну это явный перебор. Аргументы бы привели какие-нибудь. Тут же не обсуждение голливудских фильмов.[/QUOTE]
Очень не хотелось хотелось бы хвалить американцев, тем более вообще их сильно недолюбливаю, но увы...

Аргументы будут такие.
Давайте представим поединок нашего армейского снайпера (или снайперской пары) с парой снайперов МП США. Понятно, что исход конкретного поединка будет зависеть от множества факторов, в том числе и от случайностей, везения, но если таких поединков будет много, то общий счет будет определяться перевесом в профессионализме и вооружении одной из сторон. Согласны?

Теперь рассмотрим наших противников.
С нашей стороны оказываются снайперы, уровень которых будет сильно отличаться в зависимости от подразделения. Если их готовили в части, где нашлись грамотные специалисты своего дела, способные подготовить хороших  снайперов и встретившие понимание со стороны вышестоящего командования (в организации обучения, материальном обеспечении и т.д.), то хорошо. Если нет- то снайпером гордо именуется просто стрелок, который удачнее других в своем подразделении отстрелялся на полигоне и получил за это СВД. Насколько я понимаю, в нашей армии преобладают снайперы второго типа. Да и умение хорошо стрелять для снайпера- это то же самое что для писателя умение читать и писать.

С американской стороны оказывываются бойцы, прошедшие 11-недельную подготовку в специальной школе снайперов-разведчиков. Причем туда попадают тщательно отобранные кандидаты, уже умеющие хорошо стрелять и ориентироваться на местности. В течение курса обучения они обучаются не только стрелять, но и всему тому, что должен уметь НАСТОЯЩИЙ снайпер: маскировка, наблюдение, тактика и многое другое. Процесс обучения осуществляется профессиональными инструкторами по единообразной четко отработанной методике  со сдачей экзаменов.

Так что у американцев действительно снайпер, гарантированно обладающий необходимой подготовкой, а с нашей стороны если и появится равный ему противник, то случайно, в силу природного таланта и энтузиазма, а не вследствие продуманной подготовки.

Еще учтите разницу в вооружении. У нашего- СВД с прицелом ПСО. У американца- М40 с соответствующей оптикой и боеприпасами либо еще хуже- "Баррет". На ближних дистанциях еще можно потягаться с американцами, но дальше... Там,  где  американец гарантированно поражает цель, СВД позволяет вести только беспокоящий огонь. Да и вообще, американским снайперам запрещено стрелять с дистанций ближе 300 метров (хотя трудно, поверить, что это правило никогда не нарушается).
Ситуация напоминает столкновения Т-34 с немецкими Тиграми и Пантерами в 43-ем году. Немецкие танки уверенно поражали Т-34 с дистанций 2500 метров и больше, пользуясь превосходством в пушках и оптике, а Т-34 мог их подбить только с 500 метров и только в борт и корму. Никто не оспаривает стойкость и мужество наших солдат, но при таком превосходстве противника победы даются очень дорого.

Где-то на одном из форумов мне попадалось сообщение человека, который ради интереса пальнул из Шмеля по танку (уже подбитому, конечно). Эффект не впечатлил: броня не была повреждена вообще,

В сети встречаются фотографии БТР и БМП, по которым стреляли из Шмеля. Очень впечатляет- здоровенные проломы в броне, да еще и заброневое действие очень сильное. А вот про стрельбу по танкам даже производитель в рекламных материалах не упоминает по причине неэффективности.

Почему-то во многих армиях к снайперам относятся с подозрением. На израильском форуме варонлайн вот тоже матом ругаются из-за состояния дел с подготовкой снайперов.
Американцы уделяют им особое внимание и являются, пожалуй мировыми лидерами в снайпинге. Если представить себе поединок нашего армейского снайпера со снайпером-разведчиком МП США, то наших становится очень жаль, разве что артиллеристы из Града за него отомстят.