Вот и я о том же: "АК-47 - лучшее оружие XX века 17.11.2006 17:25 | lenta.ru Популярный телеканал Military Channel на основе опроса американских и британских военных и экспертов-оружейников составил рейтинг лучшего стрелкового оружия за последние сто лет. Все модели стрелкового оружия получали оценку по пяти категориям - точность огня, боевая эффективность, оригинальность конструкции, удобность обслуживания и продолжительность службы. Лидером рейтинга, получившим высшие баллы во всех категориях за исключением точности, стал легендарный советский автомат АК-47(АКМ), конструкции Михаила Калашникова. Размноженный в 75 миллионах экземпляров автомат состоит на вооружении многих десятков армий и встречается практически во всех странах мира. Долголетие автомата, созданного в 1947 году, обеспечено высокой огневой мощью, небольшим весом, предельной простотой и надежностью конструкции. Второе место в рейтинге заняла американская автоматическая винтовка M-16, созданная в 60-х годах и находящаяся на вооружении США и многих их союзников. На третьем месте находится британская винтовка SMLE 1916 года, ставшая основным оружием армий стран британского содружества в конце первой и во второй Мировой войне. На почетном четвертом месте оказалась американская самозарядная винтовка М-1, которую армия и морская пехота США использовали во время второй Мировой войны и в Корее. Пятерку лучших образцов замкнула бельгийская винтовка FN-FAL 50-х годов прошлого века и ставшая прототипом большого числа образцов стрелкового оружия в разных странах мира. Далее расположились следующие экземпляры: немецкий карабин Mauser 98k (основное стрелковое оружие Вермахта во второй Мировой, укороченный вариант винтовки 1898 года), современная австрийская винтовка Steyer AUG, американская винтовка Springfield образца 1903 года, немецкий автомат StG-44 производившийся в 1944-45 годах, и, наконец, американская винтовка M-14 конца 50-х годов прошлого века, применявшаяся во Вьетнаме и многих других "горячих точках"."
Интересный вердикт вынесли "господа присяжные заседатели", наверняка хорошо знающие достоинства и недостатки собственного оружия. И если на первом месте оказался (считаю по праву) автомат Калашникова, то это делает им честь. Нужно отдать должное организаторам опроса за четко и недвусмысленно сформулированные вопросы, которые способствовали вынесению объективного решения. Когда в конструктивные решения какого-то технического изделия изначально заложены простата, надежность и функциональная эффективность, тогда и рождается шедевр. Жить таким изделиям суждено долго и выпускаться они также будут долго и в больших количествах. Будь то автомат Калашникова, или самолет Ан-2, или парашют Д-1-5у из семейства Д-Первых, или другие изделия, которые до сих пор выпускаются производством. Спрос рождает предложение, а гении рождают изделия для предложений, востребованные десятилетиями.
Пользователь
Сообщений: Регистрация: 09.06.2006
19.11.2006 04:20:38
SturmGewehr 44, она же «Шмайссер», она же StG-44, она же MP-44...
Ничего не напоминает?
«Гвардейцы! Не создавайте себе трудностей, чтобы потом их героически преодолевать.»
Пользователь
Сообщений: Регистрация: 12.06.2005
19.11.2006 14:23:37
разобранные СТГ-44 и АК-46
Пользователь
Сообщений: Регистрация: 12.06.2005
19.11.2006 14:34:48
Цитата
Caralon пишет Посмотрите ТОР 10 стрелкового оружия ХХ века по мнению американских и британских экспертов (появилось только сегодня)
там же снизу ТОР 10 танков за 100 лет
"""Все боевые машины получали оценку по пяти категориям – огневая мощь, броня и выживаемость, ходовые качества и маневренность, технологичность производства и обслуживания и «фактор устрашения»"""
десятым воткнули "шермана" наши такисты называли его "лучший танк для гражданского времени", а танковый ас Виттман своим "Тигром" в одном бою уничтожил аж 22 шермана.
Администратор
Сообщений: Регистрация: 14.02.2006
19.11.2006 17:04:42
Цитата
remiz пишет SturmGewehr 44, она же «Шмайссер», она же StG-44, она же MP-44...
Ничего не напоминает?
Эту тему уже несколько дней обсуждают в курилке на артофваре. Вот лишь одна ссылка:
С уважением.
Пользователь
Сообщений: Регистрация: 17.12.2004
19.11.2006 20:44:59
Пора положить конец этим дешевым базарам.
Вся фишка в том, что наши стандарты, особенно ГОСТ В и ГОСТ РВ на изделия военной техники, значительно жестче америкосовских и иже с ними.
Поясняю - если наш АК (АКМ, АКСУ) проходил испытания на соляной туман, то всякая херня там и рядом не лежала. АК можно топтать ногами, можно годами держать в морской воде, можно закапывать в песок - вытащил, протер ветошью - и можешь стрелять. Вот и вся любоф
Пользователь
Сообщений: Регистрация: 09.06.2006
19.11.2006 22:23:16
Ural, спасибо за ссылку, интересно.
Так сказать, в качестве «отдарка»:
«Гвардейцы! Не создавайте себе трудностей, чтобы потом их героически преодолевать.»
Администратор
Сообщений: Регистрация: 14.02.2006
19.11.2006 22:55:01
Цитата
remiz пишет Ural, спасибо за ссылку, интересно.
Так сказать, в качестве «отдарка»:
И Вам спасибо - очень интересный ресурс. Резковато, правда, рубит автор. Но, помимо полемического задора, немало ценных фактов систематизировано. И не только о АК. Про винтовку Нагана, которая Мосина ( или Моссина?), например. Ну ладно, пора прекращать "дешевые базары" (с) . С уважением.
Пользователь
Сообщений: Регистрация: 09.06.2006
20.11.2006 00:17:06
Цитата
Вот лишь одна ссылка:
— там, кстати, цитаты из того материала, на который я ссылку дал. Странно, что источник не указали...
«Гвардейцы! Не создавайте себе трудностей, чтобы потом их героически преодолевать.»
Пользователь
Сообщений: Регистрация: 13.11.2006
20.11.2006 01:03:05
АК - взгляд со стороны. Пишет Вам союзник (бывший по мнению наших политиков, но не и по своему ). Служил я в Болгарской армии - 1978 - 1980гг. был командиром разведгруппы специального назначения. У нас на вооружении были АКМС ижевского производства. Прекрасные были автоматы. Они казались нам верхом совершенства, особено, когда мы сравнивали их с классическим АК 47, бывшим на вооружении во всей остальной армии. На стрельбах, когда вмесе с нами стреляла пехота, много раз наблюдали лучшую кучность боя у АКМС. Если у АК 47 первая пуля попадала в мишень, то вторая уже - вправо вверх, а у АКМС - часто бывало наоборот. Стрельба с ПБС 1 таже была очень еффективной, вот только чистить автомат после этого нужно было дольше. Мы очень любили свои автоматы, я даже все еще помню номер своего. Во время службы меня послали в школу запасных офицеров, и там нам зачислили АК 47. После АКМС он казался нам очень "дубовым", тяжелым и неудобным. Говорили "разве это знаменитый АК 47 это же бандура недоделаная". Думали что скоро АКМ и АКМС полностю вытеснят старика АК 47. Я и до сих пор удивляюсь почему этого не произошло. Хотя огрехи эргономики сохранились и у АКМС. Центр тяжести у него совпадает с приемником магазина. как же носить эго, когда он не на ремне? Это очень досаждало нам во время занятии. Предохранитель - переводчик огня, тоже на странном месте, выбранное в угоду технологичности, но не и солдата. Вот Узаиль Галь мне кажется тоже был раздосадован этими мелкими огрехами и показал как их можно довольно просто исправить, думая о солдате, а не о солдатах .
Пользователь
Сообщений: Регистрация: 28.01.2005
20.11.2006 02:28:32
Цитата
Plamen пишет АК - взгляд со стороны. Пишет Вам союзник (бывший по мнению наших политиков, но не и по своему ). Служил я в Болгарской армии - 1978 - 1980гг. был командиром разведгруппы специального назначения. У нас на вооружении были АКМС ижевского производства. Прекрасные были автоматы. Они казались нам верхом совершенства, особено, когда мы сравнивали их с классическим АК 47, бывшим на вооружении во всей остальной армии. На стрельбах, когда вмесе с нами стреляла пехота, много раз наблюдали лучшую кучность боя у АКМС. Если у АК 47 первая пуля попадала в мишень, то вторая уже - вправо вверх, а у АКМС - часто бывало наоборот. Стрельба с ПБС 1 таже была очень еффективной, вот только чистить автомат после этого нужно было дольше. Мы очень любили свои автоматы, я даже все еще помню номер своего. Во время службы меня послали в школу запасных офицеров, и там нам зачислили АК 47. После АКМС он казался нам очень "дубовым", тяжелым и неудобным. Говорили "разве это знаменитый АК 47 это же бандура недоделаная". Думали что скоро АКМ и АКМС полностю вытеснят старика АК 47. Я и до сих пор удивляюсь почему этого не произошло. Хотя огрехи эргономики сохранились и у АКМС. Центр тяжести у него совпадает с приемником магазина. как же носить эго, когда он не на ремне? Это очень досаждало нам во время занятии. Предохранитель - переводчик огня, тоже на странном месте, выбранное в угоду технологичности, но не и солдата. Вот Узаиль Галь мне кажется тоже был раздосадован этими мелкими огрехами и показал как их можно довольно просто исправить, думая о солдате, а не о солдатах .
Вы поймите что советское оружие сделано для ВЫПОЛНЕНИЯ задачи , а не для удобства солдата.Так в России всегда было.Западники немного офигивали , когда садились в Т-34 и спрашивали , НО как вы здесь воюете ? Ведь неудобно ! Они не знали что хитрые советские конструкторы уже с самого начала проектирования образцов принимали во внимание что русский-советский солдат приспособится воевать в невозможных условиях
Пользователь
Сообщений: Регистрация: 28.01.2005
20.11.2006 02:36:57
Цитата
remiz пишет SturmGewehr 44, она же «Шмайссер», она же StG-44, она же MP-44...
Ничего не напоминает?
Natürlich
Пользователь
Сообщений: Регистрация: 17.12.2004
20.11.2006 14:42:49
Почитал всю тему.. И сделал вот какой вывод... М16 (М4 и иже с ними) - идеальна для американской армии, с ее Уставом, с ее лучшим в мире тыловым снабжением и техническим обеспечением. Эта армия может себе позволить капризную, но очень точную винтовку...
АК74 - без комментариев.....
Череха - всегда первый!!!
Пользователь
Сообщений: Регистрация: 21.11.2006
21.11.2006 16:20:29
Цитата
remiz пишет
Цитата
Вот лишь одна ссылка:
— там, кстати, цитаты из того материала, на который я ссылку дал. Странно, что источник не указали...
Статья писалась специально для нашего сайта «Геральдика Удмуртии» в журнальном формате, по этой причине практически все ссылки пришлось опустить.
Правда, я сомневаюсь, что автор статьи пользовался тем ресурсом, на который Вы дали ссылку. Скорее всего, у обоих материалов есть общий источник
См. кстати свежую публикацию в .
Пользователь
Сообщений: Регистрация: 26.07.2005
28.01.2007 19:46:08
, на нём я служил. 5 ОБСКР, ПСКР 645 б/н 1-2-21
Пользователь
Сообщений: Регистрация: 08.11.2006
29.01.2007 00:12:58
Спорить и приводить доводы можно бесконечно ,скажу одно - кто стрелял из М16 и из АК ,коментарии излишни. Личные впечатления М16 - best.
Администратор
Сообщений: Регистрация: 14.02.2006
13.10.2009 14:35:36
Гибель девяти солдат в Афганистане объяснили ненадежностью американского оружия --------------------------------------------------------------------------------
"Независимое исследование показало, что отказы американского оружия стали одной из причин, по которым Армия США понесла существенные потери во время боя в районе села Ванат (Wanat) в Афганистане летом 2008 года, сообщает Associated Press. Отчет, который составил Дуглас Каббисон (Douglas Cubbison) из Исследовательского института боевых разработок Армии США (Combat Studies Institute, CSI), не выложен в открытый доступ, однако некоторые журналисты уже смогли получить его копию.
Бой в районе села Ванат произошел 13 июля 2008 года. В ходе перестрелки с боевиками погибло девять американских солдат. Еще 27 военнослужащих получили ранения. В нападении участвовало около 200 человек. Они были вооружены автоматами АК-47 и ручными гранатометами.
Дуглас Каббисон опросил участников сражения, и выяснил, что американские винтовки часто выходили из строя, особенно когда находились в полностью автоматическом режиме. По словам одного из военных Эрика Филлипса (Erich Phillips), когда повстанцы окружили базу, его автоматический карабин M4 перестал стрелять. Он попытался отстреливаться из пулемета, однако тот тоже вышел из строя.
Крис МакКейг (Chris McKaig), который также принимал участие в перестрелке, отметил, что его M4 перегрелась приблизительно через полчаса после начала боя. Из-за этого он не смог перезарядить винтовку и ее пришлось бросить.
Помимо этого военные пожаловались на ненадежность ручных пулеметов M249, которые обладают скорострельностью до 750 выстрелов в минуту. Капрал Джейсон Богар (Jason Bogar) успел сделать приблизительно 600 выстрелов, после чего его оружие вышло из строя из-за перегрева. Богар погиб во время перестрелки, однако, как отмечается в отчете, никто не видел, что стало причиной его гибели.
Карабин М4 создан на основе винтовки М16А2. Он обладает укороченным стволом и телескопическим прикладом. Карабин был принят на вооружение Армией США в 1994 году. В настоящее время в эксплуатации находится приблизительно 500 тысяч M4.
В последние годы винтовку часто критикуют за низкую надежность. В частности, M4 уступает по количеству суммарных отказов автоматам XM8, HK416 и SCAR. В мае 2008 года представители Конгресса США, Пентагона и оборонных компаний призвали отказаться от закупок этих карабинов на бесконкурсной основе. Предполагается, что это позволит подобрать для американской армии лучшее на текущий момент автоматическое стрелковое оружие". Источник: сайт Братишки.
Пользователь
Сообщений: Регистрация: 27.11.2007
14.10.2009 00:29:45
Да деньги решают все! М16/М4 устарел так же как и АК, просто на что-то другое переходить экономически не целесообразно. А то что солдатня гибнет, так про это никто наверху особо не заморачивается, что у нас, что у них. Расходный же материал, бабы еще нарожают... Вот когда действительно прижмет, или по бабкам какие замуты будут, тогда перейдут, на новое вооружение, которое уже давно есть, но выпускается ограниченными партиями.
вражеский шпиён...
Пользователь
Сообщений: Регистрация: 22.06.2008
14.10.2009 01:04:41
АК - лучше, Чем их винтовки штурмовые... от и вооружаются...
Пользователь
Сообщений: Регистрация: 05.07.2009
14.10.2009 01:09:19
Цитата
ayes пишет Да деньги решают все! М16/М4 устарел так же как и АК, просто на что-то другое переходить экономически не целесообразно. А то что солдатня гибнет, так про это никто наверху особо не заморачивается, что у нас, что у них. Расходный же материал, бабы еще нарожают... Вот когда действительно прижмет, или по бабкам какие замуты будут, тогда перейдут, на новое вооружение, которое уже давно есть, но выпускается ограниченными партиями.
Соглашусь с вами. Военная промышленность - серьезная организация с большими финансовыми потоками и новейшими технологиями (и у нас когда то). Только наша "военка" была государственной монополией, без особой возможности внутренней конкуренции, с общими интересами. У пендосов это частные компании и корпорации с серьезной внутренней конкуренцией. Естественно они лобируют свои корпоративные интересы (иногда договариваясь между собой), а перестраивать целое производство под выпуск принципиально нового оружия весьма не выгодно. Можно перейти на новое, тем самым подписав приговор старому, но что делать со старыми образцами в достаточно большом количестве, в лом? Выгоднее модернизировать на старом конвейере и продавать, продавать. Возможно таким образом, ведя такую политику, они оказывают давление, добиваются такого безвыходного положения своего правительства, при котором последнее будет вынуждено согласиться с условиями военных производителей (большие заказы, выгодные для промышленников цены и условия) для перевооружения армии.
SAPIENTI SAT
Модератор
Сообщений: Регистрация: 27.07.2008
14.10.2009 22:20:06
Цитата
romanow2802 пишет Соглашусь с вами. Военная промышленность - серьезная организация с большими финансовыми потоками и новейшими технологиями (и у нас когда то). Только наша "военка" была государственной монополией, без особой возможности внутренней конкуренции, с общими интересами. У пендосов это частные компании и корпорации с серьезной внутренней конкуренцией. Естественно они лобируют свои корпоративные интересы (иногда договариваясь между собой), а перестраивать целое производство под выпуск принципиально нового оружия весьма не выгодно. Можно перейти на новое, тем самым подписав приговор старому, но что делать со старыми образцами в достаточно большом количестве, в лом? Выгоднее модернизировать на старом конвейере и продавать, продавать. Возможно таким образом, ведя такую политику, они оказывают давление, добиваются такого безвыходного положения своего правительства, при котором последнее будет вынуждено согласиться с условиями военных производителей (большие заказы, выгодные для промышленников цены и условия) для перевооружения армии.
Всё обстоит с точностью наоборот. Проведу аналогию с семейным бюджетом. Подрядчиками выступают те же самые предприятия, которые штампуют гражданскую продукцию (изд. №2, так сказать). Так вот скажите мне, выгодно ли той же Siemens тормозить разработки новых пылесосов, при этом увеличивая сроки эксплуатации старых, соответсвенно повышая сроки гарантийного обслуживания, затраты на комплектующие, ремонтные мастерские, обучение соответствующего количества специалистов по ремонту и обслуживанию и т.п.? Наверное, им всё же выгоднее каждые полгода сообщать Вам радостное известие, что пылесос, приобретенный Вами полгода назад, чертовски устарел и уже не актуален, поэтому лучшим вариантом будет приобретение новой революционной модели, отвечающей требованиям сегодняшнего дня. С оружием и боевой техникой дело обстоит аналогично. С одной стороны та же Siemens, но с той лишь разницей что потребителем на этот раз выступают военные и силовые ведомства, а у них "семейный бюджет" и планы перехода на новые модели пылесосов строго определены в длительной перспективе, можно сказать на десятилетия вперёд, и в меньшей степени зависят от хотений супруги и потомков: "Папа, купи!" (в данном случае: либеральной прессы и парламентской оппозиции, читай - агентов оборонки). Так что, можно с уверенностью сказать одно: Везде и во всём есть свой баланс, равновесие. Если бы у них (или у нас, в своё время) победили сторонники расширения ВПК, мы бы сейчас в этом форуме не зависали.
Смерть не является оправданием невыполнения боевого приказа
Модератор
Сообщений: Регистрация: 10.04.2007
14.10.2009 22:28:48
Цитата
Гоша С. пишет Всё обстоит с точностью наоборот.
Не совсем наоборот. Пылесосы, как впрочем и все остальное (в т.ч. и изделие №2) можно сразу вывалить на прилавки, и дурить покупателей рекламой о совершенстве новой модели. Пока купят, пока разберуться, что это дерьмо мало отличается от старой модели (кроме цны) "бабло будет срублено". А вот вооружение все-таки сначала проходит испытания "покупателем".
Всем привет с Родины ВДВ!!! Sanuch.
Пользователь
Сообщений: Регистрация: 05.07.2009
15.10.2009 03:33:08
Цитата
Гоша С. пишет Всё обстоит с точностью наоборот. Проведу аналогию с семейным бюджетом. Подрядчиками выступают те же самые предприятия, которые штампуют гражданскую продукцию (изд. №2, так сказать). Так вот скажите мне, выгодно ли той же Siemens тормозить разработки новых пылесосов, при этом увеличивая сроки эксплуатации старых, соответсвенно повышая сроки гарантийного обслуживания, затраты на комплектующие, ремонтные мастерские, обучение соответствующего количества специалистов по ремонту и обслуживанию и т.п.? Наверное, им всё же выгоднее каждые полгода сообщать Вам радостное известие, что пылесос, приобретенный Вами полгода назад, чертовски устарел и уже не актуален, поэтому лучшим вариантом будет приобретение новой революционной модели, отвечающей требованиям сегодняшнего дня. С оружием и боевой техникой дело обстоит аналогично. С одной стороны та же Siemens, но с той лишь разницей что потребителем на этот раз выступают военные и силовые ведомства, а у них "семейный бюджет" и планы перехода на новые модели пылесосов строго определены в длительной перспективе, можно сказать на десятилетия вперёд, и в меньшей степени зависят от хотений супруги и потомков: "Папа, купи!" (в данном случае: либеральной прессы и парламентской оппозиции, читай - агентов оборонки). Так что, можно с уверенностью сказать одно: Везде и во всём есть свой баланс, равновесие. Если бы у них (или у нас, в своё время) победили сторонники расширения ВПК, мы бы сейчас в этом форуме не зависали.
Не соглашусь с вами. Если о сравнении- то оно не совсем удачно. Вы все упростили до индустрии выпуска модной одежды, где все именно так и работает. С "семейным бюджетом" ситуацию в армии сравнивать не совсем корректно, т.к. существует такие понятия, как закупка на конкурсной основе (когда покупатель может выбирать среди участников конкурса) и безконкурсной (когда этого выбора просто нет и переговоры, если они возможны, идут с единственным производителем). Во втором варианте история с рекламными ходами производителей будет выглядеть как минимум довольно странно. Т.е. если использовать ваше сравнение с "семейным бюджетом", существуют два варианта похода в хлебный магазин (если совсем упростить). Первый вариант (конкурсный)- выбор хлебобулочных изделий просто зашкаливает, все можно попробовать, каждый производитель нахваливает свое изделие и готов исполнить любой ваш каприз на заказ. Вариант второй (безконкурсный)- вы приходите в магазин, где лежит лоток старого черствого хлеба, можно не пробовать и так все понятно. Вы вынуждены его купить, т.к. выбора нет, а хлеб вам очень нужен. Придется кушать что дают или идти к директору магазина и со скандалом (по другому вряд ли получится, если только на какой-то сумме денег не сойдетесь. Причем эта сумма будет выгодна намного больше директору, чем вашему "семейному бюджету".) получать для своей семьи свежий хлеб. Только "семейный бюджет" не всегда позволяет "договорится" с директором, а тем более купить лоток "индивидуально заказанного" изделия, если только десяток свежих "изделий" и то по праздникам в ущерб остальному питанию. А в основном приходится грызть черствый старый хлеб, т.к. - смотрите выше... Именно об этом, я и писАл в своем предыдущем посте.
SAPIENTI SAT
Модератор
Сообщений: Регистрация: 27.07.2008
15.10.2009 08:58:53
Цитата
Sanuch пишет Не совсем наоборот. Пылесосы, как впрочем и все остальное (в т.ч. и изделие №2) можно сразу вывалить на прилавки, и дурить покупателей рекламой о совершенстве новой модели. Пока купят, пока разберуться, что это дерьмо мало отличается от старой модели (кроме цны) "бабло будет срублено".
Увы, но это у нас такое возможно. Речь идёт о пиндосах.
Цитата
romanow2802 пишет Только "семейный бюджет" не всегда позволяет "договорится" с директором, а тем более купить лоток "индивидуально заказанного" изделия, если только десяток свежих "изделий" и то по праздникам в ущерб остальному питанию. А в основном приходится грызть черствый старый хлеб, т.к. - смотрите выше... Именно об этом, я и писАл в своем предыдущем посте.
Так или иначе, но их ВПК заинтересован в разработке нового, а не модернизации старого, т.к. делается всё это на деньги астрономического военного бюджета, и чем больше выделяют - тем лучше. Смысл таков, что эти капиталисты долбят своё оборонное ведомство, предлагая просто взять и бросить все эти М4 в домну, а вместо них наштамповать новых берданок ("Главное $, $ давай!").
Смерть не является оправданием невыполнения боевого приказа
Пользователь
Сообщений: Регистрация: 05.07.2009
15.10.2009 09:11:18
Цитата
Гоша С. пишет Так или иначе, но их ВПК заинтересован в разработке нового, а не модернизации старого, т.к. делается всё это на деньги астрономического военного бюджета, и чем больше выделяют - тем лучше. Смысл таков, что эти капиталисты долбят своё оборонное ведомство, предлагая просто взять и бросить все эти М4 в домну, а вместо них наштамповать новых берданок ("Главное $, $ давай!").
И правильно делают, что долбят. Только действительно все в денежную дележку упирается. По крайней мере нам эта ситуация с "бедными" пиндосами только на руку.
SAPIENTI SAT
Модератор
Сообщений: Регистрация: 27.07.2008
15.10.2009 09:24:39
Цитата
romanow2802 пишет И правильно делают, что долбят. Только действительно все в денежную дележку упирается. По крайней мере нам эта ситуация с "бедными" пиндосами только на руку.
Сложный вопрос. Моё личное мнение: Нам от этого ни холодно, ни жарко. Вернёмся к теме
Для информации привожу выдержку из оригинала статьи:
Цитата
RICHARD LARDNER. The Associated Press пишет ... Сенатор-республиканец Том Кобурн, который является главным критиком М4, в Четверг 8 Октября, заявил что Армия США нуждается в скорейшей закупке автоматической винтовки, разработанной специально для эксплуатации в экстремальных условиях. Силы специальных операций, имея в отличии от других военных и силовых структур США, собственный бюджет и независимость в вопросах закупок и оснащения, уже осуществляют замену М4 на новую винтовку. "М4 сослужила нам добрую службу, но она не является той винтовкой, которая в данный момент нам необходима" заявил сен. Кобурн. Согласно начальнику главного управления тыла, бригадному генералу Питеру Фуллеру, опросы личного состава, принимавшего участие в боевых действиях показали что ок. 90 % солдат удовлетворены работой их М4, которая по прежнему совершенствуется, что делает её еще более надежным и смертоносным оружием.
Смерть не является оправданием невыполнения боевого приказа
Пользователь
Сообщений: Регистрация: 27.11.2007
15.10.2009 12:19:28
Нам от этого будет холодно и жарко, когда они вооружаться сами и вооружат наших соседей/врагов, тогда мы опять окажемся в ситуации: "трехлинейка против танков".
вражеский шпиён...
Администратор
Сообщений: Регистрация: 14.02.2006
15.10.2009 13:12:26
Цитата
ayes пишет Нам от этого будет холодно и жарко, когда они вооружаться сами и вооружат наших соседей/врагов, тогда мы опять окажемся в ситуации: "трехлинейка против танков".
Автоматическое стрелковое оружие, даже самое модерновое - это десятая проблема по значимости, если уж говорить об угрозах технологического отставания в вооружении... Во время "Бури в пустыне" подавляющая часть солдат вооруженных сил коалиции ни разу не выстрелила из своего стрелкового оружия в бою - все было сделано на куда большем расстоянии. Авиация, дальнобойная артиллерия, крылатые ракеты, да минометы и станковые гранатометы, наконец... Но давайте вернемся к теме обсуждения, указанной вверху.
.
