Чуть от темы, но все равно в тему.
Пока мы тут судим да рядим, решеним Арбитражного суда Омской области от 26.04.05 ФГУП ОЗТМ признан банкротом, открыто конкурсное производство. Похоже, имеющиеся единицы изделия так и останутся первыми и последними...

По имеющимся у меня данным "Буратино" разрабатывался управлением РХБЗ. Параллельно работы по созданию аналогичной системы велись в ГРАУ. В результате родилось дитя - Буратино" и как альтернатива к нему снаряд аналогичного действия для 220 мм "Урагана". Решение было принято в пользу "Урагана" (выиграла большая дальность пуска).
Поэтому несколько созданных экземпляров "Буратино" были распределены как выставочные экземпляры. Чечня потребовала их в работу (Комсомольское). Работали под прикрытием танков (1-2 впереди и по одному с боков). После залпа "Буратино" уползал.

Согласен , но вот вопрос - как попасть в танк? Он ведь зараза движется!

А может "Смерч" с "Буратино" конкурировал? Он помощнее, и создан позднее.

monachov_a: Вторник, 31 Май 2005, 16:15
Опыт проведения стрельб показал, что при разрыве снаряда 152 мм гаубицы 2С3 на расстоянии до 1 м от танка переворачивает последний. Попадание в сам танк приводит к тяжелой контузии экипажа с выводом его из строя на срок до 1 месяца, внешние повреждения танка - в зависимости от места попадания (в любую точку танка, кроме лобовой брони башни) к повреждениям несовместимым иногда даже и с капитальным ремонтом.

Ну Вы блин даёте... Опять отклоняемся от темы...Вес 120 мм мины 16 кг, вес ВВ в ней около 3 кг.Вес снаряда 105 мм гаубицы США - 16 кг, да, Т-34 держал ОФ снаряд этой гаубицы, но что при этом было с экипажем, советская история умалчивает... ИСУ-152 - с гаубицей-пушкой! МЛ-20 в рубке с дальности 1500м ,правда бронебойным снарядом, пробивала лобовую броню всех немецких танков, а ОФ снаряд 43 кг! или срывал или заклинивал башню. (Дайте пожалуйста ссылочку откуда у Вас данные о толщине бортовой брони современных танков.)

monachov_a Дата Четверг, 02 Июня 2005, 14:56
Стрельбы проводились в 1986 г. в Белоруссии по боковой проекции танка т-55 ОФ снарядом ОФ-25. Снаряжение - флегматизированный гексоген с добавкой алюминиевой пудры -20%
Повышенная фугасность действия смеси обусловлена алюминием, который после детонации вступает в реакции с продуктами взрыва (парами воды, углекислотой и окисью углерода), сгорая за счет содержащегося в них кислорода. Эти реакции сопровождаются выделением большого количества тепла (при сгорании 1 кг алюминия выделяется в семь с лишним раз больше энергии, чем при взрыве 1 кг тротила). Сама мощность гексогена в 1,5 раза больше, чем тротила.
Осколочно-фугасные снаряды ОФ-25 (масса 43,56 кг и масса ВВ 6,88 кг).
Итог предлагаю посчитать самому.К моему сожалению, привести данные исследования не имею возможности. Не думал, что это может понадобиться.
Для справки: Для борьбы с танками в боекомплект 2СЗ входит кумулятивный снаряд (бронепробиваемость которого не зависит от дальности стрельбы) БП-540. Стрельба им ведется специальным зарядом Ж6 массой 5,6 кг, начальная скорость снаряда 676 м/с, прицельная дальность 3000 м. По нормали он пробивает броню толщиной 250 мм, под углом 60њ - 220 мм, под углом 30њ - 120 мм.
Мало не покажется!

Хочу немного добавить/поправить. Смесь зовется А-IX-2, действительно мощнее гексогена, но примерно процентов на 30. Особенно возрастает фугасное действие, а вот бризантность (дробящее) несколько падает. Гексоген также примерно на 30% мощнее тротила, а вот октоген примерно на 50%, но вот стоимость. Тротил - примерно 10 руб/кг гексоген - 200, октоген - 2000. Вот и считаем....

1. Лично я тоже сомневаюсь в переворачивание танка при непосредственно близком разрыве 152-мм 46 кг ОФСа поставленного на фугасное действие. Занапто это. Скорее ксего, ув. Артходжа, в приведённом тобой случае имеет место быть то, что снаряд "зарывался" под танк (ну под гусеницу) и так его переворачивал своим разрывом. А вот если бы был просто близкий разрыв снаряда с направлением его движения не в танк (под танк) а просто рядом - то ИМХО - не перевернёт.

2. Попадание 152-мм снаряда от МЛ-20 или ИСУ-152 в Пантеру действительно не приводило (как правило) к пробитию ВЛД корпуса. Просто.. просто лист этот срывало и вдавливало внутрь корпуса до МТО танка... Короче - танк после такого восстановлению не подлежал. Кроме того, низкое качество немецкой бронестали приводило к большим трещинам и проломам листов брони...

3. Попадание 152 или 122 мм ОФСа сверху в танк однозначно должно привести к потере машины. Пролом крыши гарантирован. Разрыв ОФСа поставленным на осколочное действие - тут сложнее...

4. Орудие орудию рознь. Надо ещё посмотреть на ТТХ амерских 105 мм гаубиц того времени - особенно на начальную скорость снаряда. Вполне возможно что имел место банальный рикошет (раз) или угол встречи снаряда с бронепреградой в подавляющем большинстве случаев был до того неудачен что и приводило ни к каким плохим для нас результатам.

5. 75-мм амерские БЗО должны были надёжно поражать наши Т-34-85. Скорее всего, источник напутал и речь шла о 75-мм полевых гаубицах амеров - весьма распространённое у них орудие.

6. Попадание 152-мм ОФСа в лобовую часть современного танка (Т-80У) приведёт только к "выносу" оптики и пр. торчащих внешних элементов. После такого попадания танк и его экипаж могут спокойно своим ходом отправляться на СППМ. (если командир разрешит, конечно...)

7. В возможность 2С3 или любым другим САО (вкл. Панцерхаубице-2000) вести эффективный бой супротив современных танков на прямых наводках я не верю категорически!!! Самоходкам (и тем более буксируемым) орудиям лучше не вступая в такой бой сматываться и как можно быстрее! Шансов нет никаких!

артходжа Дата Среда, 08 Июня 2005, 7:32
В нашей дискуссмм больше довлеет эффект упрямства, я думаю. Ну какой эффект бочки может быть, если там броня за 10 см, а в лобовой проекции еще и многослойная. Действие термобарического боеприпаса по танку сильнее ОФ, потому что имеет место эффект "обволакивания" цели , когда огнесмесь в буквальном смысле слова "лезет во все дыры".

2. Немецкая броня давала трещины и сколы при обстреле ОФ больших калибров из-за ее низкого качества, особенно в конце войны, когда в нее вообще ПЕРЕСТАЛИ добавлять молибден. Вот фрагмент отчета по обстрелу "Королевского тигра":

"...Качество брони танка "Тигр-Б" по сравнению с качеством брони танков: "Тигр-Н", "Пантера" и СУ "Фердинанд" первых выпусков, РЕЗКО УХУДШИЛОСЬ. В броне танка "Тигр-Б" от первых одиночных попаданий образуются трещины и отколы. От группы снарядных попаданий (3-4 снарядов) в броне образуются отколы и проломы большой величины.

Для всех узлов корпуса и башни танка характерным является слабость сварных швов. Несмотря на тщательное выполнение, швы при обстреле ведут себя значительно хуже, чем это имело место в аналогичных конструкциях танков "Тигр-Н", "Пантера" и СУ "Фердинанд".

В броне лобовых листов танка толщиной от 100 до 190 мм, при попадании в них 3-4 бронебойных или осколочно-фугасных снарядов артсистем калибра 152, 122 и 100 мм, с дистанции 500-1000 м, образуются трещины, отколы и разрушения сварных швов, влекущие за собой нарушение работы трансмиссии и выход танка из строя.

Бронебойные снаряды пушек БС-3 (100 мм) и А-19 (122 мм) производят сквозное пробитие при попадании в кромки или стыки лобовых листов корпуса танка "Тигр-Б" на дистанциях 500-600 м.

Бронебойные снаряды пушек БС-3 (100 мм) и А-19 (122 мм) производят сквозное пробитие в лобовом листе башни танка "Тигр-Б" на дистанциях 1000- 1500 м.

Бронебойные 85-мм снаряды пушек Д-5 и С-53 лобовые листы корпуса танка не пробивают и не производят каких-либо разрушений конструкции с дистанции 300 м.

Бортовые броневые листы танка отличаются резкой неравнопрочностью по сравнению с лобовыми листами и являются наиболее уязвимой частью броневого корпуса и башни танка.

Бортовые листы корпуса и башни танка пробиваются бронебойными снарядами 85-мм отечественной и 76-мм американской пушкой с дистанции до 2000м.

Бортовые листы корпуса и башни танка не пробивается бронебойными снарядами 76-мм отечественной пушки (ЗИС-3 и Ф-34).

Американские 76-мм бронебойные снаряды пробивают бортовые листы танка "Тигр-Б" с дистанций в 1,5-2 раза больших, чем отечественные 85-мм бронебойные снаряды". [/COLOR]

P. S. Рекомендую к прочтению книжку "Я дрался на Т-34" - воспоминания ветеранов танкистов. Для понимания, что контузия экипажа была КРАЙНЕ РЕДКИМ явлением, в отличие от попаданий в танк (один из ветеранов потерял за войну аж 9 машин).

Ты чего издеваешся, да? Не причинит объемнодетонирующий боеприпас танку серьезного вреда.

TT-33 Дата Среда, 08 Июня 2005, 16:08
Вот уж не ожидал подобной отповеди:( Никогда ни над кем не издевался, даже в "дедовщине" не был замечен. Равно как не люблю и "казарменные" методы общения.
И все-таки я продолжаю считать, что заброневое воздействие на экипажи тяжелой бронетехники термобарического боеприпаса сильнее, чем осколочно-фугасного. Вопрос не о "серьезном вреде" для танка, а о вероятности контузии экипажа, хотя при попадании в МТО танк уничтожается. А что полегче, БМП или БТР, граната "Шмеля" часто просто переворачивает, а экипаж погибает.
Но...каждый волен остаться при своем мнении.
К слову, существенный "недостаток" термобарических боеприпасов- их дороговизна.

ТОС-1А

<#0>