Здесь вот есть
[URL=http://www.ckb-photon.ru/landforces/laserrangefinders.htm]http://www.ckb-photon.ru/landforces/laserrangefinders.htm[/URL]

Вообще то, на ЛА непосредственной поддержки устанавливается дополнительная р/с для связи с наземными войсками, она напр. установлена на Су-25, на Ми-24.

Конкретно на Су-25 для этих целей стоит р/с Р-828.

Ну вообще то арт. обеспечение мало чем отличалось от действующих в СВ. Использовались одинаковые нормы, таблицы. Ведь системы оружия были по сути одинаковыми.
Особняком стоит разве, что НОНА, там Реостат совмещает в себе функции ПРП и машины управления артогнем.

[QUOTE]
не думаю. Скорее всего это машина командира огневого взвода: 2-3 линейных "Обжимки" и 1 "Обжимка-К" с доп. оборудованием для комвзвода.[/QUOTE]
Из этого следует, что хоть артчасть аналогична Вене, однако СУО облегчена.
Вопрос [B]пачему[/B]? В заданные массо-габаритные характеристики не уложились?

Насколько знаю после войны ВДВ создавались заново. Части военного времени расформировывались, и заново (но не на их основе!) создавались другие.
Чем вызвано непонятно, но предполагаю что ВДВешники военного времени "привыкли" быть пехотой.

По отечественным штаттам, аэродром обороняет рота охраны (в мирное время соответствует взводу) + подразделение ПВО + весь л/с находящийся на нем.
Но это для мест штатного базирования, т.е. для авиабаз. На полевых скорее численость охраны ниже, однако это компенсируется значительным насыщением войск в оперативном тылу (где и находится полевой аэродром).

А в чем СВД устарела? Как армейская снайперская - вполне соответствует (за исключением некоторых нюансов). А как "террористическая" или антитеррористическая она и не планировалась.

Так обкатку уже не имеет смысла производить, шасси же аналогичное, а масса всего на 300 кг больше. АПроверки боевых возможностей не требуется, см. БМП-3. Скорее же интересует увязка данной машины в подразделении, что на базе учебного подразделения лучше проверить.

[QUOTE]
значит типа второй ВЕНЫ, но для ВДВ? нафига, почему Вена не катит?
калибр тогда 120мм одназначно.[/QUOTE]
На вес и габариты скорее ссылатся смысла нет, однако большой недостаток Вены в ВДВ - другое шасси.

Мне понравилось: "Черезмерный риск - это авантюра, недостаточный риск - перестраховка, осознаный риск - нормальная линия поведения!"

Сейчас идет по М1
про ВДВ, Беларусьфильм 1979г
Я такой не смотрел.

Показано прохождение полосы препятствий, загрузка БМД в Ил-76, электрофицированная карта, тренажеры БМД.

По поводу БМО, есть вариант на танковом шасси.
[IMG]http://www.yykk.newmail.ru/БМО-1.JPG[/IMG]

Самое интересное, что обозначена она как БМО-1.
Или ошибка, или сменили приоритеты в весе шасси.

[QUOTE]
смысла в Реостате не вижу[/QUOTE]
Почему, судя по оснащению вполне пригодна. Хотя конечно некоторое оборудование добавить не помешает.

Смотрим на Спрут-С, и видим измененное шасси.
Смотрим на Пат-Б и видим очень внушительный дульный тормоз.

Непойму одного момента, в некотором источнике была информация о существавании развед. варианта БТР-Д. Возможно это опытная система была. Есть информация?

И еще, не считаете ли целесообразным ввод в развед подразделение Реостата?
Пусть это машина управления артогнем, но оборудование позволяет производить разведку.

[QUOTE]
Одно дело танковое орудие поставить на менее прочное шасси, другое дело "Мсту" сделать "порхающей" 
Попил какой-то [/QUOTE]
Это почему же?
В свое время думали 122мм СГ на базе БМД-1 делать, но база легкая слишком оказалась. Основа была т.с. Д-30.

Я же подразумевал Бат-Б. Она весит 4,2-4,3т против 3,2т у Д-30.
Вес системы конечно больше, но и шасси гораздо массивнее. А если учесть, что оно будет удлиненым - ничего невозможного в таком вар. не вижу.

Уж незнаю куда написать.
Есть подозрение, что существует Пат-С, шасси скорее всего как на Спрут-С.
Так ли это, никто не прояснит?

Ну высаживатся он мог и с Ка-25. Была даже такая мод. Ка-25Ш (там было подвешено 2 блока НАР и пулеметы).

А это вообще вопрос к журналисту (как он переводит).
Как и вероятность данного события.
Одно можно сказать Кобра оно и есть Кобра, какой бы мод. не была. На тот момент (68-й г) это была новейшая система.

2-й момент, летчик квалификачии выше среднеей вполне мог пилотировать данную машину.

[QUOTE]
Аскар, браво !

Шах и мат...[/QUOTE]

[B]Tex и Аскар[/B]
Это Вам шах и мат.
[URL=http://helicobra.by.ru/1.shtml]http://helicobra.by.ru/1.shtml[/URL]

Как можно, это же [B]вероятный противник[/B].

Вот интересная цитата:
"Одновременно в США на авиабазе Хантер была сформирована учебно-тренировочная часть. В ней числились 29 боевых вертолетов. Курсанты отправлялись во Вьетнам, налетав на ?Кобрах? всего 19 часов; в декабре 1967 г. выпуск достиг 50 человек в месяц. Вьетнам требовал все больше летчиков и стрелков, и побыстрее. Конечно, даже имея значительные налеты на ?Хью?, молодые парни просто не успевали освоить новую машину, не говоря уже о тонкостях боевого применения. Им была уготовлена участь пушечного мяса. За одиннадцать лет войны в Юго-Восточной Азии погибли 2190 пилотов вертолетов, каждый десятый... Можно по-разному относиться к ним, но это были здоровые молодые ребята, большинство которых считало, что во Вьетнаме они защищают свободу, так сказать, выполняют интер-национа\ьный долг. Сейчас много говорят о том, как на Западе, в частности в США, заботятся о своих солдатах. Простите, какая тут, к черту, забота? 19 часов налета ? и сразу в бой! Все это очень напоминает желторотых сталинских соколов в 1941 г. Чтобы не быть голословным: осенью 1942 г. (даже не 41-го) молоденький лейтенант Ефимов ? будущий маршал авиации ? прибыл на полевой аэродром после училища. ?Какой у вас налет на Ил-2? ? ? спросил командир. ?Десять часов?, - был ответ. Американцы всегда хорошо готовили своих летчиков, и столь низкий налет на ?Кобрах? в учебном центре можно объяснить лишь острейшей необходимостью в боевых вертолетах на театре военных действий."

1. Операция, если она имела место, производилась с целью угона образца.
2. Обязательно производилось бы ознакомление с особенностями кабины вертолета. Уж английский язык пилот бы знал точно. Знал бы иерминологические особенности и пр.
3. Возможность ознакомится с Ирокезом было предостаточно - Въетнам все же.

[B]dobriy starshina[/B]
Уважаемый, прежде чем говорить о сложности пилотирования вертолетов Вы определитесь пожалуста. Может ли пилот Ми-2 поднять Ми-8, Ми-24, Ми-6?
Да он не будет "ощущать" машину, но поднять - "переместить" - посадить он в состоянии.

[QUOTE]
Причём тут Ирокезы[/QUOTE]
Притом, что общность конструкции с Коброй около 80%. Кроме того, в ТЗ на этот вертолет была аналогичность управления как на Ирокезе. В реальности разницы почти не оказалось (за исключением тактических приемов).

Наконец, утверждать что вертолетчик не может поднять вертолет - это скорее ваше дилетанство. Данные ЛА из одного класса вертолетов.

Реальный случай или нет, незнаю, однако сказочности в возможности угона вертолета нет (особенно если летчик квалификации выше средней).

А в чем сложность управления Коброй?
Этож специализированная мод. Ирокеза. А управления и по приборам и по стилю одинаковое.

Доступ же к Ирокезу - без проблем.

Наиболее подходящие миротворческие подразделения скорее получатся из пограничников. Т.к. в обоих случаях требуется железная выдержка. Что-то типа они чуть в лицо не плюют, но надо держатся. В общем задача миротворцев не воевать, а недопустить этого. Т.е. держать "границу" и максимально "смягчать" разногласия, быть посредниками и психологами.

Вообще интересно, ЗУ-23 ставили именно на БТР-ЗД или на обычный БТР-Д?
Так как насколько я понимаю внутри ЗД перевозится расчет ПЗРК и ЗУР, то хватает ли грузоподъемности и расчета на обеспечение всех видов вооружения, и ПЗРК и ЗУ?

Что то у нас муждусобойчик получается, прямо неуютно.

[QUOTE]
Существующая ОШС не способна вести боевые действия с должной эффективностью ни с одним из этих гипотетических противников.[/QUOTE]
Несогласен. Главная проблеме в общей подготовке, укомплектованности, обученности подразделений.

Вот если бы у нас было "все хорошо", и была бы возможность оценить разные виды структур - другое дело. Сейчас во многом это некорректно.

[QUOTE]
Внутри самого батальона я бы перспективную структуру матричной не назвал - хотя, тебе, как начальнику, может и виднее.[/QUOTE]
Какой же я начальник. Пиджак я, из ВВС. Это мой отец был начальником, и даже наставником по тактике. Нахватался.

Наконец матричность дивизии, при соответствующей организации, находится на большем уровне. Т.к. дивизионная структура позволяет усиливать штатные полки в зависимоти от ситуации и их задач. В бригадной же структуре по сути произойдет перераспределение сил дивизии на эти новые подразделения. И сложится ситуация когда некоторых подразделений будет нехватать, а некоторые будут присутствовать черезмерно. Ну хотя бы на примере средств огневой поддкржки, разведки, обеспечения и пр. Наконец прошу отвлечся от структуры совр. дивизии. Дивизия должна быть новой идеологии, т.е. быть готовым оперативным компонентом.

Но я не отрицаю необходимость бригадной структуры. Вы правильно написали о: " Во-вторых, пришло время именно ОБЩЕВОЙСКОВЫХ оперативных объединений корпусного-армейского уровня. И десантники будут составным элементом этих объединений. Причём независимо идёт ли речь о ДШБР или ВДБР, будет ли у них в мирное время номинальное административное подчинение Центру или нет - это всё не важно."  Действительно необходимо возрадить ДШВ на новом уровне. Что кстати и в моем изначальном предложении и было. Вспомните сколько бригад и сколько дивизий я предлагал, и почему.

[QUOTE]
Неудачность мелких батальонов состоит в том, что основная тяжесть организации и ведения БД ложится именно на батальонное звено. Батальон потребовал большей автономности по всем вопросам - от и до.[/QUOTE]
Думаю это: 1) недостатки совр. подготовки, 2) особенностями противопартизанских действий. Иначе можно сказать, что и рота требует большей автономности.  По поводу автономности батальонов, что в бригадном звене, что в дивизионном это "проблема" одинаковая. Только бригада в меньшей степени способна обеспечить действия таких батальонов.

[QUOTE]
Ах комбрига тянуло в батальоны? Совершенно логично. А почему - см. выше. Комбриг чувствовал, что управе батальона нужна помощь.[/QUOTE]
Вы правы. Однако затем потребовалась "помощь" другому, третьему батальонам. А он оказать ее не смог - не был на месте. Наконец батальонами не нужно управлять вышестоящему командиру, ими должен командовать комбат.

[QUOTE]
Глупости - причём здесь это? "Вам что, советская власть не нравится? (С)" Твоя реплика именно так звучит.[/QUOTE]
Ну вопрос ставился конкретно в большей эффективность "больших батальонов" - наиболее точный пример ВОВ. И Китай здесь не причем. Или нашу структуру списываем на задворки истории?

[QUOTE]
А вспомни, я ж предлагаю придать каждому батальону статус полка (большой батальон этого вполне заслуживает), присвоить свой номер взяв оный вместе с боевым знаменем от прославленных, расформированных ныне, полков советских ВДВ.[/QUOTE]
Это очень напоминает французскую систему - много рот в полку без батальонного звена. Управление должно быть весьма интересным занятием.

[QUOTE]
Читал топик недавно затеянный к777 по самолётам? Я там объяснил - у современных, а тем более "перспективных" российских ВВС нет и не будет сил обеспечить проведение крупномасштабной ВДО как раньше.[/QUOTE]
Расчетное число Ил-76 для выброски я для своей предпологаемой структуры приводил. Кол-ва ВТС должно с лихвой хватить для проведения дивизионной ВДО.

[QUOTE]
Здрасьте - а вертолётный десант не десант уже?[/QUOTE]
Спокойно - десант. Только реч шла о тактических десантах. Прверить доктрину ВДО не случилось, т.к. противник не тот оказался. Однако это не отменяет нужности проведения таких операций.

[QUOTE]
А? Э? У-у-у-ууууу?  Эк тебя товарищ далеко занесло! Хххха! И не думать и не мечтать![/QUOTE]
Было бы желание, а возможности нашлись бы. И не сбивали бы, т.к. автоматически война НАСТОЯЩАЯ, да и без прикрытия не полетели бы.

[QUOTE]
Это клятый Совдеп мог задумывать выброски дивизии на Синай - имиджа и веса достаточно было. Теперь этого нет и близко. РФ это третьесортное государство со слабенькой армии.[/QUOTE] "Клятый Союз" мог бы на Кипр в 74-м десант отправить. Боевая тревога по дивизии (Болград) была объявлена.

Про численость не забыли данных подразделений?
Мотопехотный батальон мд (брд) США - 896 чел.

Структура отечественных подразделений на сайте Рядового-К.

Структура "Страйкер" мне тоже понравилась, однако недостатком можно назвать не только слабость инж-саперных подразделений, но и слабость обеспечивающих подразделений.

Кроме того, данная структура. что интересно могла появится в СССР (если он бы сохранился), т.к. была создана машина отвечающая критериям мобильности и огневой мощи - БМП-3.

Но все же считаю, что такая бригада оптимально должна входить в состав дивизии в виде полка. Т.к. дивизионная структура возьмет на себя задачи обеспечения, обслуживания и координацию действий сил.

Еще хотелось бы отметить один интересный момент.
Несколько парадоксально, но Советская Армия могла считатся (по своей структуре) наиболее профессиональной, т.к. она была сильно насыщена офицерским составом. Многие считают это недостатком, т.к. данная система дорога. Но вот по мнению специалистов США: "профессиональная армия - это армия состоящая из одних офицеров".

[QUOTE]
По насыщенности оружием и структуре - их баты очень хороши (по сравнению с батом МП на ЛАВ это просто движение на 2 порядка вверх), хотя я бы сделал другие баты (но это уже чисто мои придиризмы).[/QUOTE]
Вот сдесь интересный момент. Наши батальоны имели большое насыщение оружием и техникой, т.е. являлись действительно боевым подразделением не обремененным обслуживающими частями. Обеспечивающие части были как раз из структуры полка. В американской же (для примера) армии в батальоны весьма раздуты за счет обеспечивающих частей, т.е. там много "некомбатантов" по сути. С одной стороны это комфортно, а вот с другой - могут возникнуть проблемы во время ведения боевых действий, т.с. проблема "обоза".

Давайте действительно обсуждение общей структуры перенесем в соседнюю тему.

[QUOTE]
Совершенно верно! Назовите хоть одну страну с сильной армией, в которой были бы "мелкие" батальоны (Китай не в счет).[/QUOTE]
СССР, или будете оспаривать победу в ВОВ?
Кроме того в нашей стране традиционно основа армии была - полковая, а не батальонная.

[B]knight777[/B]
2. Это как раз уровень полка.
3. Вот здесь кроется проблема в избыточности многих вооружений и материальных средств во многих видах боевой деятельности.
4. Ни хочу ни на что намекнуть, просто излагаю свою точку зрения. Являюсь аналогичным Вам дилетантом, если не в большей степени. На профессионального военного тоже не тяну - являюсь запасником.

[QUOTE]
Вы очень неудачно выражаетесь - трудно понять чего вы там подразумеваете.
Но из того что я понял - какие проблемы поместить всё это в большую бригаду и в штаб ВДВ?[/QUOTE]
По сути у них одинаковые задачи, только у дивизионной разведки их "глубина" несколько больше и на дивизионную разведку возлагается предварительная разведка месности действия. А в принципе задачи у них одинаковые, разный "радиус" действия.

[QUOTE]
А это смотря какая ОШС и тактика будет у нас для батальона. Если такие, как пропагандируем мы, я и кнайт777, то похрену какой противник. Каков бы он ни был, у нас есть и инструмент (переконфигурируемая ОШС) и приёмы (тактика) против него.[/QUOTE]
Т.е. победа за "большими батальонами"? В чем неудачность более "мелких" батальонов в составе полка? Тут ведь нужен компромис между тактической управляемостью войск и кол-вом передаточных звеньев.
Правда еще можно говорить о подготовке командного состава. Так по воспоминаниям отца, комагдира 56-й одшбр тянуло в батальоны (прям как в начале ВОВ). Т.е. он по сути подменял комбата в "горячий" момент, а бригаду "бросал". А если батальон большой? Что с бригадой будет при таком командовании?