[QUOTE]sving пишет
Так а теперь меня интересует техника безопастности при проведения такого способа десантирования.Напомните-ка мне.Я почему-то думал,что пять человек весящих гроздью на одном фале,летящей вертушке(полностью экіпироваными),это уже из разряда худ.фильма"Личный номер".[/QUOTE]
5 десантников, висящих на тросе гроздью, картина соответствующая или срочной эвакуации группы, или картина бедности (в смысле отсутствия вертухи, которая позволила бы высадку л/с группы одновременно).
Как уже было сказано, трос наиболее практичен при
1) эвакуации
2) высадки на рельеф, не позволяющий вертолету осуществить посадку ИЛИ висеть на предельно малых высотах (то есть на а)снег с низким коеффициентом вязкости, б)сильнорассеивающесее песочное покрытие в)щебенку)
3) высадки на малопространственные вертикально/горизонтально ограниченные площади (крыши домов, частично заминированные пространства, корабли/судна).

При других обстоятельствах предпочтительно высаживатся по штурмовому ЕСЛИ вертолет для этого способа приспособлен (то есть лучше -в данном контексте- чем Ми-8).

Техника безопастности:
Идеал: 1 фал/человека. Спуск осуществляется одновременно, если есть время и оперативная обстановка / постановка БЗ это позволяет, первым долгом спуск груза/снаряжения, затем личный состав. Вертолет не совершает никаких маневров кроме радиальных (то есть в исключительных случаях ему можно крутится вокруг своей оси, например для наблюдения или захвата цели).

Для Ми-8 ясно что делать можно и что нельзя (взять хотя бы прыжок в направление хвостовой балки). Пространство до несущего винта достаточно, при нормальной высадке (без фала) особенно голову пригибать не надо.
На Блэк Хоке серьезные ограничения при высадки на тросе / предельно малой высоте (неустойчивость на колебании/тангаже и также запрет высажыватся в направлении передней полусферы, так как вертуха имеет выраженную тенденцию "клевать носом" при взлете с набором высоты и не дай бог порубит какого-то дурака который вздумал в данный момент встать). ИМХО: типичные американские преувеличения, никто на это не смотрит в боевой обстановке.
На Alouette всех серий надо прыгать "с табуретки" или высаживатся с фалом, при этом запрещается выпрямлятся на рывке/при броске, так как в случае колебания вертухи может пол-башки снести (то же самое отностится к Hugues 500 и им подобным).
С Супер-Пумы высадка удобная, но на тросе не очень (сказывается ограниченная рампа).
Теоретически с Чинуков тоже можно на фале десантироватся, но это применяется мало (чаще всего высадка с предельно малых высот или под "куполом", тем паче что отсутствие хвостового винта это поощряет). Главная проблема: летчик фактически высадку не видит, если что всем каюк.

ИМХО: для ВС РФ в данном контексте надо что-то типа Ка-60 с широкими бортовыми рампами или вариант Ка-32 (без этих микроскопических дверей). На худой конец что-то игрушечное типа Hughes 500 опять же на Камовской или Ансатовской базе.

[QUOTE]Окси пишет
ИМХО, не имея орлинного взгляда и не зная всех ОТТЕНКОВ шевронов, очень легко перепутать шеврон ВДВ с шевроном сухопутной авиации  <_<  
На изображенном шевроне ВДВ гренадка без крылышек :huh:[/QUOTE]
Ув. Окси,
спасибо за благодарность,

данная проблема отпадает так как Авиация СВ уже не существует отдельно от ВВС (ее туда влили после трагической катастрофы Ми-26, сбитого чехами и последующего "разбора полетов")  :angry:

Вышеуказанный сайт действительно очень хороший, но самых последних явлений там нет (в том числе то что мы обсуждаем). Например, новые знаки на петлицах сейчас без венков (опомнились...).

Иногда все равно стоит следить за официальными сайтами, в данном случае за сайтом МО: www.mil.ru
Там уже эти эмблемы предстали во всей красе (с крылышками и гренадками). Но большего там искать и не надо (вообще сайт МО поражает своей убогостью, для сравнения - в том числе и военно-геральдического - можно пойти белорусов посмотреть на их официалке www.mod.mil.by - небо и земля!)

Кстати: косвенная ссылка тут же на форуме (в другой теме): наглядный пример к чему может привести маловысотное десантирование (с 3-4м) без фала итд:

"  — Вертушка повисла, не касаясь земли, примерно в полуметре, — рассказывал офицер. — Мы все попрыгали, снега по колено, имущество выбросили, вертушка уходит и поднимает огромное облако снежной пыли. Мы ничего вокруг не видим. Снег осел, огляделись, а мы, оказывается, в огород брякнулись. Кругом село. Стоят “чехи” — бабы, мужики, — пальцем показывают. Во, говорят, смотрите, спецназовцы прилетели. А у нас задача — засаду организовать. Действовать скрытно. А тут дома стоят, люди ходят. "

для справедливости надо заметить, что их просто не туда забросили. НО все же, все же, ...

тема тут: [URL=http://desantura.ru/forums/index.php?showtopic=6112&st=0]http://desantura.ru/forums/index.php?showtopic=6112&st=0[/URL]
контекст: [URL=http://www.mk.ru/numbers/1914/article64763.htm]http://www.mk.ru/numbers/1914/article64763.htm[/URL]

[QUOTE]studentishka пишет
вроде в новостях сообшали что в войска щас поставляют новые ми-8,которые лучше приспособлены для десантирования.верные свединия или нет?[/QUOTE]
Да и нет (ну как всегда).

Казанцы уже давным давно (в 1995) создали улучшенный вариант, Ми-8МТВ-5 (ака Мi-17MD на экпорт). Войска спят и видят его. На экспорт идет хорошо.

цитирую:
Увеличен обьем грузовой кабины, число посадочных мест до 36-40. Быстрый десант л/с или фрахта/грузов обеспечивается кормовой рампой с гидроприводом вместо боковых створок. Ширина левобортной рампы увеличена до 1,25 м.
Также есть метео-РЛС 8А-813Ц (в носу), "Курс-МП-70" и СД-75, следовательно можно пользоватся всякими ILS VOR/DME, TACAN etc.

[QUOTE]Окси пишет
[B]Эмигрант[/B] , ссылка твоя не грузится, проверь. И еще поясни (если знаешь): почему орел так странно выглядит? Что это за оперение? Явно не орлинное <_<[/QUOTE]
Извиняюсь преглубоко, пепел на мою голову...
Конечно это: [URL=http://armor.kiev.ua/army/]http://armor.kiev.ua/army/[/URL]

Простите что не смог ответить раньше, весь день был в "разьездах"...

Что касается орла, то данное оформление фактически полностью воспроизводит "киверного орла" лейб-гвардии обр. 1808 г. Цвет (золотой, также как и в современный гос. герб) и форма перьев обьясняется тем что этот тип орла не был оформлен согласно "западноевропейским" геральдическим принципам (если помните, тогда - то есть при Александре I - орел на гербе Империи был черным - что соответствует западной практике). Что касается опущенных крыльев, то скорее всего такой вариант был мотивирован 1)практическими и эстетическими соображениями (места на кивере могло не хватать и "клякса" стандартного орла на кивере смотрится не ахти как) и 2)причинами геральдическими (желание дать каждому виду гвардейских частей легко узнаваемый и индивидуальный знак опознавания и гос.принадлежности без геральдически преступного обезображивания государственной символики - так как черный официальный орел пришлось бы отделать металлом для достижения должной видимости, ведь тогда не маскировались...).

Картинки киверных знаков можно посмотреть например опять же здесь: [URL=http://armor.kiev.ua/army/forma/r_embl.shtml]http://armor.kiev.ua/army/forma/r_embl.shtml[/URL]

Данные знаки выдавались гвардии, т.е в том числе Преображенцам, Семеновцам, Измайловцам, Егерскому полку и также Финляндскому. Знаки введены 16 апреля 1808 г. У Литовского полка св. Георгий заменен литовским всадником. Корон не три (как в гос. гербе) а 1: символизирует единоначалие Императора/исполнительной власти.

Facit: спору нет, предки наши к военной символике относились серьезно. Богатыри, не МЫ...

[QUOTE]Ведомый пишет
Кто "штурмовой" придумал я вообще без понятия, бред полнейший. Кому он нужен нафиг? :)) Я лучше сяду, выпущу это подразделение не гася пары и подымусь себе, даже быстрее будет.[/QUOTE]
Привет.

К сожалению, дело не в способе десантирования и даже не в доктрине, а (как не печально) проблема это Ми-8.

1. Французкий 6-й REP, Рейнджеры/Дельта, английские пара и САС/СБС юзают фаловый сброс на все 100%. У легионеров этот способ вообще основной. Почему? Потому что у КАЖДОЙ вертушки есть момент инерции, и при приземлении к этому еще приплюсывается обратный экранный еффект (вертолет "всасывается" в грунт). Для осуществления быстрого взлета пилоту потребуется сначала побороть инерцию статического вертолета (на земле) ПРЕЖДЕ чем вертушка наберет скорость. Висящая на 4-8 м. вертушка этой проблемы не встречает и пилот может сразу (с нескольким понижением) набрать скорость и удрать после высадки десанта. Выигрывается секунд 5-15 (смотря на уровень летчика), но иногда это решает все.
2. Эвакуация фаловым способом вообще чудо: л/с группы, предварительно "приваренный" к фалу, после подключения фалового крюка к вертушке поднимается одновременно как "виноградная ветка".
3. Амеры могут себе позволить высадки "по пехотному": даже если Блэк Хок менее статически устойчив чем его предшественник, у него черезвычайно развита сила подьемного рывка в сравнении с другими аналогами. Так как рампы у него щедро открыты, возможен десант 6/8 (хотя иногда доходили до 12) чел. одновременно при короткой посадке (FTD/FTO: fast touch down/fast take off). При этом потеря времени по сравнению с низковысотной высадкой полностью компенсирована быстрым взлетом и черезвычайно скорым способом коллективного (одновременного) десанта т.н. штурмовым способом.
4. Ну а Ми-8 (сам по себе машина гениальная) СОВСЕМ не приспособен к ДШ операциям. Через зад выскакивать нельзя (согласно уставу) при работающем хвостовом винте, рампы символичные и приличная инерция при взлете.

[QUOTE]desant68 пишет
[QUOTE]Эмигрант пишет
Эмблема ВДВ должна быть привязана к эмблеме СВ.[/QUOTE]
С какого перепуга она должна быть привязана? :angry:

ВДВ ОТДЕЛЬНОЙ род войск не входящий в состав Сухопутных войск. [/QUOTE]
Согласен, конечно, не надо хмурится... но дело именно в этом: ВДВ род войск, а не вид войск, и гералдически/формально (хотя не структурно) не отделен от мабуты, также как и КВ не отделены от ВВС.
То что геральдистам ума и культуры не хватило что-то нормальное к орлу присобачить: симптом болезней нашей эпохи и не более.
Можно было бы (навскидку и например): взять стандартную эмблему ВС, поместить орла на синее поле, гренаду оставить как есть а внизу традиционный знак ВДВ поместить (ладно, без звезды, раз надо...). Или просто традиционный знак вместо эмблемы на главное центральное место в шевроне, с миниатюрным орлом СВ на верхней трети поля (тем паче что ВДВ, как РОД войск, имеет право на определенную эмблему - и даже форму эмблемы - если в ней присутствует вышеуказанный геральдический орел СВ).

Привет

Вилинбахов (который сам уже успел прославится на другом поприще - вспомните только новый флаг/знамя ВС - т.н. "коврик") в данном случае к этой эмблеме отношения не имеет: в МО есть свой историко-геральдический комитет, который уже лет 15 нормальных историков не видел и все это и выдумывает.
Только: (прошу не пинать)

1. бомба с огнем: вообще это называется "гренадка об одном огне" (именно так) и совершенно легитимно являлось киверным знаком пехотных и егерских полков в 1812гг и после (медные у нижних чинов, позолоченные у офицеров). Гренадеры носили такие же, но с 3 огнями. Во всех армиях мира этот символ связан с пехотой вообще или с элитными (гренадерскими) частями (кроме в США, как не странно, где их носит служба тыла).
ПОЭТОМУ: сам по себе символ легитимен ДЛЯ ПЕХОТЫ, а вот для чего ему крылья или мечи (арбуз, пронзенный ножами)???
 
2. оформление орла так же полностью воспроизводит "военный образец орла", который не идентичен гербовой (государственной) форме и также появился уже до 1812г.

3. это вообще не шеврон, а эмблема. Эмблема ВДВ должна быть привязана к эмблеме СВ. На другом плече может находится вся атрибутика ВДВ (в виде эмлбемы в/ч, дивизии итд.)

4. новые знаки на петлицах (то есть на воротнике, так как петлиц как таковых уже нет): фактически идентичны советским, только качество хуже (есс-но) и самолеты микроскопические.

5. ИМХО, советская эмблема ВДВ самая удачная. И можно было бы умело ее вписать в современную гос. символику (то же самое к самой красной звезде относится). Но увы...ума кому-то не хватило...

PS: эволюция российской военной символики хорошо выложена на [URL=http://kiev.armor.ua]http://kiev.armor.ua[/URL] , "Aнатомия армии"

[QUOTE]S.A.I. пишет
Кажется  в Англии есть хороший пример для гордости так называемые полковые галстуки, вот это ИМХО хороший пример для подражания на крайий случай ввести знак(значек) для части. А зверей с шевронов убрать однозначно.[/QUOTE]
В Англии так называемые полковые галстуки (regimental ties) не являются частью военной формы. Л/с полка, а также бывшие / отставные военные имеют право носить такой галстук на гражданке. Это такой военный аналог классического college tie. Кстати там никто и не подумает надеть такой галстук не имея на это (морального) права...
По поводу зверей итд., эмоции в сторону: любой зверь имеет место быть ТОЛЬКО в том случае если он обозначает какую-то исключительную характеристику части / п / бр итд., ИЛИ если его существование в качестве символического знака достаточно исторически обосновано. В том и другом случае шеврон должен соответствовать правилам геральдики. Ни того не другого требования большинство шевронов ВС РФ не выполняет.

Второе: униформа на то и уни-форма, что она должна быть унифицирована: то есть не только расцветка комка, но и форма и размер шевронов должны быть одинаковы в зависимости от их "уровня" (оп, бр, див., род/вид войск).

Полковые знаки действительно существовали в царской армии, так как они являлись традиционными для всех императорских армий. В царской армии носились они обыкновенно на кителе, а в современной британской армии на фуражке. В Англии эти знаки иногда уже веками не менялись, и нельзя их менять (так что можно там встретить офицера с двуглавым орлом или железным черепом на фуражке - есть такие полки).  

ИМХО, не надо было бы нам брезговать опытом других армий в данном случае, только у нас все бросились копировать единственную армию у которой в данной области нам позаимствовать вообще то нечего (то есть армию США). Наиболее продуманная, простая, ясная, унифицированная и красивая система геральдических знаков военных частей существует в Royal Air Force: у всех эскадронов свой шеврон (squadron badge), одинаковой формы, с одинаковым цветовым фоном (синий), с индивидуальным гербом/щитом/тотемом/тигром с пропеллером и с индивидуальным девизом (традиционально на латинском языке). При том же все исторически обосновано и имеет точное значение.

По поводу ОРЛА вообще: наш пернатый не обязательно связан с самодержавным российским строем, и вообще он не единственный в своем роде (см. хотя бы Австро-Венгрию, Албанию, Габсбургов, Византию итд.). Если он что-то и означает, то первым долгом идею "Россия-Третий Рим", так как он был принят в качестве госсимвола в России после свадьбы царя Ивана III и Софьи Палеолог, последней наследнице последнего императора Римской (Восточной) Империи - империя у которой, как известно, герб был именно двуглавый орел (ставший двуглавым после разделения полномочий между еще не павшим западным Римом и восточным - Константинополем). Так что полемизировать тут даже и не надо. СССР тоже был (хотя бы идейно) 3-м Римом.

А вот мутация эмблемы ВДВ (орел с гренад) -  уже проблема. Думаю что можно и ее понять: так как ВДВ формально не полностью отделены от СВ (и не являются видом войск), то войсковая эмблема ВДВ не должна быть уж чересчур отличной от эмблемы СВ. Так как все войсковые эмблемы построены на основе госсимволики (то есть орла), то эмблема ВДВ тоже должна содержать его. Но почему летучая гренада??? Гренада традициональный символ в Российской армии, но только для сухопутных войск (гренадиров, егерей, гвард. экипажа итд.). Знак ВДВ не изменится, и его можно интегрировать в шевроны частей/бр. Но было ли натужно интегрировать элементы старой эмблемы с орлом?

Так как воспитание сознания единства части и ее исторической преемствености, исключительности и значения не представляется возножным без элементов геральдики и символики, то ИМХО знаки/шевроны и им подобные нисколько не мешают. Только они еще больше разлагают армию если не исполнены со вкусом, качеством и знанием дела. Если научить солдата уважать (для начала) свой внешний вид, свою форму, символику и часть, то это уже неплохо. Хотя бы историю свою начнут уважать. Глядишь и 45 орп станет Преображенским  :lol: (тем более что формально его и не расформировали). Но в данных условиях, где даже знак Гвардии не точно утвержден, это к сожалению невозможно...

[QUOTE]ст. стрелок пишет
Войсковая разведка. Правда сейчас, это уже "неуставняк"... ;)[/QUOTE]
ГРУшникам так же неприятно что "их" эмблему носят другие разведчики (вплоть до ОСНАЗА ВВ) как и неприятно морпехам по поводу черного берета... а настоящий ГРУшник НИКОГДА "бэтмэна" не оденет (ну может быть 20 лет после отставки...).

[QUOTE]ст. стрелок пишет
Это называется : Ни Родины, ни флага! (национальности уже в паспорте нет......) :angry:[/QUOTE]
На это смотреть следует, имхо, без излишней эмоциональности: налицо очередное разбазаривание средств, конечно, но по моему в данном случае такая реформа оправдана (не бейте сразу :), так как:

- госфлаг целосообразен только на комке, так как кам. форма сама по себе не является знаком гос. принадлежности л/с. Желательно внедрить такой опознавательный знак (то есть флаг, или герб) на липучке в полевом (монохромном/камуфлированном) варианте для полевой формы, цветной в не боевой обстановке.

- (почти) ни одна армия в мире не установила правило ношения государственного флага на повседневной форме, так как униформа на то и есть униформа чтобы САМА ПО СЕБЕ отличать госпринадлежность военного. В СА никто не носил красного флага на кителе, по моему, и всем все равно было ясно при одном виде военнослужащего что он именно советский военнослужащий, а не, скажем, болгарский.

- в том случае где это необходимо (в том числе и на комке), по мировой практике гос. флаг заменяет или герб страны, или стилизированный под герб флаг (флаг на щите), как например в Швейцарии или Франции. У англичан флаг вообще только на комке. У амеров тоже, и то не всегда (на новой форме морпехов вообще только в черно-белом варианте). Представители РФ при совете НАТО в Брюсселе носили герб РФ (и надписью RUSSIA - что уж явный перебор   :lol: ).

- мое личное мнение: чем более на военном нашивок и эмблем, тем меньше это способствует униформизации. В конце концов, можно же придумать стандардизованные полковые / бр. / дивизионные эмблемы, которые при первом взгляде позволили бы определить вид/род войск, назначение части, отличия (гвардия/краснозн. итп.). А тут с одной стороны вид/род войск, который и так более-менее из самой формы можно вычислить (ну не думаю же я при виде парня в черной форме и тельнике что он из ВВС), а с другой неунифицированные так называемые шевроны в/ч или мало еще что, которых через макс. 5 лет опять менять будут.
А то форма ВС РФ и так уже на елку с игрушками походить стала. В этом мы действительно догнали и перегнали американцев  :angry: .

Именно, я это и говорил. Договор о двойном гражданстве не означает только то, что Быков в США рассматривается как гражданин США, а в РФ как гражданин РФ. Совет: до 18/20-летнего возраста пойти в консульство РФ и оформить гражданство в законном порядке (то есть получить загранпаспорт РФ - американцы об этом даже и не спросят -сам знаю).

to Пензячок: уважаемый, это же была метафора. В том смысле, что военноСЛУЖАЩИЙ двум инстанциям/государствам/идеологиям служить не должен - в общем-то элементарное понятие чести (офицерской чести в частности). А служить всяким там господам - это и в царской армии не очень жаловали...по моему акцент ставился скорее всего на Веру Царя и Отечество...

Быков, отвечая также также "из-за бугра", может могу пояснить:
1. У тебя гражданство РФ. Никто его не отменял, так что ты располагаеш теми же правами как и любой другой гражданин РФ.

2. У тебя наверняка загранпаспорт. При прибытии на территорию РФ с целью постоянного проживания твое гражданство США УЖЕ НЕ ПРИЗНАЕТСЯ (РФ признает двойное, тройное итд. гражданство но только ЗА ПРЕДЕЛАМИ РФ). Это конечно НЕ означает что ты гражданство США теряешь - никто не может тебя его лишить кроме амер. властей (в исключительных случаях) или тебя самого (в случае отказа). Так что ты наверняка имеешь право осуществлять выезд (но не вьезд) из РФ в Европу итд. с паспортом США.

3. Если ты действительно желаешь стать офицером РФ, что только похвально, то поступай до срока истечения возрастного лимита для поступления в ВВУЗ итп.

4. По поводу пригодности. Туфта все это. Если ГРУшники и им подобные кем-то интересуются в качестве шпиона, то они на него сами выходят. После Вест Пойнта пойти на русских работать - романтично и патриотично, но с другой стороны: на самом деле это ад на земле, ты никогда не станешь офицером РФ, ты опозоришь форму офицера (неважно что американского, я их тоже, мягко говоря, не уважаю, но если служить, то одному господину, тем более если офицер), и пойдешь на огромный риск.
Пригодность решат на месте. В некотором смысле проживание за границей даже плюс (существуют многие примеры, но по понятным причинам я тут не буду распостранятся), так как: у тебя лучшие лингвистические навыки (акцент, идиоматика, фонетика итд.) чем у многих других, и также больше опыта понимания быта, ментальности, повседневной жизни в США и в Европе, что тоже не маловажно. Главное: решительность, честность, ясная цель. И кстати плохой пример, конечно, не для личного сравнения а просто для иллюстрации): сестра небезысвестного пполковника Буданова, служившего (и служащего - пока) в спецназе ГРУ ГШ РФ, жената на сержанте армии США. Так что...