[QUOTE]пчела пишет
Главная проблема всех стволов не только пулеметов а вообще всех, считаю подвижную часть. Вы сами посуди болванка весом более кило ( ну тут, вес может быть по разный, но все равно гдето так под кило). матается туда сюда при ведении стрельбы, сбивая и прицел и т.д. Мысль вот какая убрать болванку и использовать другой принцип перезарядки оружия, что по моему мнению и приведет к кучности стрельбы и увеличении прицельной дальности.[/QUOTE]

Балансирная автоматика?

Может, его ёмкость магазина привлекла.

[QUOTE]глобус пишет
Часа через три стало ясно, что этот козел сам стрельнулся,
а магазин отстегнул и в подсумок засунул. :angry:[/QUOTE]

Он хотел закосить?

Может, проще объединить все ножевые темы? :-)))
Или, пусть админы перенесут.

[QUOTE]palestinec пишет
Небольшой тюнинг, и мы увидим триумфальное возвращение ППШ в войска. В том числе и в буржуйские :)
[URL=http://img178.imageshack.us/img178/8660/ppshld7xa9.jpg]http://img178.imageshack.us/img178/8660/ppshld7xa9.jpg[/URL][/QUOTE]

Я видел кадры, где амеры в Ираке и без тюнинга бегали с ППШ.
Старым калашам у амеров я уже не удивляюсь(хоть у них конторка Интерармс и выпускает свою версию калаша),
но вот ППШ - это как то экзотично.
И даже был кадр амерского солдатика с СВД.

[QUOTE]Афганский душегуб пишет
Что до ППШ,так у него сменить его прицел на нормальный
диоптрический или его секторный сместить поближе к глазу,
и точность,и кучность стрельбы будет лучше (особенно одиночными).[/QUOTE]

А причём ППШ? Может, РПД? :-))) Или ДТ...

[QUOTE]SSS пишет
Уважаемый WARGOD, разве КМ200 использовались в Афганистане?)[/QUOTE]

Виноват, получилось несколько не в тему.
Просто представился случай спросить про интересующий ножик.
Хотя, действительно, сейчас он в Афгане есть :-)))
Может, местные "немцы" расскажут про него поподробнее.
Ну, кто пользовался.

[QUOTE]Hoy пишет
хорошая хорошая.

работа качественая, ручная. хороший баланс.
лезвие сделано класно.режет проволку.

[URL=http://www.gunaccessories.com/Eickhorn/combatknives.asp]http://www.gunaccessories.com/Eickhorn/combatknives.asp[/URL][/QUOTE]

Это то всё я знаю, читал.
Хотелось послушать отзывы людей, пользующихся им.
Ну и, естественно, может, кому приходилось им резать по живому.
Просто интересно, насколько хорош в этом плане тип клинка "танто".

[QUOTE]Fallschirmjaeger пишет
Дык удобно же! Я тоже так свой КМ 2000 на разгрузке носил.[/QUOTE]

Расскажи, пожалуста, об этом ноже.
Хорошая штука?

Вот интересно:

[URL=http://www.hunter.ru/access/camillus.htm]http://www.hunter.ru/access/camillus.htm[/URL]

[QUOTE]амид пишет
Хотелось бы узнать как выглядит этот ножик, из ресоры![/QUOTE]

Сдаётся мне, что это тесачок с довольно таки длинным клинком.
И широким.

А что, уверенность обычному стрелку придаст только тяжёлый пистолет?

Можно внести свою скромную лепту?
Если да, то вот:
Всё зависит от качества оружия и боеприпаса.
Есть мнение, и не только моё, что сейчас это хромает.
Если нет - прошу не читать :D

[QUOTE]472 пишет
Тяжелый это хорошо! Если осечка можно по голове ударить. :)[/QUOTE]

Прикладом то надёжнее :lol:

[QUOTE]sajan пишет
CZ 75 Тяжелый ,но практичный, не тяжелее автомата.[/QUOTE]

Но зачем такую массу в довесок к автомату?

[QUOTE]sajan пишет
Недавно стрелял из CZ-75. убойная игрушка.
Я б потаскал бы его в свое время.[/QUOTE]

Командирам, только командирам.
Масса запредельная для стрелков.
И то, если, надёжность устраивает.

[QUOTE]Пушкарь пишет
С АКС попадал с 50-й метров в спичечный коробок (с упора),
и его на ППШ не променяю.[/QUOTE]

Это я утрирую, конечно. Смысл в том, что фраза про "старое/новое" - это перегиб.

[QUOTE]Пушкарь пишет
А вот цена ТТ и Глока насколько разница? И уж я бы подумал,
подставляться под Глок или ТТ (при надетом бронижелете естественно).[/QUOTE]

Финансовый вопрос - это проблемы государства.
Что бы не говорили, Россия - богатая страна.

[QUOTE]Пушкарь пишет
Ну а в не далёком прошлом, сотрудники милиции не очень
благосклонно и терпимо относились к тем, у кого находили ТТ
(кстати и Марголина тоже), с ПМ как-то дела раскручивались по слабже.[/QUOTE]

Видать, дело в сравнимой мощности.
ПМ то здесь отдыхает.

[QUOTE]Пушкарь пишет
ПМ возможно устарел, но всё новое, это хорошо забытое старое.[/QUOTE]

Заменить АКС на ППШ?

[QUOTE]Пушкарь пишет
Я бы выбрал добрый проверенный ТТ.[/QUOTE]

Видимо, он лучше всех перечисленных образцов?

[QUOTE]Пушкарь пишет
Посмотрите какой бум, когда его под травматический переделали.[/QUOTE]

Цена.

[QUOTE]472 пишет
Будет аналог буржуйских марксманов только гораздо лучше
(убойная сила в два раза выше)????[/QUOTE]


За счёт ЧЕГО?

[QUOTE]472 пишет
Второстепенное но все же важное. Снайпер в помещении чем оборонятся будет?[/QUOTE]

Вот Глоком пусть и обороняется. Или пистолетом подобного класса.
А вообще, я, конечно, не стратег, но всё же подозреваю - пусть снайпера автоматчик прикрывает.
Хотя бы один. Пусть даже с оптикой.
Пистолет для стрелка - это когда уже всё.
Когда кончились патроны к автомату.
И тут Глок вполне надёжен.

Для офицера пистолет - это не только оружие, как я понимаю,
но и средство доведения своей воли. ИМХО, здесь требуются
мощность, точность, надёжность и достаточная ёмкость магазина.
Такой пистолет может быть тяжёлым(Зиг-Зауэр или Гюрза),
но не до абсурда(АПС).
Для солдат же пистолет, если вооружать всех - оружие второстепенное.
Так сказать - оружие последнего шанса. Здесь тоже необходимы
вместительность и надёжность наряду с некоей
мощностью(выше ПМовской, ИМХО). Но массой перегружать стрелка
с автоматом не стоит. Тут вполне подошёл бы Глок-17.

[QUOTE]Винни пишет
Да, для ФСБ он подходит идеально потому что там профессионалы,
а для десантника-призывника который не знает как пистолет
с предохранителя снять, Гюрза будет сложноват.
Так что, моё мнение для призывников одно,
для профи другое, а для спецназа ПСС.[/QUOTE]

Вот и стоит выделить Гюрзу офицерам.
А солдатам, если и придётся всех поголовно вооружать
пистолетами, можно и Глок.

[QUOTE]alicher пишет
а в постоянном ношении предпочитаю Зиг - Зауер 228.[/QUOTE]

Не грех бы 226. Точность, надёжность, достаточно ёмкий магазин, приличный,
хоть и старый патрон.
Ствол подлиннее 228, ИМХО, 228 немного коротковат для боевого образца.
Милиции можно, но не в армию.
250 можно, там пластика дофига, что плюс.

Но вижу своим дилетантским взглядом пару бед:
1. Экспорт Зигов ограничен.
2. Самим скопировать в идеале вряд ли получится.

Поэтому лучше разработать свой.

[QUOTE]Oleg. пишет
Согласен с хорватом, что ТТ пистолет не плохой,
но болезнь утыкание патрона. На пять выстрелов хватит,
а потом молись – для войск не вполне удачно,
а для бандита хватит.[/QUOTE]

Дешёвый. Мелким хулиганам доступен по баблу.
А распиленный пуля наносит опасные раны.
Старая практика...

[QUOTE]paradive2000 пишет
глок17 заэдаэт как не знаю кто,отстрелианы на 3000-5000 выстрелов[/QUOTE]

Есть мнение, что не очень точная, но крайне надёжная штука.
40 штук выстрелов держит.
Метафора(чужая) - это АК в мире пистолетов.

Тогда надо сразу определиться, как следует вооружаться.
Либо по максимуму необходимого и достаточного уровня,
либо исходя из скудных возможностей нашей экономики.

[QUOTE]Рядовой-К пишет
1. ОШС - не догма, это уж точно. И мне лично, новая ОШС не нравится. Однако, я как их большой любитель напроектировал их массу, но места для 5,45-мм РП не нашёл ибо нету в нём особого смысла.[/QUOTE]

Хм...
5.56?

[QUOTE]Scorpion218 пишет
Полностью согласен. Сам я служил в СПЕЦНАЗЕ.
И помимо штатного вооружения всегда носил с собой свой нож.
Отец подарил на выпуск. Клинок ножа был вытянут из клапанной стали.
Им можно было бриться. Рукоятка - из кости, делалась под мою ладонь.
Длина клинка - 25см. Нож мною использовался только для резки.
Для метания и рубки он не подходил, т.к. сталь хрупкая.
Много раз он выручал в этой жизни.[/QUOTE]

Можно фотографию выложить?
Очень интересно.
Люблю большие клинки.

[QUOTE]Fallschirmjaeger пишет
У пулемёта, фотку которого я выложил,
примыкается коробок для ленты, вместимостью 120 патронов.
Если требуется удленнить ленту или для показухи, с лентой
через руку, а-ля Джон Рэмбо, то можно коробку отстегнуть.
Так что на маршах при транспортировке пулемёта мобильность
не гасится.[/QUOTE]

Это, конечно, плюс, но опять же - скорость перезарядки?

[QUOTE]472 пишет
1. Если говорить о подствольниках, то проблем особых
для АК не замечено, а вот у М16 с подствольником говорят
нарушается баланс. То есть как автомат она хуже чем без
подствольника. Учитывают ли это их генералы?[/QUOTE]

Цэ всё потому, что их подствольник громоздкий, не то что ГП-30.
Может, это в стрельбе точность прибавляет, но масса и габариты,
а также вроде скорость перезарядки хромают.

[QUOTE]472 пишет
2. А с пулеметом другая проблема. Он же тяжелее чем автомат! (где-то на 2 кило).[/QUOTE]

Дык я же и говорю - нужен новый пулемёт.
Лёгкий. Пластиковый или ещё там какой. Реально массу будет прибавлять только
ствол, ну и механизм баланса.

[QUOTE]472 пишет
А преимущества? Точность? Скорострельность? Минусы : А расход боеприпасов?
Если вы каждому дадите пулемет, тогда необходимо обеспечить
наличие достаточного кол-ва боеприпасов - так ведь? А где для этого резервы?
Пулемет сам тяжелее и боеприпасов требует больше, если ограничивать
темп стрельбы, тогда зачем пулемет? Если нет то кто будет таскать боезапас?
Сейчас часть боеприпасов пулемета распределяется
между автоматчиками, а если у каждого пулемет, да еще и подствольник?![/QUOTE]

Вот тут ключ я вижу в тренировках. Боец должен сам понимать, когда ему надо
создавать заградительный огонь и подавлять, подавлять,
а когда хватит частых и относительно коротких очередей.
Ведь можно же и одиночными стрелять, когда это достаточно.
Зато всегда будет возможность стрелять достаточно интенсивно, чтобы
ствол не захлебнулся.

[QUOTE]iskander пишет
Самый огромный нож в фильмах это у Данди крокодила. Это так. К слову.[/QUOTE]

Я не говорю про самый огромный.
Но вот сапёрный тесачок вермахта очень приятно смотрится.
Там длина клинка в пределах 30 см.
Пилка на обухе.