Вспомнил одну штуку, австралиец вроде разрабатывал, в СУ писали давным-давно. Ствол, глухой с одной стороны, патроны безгильзовые расположены цепочкой внутри ствола, кол-во пороха для каждого порядкового выстрела расчитано на компе (чтобы устранить влияние постепенного увеличения длинны хода пуль в стволе). Воспламенение то ли от давления, то ли электрическим способом. Там темп стрельбы просто феноменальный был. Предлагалось такие стволы соединять в пакеты и использовать в ПВО кораблей ВМФ для поражения КР. Там, по памяти, темп достигал из пакета чуть не полмиллиона встр/сек. Это такая стена огня , правда, ИМХО, одноразовая - потом пакет менять надо.

Все равно я не понимаю, при чем здесь баллистика как наука, если говорить о боеприпасе и о баллситике пули при выстреле из АК-74, то она оптимальна, т.е. дальность прямого выстрела из АК74 составляет 400м, далее пуля просто теряет свою скорость и соответственно поражающие факторы снижаются, НО - автомат, повторюсь в надцатый раз, оружие созданное не для борьбы с протвником на расстоянии в 1км и не для точного поражения противника в укрытии, а в первую очередь для увеличения плотности огня. Сколько сам выполнял упражнения за службу, из различных положений и в различных условиях, как из пристрелянного, так и непристрелянного оружия - выполнял на хорошо или отлично и АК74 был очень доволен.

Уважаемый ПРИЗРАК все, что вы написали мне понятно, и я с вами согласен, но видимо - я плохо объясняю Дело в том, что - давайте тогда вооружим всех бойцов винтовками, представляете сколько сразу задачек решаете - премой выстрел до 1000м, отклонение меньше 0.5 угловой минуты на расстоянии 300м (при идеальных природных факторах), т.е. пуля в пулю, кучность - слов нет, но... у нас задача создать плотность огня, я пока не видел не одной схемы буллпап, которая могла ответить простоте деталей агргатов и узлов при изготовлении, а также эксплуатации по сравнению с АК в различных природных условиях. Вот когда появиться такая модель, и государству будет выгодно менять конвеер, тогда я буду согласен. И готов эксплуатировать такое оружие.

С уважением

На счет специальных групп и разведчиков, я уже писал
на счет
Это вы погорялчились у нее слишком высокая цена и уж очень особенная конструкция (винтовка создана в начале семидесятых) и ее неохотно покупали, хоть и создавалась она для подразделений полиции и групп антитеррора, но оружие очень точное! Другое дело - DSR-1, разработанная фирмой - AMP Technical Services, обладает точностью попадания до 0,2 угловых минут на расстоянии 100м, это при идеальных условиях, т.е. в мишени есть только одно отверстие приблизительно в 1,5 диаметра пули. Но мы отвлеклись - FAMAS, L85 - весьма прихотливы, это показывает жизнь и участие в конфликтах этих систем, за FN F2000 - cказать ничего не могу т.к. с 2001 года только существует и врядли массового применялась, про Китай тоже самое. На мой взгляд, самая достойная система это - Steyr AUG - не пинайте меня , но австрийцы стали именно законодателями моды и одновременно создали целое семейство стрелкого оружия!!! максимально реализовав все запросы военных с учетом родов войск и требования предъявляемые к ним! (это личное мнение) К чему я вел?! - к тому, что эти самые группы противника, которыйна двух руках в упаковке с бантиком не будет тащить свою систему буллпап, а следовательно - оружие либо даст отказ, либо неточный бой и т.д. - опять же правда жизни Вот такое у меня мнение.
Да, кстати - амеры думают по другому
у них сейчас идут обширные испытания семейства - XM8 Lightweight Assault Rifle, автоматика системы практически не отличается от НК G36, собираются перевооружиться, начало перевооружения намечено на 2005 год

Вынужден вас разочаровать - на проверку Г-11 оказалась полным фуфлом. Дело в том что безгильзовые боеприпасы оказалось возможным хранить только в этих самых магазинах - ни в цинках ни россыпью ни в обоймах их хранить невозможно в принципе. Характеристики самого патрона оказались хуже чем у стандартного НАТОвского 5,56. Предотвратить воспламенеие безгильзового патрона в нагретом патроннике так и не получилось. Короче результат отрицательный - упростить оружие пехотинца не полцчилось, боекомплект оказался даже тяжлее чем обычный БК 5,56. Короче лажа. Создать ручной или единый пулемет также не получилось из-за еще более сложной и ненадежной конструкции оружия.

проверка Дата Понедельник, 14 Марта 2005, 17:32

Да не спорим мы, а дискутируем. К слову, касательно Вашего утверждения - вышеупомянутые буллпапы принимаются на вооружение как ОСНОВНОЕ, а не специальное оружие. И гипотетически с ними можно столкнуться.

Step Дата Понедельник, 14 Марта 2005, 17:07
Вот обидно будет, ежели ни того, ни другого у супостата не случится, будет на что пожаловаться архангелу Михаилу, а то, что отказа не случится, так это практически однозначно. При более менее нормальном уходе. Вот у меня, к слову, в свое время сложилось хорошее мнение про М16А2, и никто меня не переубедит в обратном (хотя это и не буллпап). Это я про то, что у каждого свои пристрастия, и дискутировать можно бесконечно долго.
Но...мир потихоньку (и не потихоньку) перевооружается. И как бы при собственном консерватизме не отстать безнадежно от других.
(К слову, как нибудь внимательно взгляните на многочисленное семейство израильских буллпапов-"Таворов".)

проверка Дата Понедельник, 14 Марта 2005, 18:09
Да не особо надо высовываться. Не больше, чем при стрельбе с оптикой из отечественных систем. К тому ж, есть образцы, в которых прицел вверх по вертикали практически не выносится, тот же М82 Валмет, к примеру. Или оставшийся экспериментальным Коробовский ТКБ-408, который на испытаниях показывал рассеивание минимум в 2 раза меньше АК. Думаю, если б за основу взяли стрелковые характеристики, автомат Коробова на испытаниях выиграл бы однозначно. Но, там вмешались многие факторы.
А продвинутые папуасы (у которых еще и водятся деньжата) уже не удовольствуются нашим Калашом, им подавай что посовременнее - мы все убыстряющимися темпами теряем и рынок стрелкового оружия.
У этих пары тройки сантиметров "невысовываемости", для чего у Калаша приклад, в отличие от западных систем, смещен вниз относительно линии ствола, приводит к тому, что при стрельбе очередями его задирает вверх.

Для чего автомат предназначен я знаю,и знаю ещё то счто за годы моей службы,при выполнение УКС1,2на зачет бойцы стрлеляли из 10-12 престреляных автоматов.Сам лично не раз пристрелевал.А почему из 10-12? если на рубеж в УКС выходило 4 бойца.ответь мне пожалуйста на вопрос,если есть какие-то соображения.Если автомат предназначен для создания плотности огня,то что тогда для поражения противника:СВД.АГС,РПГ?

Единственное, что могу сказать точно, так это то, что оружие не будет стоять на месте. Будем мы спорить, или нет, но на смену автомату Калашникова рано или поздно прийдет другое оружие. И будет это не лук со стрелами, и даже не М16. Будет что-то новое. Возможно даже принципиально новое. И все равно от лишних вещей прийдется отказаться. И от деревянного приклада, и от металлической гильзы. Возможно от металла вообще откажутся. Точнее от стали. Будет только композит, пластик и легкосплавные компоненты. А может изобретут психологическое оружие, которое будет на расстоянии делать из солдата ярого пацифиста. Или гомосексуалиста. Представляете, стрельнул сексуальную гранату в скопление противника, они побрасали автоматы и давай целоваться. Или цветочки нюхать, если граната пацифистская.

Шутки шутками, но на любой войне оружие и боекомплект приходится таскать за собой гораздо чаще, чем использовать. При этом соотношение длины ствола к длине оружия и вес боеприпаса играют немаловажную роль. Эти параметры все равно прийдется оптимизировать.

Про любовь амеров к АК - это скорее к вьетнамской войне, там по М16 были большие проблемы. Касательно иракской войны и любви к "калашу" - это больше из области нашей рекламы, поскольку АК вооружаются экипажи бронетехники, в основном танкисты, всем из которых штатный автомат не положен, а приходится выполнять пехотные задачи.
Но, думаю, к общему знаменателю мы пришли. Я вот тоже полагаю, что будущее все ж за буллпапом - он компактнее и обладает лучшими стрелковыми характеристиками. Естественно, существуют трудности, но технологии совершенствуются. Потому, следующая мысль, будущее за безгильзовым буллпапом, навроде упомянутой G11, в котором не будет проблемы стрельбы с левого или правого плеча и магазин будет целиком, или почти целиком, помещаться в прикладе. Пока такая система дороговата, но времена и технологии меняются. И от дерева точно откажутся, хотя мне вот пластик жутко не нравится, но на смену пластикам пришло более современное стекловолокно с нейлоном и прочими компонентами, несомненно, будет еще что-нибудь "более другое".
Касательно упора в деньги. Специалисты подсчитали, что ежели треть средств, получаемых от продажи оружия направлять на перевооружение российской армии, то этот процесс займет всего пять-семь лет. Пока ж эти деньги в основном идут хрен знает куда, более того, они даже в бюджет не попадают - вот в чем вопрос

Касательно Африки. Когда наши черномазые друзья получали наши автоматы задарма, или в долг, который не собирались отдавать, то брали их с большой охотой и в больших количествах. Или, покупая, по бедности брали самое дешевое, например, АК румынского и китайского производства. Сейчас, когда у нигеров появляются средства, ситуация другая, правда, запасов оружия времен развитого социализма хватит надолго.

По "Леклерку", хоть и не про то тема. Это машина пятого поколения, и как всякий "революционный агрегат" (как в свое время наши Т-34 или Т-64) страдает массой "детских болезней". К тому ж, стоит 10 миллионов, в четыре раза дороже нашего Т-90 - не всем по карману. Арабы не молятся о покупке нашей бронетехники (вот как раньше, в качестве гуманитарной помощи, брали б с удовольствием), ныне мы вовсю стараемся, чтоб ее покупали, а они, заразы, покупают "Леопарды". Ежели не учитывать индийские контракты, то с продажей наших танков дела обстоят хреновато, мы с завидным постоянством проигрываем тендеры.

Патриотизм патриотизмом, но, говоря словами одного злого гения-вождя прошедших времен "Кризис назрел". И его надо разрешать. Перевооружать, реформировать - иначе с нами скоро совсем перестанут считаться ввиду слабости вооруженных сил.

Стрелковое оружие тож надо менять. Если принимать во внимание опыт тех же англичан в Ираке, то они при столкновении с использованием стрелкового оружия при малейшей возможности стараются соблюдать дистанцию в 500-600 метров, на которой со своим оружием и прицелами имеют значительное преимущество при огневом контакте перед вооруженным калашами противником. Это простое правило: чем с более дальней дистанции ты уничтожишь врага, тем больше у тебя шансов уцелеть.

Ну что я тут могу сказать а в бой бойцы у вас. тоже с этими 10-12 автоматами пойдут на всю роту?
При выполнении упражнений всегда использовалось какое-то количество трассеров - точно не помню, это как раз для того, чтобы увидеть погрешность при стрельбе, если оружие не пристреляно, если боец владеет навыками стрелковой подготовки, то он сможет изменить точку прицеливания или прицел и поразит мишень, это основной критерий оценки подготовки. Проверяющий всегда очень рьяно следит за действиями бойца на рубеже и при выполнении (по крайней мере у нас так было), можно было схлопотать неуд, если при смене позиции во время упражнения оружие не стояло на предохранителе.

Вы вдумайтесь, что вы написали в пункте три
И на какой вопрос я вам не ответил?

Честно говоря, в боевых условиях стрелять по взрослому не приходилось. Так чтобы из оборудованной огневой позиции одиночными из АК-74 за 400м ликвидировать огневые точки противника. Но по гильзам от 2А42 на берегу речки постреливали. А поскольку своего оружия у нас не было, я всегда стрелял, открыв оба глаза. При этом видно, куда попадают пули и можно взять поправку, если оружие пристреляно не точно.

Кстати, а как выглядел норматив в действующих ВС?. Размер мишени, расстояние до нее.

Сходите в эту ветку форума, там обсуждались упражнения.

Я так понял, крепление штык-ножа не предусмотрено?