sergant
Не обязательно.

Mad
АФАИК
В рамках советской доктрины следует говорит не о ВД или ДШ подразделениях, а о частях и соединениях.
ВД часть/соединение предназначалоась для участия в оперативном (до 1 дивизии) или даже в оперативно-стратегическом (2 и бол. дивизий) десанте. Уровень командования при этом - не меньше комфронта, а то и главкома направления (группа фронтов). Основной способ десантировния - парашютный. Перевозчик - ВТА ВВС.
ДШ части (соединений не было) предназначались для участия в тактических (1-2 батальона) и оперативно-тактических (до 1 бригады/полка) десантах. Уровень командования - комармией (отд.батальон) или комфронта (обычно, сами ДШЧ - бригады - входят в состав фронтов).
Исходя из этого, ДШЧ были несколько более "тяжёлыми" и многочисленными. Если ПДП по штату имеет не бол. 1600-1700 ч., то ОДШБР тянула до 3 000ч. Численость рот и батальонов примерно в 1,5 раза больше у ДШЧ чем у ВДЧ(С). Основной перевозчик - вертолёты АА, но частично и самолёты ВТА ВВС.
А так никакой разницы с точки зрения солдата нет абсолютно. Насколько мне известно ВУС в ДШ аналогичны ВД и при отмобилизации запасники ВД могут попасть в ДШ, а ДШ - в ВД. В подготовке солдат особой разницы быть не должно. Разница отмечается уже на командном уровне, причём где-то от батальона и выше. Впрочем, и офицеры были "взаимозаменяемыми".

Рядовой-К уже всё грамотно рассказал. Дополню немного:

В ДШЧ основной способ десантирования - посадочный с вертолётов! Парашютным способом (самолёты Ан-12 или Ан-26) десантируются только разведывательные подразделения и парашютно-десантные батальоны(из состава ДШБр прошу не путать ПДБ с десантно-штурмовыми батальонами в тех же бригадах).
Техника ДШЧ парашютным способом не десантируется!

В ВДЧ основной способ десантирования - парашютный с самолётов ВТА. Техника десантируется парашютным и посадочным способом (в основном парашютным).

Хочу ещё дополнить.
Обратите внимание, что парашютно-десантные роты и батальоны в ОДШБР пешие, а десантно-штурмовые роты и батальоны - на БМД/БТРД. Т.е., парадоксально, но именно дшр/дшб ОДШБР ближе по смыслу к пдр/пдб ВДД чем одноименные пдр/пдб ОДШБР.
Интересно - почему так сделали?  Чтоб врага запутать?

Вы видимо, хотели сказать "открытому", а не "особому"...
А почему собственно не подлежит? Разве у "потенциальных союзников" нет образцов наших Уставов? Ясный перец, что есть. И не только Уставы, но и всевозможные наставления, учебники и т.п.
От кого скрываем?
Вон амеры выложили почти все свои уставы в Сеть. И ничего. Причём заметим, что расписаны эти уставы куда подробнее наших.
И что им с этого хуже стало?

Лично меня это смущает. Зачем в этом случае БМД? Она никакой серьёзной защиты то и не даёт, а низкая вместимость, оказывает влияние на заниженную численность л/с атакующего подразделения что не есть гут.

Я спрашивал об этом у отца по твоей просьбе. Забыл чтоли?  
Просто техника ВДВ (в том числе БМД) без проблем транспортируется самолётами и вертолётами.

Рядовой-К



Действительно, данная мысль видимо посетила умы наших военачальиков в ГШ и в н.в. (опыт б/д ВДВ в ДРА и Кавказе), на основе чего в ВДВ приняты на вооружение указанные виды ВВТ. Но в  дополнение к существующим или на замену устаревшим, а не как альтернатива БМД. В качестве адекватной замене БМД-1/2 предлагается БМД-3/4.
Я же в своем тезисе насчет адекватной замене танков и БМП имел ввиду подвижный боевой комплекс, а вы все настаиваете, чтобы отделение все носило на себе - (АГС, НСВ, 9П135 с ракетами 9к111/113 и т.д.).
Наверное романтика службы оставила свои следы в вашей душе , когда отделение тащило все на себе превознемогая жуткие трудности.
Расчет АГС, НСВ и все такое в ходе наступления на противника, находящегося в обороне, будет находится в ситуации когда он будет поддерживать своим огнем наступающие порядки войск в составе штурмущих подразделений. Но переместить установку на руках на глазах обороняющегося противника, даже под прикрытием артиллерии и поддержке с воздуха будет затруднительно (нужны арткорректировщики и авианаводчики в составе наступающих войск, которых мочат также как и как курков) Для этих целей экипаж БМД-1/2/3  на большой скорости, собственым огнем, используя естесвенные укрытия, а где то и дымовые завесы имеет больше шансов вести бой в непосредственнгом боевом соприкосновении с противником.


Да,  тактику и боевое примение танковых войск в классических примерах Вы знаете неплохо.
Но есть ньюансы, связанные

...связанные тактическими особенностями боевого применения боевых машин десанта.
Если еврейские танкисты наступали, видимо, по всему фронту, в ходе общевойсковой операции,
то БМД предназначены вести бой в составе воздушного десанта. Предполагается, и это совершенно оправданно, что в глубине обороны противника есть узлы (наскоро организованные очаги) обороны, а не линия. Вот узлы обороны (особоважные объекты, инфраструктура, высадившийся десант противника, прорыв на стыке обороны наших войск) можно и нужно вскрывать имеющимися у десантников возможностями. Впрочем, ваш тезис что нельзя наплевательски относится к броневой защите, это актуально и к десантникам, и к танкистам, и морякам. Но только в комплексе решая основную задачу, возможность вывода авиаспособом (парашютным или посадочным) бронированной техники. Вот и решайте уравнение с несколькими незвестными и одной постоянной. Я думаю, что наши конструкторы боевой техники его в основном решают успешно, как в 1960г. так и в н.в.  



Согласен на 300%, но это характерно для организации наступления МСБ в составе МСП или ПДБ в составе ТВД.
Основной задачей ВДВ является не наступление по фронту (хотя это зачастую происходит) а захват и удержание объектов в тылу противника. Когда фактор времени  на занятие огневой позиции и открытие огня артиллерийскими подразделениями с его корректировкой будет критичным для достижения успеха.
Вот тогда и БМД, при всей своей слабой броневой защите будет как никогда кстати.

С.ув. Аскар

Нет-нет, я не садо-мазохист. J


Разве я об этом говорил? Я говорил о переносных средствах, а не о том что б их постоянно тащить на себе! Для перевозки оных предметов будут служить теже самые БТРД, но без необходимости выкатывать эти самые БТРД на прямую наводку.


Так а нам оно и не надо. Дальность стрельбы 82-мм миномёта или ПТРК достаточна, для отсутствия необходимости перемещать их на поле боя вслед за ушедшими вперёд стрелками. А если понадобится перетащить АГС, то зона боя ведь не всегда ровный стол, и складки местности, какие-то строения, заборы или растительность имеются почти всегда.


Кстати, по штату этих типажей нету. Арткорректировочная группа всего одна на батарею (3 на дивизион) – совершенно недостаточно для целого полка в наверное во всех видах боя.


Дымовые завесы? А кто их поставит? если имеете в виду те что на БМД, то это средство самообороны что-бы смытся (как и для танка), а не для того чтоб атаковать. Для атаки дымовую завесу ставит артиллерия, которой у нас итак мало и занята она будет огневым поражением в первую очередь.


Первейшие враги БМДешки это автоматическая пушка (ЛЮБАЯ!) и крупнокалиберный пулемёт. Обоими видами оружия натовские армии насыщены хорошо. Не дай Бог если в полосе атаки окажется несколько зенитных автоматов кал. 20-40-мм: с их то скорострельностью, быстротой и точностью наводки атакующие понесут весьма ощутимые потери, я бы даже сказал катастрофические.

Рассмотрим практически. Работаем только в рамках концепции ВДВ – ДШФ пока не трогаем. Смоделируем ситуацию.
30 БМД-1 нашего батальона (220 ч., 27 РПКС) атакуя "в линию" на фронте в 1500 м пытаются с десантниками на борту преодолеть 1000 м до позиций аэродромной охраны (на данном участке до 30-40 ч., 2 20-мм буксируемых ЗУ "Вулкан", 2 12,7-мм пулемёта М2НВ, 3 7,62-мм единых пулемёта М60, одноразовые РПГ у каждого охранника). Задача батальона считается выполненной после полного уничтожения всей охраны на данном участке и дальнейшего продвижения на 100 м дальше.
Каждой из БМД для преодоления указанных 1100 м двигаясь со скоростью 40 км/ч (прим. 11 м/с) понадобится прим. 100 сек.
Я оцениваю наши потери по БМД уничтоженными (не подлежащих восстановлению в полевых условиях): 5-6 "Вулканы", 3-4 .50калибр, 2-3 гранатомёты (пулемёты 7,62-мм я не считаю, однако БМД из них в борт поражается легко уже на 100 м). Потери л/с в среднем по технике: в поражённых "Вулканом" - 2 уб/2ран, .50 калибр – 1уб/2ран, РПГ – 5 уб/2 ран. + несколько убитых и раненых в повреждённых машинах

Итого: по 25 убитых и раненых, 10 БМД-1 уничтожено, ещё 10 имеют повреждения различной степени тяжести (разбиты приборы наблюдения и прицеливания, перебиты гусеницы, повреждены ПУ ПТУР…).
30% боевой техники. 15% л/с.
Не слишком ли дорогая цена для сбива какой-то вшивой охраны? Одна надежда что та драпанёт раньше только прознав что щас её будут мочить "рашен парашютистс", но скорее всего времени на испуг у неё не будет.

А вот в моём варианте, когда десантники пёхом скрытно сближаются с позициями противника и занимают исходное положение для штурмового броска… всё это время позиции противника долбят установленные на БТРДешках 82-мм миномёты, вынесенные на выгодные позиции АГС, НСВ.
Утверждаю, что в таком случае потери будут в л/с меньше в 3-4 раза, потери в технике – почти исключены. Время выполнения задачи увеличится, но не принципиально – макс. атака займёт до 15-20 мин. с учётом 5 мин на разведку и выявление переднего края обороняюбщихся.

Разумеется это только один из сотни вариантов того, как сложится ситуация, каков будет план. Я просто взял наобум первый пришедший в голову.

-------------------------------
Я вовсе не отрицаю БМД  (даже в том виде что имелись) как класс. Они вполне могут быть полезными во многих тактических ситуациях, хороши в качестве разведывательных, резервной бронегруппы, маневренного рейдового отряда и др. Я противник того, что бы считать их основной боевой машиной и строить тактику всецело опираясь на них. Сплошное оснащение советских ВДВ этими машинами я считаю не правильным. Это резко уменьшило спектр возможных решений на бой до сведения их к нескольким простейшим вариантам и сужения возможностей к действиям отличным от неких "стандартных" уставных.

Но только в комплексе решая основную задачу, возможность вывода авиаспособом (парашютным или посадочным) бронированной техники. Вот и решайте уравнение с несколькими незвестными и одной постоянной. Я думаю, что наши конструкторы боевой техники его в основном решают успешно, как в 1960г. так и в н.в.

Разумеется, что любая боевая машина это поиск компромисса между взаимоисключающими требованиями да ещё и находясь в рамках некоей ограничивающей концепции (в данном случае – заниженный по численности л/с штат подразделений и действия в зоне заражённой ОМП). И вот ИМХО как на уровне ТТТ таи и на уровне практической реализации и возникают вопросы.
1. Абсолютно нет никакой возможности починить БМД в десанте. Значит, весь комплекс вооружения будет нейтрализоваться (выводится из боя) уже при довольно простых поломках и повреждениях требующих привлечения специалистов и спецтехники. А значит огневая мощь подразделений будет катастрофически падать при потерях БМД.
2. Кормовое расположение моторно-трансмиссионного отсека серьёзно затрудняет высадку с машины, а под огнём делает её фактически невозможной. То, что имеются люки по бокам от мехвода показывает что разработчики этим вопросом не задавались и видимо только получив боевой опыт в Афгане запретили высаживаться через эти люки. Выход через задний люк лишь не на много способен защитить бойца от огня; он неудобен так как мал, выход возможен только по одному (что увеличивает время спешивания).
3. Переднее расположение "жилого" отсека приводит к увеличенному числу пострадавших при поражении машины. Если таже БМП-1 получает кумулятивный заряд в нос, то в худшем случае гибнет только мехвод (да и то не факт). При аналогичном попадании в БМД может погибнуть или получить тяжёлые ранения и контузии весь десант.
4. Т.н. "активное расположение" десанта в рамках которого и выбрана компоновочная схема, не обеспечивается необходимой защитой и устройствами ведения сколь нибудь эффективного огня ни из личного оружия бойцов (автоматы), ни из шаровых установок с ПКТ.
5. Несмотря на снижение боевого расчёта машины до 7 чел., при полной загрузке внутри очень тесно, особенно если учесть в среднем большую габаритность бойцов-десантников чем тех же мотострелков.
6. Комплекс приборов прицеливания и наблюдения неадекватен. Особенно это касается наблюдения. (Впрочем, эта проблема была на всех бронемашинах, а не только на БМД. Это вообще органический бич бронетехники.).
7. Машина совершенно бессмысленна в действиях на урбанизировнной местности, а если учитывать, что для десантных подразделений именно таковая становится и задачей и опорой…
8. Перенасыщенность войск машинами создаёт явные проблемы с подбором площадок десантирования. Территория Зап. Европы чрезвычайно урбанизирована и значительная часть машин будет потеряна при приземлении.
9. Высокая цена машины не соответствует заявляемым характеристикам. Будучи довольно дорогой она не отвечает критерию "стоимость-эффективность" из-за повышенной уязвимости.
10. Крайне низкая миностойкость.

-------------------------------------
Пока всё.
Получилось немало, но довольно сумбурно, уж извините…

gorlach
Не подходит. Возможность создать очень вместительный БТР конечно БЫЛА - уже в 70-х имелись дес. платформы грузоподъёмностью в 20 т). Но она не имеет смысла по другим причинам. А американский LVTR-7 имеет в качестве основного предназначения задачу доставки пехотинцев с корабля на бал, т.е. берег. На берегу же, на него накладывались функции более машины снабжения (боеприпасами, продовольствием и т.п.) и лишь ограниченно перевозки пехоты, но только по типу "боевых такси").

вот-вот туже задачу можно решить если бмд стоят в кустах, ждут своих героев пока те пешим порядком что-то там захватывают, периодически поддерживая их огнем. а потом куда то едут. На счет lvtr-7. у них сейчас она называется "штурмовая амфибия" и предназначена быстро доставлять большие массы пехоты на берег, а когда наступление переходит вглубь территории тем батальонам, штатным транспортым средством которых является этот БТР никто ничего друго не дает! так на них и катаются. В ЗВО как то была красивая фотография в пустыне едит колонна этих самых БТР, а над ними вертолет кобра. Красот

gorlach
См. ответ Desu


Да, его официальное обозначение "штурмовая амфибия". Но у амеров свои понятия на счёт штурма.  
Американцы ВЫНУЖДЕННО применяют эти давно вусмерть устаревшие колымаги! Других прост нет! Вот погодите примут колёсный "Страйкер" - им станет лучше.
Давай, наверно, всё-ж не будем отвлекаться от Темы топика  

Des
"Артиллерийское орудие" это "слэнговое" выражение наших конструкторов, кторые не знали как же обозвать своё произведение, коорое не лезло ни в какие рамки: ни гаубица, ни пушка, ни пушка-гаубица... Вот и обозвали просто - "орудие".
А вот пример другого "орудия" - 120-мм "Нона". Тоже никуда не попадает, хотя на западе иногда именуют гаубица-миномёт.

ЗЫ  Кстати, гранаты "орудия" и гранатомёта взаимозаменяемы - надо только перекрутить хвостовые заряды (вот они разные).
ЗЗЫ  Кстати, СПГ-9 создавался именно для ВДВ и уже потом был принят на воружение и СВ.

Чёрным - Аскар
Зелёным - Рядовой-К. [/COLOR]

Действительно, если речь идет о минбатр (минвзвод) то им место позади наступающих подразделений или за гребнем при наличии арткорректировщика, который видит собственные разрывы и цели.

Кстати, арткорректировщиков нет. Точнее их слишком мало, что бы считать что они есть.[/COLOR]

ПТРК, согласно тактическим требованиям наступления наступают в составе атакующих (штурмующих) подразделений, как правило на флангах, при условии надежной связи с командиром. Так как он определяет порядок уничтожения целей. Думаю, что позади своих войск расчету ПТРК делать нечего.

Средство огневой поддержки, а ПТРК это одно из таких средств, могут наступать не только физически перемещаясь по полю боя вперёд, к позициям противника, но и осуществляя манёвр огнём и маневрируя вдоль линии создавая, таким образом, "огневой эшелон". Движение непосредственно в составе передовых подразделений и групп (т.с. "маневренного эшелона"), им не только не обязательно, но в большинстве случаев даже противопоказано. "Манёвр вперёд" средствами поддержки делаем только тогда, когда противник уже находится вне зоны их действительного огня.[/COLOR]

Автоматический гранатомет должен быть также в составе своих войск, так как его дальность не позволяет вести эффективную мортирную стрельбу.(в основном прямая, полупрямая наводка) - на себе испытал как необходим расчет АГС для наступления роты в качестве приданного подразделения, а не поддерживающего.

Вот-вот. Его приняли на вооружение году этак в 1970 – и кто его видел в ВДВ до кон. 80-х окромя Афгана? Правильно организованные АГСы имели исключительно ДШЧ.[/COLOR]

По опыту б/д в ДРА каждой роте, имеющей свою задачу придавался арткорректировщик и авианаводчик.

Да, и это шло в разрез с установившимися в СА (в т.ч. и в ВДВ) правилами.[/COLOR]

То есть если речь заходит о действиях батальона, который будут поддерживать артдивизион и/или армейская/фронтовая авиация, то вам их просто пришлют на КП. Зачастую, они были прикреплены к конкретному подразделению.

А если не будут поддерживать? Артиллерии то с гулькин нос – это у СВ артдивизии в рукаве, а у ВДВ только то что на плечах. И остаётся наш батальон без артиллерии – ГЛАВНОГО поражающего противника средства.[/COLOR]

Готов поспорить, что вы не видели как ставят дымовую завесу.

Даже и не спорьте – не видел. Т.е. видел только мелкую ерунду, а вот масштабных – нет.[/COLOR]

Дымовой снаряд годится только на то чтобы очень бысто провести пристрелку цели. То есть для того чтобы увидеть первый разрыв.
Дымовую завесу ставит РХР (рота хим разведки) ВХР (взвод хим разведки) Для этого у них есть все необходимое. Командир наступающего подразделения должен только поставить задачу (время, направление и ширину полосы) - разумеется исходя из возможностей. (например 5 минут, в направлении ор. № 5 (подбитый танк) шириной 15 м.)

Это само-собой. А чем тогда ставится дым-завеса на дистанциях превышающих бросок дымовой шашки? А не занят ли будет куцый полковой взвод химразведки (3 машины и 10 чел. л/с) чем-то другим? На тот факт, что некому реально ставить дымзавесы даже у сухопутчиков (мотострелков и танкистов) обращали внимание даже в советское время даже в открытой печати.
Да и в любом случае, наилучший способ поставить дымзавесу это артиллерийский – минами или снарядами. И разумеется что для постановки правильной завесы 2-3 снарядов/мин будет не достаточно.[/COLOR]

Что касается вооружения роты охраны аэродрома, то все зависит каждого конкреного случая.

Ну я привёл случай взятый совершенно "с потолка", но основывающийся на реальных стандартных силах обороняющих АВБ в Европе.[/COLOR]

Надеюсь вы знаете что при организации боя командир отдает боевой приказ, в котором он указывает состав противника, свои силы и средства, и способ выполнения бовой задачи и порядок взаимодействия.

А нету такой информации! Где её взять то? РГСпН ГРУ не может выявить расположение всех оборонительных позиций противника не обнаружив себя до времени. Агентура? Ну это уже другой вопрос. [/COLOR]

При этом разведка ведется непрерывно, что позволяет командиру при организации наступления решить вопрос о целесообразности фронтального наступления.

А нету другого направления! АВБ она не такая уж и большая – с какой стороны не зайди, а всё те же 2-3, от силы 4 км по фронту (да и не на каждом удобно наступать). Вот я и беру (пусть грубо и пошло) что по фронту одновременно наступают сразу два ПДБ. В этом случае на каждой из батальонов придётся примерно по 1/3 сил обороняющихся (остальная 1/3 – в глубине).[/COLOR]

По вашим расчетам я понял, что ваш командир или не организовал разведку (доразведку объекта) или у него был приказ положить людей для отвлечения основных сил на себя.

Задача полка условно стандартная. Высадится в районе АВБ "Шумахерберг"   . Захватить её и уничтожить находящуюся на ней авиацию противника, КП авиакрыла, узел связи... Удерживать 2 суток – до подхода нашей танковой дивизии. Противник: на базе батальон военной полиции + инж.-тех состав (200+1000 чел. – это минимум); резервы – бригада войск "Хайматшуц". Как видите, ничего особенного нет. В реале было бы хуже.
По зубам ли нашему стандартному полку такая задача? ИМХО – нет. Причина – высокие потери в БМД (главного боевого средства полка) приведут к катастрофическому снижению боевого потенциала.[/COLOR]


Надеюсь, что и среднестатистический командир батальона также сначала узнает на что он наступает.

Беда в том. что у него нет собственных средств для разведки. Информация от старшего начальника (рр полка – нач.разведки полка – НШ полка – комполка и только после этого – комбат) может оказаться как запоздалой, так и не полной. Т.е. скорее всего именно так и будет. (Но это общий недостаток советской концепции войсковой разведки.) Впрочем, теоретически конечно можно надеяться, что батальону выделят разведвзвод из РР ПДП. Однако и в этом случае, разведывательно-техническое оснащение оного мне не представляется адекватным.[/COLOR]

Наличие БМД в ВДВ - это не дань моде или временная компания, а тем более не прихоть какого-либо начальника. Это реализация принципа механизации армии. Механизированные (танковые) части и соединения являются основой любой армии (может быть за исключением зулусской).

Вот! Здесь и порылась собака! Надо условится, что понимать под механизацией-моторизацией. Я лично, вижу здесь проблему в том, что принципиальные ограничения по массе и габаритам, не дают (не давали до нач. 80-х) возможности создать полноценную боевую машину для воздушного десанта, которая сможет адекватно действовать под огнём средств прямой наводки; т.е. быть не только "боевым такси", а и "боевой платформой". А концепция БМД-1/-2, как раз и предполагала быть "боевой платформой". Именно по этому, я и считаю, что более адекватной машиной был бы довооружённый БТРД в нескольких модификациях, или даже БТР на базе ГТ-МУ, как более дешёвый и более удачный в компоновочном смысле.[/COLOR]

Наличие этих машин подняло мобильность войск на качественно новый уровень.

Чеканная формулировка. Того же самого можно было добиться и более дешёвым и более (ИМХО) эффективным путём.[/COLOR]

В тоже время, если требует обсановка, технику можно частично оставить, частично использовать в ходе отдельных задач, если речь зашла о рейдовых действия. Благо, Руководство войсками в праве решить, брать технику полка с тыл противника, а если брать, то как ее там использовать.
…
А если речь идет о специфической задаче, то я думаю, что ПДП вполне сможет действовать и без БМД. Но пусть они все-таки будут.

Вот тут я вынужден категорически не согласится. Считаю, что в том то и дело, что ну не могли мы отказаться от использования в десанте БМД из-за фактически полного отсутствия каких-либо других боевых средств с боевым потенциалом выше РПГ и РПКС (тоже ещё бессмысленный предмет). В батальоне нет ни миномётов, ни ПТРК, ни автоматических гранатомётов – да ни фига нет! даже нормальных пулемётов… (ПК/ПКМ). В полку есть чуток артиллерии (12 миномётов в 70-е или 18 2С9 в 80-е гг) и незначительно количество ПТРК которых можно было бы использовать в качестве переносных – 6 шт. (смех один). Даже снайперов 3 штуки… И ВСЁЁЁО! Кроме того, заниженная численность отделения/взвода/роты также и ВЕСЬМА серьёзно не способствуют действиям без БМД. (А если не учитывать экипажи БМД, которые, по хорошему, трогать не надо, то в "активных штыков" оказывается ещё меньше.)[/COLOR]

Просто, по замыслу применения ВДВ в Зап Европе, на других ТВД - наличие БМД позволяет увеличить темпы наступления в несколько раз. А время здесь играет самый важный фактор.

Думается, что темп наступления фронта никак не зависит от подвижности десанта. Он может зависеть от выполнения/невыполнения десантом своей задачи. Это другое дело. Но что я и пытаюсь доказать, БМД-1 не то средство, которое позволяло с максимальной эффективностью решить эту проблему.[/COLOR]

Представьте, в тыл противника, в районе Брюселя высадился парашютно-десантный полк на БМД, который нарушил управление, уничтожил узловую инфраструктуру и стремительно ушел в Вену. В это же время, командованием по запросам в тыл выводятся дополнительные силы, садятся на удерживаемые аэродромы тяжелые самолеты с техникой.

Далеко он не уйдёт. Слишком уж Зап.Европа напичкана войсками. Зажмут скорее всего. Ну да если говорить о рейдово-ударном использовании десантного полка, то да, тут подойдёт полк с характеристиками приближённо похожими на стандартный ПДП на БМД. Однако, вовсе не всем полкам (я думаю что не более чем 1/3 из них, может быть поставлена такая задача. Остальные будут вести себя куда более статично удерживая объекты и районы.
На счёт посадочного десанта уже в 70-е гг., не говоря уже о 80-х, у меняя большие сомнения. Самолёты уже не те, да и вообще ВСЯ техника такому десанту не способствует. Ну да это отдельный вопрос.[/COLOR]

С фронта, вслед за ядерными ударами наступают танковые армии, бомбардировочная авиация уничтожает стратегические цели. Вот так примерно в таких условиях и принималось решение о оснащении ВДВ бовыми машинами.

Ключевое слово здесь – ядерные удары. И вообще ОМП: в первую очередь ядерное (ТЯО) и в гораздо меньшей степени химическое. (С применением химоружия, особенно в рамках ВДО, есть хитрые особенности ).
Так вот, по моему глубокому убеждению, вообще в принятии на вооружении БМД сыграли определяющую роль три фактора:
1. Как мы уже отметили – стремление обеспечить подвижность ВД частей, т.е. моторизация.
2. Необходимость действия на заражённой радиацией и БОВ местности.
3. Лимиты по количеству л/с для ВДВ определённых ВГК.[/COLOR]

Целесообразность использование БМД заранее предполагает возможность вывода ее из строя.

Анализируя ОШС я прихожу к противоположному выводу. Аргументы – см. выше.[/COLOR]

Как и для любых других родов войск.

У тех же мотострелков будет мощнейшая артподдержка и танки+танки+танки. Поэтому, они меньше зависят от наличия/отсутствия бронемашин. Да и ремонт (пусть и худо-бедно) да возможен. И десанта же нет ничего из этого.[/COLOR]

Если на конкретном этапе БМД вышла из строя, никто в бою истерику закатывать не будет, Подорвут и все.
Но реальная оценка своих сил и средств с достаточной точностью позволяет спланировать, спрогнозировать количество машин, которыми можно пожертововать.

При этом не забывайте, что каждая выбывшая из строя машина, это: минус 1 транспортное шасси, минус 1 пушка, минус 1 ПТРК, минус 1 пулемёт. Замены им нет.
Боевую задачу, вполне возможно, что мы бы выполнили. Вопрос не в этом, вопрос в ЦЕНЕ за её выполнение.[/COLOR]

Тем более для ВДВ, цена машины несоизмерима с результатом выполнения боевой задачи (Уничтожения СЯО, ПУ, Удержание и т.д. Хвала тому командиру, который выполнит задачу с минимальными потерями.

Для борьбы с формированиями ОТРК, ЗРК и РЛС, или ПУ войск, БМД тоже не нужны! Нужна пар.-дес. рота которая доразведав местоположения позиций даст на них наводку двум батареям Васильков и Нон, которые, в свою очередь, просто забросают тех минами и снарядами. (Хорошо защищённой бронетехники там по известным причинам не предвидется, так что эффективность будет очень хорошая). Стрелкам после такой процедуры останется только зачистить территорию и выломать контрольные образцы аппаратуры. А если так уж надо ворваться на позиции того же ЗРК "Хок" в более экстренном темпе, то опять таки, БТРД вооружаем 2 спаренными установками с 4-х ствольным ГШГ-7,62 и АГ-17А, на стабилизированой платформе и вперёд! Плотность огня офигительная (носа никто не подымет), а эффективность по действию у цели – достаточная.
Это куда лучше чем сначала бой с охранением, прорыв на позиции, выстрелы в спину от разбежавшихся солдат противника и т.д.
Здесь я конечно несколько утрирую, но суть именно такова – штабы/зенитчики/ракетчики/связисты он есть "неполноценный" противник, он "цель".[/COLOR]

Машина, действительно, в настоящее время устарела, все-таки 40 лет прошло. Но для своего времени это была чудо-машина. НО время шло, приобретался опыт, опять- таки последние годы Союза не дали возможность качественно переоснастить армию. Сейчас появляются новые разработки, и в них учитываются тот опыт, который приобрели войска.

Да. Согласен. Для 1969 БМД-1 была почти "хай-теком". Однако, время для модернизации или даже пересмотра возникло гораздо раньше чем к кон. 80-х, когда на вооружение поступает лучше защищённая (и только) БМД-3. ИМХО, время это наступило в 1980-81. Тогда надо было немедленно вносить существенные коррективы в имеющуюся концепцию. Да и БМД-3 тоже не привела к существенной перестройке – просто замена образцов разработанных в рамках ОДНОЙ концепции.

Ну а уж сохранение структур на БМД-1/2 в настоящее время бессмысленно по большому счёту. Бессмысленно и стремление насытить войска БМД-3 – есть куда более приоритетные программы.[/COLOR]

Прошу прощения за паузу, вызвали на совещание

Плотность армейских соединений/частей на западноевропейском ТВД не настолько высока, чтобы отказаться от применения воздушных десантов. Но Верховное главнокомандование будут интересовать не все военные объекты(в части касающейся применения ВДВ), а только те, которые представляют угрозу национальной безопасности ( то есть стратегические объекты). Задача на захват, уничтожение или удержание оных будет решаться не отдельным частями ВДВ, а всеми имеющимися военными ресурсами. ВДВ только воспользуются результатами других, более мощных по огневому поражению, средств.

А вот ДШБ на БМД, то у задача у него будет поближе и принимать решение о его использовании будет фронтовое руководство. Следовательно, весь вопрос о способах вывода в тыл или на фланги. Если тяжелыми вертолетами, то все тяжелое воорежение с собой, если парашютным способом или комбинированным, то без боевых машин. Тогда, и задача будет соответствующей. Но естественно, задача для ДШБ строго локальная, Уверен, что и комфронта не бросит ДШБ на захват условного аэродрома без соответствующей артподготовки и ударов с воздуха.