Sanuch
А мы и не обсуждаем, я привожу в пример.

ОДШБР в РА нет с 1996 г. (тогда они именовались ОВДБР). Это раз.
ОШС подразделений ОВДБР была более приспособлена к действиям в конфликтах - бол. 500 ч. в батальонах. Командир одной из бригад сильно сокрушался по поводу послеконфликтного уменьшения численности на четверть...

МП при том, что подала пример, как надо составлять ОШС! И дело в том, что при той же численности (и даже - меньше!) что и полковые тактические группы ВДВ, морпеховский ОДШБ был во всех смыслах эффективнее в боевом применении.

************************************
Sanuch und проверка и др. ув. оппоненты

"Ну что, посчитаем, господа уважаемые кроты!" (С) М/ф "Дюймовочка".

Начнём с того, что я утверждаю, что бригадная организация может быть эффективнее для ВДВ чем имеющаяся дивизионно-полковая.

Доказываю.

В ВДВ РФ имеются следующие боевые тактические соединения и части: 4 дивизионных, 8 полковых и 1 бригадное управления. (45 и 38 не учитываем вынося за скобки). Кроме того, в СВ имеются две десантные бригады - 11-й и 83-й. Ну и один полк - 56-й. Предлагаю 56-й полк не принимать во внимание - он так в СВ и останется.

Прикинем по штатам. Все цифери ориентировочные.

4 див. упр. по 100 офицеров = 400 оф.
8 полк. упр. по 40 офиц. = 320 оф.
3 бриг. упр. по 60 офиц. = 180 оф.
ВСЕГО получается, что в управляющих тактических структурах ок. 900 оф.

Я предлагаю иметь в наличии, вместо всего вышеуказанного, восемь бригад в среднем по 3600 ч. в т.ч. 70 офиц. в управлении бригады. Считаем: 8*70=560. Т.е., получаем экономию в 900-560 = 340 офиц. должностей в штабах.

Сколько имеется линейных батальонов? Считаем.
4 дивизии по 6 батов = 24 бат.
3 бригады по 3 бата = 9 бат.
Всего 33 бат.

Я предлагаю иметь в бригадах по три батальона, т.е. всего = 8*3=24 бат.

Численность офицеров в имеющемся бате примем за 35. Я же хочу иметь в бате 45 оф. Считаем.
33*35=1155 оф.
24*45=1080 оф.
Имеем скромную экономию в 1155-1080= 75 должностей.

Считаю необходимым и полезным иметь в батальоне ок. 700 ч. л/с в т.ч. ок. 70 артиллеристов.
Принимаем, что в современном батальоне усреднённо имеется ок. 340 ч. (без артиллеристов). В дальнейшем, считаем по 630 в моём и 340 в имеющимся.
340*33 = 11 220 ч.
630*24 = 15 120 ч.
Дельта = 3900 ч.

Что это всё значит? Это значит, что:
- у нас появляется реальная возможность заполнить вакансии в батальонах (в т.ч. и за счёт сокращённых должночтей в управляющих структурах);
- тоже что и раньше окличество офицеров командуют более многочисленным личным составом.

Количество батальонов в бригадах зависит от той максимальной планки штатной численности ВДВ, которую установит Верховный ГК.
8 бригад по 3,600 = 28800 ч.
+1 отд. полк в 2000 ч.
+ учебеные части, ВУЗ, управление командующего и пр. = до 5000 ч.
ИТОГО имеем до 36 000 ч. штатного состава. Что, примерно соответствует существующей штатной численности уже имеющихся частей и соединений (ВДВ и дес. бр СВ), даже меньше...
Если планка будет устанволена выше, то можно вводить в некоторые бригады и 4-й батальон.

Мало вам выложенного?  Чтож, продолжаю агитировать дальше.

Если принять за условный стандарт батальон в 500 ч. (что соответствует средней численности мсб в СВ) и присвоить ему уровень расчётного боевого потенциала (РБП) в 1,0 , то получаем, что существующий батальон имеет РБП равным 0,6, а мой батальонв = 1,4.
Считаем.
33*0,6=19,8 ед.
24*1,4=33,6 ед.
Т.е. 24 новых батальона сильнее имеющихся 33-х на 13,8 ед., или, другими словами, существующий суммарный РБП увеличивается на 70%!

Теперь, кое-кто, может мне сказать, что: "Бригады может в ряде случаев и не хватить - нужен дивизионный размер!" "Хи-хи" - я вам отвечу.
Сравним суммарные РБП.
6 сущ. батов ВДД * 0,6 = 3,6 ед.
3 моих батов бриг * 1,4 = 4,2 ед.
Т.е., моя бригада выходит сильнее имеющейся дивизии на 0,6 ед..
Уел? А!... Тут хотят 3-х полковую дивизию! Ну что ж, позырим!
9 * 0,6 = 5,4 ед. Ах, 5,4 больше чем 4,2! Тока вы не учитываете , что нету никаких преград, в случае необходимости, усиилить нужную бригаду батальоном из другой бригады - благо батальоны запланированы очень автономными. Имеем.
4 * 1,4 = 5,6. Т.е., 4-х батальонная моя бригада чуток сильнее стандартной советской ВДД.
Однако, это ещё не всё! Бригад то у нас БОЛЬШЕ дивизий!  И две бригады запросто могут действовать и совместно! Отправляем в бой две бригады:
6 * 1,4 = 8,4. Т.е., суммарный боевой потенциал по линейным батальонам двух бригад моей организации превосходит аналогичный показатель советской вдд в 1,55 раза!

Всё ещё живы и сопротивляетесь? Продолжаю беспощадно забивать дальше.

Смотрим такой показатель как разведка. Мелочится не будем и сразу возьмём вашу любимую трёхполковую вдд. Скока там разведчиков? 60*3+100=280 ч.
Я в бригаде предполагаю: ок. 50 разведчиков в батальонах и отдельный разведбат в 250 ч. что даёт в сумме 400 чел. л/с в разведподразделениях . Причём имеется возможность ввести многочисленные техсредства и пр.

ЗАНАВЕС!  

werwolf
Овраги есть везде и всегда! И они тоже бывают весьма полезны - например ОП миномётов установить

А слать надо так напрямую Сердюкову на стол. Он чел гражданский и должен в момент проникнуться, особенно если красивее расписать экономию в старших офицерских должностях
----------------------------
Кстати, у меня уже готова ОШС управления бригады - весьма симпатично, на мой взгляд выходит, да и в рамках тренда свыше о частичной "гражданизации"...

Я вот только совершенно не согласен с переводом медиков в гражданские - это считаю принципиальной ошибкой.

werwolf
ВОТ!!!

Да вы что! Это ж не в нашей, СОВЕТСКОЙ традиции! У нас всё делается втихаря.

Сначала, я подожду ответов на мой постинг.

 Занавес не закрывается. Отправляем в бой две бригады, и получаем новый управленческий орган в лице непонятной структуры собранной из непонятно кого, для координации их действий.
 И второе, я привел конкретный пример по эффективным действиям 345гв. опдп в РА под командованием гв. полковника Валерия Востротина, и 103гв. ВДД при выполнении как вы выразились Кабульско-Баграмской ВДО (хотя, как уже ранее сообщал она была посадочно-десантной).
От Вас пока примеров не последовало, только рассуждения и теоретические расчеты, которые, как сообщал ранее меня не интересуют.
И последнее, куда такие штаты батальонов, мобильность падает в десятки раз. И зачем столько разведчиков?

Примером может служить действия 56 бригады.

Мобильность штука относительная. Что для перевозки 1 полнокровного батальона на 500 человек что двух батальонов по 250 привлекается практически одинаковое число транспортных единиц.
А тешить себя что по старым штатам мы можем перебросить на ТВД больше подразделений, пусть и "кастрированных" - самообман.

Позвонил ребятам и офицерам в полк.
В общем ситуация такова.
106 ВДД расформировывают. По крайней мере в 76 ДШД разворачивают третий 237 полк. Очевидно такие же трансформации будут произведены в других дивизиях.
Дивизионный характер структуры ВДВ пока остается.
В этом случае конечно возрастает роль дивизии как оперативно-тактического соединения. Двух полковые дивизии - это просто мех. Однако для меня очевиден тот факт, что в ВДВ необходимы бригадные формирования, как наиболее отвечающие задачам стоящим перед мобильным родом войск .

Что касается ВС в целом то перехода на бригады им не избежать.
Вызывает вопросы правда будущее формирований на Дальнем Востоке. В гипотетическом противостоянии с Китаем роль дивизионных и армейских соединений как раз крайне велика.

Уважаемые коллеги, как говаривал один известный персонаж, "спокойствие, только спокойствие".
Произошла непринужденная подмена темы. Горячо обсуждаются различные догадки и теоретические хотелки разной степени проработанности наших форумчан. Никакого отношения к реальной мотивации и степени подготовленности решения аппарата торговца мебелью они не имеют.
То же самое - и в других темах. Например, про "рррешительную", по живому, отмену института прапорщиков. Или про ввод модного девичьего взвода в училище, прямо накануне его реального низведения до территориального филиала, а то и просто УЦ для выпускников общевойсковых училищ. Если, конечно, верить тому, что говорится рупорами очередных якобы "реформ". А верить им не стоит. Никогда и ни в чем.
Поэтому дискуссия очень напоминает спор этаких "пикейных жилетов". Гимнастика для ума - дело всегда хорошее. Вот горячиться так, будто вас кто-то из авторов "реформ"спрашивает и реально будет учитывать ваши мнения, не стоит.
С уважением.

Действовать подобным образом заставляет реальность. Именно поэтому и решено формировать заранее слаженные и усиленные батальоны и приняв их за основную тактическую еденицу сгруппировать в бригады.

Sunuch
.

Я не против открыть занавес!

Эти бригады – не полки! Они сами по себе абсолютно самодостаточны! Имеют расширенный полноценный и всеобъемлющий штат в управлении. Т.е., для управления и координнации их совместных действий вполне достаточно небольшой группы офицеров выделяемых Оперативным Командованием МС. Поверьте, получится куда эффективнее существующего, де-факто, полубардака, как сейчас. И ничуть не хуже чем дивизии.


Извините, но вы как раз НЕ привели. Вы просто упомянули, как о само собой разумеющимся. Однако, ничего кроме общих слов об этом не известно. Но вот я могу вам привести вполне конкретный пример описанный в моей статье "Пизгаранский крест" www.ryadovoy.ru/militarizm/dokumet's/Pizgaran_krest_01.htm
К тому же, разве 150 бойцов в "цепи" – это батальон? Разве 450-500 чел. в "цепи" это полк? Это – батальон. Фактическая боевая сила 345 гв. пдп в Афганистане – усиленный батальон с раздутым офицерским штатом.


А разве на земле, высадившимся десантникам оказывалось сильное сопротивление? Фактически это была ПЕРЕБРОСКА дивизии, а не реальное боевое десантирование.


От чего ж такое призрение к теории? Ваша практика это ведь тоже чья то теория! К тому же, моя теория опирается на практику иностранных армий, причём армий "высшей лиги". И наоборот – подтверждений об чрезвычайной эффективности отечественной ОШС мне как то совсем не попадется – скорее, строго наоборот выходит.

1. Какие примеры из ближайшей советской военной истории я могу вам привести об эффетивности бригад по сравнению с дивизиями, если учесть что у нас бригад организованных по предложенному мною принципу не было? ОДШБР тоже имели сильнейшие глюки в ОШС, хотя и были существенно лучшую организацию чем ВДВ.
2. "Только рассуждения и теоретические расчеты" – вы часто такие видели? Только не говорите, что "да" – не поверю. И что значит "только"? Они что, на каждом заборе написаны? Вы не уважительно отнеслись к чужому интеллектуальному труду, тупо сметя его со стола не удосужившись изучить и хоть попытаться оценить. Это некрасиво.


С какой это стати падает мобильность? Да ещё "в десятки раз"? Зачем столь неадекватная гиперболизация, к тому же без обоснования? Я что, танки в ОШС вкачиваю? Докажите своё высказывание.

Помните такой философский диалектический закон – переход количества в качество? Так вот, применительно к нашей теме он выражается в следующем. Берём штат батальона в 320 ч. Его штат вам известен. Усиливаем его 120 ч. – 25 в разведку, 35 в ПТ взвод, 55 в артбатарею, 5 в связь. Произошло РЕЗКОЕ КАЧЕСТВЕННОЕ усиление боевого потенциала батальона при небольшом КОЛИЧЕСТВЕННОМ усилении. При этом, зависимость не прямая – батальон не только увеличивает имевшиеся возможности, он также приобретает новые, ранее не ведомые.
Будете спорить? "Размер имеет значение!" Батальон в 700 ч., получившие определённое усиление от бригады (ещё пусть 100-150 ч.) обладает БП полка в 1400 чел. За счёт оптимизирования структуры.


Да потому что это веяние времени такое. Впрочем, оно ещё в начале 80-х вызрело выразившись в беспримерном расширении спецразведки во многих ведущих армиях мира, насыщению разведки тактических соединений эффективными техсредствами и пр. и пр.
В ОРБ ОВДБР я предполагаю иметь:
- управление (командование, штаб с ГОИ. 20 ч., в т.ч. 15 оф.)
- бронеразведывательную роту (четыре взвода, до 80 ч., БМД)
- разведывательную роту (четыре взвода, до 60 ч., авто выской проходимости)
- роту БЛА (до 30 ч., 3-4 комплекса)
- роту РРТР и РЭБ (до 40 ч.)
- вмо (20 ч.) и вто (15 ч.).
В батальонах – два взвода: разведывательный (25-28 ч., БРМ-Д) взвод и взвод ТСР (до 25 ч., бол. десятка РЛС НР и оптич. средств).

Пар выпустить - дело всегда хорошее. Кипеть может каждый, вот брызгаться не стоит.
Я это к тому, что в пылу обсуждений не надо переходить на личности.
А насчет министра - это мысль .
С уважением.

Вот разведчики лишними никогда не бывают.... Тем паче имеющийся штат выделение полноценного резерва разведки не предполагает чисто физически, а при случае свое пополнение им придется брать из линейных подразделений, а далее из того что осталось...

Вот как раз в ВДВ целесообразность перехода к бригадной организации неочевидна.  В дивизии батальоны сгруппированы в полки, а дивизия может давать средства усиления базовой структуры под конкретную решаемую задачу.
Поскольку ВДВ по определению обладают инициативой, формировать оптимальные боевые группы проще, чем в наземных войсках, связанных удержанием фронта

Все кому приходилось решать задачи совместно с приданными средствами усиления,сталкивались с проблеммами взаимодействия подразделений. Разница в уровне подготовки  и опыте,приводит к не пониманию поставленных задачь и реальных возможностей друг друга. Именно необходимость иметь в штате батальона средства,которые сейчас приходится клянчить у ком.полка и продиктовала направление реформы.Опыт ВДВ и был взят за основу...

Чтобы проблемы взаимодействия не возникало существует его организация перед выполнением задачи...

А у командира не надо клянчить просто надо правильно оценить обстановку и доложить ее ... просто в примитивном варианте командиру батальона надо выделить в штат реадн, пару ПУ ОТР в обычном и ядерном снаряжении, пару эскадрилий  армейской и истребительной авиации, по эскадрильии штурмовой и пару бомбардировочной (фронтовой и дальней) ... это конечно юмор но примерно по этому же пути идут многие пытаясь доказать суперэффективность вновь формируемых бригад кроме увеличения штата других аргументов не предлагают.... Был же заждан банальный вопрос - для формирования (переформирования) и т.д. понадобятся люди - ГДЕ ИХ ВЗЯТЬ ЗА ТРИ ГОДА В ТАКОМ КОЛИЧЕСТВЕ???


Первые предпосылки по переходу на аналогичную структуру формирования Вс производился в 95-96 годах, потом потухли... Отличие сегодняшнего от того варианта заключалось в создании мобильных сил в плюс к существующим ВС без кардинального реформирования армии... А за "нострадамусов2должны работать аналитики, только не те которые делают узкоформатные прогнозы и расчеты в угоду чьим-то амбициям. Или вы можете озвучить чье-то безоговорочное решение (заключение) что в мире будут происходить исключительно локальные конфликты (хотя и понятие локальности тоже относительное - в масштабах Евразии конфликт между Абхазией и Грузией в 1992-93 г- локальный, а в масштабах этих двух государств - далеко нет)...