Всем Привет.
Посмотрел у себя ради любопытства Ст. №5 п.16 Заключение командования части об использовании в военное время : ВУС - 212965Д/135, 212428Д Это как можно расшифровать?

[QUOTE]S.A.I. пишет
А Вы не путаете ДЗ с ОСК.[/QUOTE]
Путаю. Согласен.

Всё вспомнил, просто забывать стал, уже кое-что, и спутал названия.

С ув.

Системы достаточно не новые но тем не менее: УТ-15, По-9, Т-4 на память больше не помню, но если посмотрю могу привести ещё

[QUOTE]Des пишет
А Вы имели ввиду отцепку свободных концов? ;)[/QUOTE]

Именно это я и имел ввиду :(

[QUOTE]wds пишет
И контролируется где на старте? Или при укладке. Есть вероятность пережима оплётки у ДЗ это исключено.[/QUOTE]


При укладке парашюта,после роспуска, ВСЕ тросы устанавливаются по своим штатным местам, это и есть осмотр и проверка на укладке. На старте, проверяется свободный ход слабины троса. В любом случае, когда Вы видете  5-7 см. тороса состояние его, торса, оценить возможно. А правильная укладка гарантия того, что ни КЗУ, ни ДЗ, не будут востребованы.

[QUOTE]wds пишет
И ещё я знаю, что кольца на двухконусный замок идут с паяной оплёткой петли которая надевается на один из малых конусов ДК. Были попытки заменить их обжимной муфтой, но они привели к упиранию этой муфты в амортизатор. И от них отказались.[/QUOTE]

Не встречал

[QUOTE]Сергей Асташов пишет
Состояние оплетки КЗУ легко контролируемо.[/QUOTE]


Полностью согласен, При осмотре же замка проверка работоспособности происходит путем нажатия, и сдвигания фиксатора. Ну пощелкает он, и все. На расцеп его же не проверяют перед прыжком.

[QUOTE]Des пишет
Известен случай отказа ДЗ зимой, когда парашют везли на прыжки в машине (в тепле), а потом на старте на замке образовался конденсат, который потом замёрз.[/QUOTE]
В принципе это нарушение правил эксплуатации, они, ДК, должны были быть смазаны маслом. Но возникает вопрос, Каким образом конденсат в замке помешал выполнению прыжка? Упражнение на отцеп?

[QUOTE]wds пишет
В том то и дело что видна самая малость этих тросов большая их часть в оплётке. А двухконусный замок весь на виду.[/QUOTE]

При осмотре тросы проверяются на слабину, свободный ход. Замок тоже на плавность хода. В КЗУ использован принцип шпилек, он самый простой и надежный, Замок, механизм посложнее, соответственно надежность меньше.

[QUOTE]wds пишет
По второму пункту преимущество может превратиться и в недостаток ( нерадивые парашютисты) назовём их так не проверяют сотояние тросиков и оплёток КЗУ, что чревато неотцепом свободных концов. Ну и оплётка не допускает сильных перегибов.[/QUOTE]


При визуальном осмотре перед прыжком состояние тросов достаточно хорошо видно.
И даже если вдруг, что-то  во время выполнения прыжка будет, расцеп произойдет под собственным весом парашютиста и сопротивлением купола. На мой взгляд вероятоность отказа или не срабатывания КЗУ близка к нулю, ДУ всё несколько сложнее

С ув.

Разрешите вмешаться в Ваш разговор. По поводу КЗУ могу сказать, что я с ним прыгал ещё в 87 году, мое мнение, намного лучше чем двуконусный замок. Потому как даже не очень поношеные замки заедали, и иногда клинили, (в воздухе не проверял) а КЗУ на мой взгляд намного проще и в обслуживании и в эксплуатации. Но это моё частное мнение