Видел на фотографиях куски таких бочко-валов. Из фотографиц не понятно, что из себя представляет сооружение целиком.

Уважаемый kaskad 23,
а не встречались ли Вам использование американцами ряды "бочек" заполненых грунтом и поставленных друг на друга? Интересно как оборудуетья оборона на этих бочко-валах.

Kaskad 23,
а насколько просматривалось снаружи внутренности этого треугольника через выездные промежутки в вале?
На уровне идеи.
Часто пишут, что в Афганистане группам уходившим на задание было трудно ускользнуть незамеченными в том числе по причине того, что подготовка в выходу и/или "исчезновение" солдат/техники с места дислокации было очень заметным. Не может ли создание валов помочь хотя бы частично решить проблему скрытности выхода. Конечно, выезжающий грузовик или БТР заметят, но вот подготовка скрывается, "исчезновения" то же не видно. Все же проще становиться.


Рядовой-К,
а не кажеться как-то странным, что сначала иракцы без видимых причин начинают покидать позиции, где они могут оказать хоть какое-то сопротивление, а уже потом МНС выступают? Даже убегание от страха начинается, по логике, после того как противник, которого боишься, начинает наступать. Или позиции настолько плохо были подготовлены, что в общем было безразлично, где находиться?

Вроде в свое время передавали, что при создании "линии Саддама" в Кувейте, иракцы как раз насыпали такой вал по всей длинне.  Им это не сильно помогло. Но, наверно, американцам не пришлось под огнем преодолевать этот вал. Все, что могло стрелять заранее разбомбили. :-)

Рядовой-К, так Вы говорите о "взглядонепроницаемых" масках или о пуле- а может быть и снарядо- непробиваемых валах. Все таки это разные вещи. А я уже подумал, что у Вас есть информация о создании перед переднем краем валов. Что-то типа имитирования при помощи вала ситуации обороны на обратном скате.

[QUOTE]Рядовой-К пишет
В ходе ВОВ, активно применялись всевозможные вариации стенок и валов в т.ч. и ВНУТРИ позиций. С тем же назначением - они серьёзно затрудняли или вообще воспрещали какое-либо наблюдение со стороны противника. Я видел несколько вариаций построения таких стенок небольшой высоты.  Например, например, позиция пехотного взвода, прикрытая с фронта/фланга такой стенкой, становится принципиально менее уязвимой для противника ведущего огонь прямой наводкой для огневой поддержки атаки.[/QUOTE]
Да но ведь с другой стороны и противника не видно, значит к этому валу противник может подползти без особых проблем. Опять же возникает та же проблема - вал помогает противнику сблизится с обороняемой позицией. На каком расстоянии делался такой вал от позиции?
А как такие валы устраивались в отсутствие нужного количества бульдозеров?

Насколько тактически целесообразно создание валов вокруг мест расположения подразделений.
1. американские военные базы обставляются бочкообразными контейнерами, которые засыпаются грунтом и ставятся друг на друга, образуя преграду выстой наверно метров 5.
2. в фильме "морпехи" показано как бульдозерами был создан очень высокий вал из песка, за которым располагались палатки л/с
3.встречал упоминания, что в ВОВ немцы то же обносили свои гарнизоны валами. Правда уже не упомню где.

А есть какая-нибудь подробная информация по теме?
Высота валов, сколько огневых точек выносилось за пределы вала, устройство наблюдательных пунктов, расстояние от вала до палаток/бараков, есть ли внутренние/внешние окопы и т.п.


С одной стороны обстреливать обвалованые позиции можно только из минометов, вал защищает от обстрела снайперами, с другой стороны если есть вал, то позицию "обороняет" всего лишь несколько огневых точек, вынесеных за или на вал. Грубо говоря, вал облегчает сближение противника с атакуемой позицией.

Поделитесь, пожалуйста информацией или соображениями.
Заранее спасибо.

[QUOTE]прапор пишет
Был у нас на сайте один полбзователь под ником МАВ, который не служа в армии пытался написать книгу или учебное пособие по тактике ведения боевых действий.
Хитман, это не вы случайно, а то что-то манера письма мне напоминает его.[/QUOTE]
Уважаемый Прапор,
Настоящим подтверждаю, что Хитман - это не я.
Кстате, почему ПЫТАЛСЯ написать. Книга скоро должна выйти (издательство обещало в января-феврале выпустить) тиражем 5 000.

[QUOTE]MYR пишет
Если знаете еще какие-либо подобные сайты, дайте ссылку пожалуйста.[/QUOTE]
Где-то я эту статью еще видел. Попробывал сегодня поискать - не нашел, но визуально мне вспоминаеться, что видел ее на другом сайте. Если  наткнусь - сообщу.


Про свисток и жилет кончено забавно, но если серьезно. Предположим группа небольшая, в этом случае приземление может пройти относительно кучно. Может ли назначаться ОПС - место приземления командира?

Ув.Алекс,
Мне просто кажеться,что назнать ОПС - "место приземле­ния командира" как то очень странно. Логично, назначать ОПС там, где удобно собираться (в том числе с точки зрения ориентиров), а не там, где приземляеться командир. Потому что он может приземлиться не очень удачно. Или все же существуют ситуации, когда "место приземления командира" следует назначать ОПС? Какие?
Заранее спасибо.

Уважаемые участники форума,
по Интернету гуляет статья
Выход разведывательной группы в район (к объекту) разведки.
(например тут [URL=http://www.leviy.ru/news/2004/09_11_2004_558.htm]http://www.leviy.ru/news/2004/09_11_2004_558.htm)[/URL]
в ней в частности сказано:
"Обычно основным пунктом сбора является место приземле­ния командира".
С другой стороны пунктом сбора вроде лучше назначать место, хорошо привязанное к ориентирам, чтобы любой мог его найти. В том числе и командир, если приземлиться куда-нибудь ни туда.

Так все же, что более верно: осоновной пункт сбора - это место приземления командира или точка, привязанная к ориентирам.
Поясните, пожалуйста.
Заранее спасибо.

[B]Слегка подредактировал ссылку, не загружалась.[/B][/COLOR]

[QUOTE]артходжа пишет
Суть состоит в том, что при большом количестве выстрелов (около 0,7-1,0 бк на орудие) на одном и том же угле возвышения происходит "приближение" точек падения снарядов (до 100 и более метров) к точке вылета (ОП).[/QUOTE]
Спасибо.
Значит разговоры о том, что снаряды летят дальше при последующих выстрелах - байки. Ура, с этим определились.

Пособие по изучению Правил Стрельбы наземной артиллерии не попадалось. У меня есть несколько томов учебника сержанта артиллерии и несколько томов курса артиллерии. Но на этот вопрос там я ответа не нашел :-(

Уважаемые участники форума,
Несколько раз встречал утверждение, что снаряды артиллерии летят каждый раз чуть дальше, чем при первых выстрелах. Насколько это соответствует действительности. Если это так, чем объясняеться?

[QUOTE]Рядовой-К пишет
Стрельба прямой наводкой имеет две чётко выраженных особенности:
- орудие занимает ОП абсолютно скрытно
- и проводит на ней минимальное время делая 2-3 от силы 5 выстрелов, после чего - быстро сматываться.[/QUOTE]
Уважаемый Рядовой-К,
а "поддержка колесами" разве не осуществлялась с выводом орудий на прямую наводку или "поддержка колесами" ограничивалась только перемещением орудий, стреляющих с закрытых позиций?

Мне понравилось описание одного из способов "быстрого смативания" - к
орудию прикреплялся трос и как только стрельба была окончено расчет разбегался в разные строны, а пушку за трос укатывали за закрытие.

Уважаемые участники форума,
поясню откуда возник вопрос про прямую наводку. Я видел, что для поражения такой цели как "пулемет в окопе" орудию требуется порядка 35-40 выстрелов. (поправте меня, если я чего-то путаю). Такая цель может быть как в "большой" так и в "малой" войне. Что это означает? Если после завершения "обычной" артподготовки пехота столкнется с появившейся отдельной пулеметной точкой, то рассчитывать на помощь артиллерии в ее подавлении/уничтожении она не может.
С другой стороны, я сталкивался  с упоминаниями про вывод орудий на прямую наводку именно с целью "снятия" такого рода проблем во 2МВ.
В том числе, когда использовалась "поддержка колесами", когда по мере продвижения пехоты, пушки то же перемещали постоянно сближая с позициями противника. (Умолчу, что в финскую 203 калибр на 200м к ДОТам подтаскивали - но там уж больно специфические условия были, забудем). Вот я и стараюсь понять насколько реален тот же прием сейчас.
Судя по Вашим постам - малореален. Слишком близко нужно подтаскивать и слишком велик риск поражения орудия и расчета. Получается так, что использовать можно только при великолепной контрбатарейной стрельбе других орудий. Хотя, с другой стороны, уж во 2МВ противник хорошо был насыщен артиллерией. И как то использовали.

[QUOTE]ЕАБ пишет
1.Но когда мы проводили операцию в Дехсабзе в 1983 году я использовал артиллерию на удалеии 200 м в пешем порядке (дал неверные сведения начльнику артиллерии о своем местонахождении).
2. В Чечне мы были в окружении под Агиштами (май 1995 года), вели огонь из 82мм минометов по чичам на удалении 75-80 м. У нас потерь не было.[/QUOTE]
Уважаемый ЕАБ,
Спасибо за столь интересную информацию!!!!! Значит все таки случаи заведения в опасную зону имели место быть.  
Не могли бы Вы сообщить как была укрыта пехота в приведенных Вами примерах?

Уважаемый артходжа,
спасибо за разъяснение про 30%. Хотелось бы немного уточнить с подавлением. Насколько корректно с Вашей точки зрения следующее утвреждение: "После прекращения огня, подавляющего противника, он как правило в состоянии вернуться к уровню воздействия на наши войска, который у него был до нашего огня. Практическим следствием этого является следующее правило: огонь на подавление должен вестись только тогда, когда его эффектом можно хоть как-то воспользоваться во время его ведения; и то же правило, изложенное с несколько другой точки зрения, - пока ведется подавляющий огонь, нужно что-то предпринять для использования его эффекта."?

Уважаемые участники форума,
Попробую продолжить обсуждение в формате, предложенным MYR. Предположим есть 3(4) Д-30. И вот командир роты, которая должна атаковать участок обороны противника предлагает, а давайте мы поставим по одной Д-30 на прямую наводку, скажем в 3, 2, 1.5? км от переднего края обороны противника и пусть они уничтожают ожившие  огневые точки (типа пулеметное гнездо под камнем на домкрате или в фундаменте дома)? Услышит ли он что-нибудь в ответ, кроме нецензурной брани? :-)

Уважаемые участники форума,
Здесь часто использользовался термин "подавление". Насколько я понимаю подавлением в артиллерии называют уничтожение 30% сил и средств противника. То есть если из 30 человек выбито 10 то позиция с артиллерийской точки зрения подавлена. С точки зрения пехотинца позиция подавлена, когда с нее огонь либо не может вестись вообще, либо противник не может прицелиться из-за разрывов вокруг и собственно количество уничтоженых не так важно. Например, по позиции ведется обстрел из малого калибра, он заставил обороняющихся попрятаться по блиндажам. Атакующая пехота может относительно спокойно сближаться с ней, хотя потери обороняющихся нулевые. Для пехоты позиция подавлена, для артиллеристов нет? Или наоборот, артналет уничтожил 30 или пусть даже 50% л/с обороняющихся, но остался пара пулеметчиков, которые после его прекращения начали стрелять. Для артиллерии позиция подавлена, для пехоты нет?
То есть получается, что речь идет о разных "подавлениях"?
Я чего-то запутался.

[QUOTE]артходжа пишет
Если у кого есть желание посидеть в нем (я имею ввиду ВОП) даже в блиндаже, то гарантирую, что желания вылезать из него (блиндажа) после артподготовки не возникнет. А если возникнет, то не скоро и не для того, чтобы пострелять.[/QUOTE]
Уважаемый артходжа,
Это очень спорно. Имеется масса свидетельств, что часто желание пострелять не пропадало после артподготовки ни у немцев, ни у финнов, ни у афганцев, ни у чеченцев. В последем случае говорят об использованных валунах и плитах на домкратах.
Наверно на участке прорыва армии при сверхконцентрации может быть и не возникало. В прочих условиях противник вновь занимал позиции (либо отсидевшись в блиндажах, либо переждав обстрел, отведя войска из обстреливаемых окопов) и прекрасненько отстреливался.

[QUOTE]артходжа пишет
1. Итого 2 мин - 200 м (танки атакующего над головой). Если есть желание можно попробовать и побороться.
2. А практически по Афгану и Чечне по противнику не выкладывалась полная норма боеприпасов в соответствии со способом ведения огня.[/QUOTE]
Уважаемый артходжа,
1. 4 мин для атакующих - 2 мин для обороняющихся, чтобы привести себя в порядок = 2 мин. или 200 метров под огнем. Согласитесь, ужасная арифметика.
2. Если противник в блиндажах, выполнение указанной нормы существенно изменит степень поражения противника? Признаюсь честно - о порядке расчета и применении этих  норм я ничего не знаю. Насколько можно гарантировать уничтожение блиндажей при выполнении нормы? Достигается ли артогнем уничтожение или все же только подавление позиций противника? (если не брать крайние случаи - недостаточность артиллерии или ее крупное сосредоточение, а рассматривать средне-благоприятную для атакующих ситуацию).

[QUOTE]TT-33 пишет
Вылезать очень даже приходилось - вроде никому не хочется очутится в братской могиле пехоты :)  просто они действовали тактически грамотно при значительном техническом превосходстве, полностью используя возможности своей бронетехники.[/QUOTE]
Уважаемый ТТ-33,
нет ли у Вас данных на какой дистанции до противника (в общем случае) происходило спешивание американцев и израильтян?
Если это было 100 метров - тогда действительно все моя "реклама"
прямой наводки не к чему. Пока артиллерия перепахивает оборону противника - подъехал на 100 метров. Как только огонь перенесен вглубь - высадился и начинай штурмовать позицию в пешем порядке.
Только вот боюсь не получиться так.  
Но если это 400 и более метров, то перед пехотой встает та же проблема преодоления зоны наибольшей эффективности стрелкового огня обороняющихся,  и тогда нужно подумать о прямой наводке с близких дистанций. Не поймите меня неправильно - я не забываю  про возможность огня танков и БМП, но ситуации могут быть разные.

Уважаемый monachov_a,
Я видимо недостаточно точно изложил свое мнение. Я не пытаюсь свести артиллерию только к непосредственной поддержке пехоты. Безусловно есть системы, которые для НПП использовать нецелесообразно. Я просто хотел бы услышать мнения относительно «метража», записанного в книге: «С момента прекращения артобстрела атакуемых позиций противника [их] подавление должно осуществляться иными средствами. В этот момент хорошую поддержку может оказать та же артиллерия или танковые пушки, орудия боевых машин пехоты, стреляющие прямой наводкой…Пехота может двигаться на расстоянии 70-100 метров от разрывов снарядов, когда орудия бьют прямой наводкой».

Уважаемый ТТ-33,
К сожалению, у меня нет точных данных об опыте израильтян и американцев - насколько противотанковые средства противника заставляли/незаставляли спешиваться пехоту и на какой дистанции. Ничего не утверждаю, на впечатление такое, что они добивались близкого к 100% уничтожению противника с воздуха или артиллерией и поэтому нужды вылезать из бронетехники у них не было. Поправте меня, если я ошибаюсь. Повторюсь, точной информации у меня нет.

Уважаемый MYR,
Нет ли у Вас информации, почему указанная Вами организация была заменена на обычную?

[QUOTE]TT-33 пишет
1. У пехоты хватает своих и приданных сил: РПГ, ПТУР, минометы, АГСы, танковые орудия, пушки на БМП.
2. Кроме того не стоит забывать что пехота располагает собственными БТР и БМП. Т.е. под защитой брони получится сосем другое дело ;)[/QUOTE]
Уважаемый ТТ-33,
1. вопрос только в конечности боекомплекта. Одно дело обеспечить эффективное подавление противника пока пехота будет преодолевать 70-100 метров, а другое дело - 400м.
2. При насышенности противотанковыми стредствами не сильно на них покатаешься. Моя позиция, изложенная в книге в следующем,
"Бронетехнике  приходится действовать «по пехотному» - перебежками, точнее переездами от укрытия к укрытию, поддерживая огнем установленных на ней пулеметов и орудий идущую ВПЕРЕДИ нее пехоту.
Бронетехнику следует рассматривать как подвижные огневые точки, а не как средство передвижения в бою. В настоящее время, она лишь доставляет пехоту до поля боя, но пехота ведет бой вне бронетехники."

Уважаемый артходжа,
Вы привели данные, что "уставная" безопасная дальность для пехоты в рост - 400 метров. Думаю эти цифры для "навесной" стрельбы со среднеудаленого расстояния и батареями. Мне кажеться, что 400 метров - это очень далеко для эффективной поддержики пехоты. Пока пехота пройдет эти 400 метров, противник 99% успеет занять вновь свои позиции и встретить атакующих своим огнем. Насколько реально с Вашей точки зрения выводить артиллерию на прямую наводку для стрельбы с близких расстояний, и насколько это может "сократить" расстояние безопасного приближения к разрывам собственной артиллерии?

[QUOTE]sving пишет
Насколько близко? настолько чтобы быть в зоне недосягаемости разрывов своих же снарядов.Тут всё зависит от ТТХ применямых снарядов,мин,гранат.[/QUOTE]
Уважаемый Sving,
Я ищу информацию насколько можно сблизиться, если огонь ведется прямой наводкой с близких дистанций. Дело в том, что в книжке я пишу про желательность такой стрельбы как позволяющей максимально сократить расстояние атакующей пехоте до позиций противника.
Но вот вопрос - насколько. По 2МВ я встречал данные 70-100 метров.
Но червь сомнения меня гложет.

Уважаемые Проверка и Рядовой-К,
Полагаю, что если, например, огонь ведется прямой наводкой с близких расстояний, то траектория настильная и в момент встречи с преградой снаряд как бы "лежит" на боку. Получается, что наименьшее количество осколков летит назад - в сторону откуда был произведен выстрел. Соответственно зона безопасного приближения к разрывам своих снарядов должна вроде как уменьшаться.
Кроме того, ведь чем ближе расположено орудие, тем по понятным причинам меньше должен быть эллипс рассеивания. Соответственно, меньше дальность безопасного удаления от собственных разрывов.

Я собственно к чему клоню. Если стрелять прямой наводкой с близкого расстояния - значит атакующую пехоту можно подвести ближе к позициям противника под прикрытиям артогня. Только вот насколько близко?
Я встечался с данными 70-100 метров, но это по 2МВ.
Интересно насколько сейчас реально так делать?

Правильно ли я понимаю, что это безопасное расстояние изменяется в зависимости от того насколько далеко находятся орудия. Одно дело стрельба на максимальную дальность, другое дело - с близких расстояний. Растянутость элипса рассеивания ведь изменяется.
Либо безопасное удаление зависит только от используемого боеприпаса?

Уважаемые участники форума,
Хотелось бы перенести кусочек обсуждения из другой темы.
Вот что было написано:  
"когда наши САУ молотили по окрестностям Бамута стволы были расстреляные и всё это добро (30-40%) с неба валилось на позиции ВВ. Осколков было больше, чем земли. Хорошо, что пушкари вовремя предупредили и л.с. был отведён в тыл. Так что ствольная артиллерия, при её наличии, ещё тот козырь.".

В Уставе написано:
"При атаке в пешем порядке личный состав этих взводов (отделений) действует .... на удалении, обеспечивающем его безопасность от разрывов снарядов своей артиллерии".

Вопрос: какое расстояние реально является безопасным? Понятно, что орудия имеют разные характеристики, но все же.

Уважаемый S_force,
а Вы не видите предыдущую тему с нашей дискуссией? Неужели ее удалили :-( Жалко.

В ходе осуждения книги по пехотной тактике возник вопрос о "поведении" пехоты при артобстреле окопов противником - строго сидеть в блиндажах, или можно выйти за пределы окопов.
Вот извлечение из одной статьи.
[URL=http://www.vrazvedka.ru/main/learning/last-confl/dnevnik-01.shtml]http://www.vrazvedka.ru/main/learning/last...nevnik-01.shtml[/URL]
ДНЕВНИК БОЕВИКА  
Александр Кириленко
Особенности ведения боевых действий моджахедами
против русских в Ичкерии в октябре 1999 г.
В ходе обороны участка применялись следующие способы. Непосредственно перед началом артподготовки или при ударах русской авиации моджахеды резко перемещались в сторону войск федералов и скрывались на местности. После подъема русских в атаку расстреливали их в упор с расстояния 100-150 м. Были случаи, когда удавалось подойти к федералам на расстояние броска гранаты.

Прошу высказать Ваше мнение, насколько использование такого приема реально и эффективно?