[QUOTE]WARGOD пишет
Так мож именно динамо-реактивная?[/QUOTE]

вообще-то, как я понял, речь шла о классике, но, даже если под эти параметры городить динамо-реактивную, то ближе к жизни не станет, то ещё монструозо получится, фиг в транспортник поместится, да и вес всяко нетранспортабельным останется, имхо...

ну вот, обиделся [B] Fallschirmjager [/B] , да и ладно, не только он в эту тему заходит, так-что попытаюсь прояснить ситуацию для всех интересующихся...
было заявлено чудо-оружие, -орудие\пусковая установка, надеюсь все это ещё помнят :) , что касаемо пусковой установки, то претензий нет, технически это осуществимо и жизнь показывает нам реальные примеры, как-то: ПУ зенитных смстем (С-300), ПУ "Тополь", ПУ на АПЛ.. нет вопросов.
А вот в части Орудие\ , не всё так просто. автором заявлены конкретные характеристики- вес снаряда одна тонна, скорость снаряда 500 м\сек., что автоматом переводит вопрос в область классической артиллерии (динамо-реактивные системы не рассматриваем, там свои тараканы, а способ стрельбы был заявлен классический), а классика говорит, что соотношение по весу между забрасываемым снарядом и весом артиллерийской системы, для заявленных скоростей, не бывает менее чем 1\150, более бывает :) и 1\300 и 1\3000 и более.. а меньше нету! просто отсутствуют как класс! и это факт на всю морду лица... так-что минимально получающийся вес, предлагаемого орудия, выбегает далеко за 100 (сто!) тонн...
Вопросы есть?..
надеюсь нету...

[QUOTE]Fallschirmjager пишет
Вот, блин, знаток выискался на мою голову…
Это я к чему? А я это к тому, что сравнивать «самую слабенькую 12ти дюймовку», созданную гением Круппа в 1877 году для китайского цитадельного броненосца «Чжень-Юань» (нормальное водоизмещение, между прочим, 7 220 длинных, т. е. английских тонн) с пусковой установкой по схеме закрытая труба из двадцатого века, право слово, смешно.

«Аффтор» ничего не предлагает. Я уже писал, что система Д-80 была:
1.спроектирована (т. е. сначала был выпущен эскизный проект, а затем был разработан технический проект);
2.подготовлена к производству (т. е. были разработаны рабочие чертежи и техническая документация);
3.и запущена в производство (т. е. было начато изготовление опытного образца в виде отдельных узлов установки).
Это не «аффтор жжот», а специалисты из ОКБ-9, а также из НИИ-1, НИИ-13, НИИ-24, НИИ-61, НИИ-125 и других организаций всё придумали.
А вообще люди много чего придумали…
Это я к чему? А к тому, что ствол Д-80 имел [U]противооткатные устройства с длинным откатом и дульный тормоз с эффективностью 58%[/U]. Двухкамерный дульный тормоз это тоже физика, что ни говори.
Кстати, Вы не знаете, случайно, как это так миномёты стреляют и никуда при этом не улетают?
Если да – то вот Вам информация к размышлению. В сентябре 1969 года ОКБ-9 предложило проект Д-80С. Так же, как и Д-80, новая система имела 535-мм нарезной ствол. Схема была [U]безоткатная[/U] – казённик с затвором упирались в массивный поддон (как у миномёта М-240).[/QUOTE]
ню-ню, спроектирована значит, в производство запущена понимаеш.. а чёж не стрельнула!? учебник физики нечаянно аффтарам на глаза попался? ну что-ж, лучше поздно, чем никогда...
да, а ета ваша Д80, скоко раз стреляла? ни-одного разу!? а чёж так-то, а?.. и ещё, вы уж просвятите народные массы, насчёт используемой схемы гашения отдачи в вашем изделии, ато ничё непонятно, то откат у вас с длинным тормозом, то совсем без отката.. даже как-то предмета для обсуждения нету, непорядок...

[QUOTE]Афганский душегуб пишет
... и нормальный набалдашник на ствол,только компенсатор,а не пламегаситель...
... плюс сменить прицел на диоптрический...[/QUOTE]
эта, кхм, если разговор, как я понял, об ак-74, а не ак-47, то "нормальный набалдашник" тама как-бы есть, и как-раз не пламегаситель вовсе, а вполне себе компенсатор, а так-же дульный тормоз и ко всему двухкамерный..
а диоптрический прицел Вам для чего? думаете враз стрелять лучше будете? гы, и не надейтесь..
да и ставить его на ак некуда, и в сумерках стрелять невозможно практически, и весь белый свет застилает своей конструкцией.. нафиг нам такое счастье, лучше оставить его как есть, стрелкам-спортсменам, где они не спеша никуда, при ярком свете, по круглой мишеньке...

[QUOTE]
Таблица 1
Русские и японские корабельные артиллерийские установки
# п/п Модель Масса Vнач, м/с Дульная энергия, тм Дальность стрельбы, кб Скоростр., в/мин Прим
Орудия, т Снаряда, кг
1 Р 12"/40 43.1 331.7 792 10605 80 0.7 -
2 Я 12"/40 49.8 385.6 762 11394 82 0.8 -
3 Р 12"/35 56.8 331.7 637 6924 58 0.3 -
4 Я 12"/40 49.6 385.6 732 10514 77 0.25 -
5 Р 12"/30 51.4 331.7 570 5492 52 0.3 -
6 Я 12"/22 36.1 329.0 522 4534 44 0.25 -[/QUOTE]
я к чему, под номером 6, самая слабенькая 12ти дюймовка, снаряд 329 кило, длинна ствола 22 калибра, скорость снаряда 522 м\с, вес орудия 36.1 тонн (вмурованых к тому-же в линкор весом этак 20 килотонн)...
а чего нам предлагает автор? а предлагает он нам , разогнать снаряд весом втрое больше, до, практически той-же скорости, то есть 500 м\с...
ага, щаз! полетит... автор задумывался хотя-бы мельком об отдаче? физика говорит, что ежели мы с платформы весом 10 тонн, откинем в сторону тонну, со скоростью 500 м\с, то наша платформа полетит в другую, со скоростью 50 м\с.. , десантникам такая скорость должна быть хорошо знакома :)
и на счёт "тонких" стенок ствола очень большие сомнения..