[QUOTE]sn258 пишет
Раз уж пошла такая пьянка, задам еще один вопрос. А человеческая моча способна утолить жажду. Точнее даже не утолить, а продлить жизнь человеку, оставшемуся летом в горах без воды. Я имею ввиду Гиндукуш, а не Балканы или Карпаты.[/QUOTE]
Моча ни в коем разе! НЕЗЯ! Только хуже будет! Это доказано наукой. [U]Перед выходом [/U]в жарких странах, рекомендуется есть соленое и пить побольше. А когда на природе, пить как можно меньше. После соленого жутко пить охота, но зато обезвоживание организма значительно отдаляется. Если сушняк не втерпеж, можно камешек положить в рот и посасывать как карамельку, немного помогает. Зеленый чай это хорошее средство привести организм в рабочее состояние, нормализует давление, утоляет жажду, выводит радиацию. Сало в горах вещь нужная и очень полезная. На счет сладкого скажу так, если воды мало то сладкое лучше не брать в рот. Не веришь, поешь мед и не запивай его... Сахар поможет поднять силы, если есть достаточно воды. Аспирин немного помогает это да, но это лишь кратковременная отсрочка. А дальше ... Тут идут курсы выживания, как искать воду: русла пересохших рек там где русло сворачивает, копай... Змеи ящирицы сок отжатый из их тел, !без внутренностей! Если есть время можно с помощью полиэтиленовых пакетов собрать обильный урожай конденсата. Снег лучше не есть он вызывает жажду еще сильнее, а лед вполне подойдет. Хотя лучше его растопить и пить как воду. Курсы "Выстрел", была такая программа по выживанию, до си пор дома конспекты валяются... Тема большая и сложная, по книгам не освоишь, надо на практике до всего ручками доходить.

"Тем не менее, оружейники всех стран продолжают заниматься "наворотами". Технологической революции в ручном оружии не предвидится... "
Если всерьез пороетесь в теме стрелкового оружия, то обнаружите очень много интересных тенденций и разработок. Есть интересные опытные модели. Не так все уныло в оружейной сфере.
Причина любви к новоротам скорее экономическая. Да еще в умах многих высоких и деревянных военных. В свое время и автомат зарубили, а в солдацкий револьвер системы "Нагана" внесли корекцию, сделав стрельбу самовзводом невозможной.
С уважением, Ник.

Можно, конечно бесконечно прикручивать что то к Калашу, менять патроны, калибры, прицелы. Но все это сродни литым дискам, молдингам и крутым дворникам к Жигулям 6 модели. Есть придел у любой конструкции и он давно на АК достигнут. Ну разве что поставить водяной радиатор на ствол РПК. :) Можно и трехлинейку навернуть по самое нихочу. АК это вещь для практика, но вещь прошлого века.

Прошу пояснить - "на практике кучность боя с сошек у "Печенега" в 2 раза лучше ПКМа" - чем вызваны столь блестящие результаты? Сам я эту вещь не пользовал, поэтому прошу не сочтите это за критику, а если можно то поподробнее поясните.

"...сошку с газовой муфты на дульный срез перенесли, то бишь устойчивость пулемета увеличили, ..."
Не всегда удобно на мой взгляд, хотя вопрос привычки. Придется при переносе огня или сильно передвигаться самомы или переставлять сам РП.

"... экранировали ствол и линию прицеливания, чем значительно уменьшили "эффект миража" от потоков разогретого от ствола воздуха..."

Вещь интересная но ранее решалась брезентовым чехлом камуфляжем, эфект тот же.

"... Это я к тому, что возможности модернизации у семейства Калашниковых есть, и списывать их ни к чему..."
Это в общемто сродни молдингам к автомобилю. Легкие доделки к различным условиям. На подобие бинтования железного приклада АК.

[QUOTE]ПРИЗРАК пишет
Постараюсь сказать проще: на больших дистанциях мушка сливается с целью и выбрать точку прицеливания на цели уже невозможно. На дистанции 250 метров ширина усредненной цели (для удобства вычислений принято считать, что ширина человека в плечах в среднем 50 см, что близко к истине) равна ширине мушки (мушка закрывает цель на угол в 2 тысячных), на 500 метров - ширина цели вдвое уже ширины мушки. Ну и как тут "класть точку на мушку"? И какой должна быть точка, чтоб ее увидеть :D Если целиться в корпус, цель будет попросту закрываться мушкой и даже пропадать из поля зрения прицела - сложно удерживать автомат абсолютно неподвижно. Потому на больших дистанциях проще удерживать цель над мушкой, прицеливаясь под обрез, например, в ноги перебегающего пехотинца и устанавливать прицел, чтоб пули шли выше точки прицеливания сантиметров на 120-150. Другое дело - стрельба с боковым упреждением - тут можно целиться на уровне груди цели с прицелом, соответствующим дистанции.[/QUOTE]
Могу сказать на это что в оптике (ПСО и т.д.) пенек закрывает цель(может вместо пенька быть круглая марка или гаолочкой)). Что не мешает поражать уверено цели на куда более далеких дистанциях. Причем не в абстракную фигуру а в точку на цели. Только раз встречал оптический прицел с концентрическими дальномерными кольцами, по типу диоптра но и там есть слепые сектора. Проблем с попаданием из АК я ни когда не испытывал (хотя предпочитал РПКС за лучшую кучность), а диоптр, как уже писал знаю очень хорошо ибо занимался спортивной стрельбой и сам под себя совершенствовал данный тип прицела. В условиях хорошой освещености цели прицел однозначно лучший. В поле к сожалению малоприемлем.
На счет удерживать неподвижно, так это проблема любого стрелкового оружия.
С указанной Вами теорией стлкивался, но сам противник такой стрельбы. Данный способ использую когда попадает в руки чужой ствол или ствол с поврежденным прицелом, а пристрелять нет времени. Проверяю реальное отклонение 2-3 выстрелами, а затем изменяю точку прицеливания так что бы пули шли в цель. В этом случае цель полностью открыта, хотя требуется некоторый постоянный расчет с родни поправкам на высоту и ветер. Если возникает надобность стрельбы из непристреляного Вами оружия рекомендую: произвести 3 выстрела в точку затем заметить отклонение, сместить точку прицеливания (не трогая сам прицел) на нужную величину и еще раз произвести выстрел. Этот способ позволяет не трогая поврежденный механизм прицела сностно поражать цель.
С уважением, Nick

[QUOTE]ПРИЗРАК пишет
(стабильное поражение цели на 600 метров - это уже из области фантастики), потому, например, вероятность попадания пулей 7,62 за 400 м втрое(!) выше.[/QUOTE]
?патрон 5,45 - на 600 метров поражение цели - фантастика? :blink:
Все на форуме с этим согласны?
Что то на счет мушки плохо понимаю. Пристеляный ствол в точку, ну так и клади точку на мушку, какие проблемы? На счет диоптра, согласен что точность диоптра в хороших условиях выше чем у прицела АК. С диопром очень хорошо знаком вплоть до диоптра с уровнем, скажу так вещь безусловно толковая и нужная для стрельбы в тире, а вот на "природе" штука проблемная.

Скорострельность автомата может быть и хороша но только не мотострековых частях и как Вы справедливо заметили, не в подразделениях дейсвующих автономно.
На счет автоматики: новый принцип предложен Никоновым. (Когда то сам принцип автоматического огня был революцией) Есть много интересных и перспективных идей, к примеру безгильзовые системы автоматического оружия. Тут отсутствует в принципе система выброса гильзы и мешок проблем с ней связаных.

С уважением, Nick

[QUOTE]Карандаш пишет
2 Nick:
[QUOTE]
Что я не сказалбы о Американском патроне.[/QUOTE]
"Откуда дровишки?" ;)

Оснавные характеристики патронов:


Патрон Калибр Масса пули Скорость пули Дульная энергия
мм. г. м/с Дж
-----------------------------------------------------------------------------------------------
5.56х45 5.56 2,6-3,8 до 1095 до 1800
NATO
-----------------------------------------------------------------------------------------------
5,45х39 5,62 3,4 900 1316



П.С. У меня всё это в красивой таблице. При предварительном просмотре это выглядит чёрти-как. :( Как это будет выглядеть на форуме трудно предугодать. Так что сильно не пинайте за оформление - если что не понятно, могу обьяснить. [/QUOTE]
Дровишки не из таблицы, а так с казать с полевого выезда. При всех недостатках АК сказка про плохую кучнусть 5,45 - это сказка. Припоминаю в Таджикистане в горах на дальность 600 метров из АК по 10 ростовым мишеням очередями по 2 патрона на время. Из всех присутствующих ни кто не промахивался.
А по диоптру так его проблемы известны со времен господина Арбалета, и самая основная - хорошоя освещеность цели, это чисто физика.

Мое мнение АК(русского и только русского, производства) - однозначно превосходит как свои иностраные клоны так и главных зарубежных противников.
А то что дальнейшая модернизация бесперспективна, это ясно из конструктивных особеностей модели. Можно совершенствовать до бесконечности патрон, механизм, но существеного выигрыша из этого не выжать. Нужен иной принцип действия автоматики при сохранении простоты и безотказности АК.

[QUOTE]ПРИЗРАК пишет
С М16А2 по кучности стрельбы могут тягаться АК-107/108. Но по сравнению с АК-74 они требуют ГОРАЗДО более тщательного ухода, вследствие усложнения конструкции, в которой появились два цилиндра и два поршня с синхронизирующей шестерней. При стрельбе на дистанции свыше 400 метров диоптрический прицел "шестнадцатой" удобнее и предпочтительнее. Большой плюс этого прицела наличие двух маховиков поправок, которые там точно не для красоты - табличные данные для стрельбы надо учить и применять, каким бы занудством это не казалось, без этого хорошим стрелком не стать, думаю, это не только мое убеждение.
У М16 большее количество пороховых газов попадает в ствольную коробку, поначалу это приводило к быстрому загрязнению механизмов, но с улучшением качества пороха эта проблема частично снята. Достоинство Калаша - механизм страгивания гильзы, который в случае ее раздутия не дает ей заклинить. Но это больше проблема качества патронов, а оно у капиталистов на должном уровне.
Очень удобно, что по израсходыванию магазина затвор М16 остается в заднем положении - отсюда меньше интервал между заменой магазина и готовностью к стрельбе. Плюс - наличие отражателя гильз при стрельбе с левого плеча.
В общем, при объективном рассмотрении модернизированные М16 не так уж плохи. Тем более, что их семейство моделей более разнообразно, чем у Калашникова. Опять же, к примеру, при необходимости у М16 можно быстро сменить детали, включая ствол и получить другую модификацию.
Не принижая достоинств Калашниковых можно констатировать, что модернизация их нужна и желательна, потому как стрелковые характеристики АК-74 уступают зарубежным аналогам. Что вроде и делается. Но медленно, вероятно, по причине отсутствия финансирования.
Идеально было б получить для армии усовершенствованный АК-108 с улучшенным прицелом (наличие оптического прицела тож было б не лишним). И заменить Калаш на Калаш.[/QUOTE]
Диоптр хорош в тире, при стрельбе по хорошо освещенной цели. Это свойство диоптра известно еще с арбалетов. Стрельба по движущейся цели с диоптром очень проблематична. Прицел установленный на АК наиболее приемлимый для сложных полевых условий.
Только что вскрытый армейский цинк дает отличную кучность. Что я не сказалбы о Американском патроне.
Замечу, кучность оружия сильно зависит от качества патрона.

[QUOTE]ПРИЗРАК пишет
В то, что РПК-"Вепрь" 7,62х39 дает "результат 1,5см на 100метров" - что-то не верится. Потому как далеко не каждый снайперский ствол уложится в искомые сантиметры. СВД считается пригодной к употреблению, если на 100 метров укладывается в круг диаметром 8 см, а ежели попадается ствол с кучностью, скажем, 2х3 см, то это большая удача. И такая винтовка требует особо тщательного ухода, помимо своевременной чистки и смазки. Например, нежелательна стрельба трассирующими пулями, увлечение ими портит ствол и ухудшает его характеристики.
Хоронить Калашников тоже преждевременно. Как бы не хотелось, но еще нет оружия превосходящего его по совокупности боевых качеств, в том числе по простоте и надежности, что для нашего призывного контингента немаловажно. И если для спецподразделений желательно иметь специальное оружие, то для массовой армии Калаш это то, что надо.
Кстати, образцов модернизированных Калашниковых не так уж мало, но в массовое производство они, по-моему, еще не вышли. И ежели уж заменять АК-74, то лучше на АК-108. .[/QUOTE]
По "Вепрю", серия легла из 5 выстрелов в круг 1,5 см. Реальный результат на 100 метров с только что вскрытого армейского цинка, охотничий патрон для сравнения дал с этого же ствола 10 см.
Для СВД - 8 см на 100 метров это мало что то не реально для снайпинга. Результат 2х3 см - весьма сомнительная удача. Если памать не изменяет в наставлении четко описано предел кучности и принцип отбора стволов. Все это для рядового снайпера действующего в составе подразделения, иными словами хорошего стрелка и не более.
Комплекс, состоящий из СВД + талантливый стрелок спокойно поражает на 100 метров гильзу от автомата (5,46).
По модернизации АК: Счтаю что при всех его плюсах, модель устаревшая. И требует замены. Дальнейшая модернизация АК бесперспективна. Клоны АК всего лишь клоны весьма старой модели.
На счет необученных солдат: Следуя Вашей логике, нужно раздать призывникам по БСМ вместо автоматов.
Полностью не согласен с Вами, солдата надо учить. Про это говорил наш соотечественник Суворов (не тот что написал "Аквариум" :) ).
Хорошее оружие вещь эфективная, но только в умелых руках.

(kos) Не помню точно, все очень смутно... Могу уточнить если есть интерес.

(DES) Да бывший КэП ОДШП был в то время в Афгане, уже не помню точно часть которой он команодовал, кажется бригада. Помоему провинция Кандагар. ОДШП в Афгане ни когда не был.
Офицеры, прапорщики и сержаны ОДШП участвовали в боевых операциях на территории Афгана в составе сформированного 1985 году в Марьиной Горке батальона спецназа.

(Рядовой-К) Прошу, публично, прощения если Вас обидел. По поводу ОДШП к сожалению, моя информация достоверна на 100%. Источник информации я не компетентен открывать, да и вопрос об этом не стоял в форуме.

Здравствуйте, Аскар.
"При всем моем уважении к ОДШП и особенностям его боевого применения, существуют объективные (на мой взгляд) причины по которым боевые задачи ОДШП были все-таки менее масшабны нежели заявленные Вами."

На счет масштаба ответ см. ниже.

"Давайте порассуждаем:
Отдельный ДШП входил в струкуру АК, который в свою очередь был составной частью КБВО.
Согласно Вашей логике, если часть "просто" приписана" к корпусу, то следовательно она должна действовать автономно. Далее, развивая Вашу мысль об автономности, у меня возникает вопрос: сколько времени продержится ОДШП в тылу противника при проведении "специальных масштабных операций на чужой территории" (ваш термин) без ресурсов АК. Или, другими словами, каким образом будет происходить обеспечение его боевых действий в тылу противника. Мы же отдаем себе отчет в том, что Начальник ГШ не выбросит ОДШП черт знает куда и не позаботится о том, как обеспечить боевые дейстия полка боеприпасами, ГСМ, питанием и медикаментами и т.д.Для одшбр и одшб все понятно, они действуют по замыслу комфронта (округа). По вашей мысли одшп задействуется по замыслу НГШ. Если ему не помогает корпус, который даже не в курсе, куда улетел его приписанный отдельный полк, то кто? Видимо какие-нибудь такие же отдельные "приписанные" формирования."

Давайте рассуждать:
Хочу сразу пояснить момент, то что я писал, касаемо только одного полка, какие части и соединения входили в состав "официально несуществующих РБР " вопрос не ко мне.
Потом, я указывал, что задачи ОДШП - это десантно штурмовые операции на конкретной территори, со всеми вытекающими последствиями. Естественно что весь конфликт решать силами одного полка просто смешно ("стратег" Грачев, кажется, тоже собирался силами батальона ВДВ взять всю Чечню. Что из этого вышло все прекрасно знают. Это не упрек бойцам, упрек ограниченным "стратегам"). Переброска ОДШП в зону конфликта, опереативное решение задачи, если требуется, подготовка и прием более мощных войсковых соединении (возможно тот же самый армейский корпус). Все зависит от конкретной ситуации на момент принятия решения. По поводу снабжения и всего прочего, то это специфика ВДВ и ОДШП (к стате, ОДШП не входил в состав ВДВ):
На сколько мне известно, при действиях на "чужой" территории всегда возникает проблема снабжения. По поводу того почему часть приписывается или входит в состав соединения и естественно округа:
1. Система все того же снабжения. Все равно придется снабжать из источноков находящихся в непосредственной близости от места дислокации.
2. Боевая подготовка в войсках. Участие в более менее маштабных учениях в составе того же АК. Тут думаю пояснять не надо?

"Аналогия с СБР США (силы быстрого развертывания, а не реагирования) несколько не точна, так как в СБР США входят следующие компоненты (если память после академии не изменяет) - 18 воздушно-десантный корпус (82 вдд и 101 вшд, 3 лпд и 10 мпд) + эдмп (№ запамятовал) - примерно 200 тысяч человек со своей авиацией, артиллерией, бронетехникой, всем необходимым, в том числе частями тылового обеспечения. Они должны были решать задачи и внутри страны, и за ее пределами."

Согласен с критикой на предмет наименования, возможно, привел не верное название. По поводу численности и всего состава Советского аналога СБР я сообщить ни чего не могу. Не ко мне.

"Если нашему, "приписанному" к АК, одшп ставятся подобные СБР США задачи, то у советского народа, у которого был такой Генштаб, были на тот момент большие неприятности. Видимо, поэтому затея о формировании одшп в приграничных округах постепенно сошла на нет. "

На это замечу, НАША беда в том, что сами вооруженные силы постепенно сходят на нет. То что творится с армией сейчас - КАТАСТОФА. Начало развала ВС началось с приходом М.С. Горбачева. Надо рассматривать конкретную ситуацию в конкретный промежуток времени и учитывать все факторы влияющие на событие. Поэтому говорить о ошибочности формирования ОДШП просто не коррекно.

"Резюме такое: По своему боевому и численному составу ОДШП не имел возможности влиять на планы Верховного главнокомандования ВС СССР и тем самым браться в расчет ГШ для решения стратегических и оперативных задач."

На это замечу Вам: каждой дырке своя затычка, и там где справится 1000 человек нет смысла собирать 12 000.

"Другое дело, что уровень боевой подготовки одшп целиком зависел от его руководства. Наверняка в годы Вашей службы был КЭП который:
1. душой болел за состояние БПП, что несомненно отложилось в памяти служивщих в это время солдат и офицеров;
2. В его деятельность не вмешивались вышестоящие штабы и командиры, чего не скажешь о времени, когда служил Sergant ( я насчет хозработ и уборки урожая)."

На счет времени я уже писал выше. А ком полка действительно был толковый, к стате, во времена Сержанта, КэП находился в Афгане.

"Что касается кодограмм и/или телеграмм, то по директивам НГШ войска не поднимаются (во всяком случае в застойное советское время)."
Ну ведь поднимались :)
"Части и соединения приводятся в различные степени боевой готовности по приказам вышестоящих начальников и штабов. В принципе НГШ маршал Ахромеев мог вполне поднять любую часть ВС СССР по тревоге на прямую, но командир полка обязан доложить об этом своему непосредственному руководству - т.е. командиру корпуса. Телеграмм из почтового отделения конечно не слали, но ШТ (шифртелеграмма) - вполне используется, особенно в условиях активного применения противником средств РЭБ."

Уже теплее. Про это и было сказанно в самом начале. АК не знал что объявленна тревога, не знал, естественно, причины тревоги и почему трое суток полк сидит в запасном. (Причину мы позже узнали из газет и телевидения.) Не вижу смысла дальнейшей дискурсии на эту тему. Мои утверждения основанны на точных данных относительно этой части. А приведенный факт только небольшая илюстрация. Естественно что рядовой состав, так же как и частично офицерский, не посвещались в планы ГШ относительно предназначения В/Ч. Что, согласитесь, вполне естественно.

С уважением, Nick.

-----------
<br/><TABLE cellpadding='0' cellspacing='0' border='0'><TD align='middle' vAlign='center' width='1%' style='background-color: #ff6060; color: #ffffff; font-family: Times New Roman, Serif; font-size: 50px; font-weight: bold;' title='Уведомление'> ! </TD><TD width='6px'><br/></TD><TD vAlign='middle'><br/>Настоятельно прошу пользоваться тегами цитирования! ([QUOTE]), т.к. тяжело читать неформатированный текст.
<br/> <br/></TD></TABLE>

"Не плохо было бы узнать годы службы."
В конкретной части с 83-85. Не плохо было бы узнать Ваши место и годы службы.


"Цытировать военную Энциклопедию не надо
Судя по всему вы её в руках не держали. Ни одно из изданий."

Судит то кто?:) Пришлось ее подержать в руках, в свое время.

"А у вас, у рядового солдата, в казарме были особые источники? Ну-ну..."

Простите, а Вы то собствено кто? Что кончали где и кем служили? Вы уверены что хорошо знакомы с системой управления ВС? Или в Энциклопедии это слабо освещено? Что больно слух режет слово "телеграмма", прямо запах пиджака.

"Бу-га-га!  "В корпусе" это где? Вы хотите сказать, что штаб корпуса не знает что их часть тренируется? Бу-га-га!  Да об этом будут знать все нисходящие от ГШ штабы силы которых принимают участия в учениях. В тех же ВВС - штаб ГК ВВС, штаб ВТА ВВС, штаб ВА ВТА ВВС, штабы дивизий и полков ВТА участвующих в учениях... + всякий персонал начиная от начальика управления полётами и заканчивая пьяным авиатехником."

Юноша, кто сказал учения? К Вашему сведению, в армии случаются и боевые тревоги:) Вижу, страшно Вы далеки от армии.

"Куда уж мне...   "Знание некоторых принципов с успехом заменяет незнание многих фактов" (с) Шопенгауэр."

А Вы полиглот, юноша. Замечу, что факты штука упрямая. И считаться с ними приходится, как бы Вы усердно не штудировали ВЭ, всех ответов там не найдете.

"Ув. Nick! Очень советую вам расстаться с нравящимися вам заблуждениями по поводу службы в некой "суппер-пуппер спец-особо-элитно-назначения силах охренительного реагирования и масового мочения папуасов" на реальные и честные. Вам же будет лучше. Со временем. "

Круто сказанно! Только кем? Может Вы - это начальник Ген. Штаба? Или КэП в/ч 33508?  
По поводу подготовки личного состава в\ч 33508, судить не Вам!
Замечу следующее:
Полк на тот момент времени один из самых подготовленных в Белорусском ВО(можете спорить до второго пришествия). Хочу особо отметить подготовку личного состава ДШБ!

Предлагаю Вам успокоиться и заняться обсуждением прозрачных магазинов и направляющих к ним. А тут речь идет о конкретных фактах, а не принципах построения мироздания.



--------------------

"Такие дела." - с этим пунктом согласен полностью.

Нет, не Вам Уважаемый Карандаш :D
Это я ответин на старое послание, смотри выше.
А про Мосинку скажу следующее, ежеле отобрать хороший образец то можно со 100метров все в 1 дюйм сложить. А по поводу хороших переделок, Вятские Поляны, "Вепрь" (в девичестве РПК) 7,62х39 дает резальтат 1,5см на 100метров. Очень достойно я Вам скажу.
С уважением!

Сержанту :D  Привет братан! В мое время картошки и сельхоз работ не было.  За потом не могу ручаться, тебе виднее:)

По поводу подчинения :lol:  не хочу когото убеждать, в том чего он не хочет слышать. Но приказы ОДШП получал минуя корпус. О прохождении "директив" и телеграмм что то вы мутите. Есть кодограммы. Цытировать военную Энциклопедию не надо ;) Вы излагаете то что слышали и читали, отсюда и Ваши заблужения.

Просто маленький факт: Поднятый по тревоге ОДШП в запасном районе, ИЛы на аэродроме а в корпусе ни кто ни чего не знает. Не находите что в Вашу теорию это слегка не вписывается? ;)
Я не думаю что Вы Рядовой-К что то знаете об специфике этой части :D  

По поводу ОДШП: Вы что думаете что созданные в 80 годы ОДШП открыто в газетах назовут силами быстрого реагирования? У нас и авианосцов небыло ;)
На счет комплектации: состав ОДШП небыл укомплектован на 100% - это верно. В СССР даже в пограничных округах ни когда не было 100% комплектация личным составом.

Пользовался, вещь толковая, можно спать даже в болте. Если закрыться с головой то вполне тепло даже при близкой к 0 температуре.

Видел в продаже в охотничьих магазинах. Сейчас их продают частенько.

Прошу прощение за задержку с ответом. B)
Отвечаю по пунктам:
1. Основное предназначение стрелкового оружия это поражение живой силы противника. Так вот АН-94 позволяет это делать с большей эффективностью, чем АК. Причем попадают чаще те же самые солдатики, что стреляют из АК. Какие Вам нужны еще преимущества?
2. Вы как я вижу большой специалист по армии США? На чем собственно основано Ваше утверждение? Фильмы Голливуда, журнал «солдат удачи» или что-то в этом роде? Вы сами то держали М16 в руках? Не хочу повторяться, но М16 хороша в тире и мало приемлема для реалий войны. За разъяснениями, разрешите, Вас послать на форум, который указан в моих прежних сообщениях :D .
3. Трассеры на практике? Это хорошо на учениях и то не всегда (прибор ночного видения не любит трассера). От дальнейших комментариев воздержусь :D .
4. И по каким параметрам проводились испытания? Что же берется во внимание и что оценивается? По-моему это Вы бредите Уважаемый, если считаете что кучность оружия второстепенный параметр :D . А по поводу ВАЛа вообще что новое в практике и теории стрельбы. Прошу пояснить причину столь точной стрельбы простого солдатика из данного стрелкового оружия. Дай каждому по спортивной винтовке, и все сразу стали олимпийскими чемпионами? Или Вы думаете, что установка оптики всякому солдату умное решение? Почему с оптикой тяжело стрелять по движущейся цели, особенно на ближней дистанции? Вам надо дать упреждение по бегущей цели, а оптика не дает Вам нужного поля зрения. И бегущая цель просто остается, так сказать, за кадром. Не путайте скальпель с газонокосилкой.
5. Лучше бы Уважаемый Вы промолчали. Плотность огня на первое место, говоришь? :D Не убить, а вывести из строя? Прямо Гринпис какой-то, а не воин. Мне это напомнило сеятеля из 12 стульев. Киса, скажите мне как художник художнику, Вы рисовать умеете?
Процитирую старое правило: - если хочешь выжить в бою, не оставляй за спиной раненого противника!
6. Учить солдатика надо, и не 10 часов, а так чтобы не было мучительно больно, потом.
7. По поводу недостатка 5,45 я, что Вас не понял. Опять все в кучу? Опыт США в Афганистане? Ну, так у нас, его поболее будет. И подствольники там у нас прижились. А 7,62х39 хороший патрон, а еще лучше 7,62х53. Только все хорошо для своих целей. Вот только не вернется 7,62х39 в строй, так как устарел. Если Вас интересует данная тема, то обратитесь к исследованиям по баллистике.
8. Ну что касаемо продаж вооружения это отдельная тема, и как показывает практика хорошо зарекомендовавшая себя лошадь, не может конкурировать с новым автомобилем.
9. По поводу стрельбы одиночными, обычно учителя у обычного бойца хреновые, вот и требуют поливать белый свет как из шланга. А когда у тебя патронов ровно столько, сколько можешь унести, то сам будешь по неволе скрягой.
10. АК с оптикой? Вы уверены, что АК с оптикой мало уступит СВД? Оставлю Ваше умозаключение без комментария. ;)
11. Почему нравится мне СВД? Попадает она очень точно, самозарядная и патрон мощный. (К вопросу о кучности, смотрите характеристику патрона «снайперский» 7,62х53 и ТТХ 5,45 и 7,62х39.) При определенном, подчеркиваю, навыке, в ближнем бою (до 10 метров) СВД ни чем не уступит АК. А на более близких дистанциях есть пистолет. Поэтому, по поводу верной смерти в ближнем бою, стрелка вооруженного СВД, скажу так, слухи сильно преувеличены. Всем рекомендовать СВД не стану, так как это мое сугубо индивидуальное предпочтение.
Небольшое отступление: (Я не «штатный» снайпер :ph34r: ) Снайпер, ДАЛЕКО не всегда действует в составе группы. Все зависит от конкретной задачи. Часто присутствие помощника связанно с тем, что у снайпер ведет наблюдение за обстановкой в определенном секторе, а все подходы к нему прикрывает помощник. В армии США, как правило, второй номер это наводчик наблюдатель. Также снайпера включаются в состав малых маневренных групп, имеющих на вооружении пулеметы гранатометы и автоматы с подствольниками. Снайпер присутствует как штатная единица мотострелкового подразделения. А вообще Снайпер с большой буквы, это свободный охотник.

Ну вот кажется и все :unsure:

Повторюсь, конкретный, 1318 ОДШП не в ходил в состав корпуса! Был приписан! Наименование ОДШП говорит само за себя, [U]ОТДЕЛЬНЫЙ[/U] ДЕСАНТНО-ШТУРМОВОЙ ПОЛК. Данная часть получала приказы из генштаба напрямую, минуя корпус. Сравнение ОДШП с ДШБ некоректно в пинципе, так как изначально разные задачи ставились. ДШБ входили в округов, корпусов и отдельных дивизий ДШБ действовали в составе этих соединений. ОДШП создавались как войска быстрого реагирования предназначенные для [U]автономных[/U] действий и специальных маштабных операций на чужой территории. Смотри аналогию с американскими войсками быстрого реагирования. (Оперативное вмешательство в вооруженые конфликты, штурмовые операции, захват и удержание плацдармов до переброски более мощных групп и соединений.) Эти части первыми в Союзе приводились в боевую готовность при любых напряженностях в мире.

Здравствуйте Уважаемый "Рядовой-К"!
Отвечу по пунктам :)
Перво-наперво, - требования НАТО слабый аргумент! Пусть научатся делать оружие для войны, а не для тира! Когда научатся то и требований таких поубавится. Болтавня Какалиса и прочих клоунов о неточности АК, притянута за уши, качество советских армейских патронов меня устраивало всегда! Если патрон только из цинка, им рисовать можно.
Не клоуны типа Кокалиса, а реальные офицеры спецназа армии США предпочитают брать с собой РУССКИЙ АК. Поясняют, что система самая надежная и проверенная, созданная для реального боя.
К стате, есть высказывания американских военных на эту тему, перевод с английского на форуме [URL=http://talks.guns.ru]http://talks.guns.ru[/URL] , думаю там все ясно и понятно прописанно. Посмотрите форум.

Вернемся к подсчетам. Старый добрый метод подсчета выстрелов на слух, согласен трудоемок, пока не привык ты к нему. Но надежен и работает всегда.
Рассмотрим Ситуацию 1: Чечня, Грозный, подвал дома, темнота, задымление. Все на ощупь, а ты привык смотреть прозрачный магазин. Ну что будешь учиться? А не поздо ли для учебы?
Ситуация 2: Джунгли, ни черта не видно, хотя полдень, а там по жизни так. проблематично считать будет.
Ситуация 3: Ночная атака...
.......................................
Ситуация Н: Туман, болото, грязь...
Думаю достачно.
Резюме: Прозрачный магазин, стильно, интересно для пенбола и тира. Для войны, братишка, вещь бесполезная и иногда вредная.

По поводу коробочки: !!! ГРЯЗЬ!!! главный враг коробочки!!! Ну не лезет она туда когда все в грязи! Говорю то, что сам проверил, ну если мене не веришь, есть жизненный опыт американосов и не только! Да, в форуме [URL=http://talks.guns.ru]http://talks.guns.ru[/URL] есть по этому поводу. Читай тех кто пользовал это в реале.
Наш магазин цепляется к АК всегда! Да, и у СВД тоже проблем нет:) Не будем слепо копировать неудачные вещи.
Что бы не возникло мнения что я руссофоб, мое личное оружие револьвер S&W 357 magnum. Выбирал лично под себя, не для боя, для жизни. Если подбирать оружие для войны, то в моем случае это будет любимая надежная СВД!
По поводу испытаний: Прошел, - это и означает, - выдержал, обогнав АК, по самому главному показателю, солдатики из него попадали намного чаще! Все это мне говорили в конце 70 годов, и повторяли уже значительно позже. Помнится, этими автоматами вооружали бойцов "Н-ской" подмосковной части, результаты стрельб, существенно лучше чем стельбы с АК. Мне кажется что смысл стрелка, именнно в том и заключен, что бы попадать в противника, или у Вас другое мнение? Все от солдата до генерала дали высшую оценку!
Простите, но более подробно сообщить ни чего не могу, так как в то время это было под грифом "секретно". Да и принятый на вооружение АК 74, если помните, был секретным. Скажу что разговаривал много лет спустя на эту тему с генералом, его мнение было аналогично, только намного резче моего.
А по поводу онструктора Калашникова, то он как раз и поливает периодически грязью конкурента. К стати, по надежности и точности винтвка Мосина превосходит АК. Это не повод возвращать ее в армию. Еще был СКС, весьма популярная вещь в мире до сих пор.
По поводу ПиАра: Предлагаю Вам пересесть на автомобиль 50 года, а современные объявить ПиАром.
От себя добавлю: Сам я автомат Никонова не пользовал, но читал статьи о нем дутых авторитетов. Могу по пунктам прокоментировать эти статьи и доказать несостоятельность выводов.
Сразу выскажусь по поводу точности попадания только первых двух патронов. Попадания двух первых патронов, это более чем достаточно для меня.
Уважаемый "Рядовой-К", а собственно как Вы стреляете? Меня учили стрелять АКС одиночными, и ЕСЛИ, очередями, то, по 2 патрона. Стрелять не просто просто в цель, а маленькую точку на цели. Учитывать броники, каски и прочее. Спасибо
учителям! Если мои учителя, для Вас не авторитет, обратитесь к процессу обучения и опыту элиты США, Франции, Германии, Англии. Если это не доступно, есть документальные кадры, хотя бы штурм "Норд Оста". По Вашему мнению, "Альфа" достаточно подготовленна? Скажу свое мнение, мальчики, в своем классе, лучшие в мире. То как они рабтают,- это икуство. Не стреляют они практически очередями, более 2 х патронов. Стрельба очередями очень специфическая дисциплина в арсенале хорошего стрелка, и в реале используется редко.
Посмотрите, наконец, сериал "Спецназ", фильм прикольный, спорный, но консультанты наши ребята (смотри титры), оружие там используется как учили. Хотя наверное есть и отличные мнения, к примеру, встречал стрелков с оптическими прицелами на "Глоке", считающими себя очень продвинутыми.
"... Остапа понесло..." Прошу прощения за резкость.

Намного статистики: за хорошо подержанный Русский АК в Югославии давали два-три новых АК местного производства.
Кто прововал АК Китай сам знает предел их надежности:) Не клоны Калашникова, а Русский АК предмет гордости многих практиков.

К чему это пишу?
В общем то дело не столько в системе, сколько в качестве машинок ИЖМАШа. Пример серийная снайперка, СВД, уникальная штука для знающих толк.
Если новые образцы будут придирчиво отбирать в серию, а потом собирать также качественно, скоро появятся новые легенды.

По автомату Никонова! Автомат полностью прошел испытания под Москвой еще до переворужения армии на АК 74. Превзошел его по многим показателям. Однако авторитетом конструктора Калашникова была задавлена новая модель, все решилось в коридорах власти и закулисной борьбой.
Результат, к удивлению проводивших испытания на вооружение был принят морально устаревший автомат АК 74, уступавший по многим показателям Никонову. Винтовка Мосина тоже долго продержалась в армии, но время движется :D
Личное мнение: АКС 74, РПКС ОТЛИЧНОЕ оружие, лучшее в свое время, но ...
[QUOTE]
Замечания по образцу...
1. Обратите внимание на форму и угол наклона пистолетной рукоятки. (недостаток - отсутствие оребрения для лучшей ухватистости.
2. Цевьё коротковато - надо удлинить до магазина. И опять таки - ввести оребрение что бы мокрая или вспотевшая рука не скользила. Ну и должен он быть приспособлен под подствольный гранатомёт однозначно.
3. Приёмник магазина нужно дополнить направляющей коробочкой - навроде МР-40 или М16.
4. ДТК показан старый. Есть и поновее и поинтереснее образцы. Недостатки имеющегося - повышенное огнеобразование, увеличенный звук стрельбы.
5. Приклад здесь не откидной, но парашютистам явно нужен образец с откидным.
6. Магазин хотелось бы иметь прозрачный - для визуального контроля расхода боеприпасов. Такие есть. Но не могут их произволить - нет специальных литьевых машин.[/QUOTE]
Прости не удержался покритикую чуточку:)

По поводу направляющей коробочки:) ЛУЧШЕ НЕ НАДО! НЕ ДАЙ ТО БОГ! Спроси наших кто пользовал М-16 в реале или почитай американосов:)
Прозрачный магазин? Странно как то для практика:) Хотя для тира вполне приемлимо:)
По поводу цевья и приклада, пламегасителя, это дело минутное:)
А вообще Калаш и БЫЛ хорош своей простотой и продуманностью! Хороший стрелок выжимал из него все, а колумбиец в джунглях знал что АК стреляет всегда в отличие от М-16.
Всем привет!

[QUOTE]
Основной способ десантировния - парашютный. Перевозчик - ВТА ВВС.
ДШ части (соединений не было) предназначались для участия в тактических (1-2 батальона) и оперативно-тактических (до 1 бригады/полка) десантах. Уровень командования - комармией (отд.батальон) или комфронта (обычно, сами ДШЧ - бригады - входят в состав фронтов).
Исходя из этого, ДШЧ были несколько более "тяжёлыми" и многочисленными. Если ПДП по штату имеет не бол. 1600-1700 ч., то ОДШБР тянула до 3 000ч. Численость рот и батальонов примерно в 1,5 раза больше у ДШЧ чем у ВДЧ(С). Основной перевозчик - вертолёты АА, но частично и самолёты ВТА ВВС.[/QUOTE]
Поправка: Прости братишка, но численность ПДП немного не корректно сравнивать с численность ОДШБР. А если сравнить, то ОДШП. А там, численность будет практически такой же.

По поводу деления по способу десантирования: вопрос весьма спорный. В ДШ подразделениях, как и ПД, способы десантирования выбираются исходя из задач.  Платформы для техники у ДШ подразделений имеются обязательно. Поэтому, в зависимости  от ситуации могут подать и самолеты и вертушки. Если подразделение действует в прямой близи от фронта, то сбрасывать их на парашютах ни кто не будет. Проще проскочить на вертушках по пробитому коридору.

В общем, то ДШ подразделения – более серьезно оснащены техникой и вооружением. Можно сказать, облегченные мотострелки. Исходя из этого и задачи несколько иные.