[QUOTE]Рядовой-К пишет
Да, забыл сразу написать...
Больше, наверно, доверяйте Козлову. В советском официозе даже для внутреннего пользования была очередная "секретная" глупость - менять наименования частей и соединений, даты и пр. и пр. А Козлов - похренист :) и секретность эту видел в интересном месте.[/QUOTE]

Это чувствуется по его статьям... :rolleyes:
Кстати, интересная деталь - в книжном примере об участии в этой операции десантников - ни слова! Видно, не любят вашего брата... :huh:

[QUOTE]maestro-ё пишет
Не следует вводить в заблуждение относительно того, кем этот "трактат" в реальности подготовлен...
Например:
"..The Soviets also (though belatedly) discussed tactical changes in their tac-
tical journal Voyenney vestnik ]Military herald] and taught mountain
warfare in their training center in [B]Ushgorod[/B] in the <b>Turkestan Military
District</b> as well as the other new mountain training centers..."

Перевод:
"..Советы также (хоть и с запозданием) обсуждали изменения в тактике ведения боевых действий в журнале "Военный Вестник", и проводили обучение тактике действий в горах в учебном центре в [B]Ушгороде в Туркестанском ВО[/B], а также в других новых учебных центрах..."

Успехов на нелегком переводческом поприще..[/QUOTE]

За пожелание спасибо, но что Вы имели в виду под словом "кем подготовлен"?  
А что касается ошибок и отсебятины американских авторов, так для того и переводим, чтоб откоментировать...  <_<

Уважаемые участники форума!

Сейчас перевожу книгу Лестера Грау "Медведь перешел горы". Это не что иное, как сборник тактических примеров по опыту войны в Афганистане, подготовленный академией им. Фрунзе в 1991 году.

Возникли следующие вопросы. В примере №16 описывается операция по захвату укрепрайона в горах Хадигар, проведенная 173-м ооСпН во взаимодействии с одшбр и мотострелками. Автор примера - п/п-к С.Ю. Пятаков. Данные, приводимые в этом примере, различаются с теми, которые приводит С.Козлов в своей книге "Спецназ ГРУ" и с статье в журнале "Братишка" (№12 за 2005 г). Прежде всего, это касается дат и боевого состава сил, участвовавших в операции.

Кто может прояснить, когда точно проводилась операция? Какие силы и средства привлекались к ее проведению, в частности от спецназа и ВДВ? Каковы ее итоги?

Эти данные думаю приложить к переводу в качестве примечаний....

Заранее благодарен

[QUOTE]Гранатомётчик пишет
Ну а во вторых след всегда говорит о многом ведь не зря в ПВ следовой режим это практически на зелёнке основа службы.
Читать следу должен не только разведчик, но и любой другой военнослужащий. Это бывает жизненно необходимо. Но чтение книг здесь врядли поможет. Необходимо это умение оттачивать на местности.Сам являюсь охотником и легко разбираюсь в следах не только людей, но и животных. Эти навыки бесценны.[/QUOTE]

Приветствую следопыта!  :)
Следопытство - исключительно практический навык, согласен на все 100%, но книги могут дать некие азы, с чего начинать. В идеале нужен наставник.
Как практик, может быть поделитесь частичкой своего опыта?  ;)

Кстати, в рамках проекта "Военный переводчик" планируется выложить 2 книги:
Боб Каррс "Учебник САС по следопытству"
Дэвид Скотт-Донелан "Тактические операции по выслеживанию"
Оба автора - эксперты с большим опытом военной службы, имеющие боевой опыт.
Сейчас эти книги переводятся на русский язык.
Надеюсь, они окажут помощь при подготовке наших разведчиков и десантников.

[QUOTE]Одиссей пишет
Привет Всем! Если я правильно понял, автор имеет в виду трассологию т.е. БАЛИСТИКУ!
1. Трассология- пишется с двумя "С", от слова ТРАССА (путь пули), также как и ТРАССЕР (указывающий путь пули)
2. Автор спрашивает о нынешней подготовке разведчиков. Я уже ветеран и если интересно, то могу сообщить: занития по балистике проводились по всем видам оружия и боеприсов стоящих на вооружении.
3. Такого предмета не было "Следопытство", был предмет "Определение техники и вооружения иностр. армий по следам и контурам". Мы обязаны были знать все типы самолётов и вертолётов по контуру. Определить тип летящего объекта и знать его вооружение; количество и предназначение зарядов. Возможное количество транспортируемого состава. Определять наземную технику по отпечаткам траков. Знать организацию ин. армий по количеству техники и вооружения, а также количество личного состава по подразделениям.
Кроме этого, знали все различия по форме; Звание, принадлежность к виду войск. Так-же изучали все существующие мины, возможности маскировки и техника разминирования, но это уже относилось к предмету "инженерная подготовка". И таких предметов была куча, но к данной теме отношения не имеют!
С уважением.[/QUOTE]

Нет, нет, я имел ввиду именно следопытство, т.е. получение разведданных и выслеживание противника по его следам. То, о чем говорите Вы, это, насколько я понимаю, огневая и разведывательная подготовка.

[QUOTE]Des пишет
Считаю что для разведчиков ВДВ и СпН это не нужно. Данная дисциплина нужна скорее тому, кто будет за ними гоняться.
Разведчика нужно учить не как читать чужие следы, а как не оставлять свои!

ИМХО конечно.[/QUOTE]

Но ведь контрследопытство - это тоже следопытство! (простите за тавтологию)  :rolleyes:
Следы являются важным источником разведданных о противнике, кроме того, такие навыки могут пригодиться при разведывательно-поисковых действиях. Для информации: ветеран британской САС Боб Каррс в своей книге The SAS Guide to tracking пишет о том, что во время своей подготовки в УЦ на о. Борнео начальный курс следопытства занимал 6 недель + затем стажировка в новозеландской САС у местных следопытов-маори.
Думаю, учить надо обязательно (тоже ИМХО).

[QUOTE]850300 пишет
По-моему Вы немного ошиблись: трасология ( с одной "с") - это раздел криминалистики, причем изучающий не только следы в традиционном понимании, а любые следы, в т.ч. от орудий взлома, например, или холодного оружия.
А по вопросу - в парашютно-десантных ротах следопытством точно не занимаются.В разведподразделениях, СпН - может быть,в рамках тсп, зависит от командира подразделения. По крайней мере со следопытством как отдельной учебной дисциплиной не сталкивался.Может, кто служил в разведке в советское время, когда к боевой подготовке относились более серьезно, расскажет что-нибудь. Сам интересовался вопросами следопытства, поэтому интересно будет узнать мнение "компетентных товарищей".[/QUOTE]

Согласен, трасология как наука является частью криминалистики. Однако на момент моей службы (ПВ Украины, 1994-96), в ТСПВ у нас была учебная дисциплина, и называлась она именно трасологией, хотя мы не изучали следы взлома и прочее, что относится непосредственно к криминалистике. Был учебный полигон, КСП, каждый выход сопровождался изучением и оценкой различных следов, в общем уделялось должное внимание.
Примерно год назад я эту тему поднимал на "Военной развелке", там профи только головой качали - дескать, какое следопытство, тут бы грамотно провести ТСП по основным дисциплинам, хотя необходимость полгноценного обучения по данному вопросу в СпН и разведподразделениях признавали все. Думал, иожет что-то сдвинулось в лучшую сторону...

Уважаемые участники форума!

Возможно я повторяюсь (может быть тема уже звучала на форуме), но хотел бы выяснить, как сегодня обстоят дела с обучением следопытству (или трассологии) в ВДВ и Спецназе? Насколько это важно для солдата-десантника?
Существуют ли какие-либо методики и/или учебные планы, сколько тратиться времени на это, и выделяется ли вообще? Или все ограничено главой из книги Поповских "Подготовка разведчика"?  :unsure:
Интерес к теме возник в плане сравнения - сам проходил службу в ПВ, где трассология чвляется составной частью ТСПВ.

С уважением,