Давно хотел отписаться в этом контексте. Наверно здесь будет самое место.
Все люди, которые рассуждают о военной технике, делятся на две части. Первая, условно её можно назвать - «ветераны». К ним относятся те, которые воевали или служили. Их рассказы примерно такие – «повесили бронник на ветку и расстреляли его насквозь, нафига они такие нужны» или «я ходил на охоту, у меня винтовку с патроном от трехлинейки, там патрон воооооооот такооооой» или «я вот дослужился до маршала, а ты меня учишь щенок». Им очень тяжело, практически не возможно, объяснить, что основные потери в современных войнах происходят от осколков, что амеры в первой персидской войне потратили боеприпасов к Мк-19 больше чем к М-240, что патрон к трехлинейке не самый большой, что маршал может и не знать всего, как директор может не знать как собирают подшипник на его заводе. Это все бестолку.
Вторая группа, это теоретики. Они написали и прочитали горы книг, прокачали гигабайты информации из сети. Это они пытаются, протирая очки, что-то доказать ветеранам. Естественно, я отношу себя ко второй группе, поскольку ни где не служил. Сюда же можно отнести всех сотрудников конструкторских бюро, которые и создают, то, что ветераны потом используют и критикуют.
Есть, конечно, промежуточный вариант, например Великий М.Т. Калашников, который и воевал и создал автомат.
Перегибы есть у всех. Теоретики создают порой нечто, называя это автомат. При этом они забывают, что мало создать автомат. Надо автомат с коротким стволом, с длинным стволом и т.д. По прежнему этого нет, ни к одному образцу кроме АК. Да и представленный образец, зачастую не отвечает современным мировым тенденциям, типа «у нас, у России, свой, особенный путь, и все остальные дураки».
У ветеранов, как мне кажется перегибов больше (а как же иначе, я же теоретик). Сдача экзаменов на краповый берет, вызывает у меня не поддельный ужас, особенно возможность сдающими, по окончании сдачи, доказать теорему Пифагора (говорят хорошо помогает при стрельбе с закрытых позиций). Ветераны всё ещё готовятся к войне с амерами или Европой. Они до сих пор высаживают парашютные десанты, в полной уверенности, что ЗРК еще не придумали. Это они бегают с банданой на голове, надеясь что она лучше чем каска., а бронник вообще не нужен. Им ни кто не указ, они всё проверили на собственном опыте.
Исходя из всего того, что я здесь понаписал, могу сказать, что ПП ни в ВДВ, ни в армии не нужны, за исключением СпН, им самим решать что нужно, а что нет. Такой вывод основывается, на двух моментах. Первый – в современной войне тыла нет. Второй – зачем кому-то, иметь оружие изначально худшее, чем у противника. Вообще одна из болезней нашей армии, низкая огневая мощь. То ли потому что использовать не умеют, то ли оружие не то. Как результат зенитные пушки для стрельбы по наземным целям, подразделения вооружённые РПО, у «химиков», блоки НУР, установленные в грузовики. Зачем же снижать огневую мощь, забрав, пусть и укороченный автомат и заменив его ПП. Как пример, куча фото иностранных армий, где танкисты, саперы, экипажи вертолетов вооружены оружием под линейный, штатный патрон.
Все люди, которые рассуждают о военной технике, делятся на две части. Первая, условно её можно назвать - «ветераны». К ним относятся те, которые воевали или служили. Их рассказы примерно такие – «повесили бронник на ветку и расстреляли его насквозь, нафига они такие нужны» или «я ходил на охоту, у меня винтовку с патроном от трехлинейки, там патрон воооооооот такооооой» или «я вот дослужился до маршала, а ты меня учишь щенок». Им очень тяжело, практически не возможно, объяснить, что основные потери в современных войнах происходят от осколков, что амеры в первой персидской войне потратили боеприпасов к Мк-19 больше чем к М-240, что патрон к трехлинейке не самый большой, что маршал может и не знать всего, как директор может не знать как собирают подшипник на его заводе. Это все бестолку.
Вторая группа, это теоретики. Они написали и прочитали горы книг, прокачали гигабайты информации из сети. Это они пытаются, протирая очки, что-то доказать ветеранам. Естественно, я отношу себя ко второй группе, поскольку ни где не служил. Сюда же можно отнести всех сотрудников конструкторских бюро, которые и создают, то, что ветераны потом используют и критикуют.
Есть, конечно, промежуточный вариант, например Великий М.Т. Калашников, который и воевал и создал автомат.
Перегибы есть у всех. Теоретики создают порой нечто, называя это автомат. При этом они забывают, что мало создать автомат. Надо автомат с коротким стволом, с длинным стволом и т.д. По прежнему этого нет, ни к одному образцу кроме АК. Да и представленный образец, зачастую не отвечает современным мировым тенденциям, типа «у нас, у России, свой, особенный путь, и все остальные дураки».
У ветеранов, как мне кажется перегибов больше (а как же иначе, я же теоретик). Сдача экзаменов на краповый берет, вызывает у меня не поддельный ужас, особенно возможность сдающими, по окончании сдачи, доказать теорему Пифагора (говорят хорошо помогает при стрельбе с закрытых позиций). Ветераны всё ещё готовятся к войне с амерами или Европой. Они до сих пор высаживают парашютные десанты, в полной уверенности, что ЗРК еще не придумали. Это они бегают с банданой на голове, надеясь что она лучше чем каска., а бронник вообще не нужен. Им ни кто не указ, они всё проверили на собственном опыте.
Исходя из всего того, что я здесь понаписал, могу сказать, что ПП ни в ВДВ, ни в армии не нужны, за исключением СпН, им самим решать что нужно, а что нет. Такой вывод основывается, на двух моментах. Первый – в современной войне тыла нет. Второй – зачем кому-то, иметь оружие изначально худшее, чем у противника. Вообще одна из болезней нашей армии, низкая огневая мощь. То ли потому что использовать не умеют, то ли оружие не то. Как результат зенитные пушки для стрельбы по наземным целям, подразделения вооружённые РПО, у «химиков», блоки НУР, установленные в грузовики. Зачем же снижать огневую мощь, забрав, пусть и укороченный автомат и заменив его ПП. Как пример, куча фото иностранных армий, где танкисты, саперы, экипажи вертолетов вооружены оружием под линейный, штатный патрон.
