[B]Step[/B]
Не знаю, я говорю что слышал от многих людей, но причин может быть много, например смена ночного и дневного прицела во время выполнения задачи, если сделать крепления простым то установить прицел можно будет даже на ходу. Если хочешь услышать моё мнение, то я считаю что планки хороши своей простотой. Прицел можно легко установить даже в полной темноте, если конечно есть какой-нибудь простенький механизм закрепление.
Я предпочитаю использовать простые вещи, потому что по всем законам логики они отказывают и вызывают какие-либо проблемы реже. Теория хаоса блин ;) Любая сложная система обречена на сбой.

Ну так прицел закрепили не от большого ума, я слышал от многих в том числе и от уважаемого Stepa что на крышку крепить оптику это дурость, так как толку от этого мало. Лучше действительно колиматорный прицел закрепить на газовой камере, кучность говорят отличная.

У меня тут возникло несколько вопросов.

Много слышал мнений о том что АК устарел и конструкция уже никуда не годится, но если посмотреть на иностранные разработки: Sig Sg-550, FN SCARS, H&K G36, XM-8 LAR - судя по информации все эти штурмовые винтовки работают по тому же принципу что АК, в них внесены лишь некоторые доработки, которые аксиомой совершенства не являются и в разных странах на них свои взгляды.

[B]Прицелы.[/B]

В Европе и США наибольшей популярностью пользуются диоптрические прицелы, так как они дают хорошую кучность попаданий. Но многие наши и иностранные ветераны утверждают что по движущимся мишеням диоптр не эффективен, и открытый прицел как на АК гораздо лучше.

Ещё разнится место расположения целика и мушки. У нас мушка расположена почти у дульного среза а целик перед газовой камерой, то есть где то на середине автомата. За бугром они сдвинуты ближе к глазу стрелка - мушка ближе к цевью, а целик прямо перед носом стрелка на ствольной коробке. Что из этого удобнее я не знаю. Если есть мнения поделитесь.

Сейчас очень большую популярность приобрели коллиматорные прицелы. У нас они крепятся на стандартной крепление, у США и Европы на ствольной коробке в планках типа Пикатинни/Уивер.
Здесь тоже мнения между нашими воинами разнятся.
Кто-то говорит что наше крепление полный отстой и прицелы из-за этого громоздкие и неудобные в переноске отдельно от оружия, а планки это простой, быстрый и удобный способ закрепления прицелов. Поэтому по их мнение лучше изменить конструкцию ствольной коробки, чтоба она была переломная как на ефропейских автоматах.
А кто-то утверждает что наши крепления очень даже ничего, позволяют удобно и быстро устанавливать прицелы. А все проблемы с ними лишь из-за хренового качества производства, неграмотного обращения со стороны солдатиков и редкого технического обслуживания у специалистов. А планки Пикатинни, мол слишком ненадёжны и после того как снял прицел его нужно повторно пристреливать. К тому же наши прицелы позволяют при необходимости стрелять с открытого прицела, потому как прицельную линию не загораживают.


[B]Устройство.[/B]

Многие сравнивают скорость перезарядки у АК и М-16, и говорят что ручку перезаряжания лучше перенести на левую сторону. Типа того что у М-16 всё можно сделать левой рукой, а на АК нужно либо делать всё правой, либо менять руки(но в любом случае отрывать руку от рукоятки). Это, я считаю, несерьёзные замечания. Я имел честь наблюдать как перезаряжает автомат АК настоящий ветеран, он делал всё левой рукой при этом автомат смотрел точно на цель. И никаких мотыляний оружием и отрывания пальца от скобы спускового крючка я не видел. Он действовал так(из положения наизготовку): левую руку провёл под цевьё и указательным пальцем переключил предохранитель, обратным движением вытащил магазин, вставил новый, продолжив движения провёл левую руку под цевьём перед магазином(как бы обнимая его) и большим пальцем передёрнул затвор, обратным движением переключил предохранитель и взялся за цевьё. Вот так. И никаких тебе неудобств. Я сам попробовал, очень удобно. Хотя перенести ручку перезаряжания и переключатель на левую сторону было бы неплохо - но повторюсь научиться делать всё быстро можно всегда.

Ещё я слышал что благодаря направляющей коробочке, магазин в М-16 легче вставить в подающее отверстие. Что-то вроде этого я видел на Вале, Вихре и Винторезе(кто пользовался ими, скажите, действительно удобно или нет?). Но некоторые говорят что такая коробочка очень хорошо засоряется грязью, и её потом трудно выковыривать. Думаю если установить подобную коробочку на АК то проблем с этим небудет, ведь всегда есть возможность его как следует потрясти без последствий, или ударить прикладом об землю чтобы вся грязь вылетела. В М-16 так не сделаешь, что-нибудь можешь и повредить, тогда уже точно не пострелять.



Мне лично нравиться автомат АЕК-971. Хотелось бы изучить его внимательнее.
И не мешало бы продублировать переключатель предохрнителя с обеих сторон чтобы можно было большим пальцем правой руки переключать.


А если подходить к этому вопросу серьёзно? то следует вообще начать разработку принципиально новых боеприпасов и уже к ним создавать новые системы огнестрельного оружия, используя богатый боевой опыт наших войск и оружейников. Другое дело что никому этого не нужно, и опыт наших солдат умирает вместе с ними.

У амеров вроде сбоку на ранце прикреплена, рукоятью вниз. Вроде удобно :huh:

Вопрос
Хватит ли на батальон отделения снайперов из четырёх снайперских пар (С высококлассной подготовкой)?

А если ствольную коробку слегка утолстить? И металл взять покрепче? понимаю масса немного вырастет, но кроме этого, какие ещё недостатки это влечёт?

И можно ли крепить планку на газовую камеру, как это сделал Старик?

Слышал много жалоб на крепление оптики на отечественные виды оружия, в особенности на АК и СВД. Все ратуют за освоение чего-нибудь вроде планок Пикатинни, чтобы модно было быстро, легко и надёжно устанавливать прицелы на любой вид оружия. У меня возник вопрос возможно ли смонтировать планку Пиктинни на крышку ствольной коробки на АК? Будет ли это достаточно жёстким и надёжным креплением?

ЗЫ
На гладкоствольных ружьях я это часто встречал.

[B]Ego[/B]
Три снайпера в роту? Может проще в управление каждого взвода ввести по снайперу с СВД. Их работа особо отличаться не будет, просто взводным не придётся связываться с ротным для доклада обстановки и вызова снайперов. Оперативность решения задач в таком случае повышается.

А для работы в интересах роты уже можно будет придавать снайперские пары из специального подразделения, которые если нужно смогут действовать в отрыве от основных сил роты, с отдельных позиций. А если их ещё снабдить сравнительно дешёвыми и очень надёжными винтовками на основе Мосинки, то это вообще сказка, и в этом случае в снайперском отделении в составе разведвзвода отпадает надобность. Главное только повысить профессионализм снайперов в снайперском взводе. Они смогут работать и в поддержку пехоте и в автономном режиме. Если нужно снайперами доукомплектовывают группу разведчиков или наоборот снайперов усиливают разведгруппой для выполнения конкретной задачи.
В каждой разведгруппе, так или иначе, по штату имеется снайпер, просто он в основном вооружён ВСС или СВД (или и то и другое вместе), которые для разведчиков в случае обнаружения предпочтительнее магазинных винтовок вроде СВ-98 или Мосинки, так как дают большую скорострельность, а это очень важно, когда необходимо быстро отбиться и уйти. К тому же противник в случае обнаружения разведчиков почти всегда старается максимально сократить дистанцию до разведчиков, а здесь уже не до сверхметкой стрельбы.

Оптический прицел с большим увеличением сужает угол обзора, что несколько мешает в работе на коротких и средних дистанциях. Основная дистанция СВД в городе и урбанизированной местности именно 100-200 метров.

Аналогом нашей родной СВД в армии США является винтовка М-21, созданная на базе М-14. Кучность у неё в целом повыше, чем у СВД, но я бы отнёс это не к преимуществу в конструкции, а скорее к качеству производства. Американцы обозначили винтовку М-14 – DMR, то есть винтовкой назначенного стрелка (марксмана). Считаю это абсолютно справедливо, снайпер имеет определённые задачи и для их исполнения он нуждается в магазинной высокоточной винтовке, которая при этом была бы максимально надёжна. А СВД это всё же оружие меткого стрелка, который должен быть в непосредственно составе взводов или рот.


В батальоне было бы удобно иметь взвод снайперов такого состава:

Командир взвода – лейтенант (АК-74М, ГШ-18) – является ответственным за огневую подготовку в роте.
1, 2, 3 отделения снайперов.
4 снайперских пары:
Стрелок – сержант или ефрейтор («Мосинка», ГШ-18)
Наблюдатель-наводчик – рядовой (АК-74М с ГП-30)

Такой взвод берёт на себя поддержку рот, работу по точечным целям, наблюдение и борьбу со снайперами противника. В распоряжении взвода должно быть определённое количество винтовок СВД, ВСС, и ОСВ-96.

[B]Рядовой-К [/B]

[QUOTE]
1. Ты вот о чём подумай. Количество оружия не так важно само по себе. Это не самоцель. Цель - обеспечить как можно большее количество поражаемых целей. Такая вот тавтология, однако. Вот от этого и следует танцевать.
Если надо - поясню.[/QUOTE]

Я понял. В таком случае для ротного звена вместо ПТРК всё же предпочтительнее более скорострельный и лёгкий «СПГ-29» или другая подобная система. А ПТРК оставить в качестве усиления, которое выдаётся по заявкам ротных и во время выполнения задачи находится под их контролем. Тоже самое с миномётами, ПЗРК и т.д.

Не, я пехоту транспорта не лишал, просто транспортные средства организационно должны быть выделены в отдельное подразделение (я об этом ещё толком не думал, на роте застопорился). И когда есть необходимость транспорт выдаётся ротным или взводным в пользование. А в качестве транспорта я предполагал БТР «Выстрелы» или «Ростоки» и грузовики Урал. Также в ЛП должны быть подразделения вертолётов, куча лёгких, несколько средних (вроде Ми-17 или Ка-29) и ударных(Ми-24 или Ми-28) для огневого прикрытия.

Думаю, я окончательно определился с составом взвода ОП, все отделения (АГС-30, СПГ и Корды) содержат по три четырёхрыльных расчёта. В тяжёлой обстановке равномерно разделяются по взводам, обычно в резерве у ротного.

Теперь займусь подробным изучением более тяжёлого вооружения для батальонного звена.

[B]Рядовой-К[/B]

Как было указано в самом начале темы, рассматривался вопрос организации огневой поддержки для легкой пехотной роты и батальона. Такое подразделение можно рассматривать как Мобильное или Аэромобильное (довольно близко к ВДВ и ДШВ). Главное что благодаря отсутствию тяжёлой техники переброска проходит быстрее и дешевле, а также несколько упрощается снабжения. Но если напихать слишком много ТПО, то вырастут подразделения снабжения, а это меня и волнует.

Вопрос принадлежности тяжёлого оружия в отдельные подразделения считаю не принципиальным, особенно в нашей армии. Её вид далёк от совершенства и требует кардинальных перемен. Я лишь рассматриваю перспективы, которые могли бы быть более простыми и эффективными.

Лёгкой пехоте РПГ-32 или РПГ-7, в отличии от десантников у которых есть БМД, просто необходимы. Отсутствие тяжёлой техники вынуждает вооружаться потяжелее. Без ТПО лёгкая пехота не сможет толком работать.

Я так думаю, что для огневой поддержки АГС-30 и Корд у них должны быть по умолчанию. Эти два вида оружия отлично дополняют друг друга, но часто появляется необходимость в более мощном оружии. Каждому взводу нужно оружие способное эффективно уничтожать танки, снести стену, или разрушить укреплённую огневую точку. Можно использовать ПТРК он действительно эффективно перекрывает СПГ, но это будет дороговато, да и вес Метиса-М с боеприпасами довольно внушителен. Расчёт из четырёх человек много ракет не унесёт.

Меня интересует усиления для роты лёгких пехотинцев, в которой три взвода по 31 солдату в каждом. У них предусмотрено три РПГ-32, три ПКП. Цели и задачи стандартные для ЛП.

А то, что это выходит дороговато то это в принципе не главное. Главное это эффективность.

[B]Ego[/B]
Не соглашусь, что призывной метод комплектования как-то влияет на подготовку снайперов, (которые успешно могли бы работать на 600 метров). Я часто наталкивался в журналах и в Интернете на письма военнослужащих, которые по штату числились снайперами и при этом СВД щупали и стреляли только раз в месяц по 10-20 патронов на стрельбище. После чего винтовка убиралась в надёжное место.
Хреновую подготовку стрелков можно объяснить слабой поддержкой со стороны командования. На высшем уровне вроде никто и не собирает опыт и наработки, и не проводит исследования для создания единой программы подготовки снайперов. Правительству, похоже не нужно чтобы в нашей стране появилась такая толпа стрелков способных убить с полукилометра и более. Или просто денег жалко. Я этим вопросом особо не задавался.  


Меня интересует вот что: Ты предлагаешь ввести три снайперских пары в управу рот или создать снайперский взвод в батальоне? И поподробнее, пожалуйста.
Из правы взвода снайперы забираются?

И по оружию. Какой именно ОП должен быть у стрелков? И зачем стрелкам с радиусом поражения в 600 метров нужны прицелы с десятью кратной оптикой, может проще повесить 6 кратный ПО6Х36. Или на крайняк и ПСО-1 подойдёт.    

Кто-нибудь знает хоть примерно, какие цены у винтовок: СВД, ОЦ-48 и СВ-98? Я подумывал, а не дешевле было бы снабдить снайперов переделанной трёхлинейкой.


ЗЫ
Я слышал, что в составе батальона морской пехоты США всего 8 снайперов-разведчиков, они в прямом подчинении у Комбата, который использует их по заявкам от ротных или в каких-то своих целях. Это так?
Они к разведвзводу относятся или отдельно?

Отпишусь попозже а пока вот интересная ссылка. [URL=http://vrazvedka.ru/main/learning/vopros-ob/sniper-01.shtml]Интервью со снайперами Wehrmacht[/URL]

Прочитал тему и пришёл к такому мнению по этому вопросу. Оригинальным я вам не покажусь, думаю, что в роте лучше всего иметь АГС-30, Корды и гранатомёты. А миномёты, ПТРК и другие полезные, но тяжёлые и дорогостоящие вещицы оставить на батальонном уровне и придавать подразделениям по мере необходимости.

У меня возникли следующие вопросы.
Гранатомёты. Что больше подходит для ротного звена, если учесть что в отделениях уже есть РПГ-7 или другая подобная система? Варианты: РПГ-29, РПО, СПГ-9. Или ваш вариант.

Многие утверждают что ком. роты обязательно должен иметь резервное оружие для влияния на ход боя, то есть каждого вида оружия должно быть по 4 единицы(3 по взводам и одна у комбата), это так? И как примерно это выглядит? Встаёт второй вопрос: сколько должно быть бойцов в расчётах 3 или 4. Если бойцов будет четыре, то количество боеприпасов заметно увеличивается, но и штат растёт. Взвод оружия получится примерно 35-40 человек(рота в этом случае будет примерно 140-150 человек). С другой стороны расчёты по три человека уменьшат численность и могут справиться с задачей, но много боеприпасов не унесут.
Жду советов от более опытных товарищей

Забавно, я про АК-103 мало что слышал, в основном только то, что он не нужен, де патроны 7,62Х39 утратили своё значение. Некоторые люди, имеющие боевой опыт говорят, что 7,62 уступает 5,45 в пробиваемости и по другим свойствам, другие утверждают что всё наоборот. А про точность слышал, что радует АЕК-971, АК-107 и 108.

ЗЫ
Я вроде слышал что от АЕКа отказались в пользу АК-107 и 108. Это правда?

[B]Олег-филин[/B]

Сейчас, как я слышал у нас больше тройками ходят. Пары многие считают неудобными, потому что в случае ранения, один солдат мало, что может сделать, для того чтобы вытащить напарника, особенно в бою. К тому же действуя в парах на каждого бойца приходится слишком большой сектор для наблюдения и огня. Ещё, как говорил Рядовой-К пару легче держать глазами – в одного целишься второго наблюдаешь периферийным зрением, за тройкой и четвёркой труднее наблюдать таким образом. В тройках с этим проще, одного подстрелили, второй прикрывает, третий вытаскивает раненого, потом вдвоём подхватили и потащили. В чётвёрках уже двое прикрывают. Думаю эти групповые действия давно пора вписывать в боевые и полевые уставы, которые у нас уже давно устарели.
Только тройки, которые у нас получили довольно широкое распространения я бы заменил на четвёрки в каждой из которых должно быть по ефрейтору. Если внедрить парное обучение и отрабатывать действия в боевых четверках, то в результате получиться очень гибкая и удобная схема.
Для сравнения приведём тактику наших пехотинцев и американских. У американцев в отделении две равнозначные боевые четвёрки, в бою они передвигаются, поочерёдно прикрывая друг друга. Пулемётов типа ПК и гранатомётов вроде РПГ-7 у них в отделении нет, это всё во взводе огневой поддержки (ВОП), который работает позади порядков пехотинцев. Это в принципе неплохо, но во многих источниках упоминалось, что американские солдаты недовольны огневой мощью своего стрелкового оружия – всё оружие отделения калибром не выше 5,56 мм(3 карабина М4А1 и 1 ручной пулемёт М-249 на четвёрку). Чтобы уничтожать противника, засевшего в зданиях им приходится дожидаться либо ВОП, либо звать броню, авиа или арт поддержку, так как самим с таким оружием им это сделать затруднительно.  
Теперь приведём тактику, которую использовали многие наши. Многие опытные офицеры разбивали своих людей на боевые специализированные тройки (тройка автоматчиков, тройка с ПК и парой ГП для огневого прикрытия, гранатомётная тройка с РПГ-7). Тройки автоматчиков под прикрытием пулемётов и гранатомётов продвигались вперёд, закреплялись и прикрывали огнём пулемётчиков и гранатомётчиков которые подтягивались к их позициям. Потом всё начиналось заново.
Можно назвать нашу тактику приставным шагом, а американскую короткими шагами.

Думаю если готовить бойцов попарно, то мы сможем эффективно использовать обе эти тактики.

У меня вопрос назрел и звучит он так: Что лучше, тройки или четвёрки?

Я лично считаю, что четвёрки предпочтительнее. Я подумывал о биномном способе как в Иностранном легионе. В этом случае солдат сбивают в пары. Эти пары вместе спят, вместе едят, вместе стоят на посту, и разумеется делят ответственность за любой проступок друг друга. Короче они организационно представляют самую маленькую ячейку армейской структуры. Пары специализированы, например: пара-расчёт пулемёта, пара автоматчиков, пара-расчёт гранатомёта и т.п. А во время выполнения боевой задачи пары складывать в боевые четвёрки. В пехотном отделении следующий состав: расчёт ПК, расчёт РПГ-7 и две пары автоматчиков. Всего восемь бойцов и сержант. В зависимости от задачи вы складываете пары в группы разного назначения. Обычно расчёты ПК и РПГ должны быть уравновешены парами автоматчиков. Если вам нужно прорваться и зачистить здание, то делим так: Штурмовая группа (две пары автоматчиков), Группа прикрытия (расчёт ПК, расчёт РПГ). Но в любом случае в боях они всегда работают не меньше чем в четвёрках.

Как вам такая идея?

[B]Ego[/B]

[QUOTE]
Прицелы Тюльпан , разработанные в конце 80-х скорее заменили собой в СА коллиматорные прицелы. Опустим сравнение преимуществ оптических и коллиматорных прицелов.
Вот опыт применения этих прицелов.

Сам из них стрелял . Скажу - довольно простой прицел, не требующий ума для его пристрелки. Даже обученная "обезьяна" может легко пристрелять его с пары выстрелов.
Единственный относительный минус - сужение поля зрения.[/QUOTE] Тюльпан мне понравился. Как я вижу, он не мешает пользоваться и механическим прицелом АК. Нить-А тоже судя по всему прицел неплохой, думаю для простых стрелков он предпочтительнее Тюльпана.

[QUOTE]
Как они будут обучаться в современной России, если у нас нет четкого представления о тактике применения снайперов?
Ведь для введения в штат таких немалых подразделений надо придумывать отдельные наставления (имеющиеся наставления по боевой подготовке снайперов рассчитаны на 1 снайпера в роте) и вносить изменения в главы боевых уставов. Фанатов снайперского дела среди генералитета не наблюдается. Тактика применения снайперов и снайперских подразделений не систематизирована со времен ВОВ.
В ближайшие лет 5 этого не будет точно.[/QUOTE] Ну, что не будет, это ясно. Генералов у нас слишком много поэтому армию будем перестраивать долго и безуспешно. Но я предложил этот вопрос просто как возможность пошевелить мозгами. В перспективе.

А боевые наставление и уставы написать есть кому, просто генералитету это действительно не нужно. Они всеми силами сокращают армию и расходы на нее(на пенсию видать откладывают), куда уж тут такие затраты.

[QUOTE]
Может опишешь характер его применения? Для формирования штата такого взвода, надо четко представлять себе его тактику действий и уже исходить из этого.
Почему именно 17? Почему два взвода и 4 снайпера в каждом? Как они буду придаваться 3-м ротам при такой численности?[/QUOTE] Взвод: 17 рыл с одним лейтенантом (офицер, и как раз подходит на роль ответственного за стрелковую подготовку батальона) и 8 снайперами и 8 корректировщиками-охранниками. Получается что комбат может выдать ротным по две снайперские пары(стрелок+корректировщик-охранник) чтобы те пользовали их как им надо. И две пары оставляет в резерве под своей командой. Если хочешь можно добавить ещё одно отделение. Тогда в каждой роте будет по три пары снайперов(по одной паре на взвод) и три в резерве. Как тебе такая мысль? Тогда численность вырастет до 25 человек.

[QUOTE]
Корректировщики?
На обучение такого корректировщика, венчать которое должны непременно реальные арт.стрельбы, будут уходить огромные деньги. Сколько уйдет денег на подготовку 12 арткорректировщиков в полку? Зачем столько корректировщиков, если артели в полках - всего по 3 батареи! Что они будут корректировать?
В современной армии России роль скорректировать огонь миномета/САУ при наличии карты и знании расположения батареи сможет любой лейтенант и подготовленный сержант, знакомый с баллистикой и банальной алгеброй.
На сложные и масштабные операции с применением реактивной артели приказом старшего начальника всегда (!) придается корректировщик из числа офицеров соответствующих арт.подразделений.[/QUOTE] А про корректировщиков, прошу извинить вышло маленькое недопонимание. Я имел ввиду корректировщика, который корректирует огонь снайпера. У стрелка просто глаз не хватит наблюдать за всем полем боя и вести при этом огонь, а ещё и за тылом следить надо, вот для этого ему и пригодится рядом тип с биноклем, автоматом и кое-какими знаниями. Его можно назвать наводчиком но смысл от этого не измениться, он и наводит стрелка и корректирует. Вооружён он АК-74М с ГП-30. Будет отлично если ему Тюльпан повесить, чтобы повысить кучность, тогда и мой вопрос со снайперской винтовкой для точного боя на сто метров автоматически отпадает.
Автомат и ГП хорошо подходит, чтобы защитить снайпера, если противник приблизиться. Наводчик проходит туже снайперскую подготовку и в случае смерти или ранения стрелка должен быть способен заменить его. Наводчик тащит на себе большую часть снаряжения, чтобы стрелок не измотался. Короче это нянька снайпера.

[QUOTE]
С трудом представляю даже в контрактной армии квалифицированного сержанта-снайпера, радеющего за подготовку бойцов отделения. Такие люди - редкость.
В 76 ВДД раз в период обучения проводятся дивизионные сборы снайперов. Назначаются командиры учебных взводов, командир учебной роты снайперов.
Инструктором являлся небезызвестный "майор Борода" )))[/QUOTE] Да о сержанте профи нашей армии остаётся только мечтать, тут ты кругом прав.
На уровне пехотного батальона на должность зама по СП подойдёт и вышеупомянутый лейтенант, офицер всё таки. В полку три взвода соединяются уже в снайперскую роту, под командованием капитана или майора который ответственен за СП в полку.

[QUOTE]
ИМХО, подготовкой снайперов в батальоне/полку должен ведать офицер (!!!!). И только! Варианты - ввести специальную должность помощника зам.командира полка по БП, ответственного именно за подготовку снайперов. В боевых действиях такой офицер вполне может взять на себя координирование и руководство контрснайперскими мероприятиями в зоне ответственности полка.
Командиры же отделений снайперов должны обязательно проходить обучение в специализированном учебном центре (вроде Солнечногорска). Разговоры о создании специального учебного подразделения снайперов на базе 242 УЦ ведутся уже который год, а воз и ныне там.[/QUOTE] Да наличие нормальной школы снайперов, хоть и захудалой изменило ситуацию бы заметно. Профессионалов у нас хватает, чтобы опыт обобщать и передавать, осталось только выделить денег на мат.часть.


Слушай, а мне нравится, куда мысль забрела.

ЗЫ
А высокоточную стрельбу на 1000 метров и выше оставляем на снайперах в развед. взводе. Они работают по точечным целям в автономном режиме а снайперский взвод осуществляет огневую поддержку батальона на поле.

Вот что я нашёл в сети [URL=http://weaponplace.ru/mini.php]Мини Драгунов[/URL]

Уважаемый Sayonara а сколько киллограм весило ваше снаряжение во время этого марша?

Модераторов прошу извинить за оффтоп, это последний раз.

[B]Джагран[/B]
Прошу извинить Джагран, я действительно перегнул с выражениями. Но просто уже тошно от всего этого: на улицу выходишь и надписей на русском языке не видишь, молодёжь лопочет всякую хрень на английском даже не зная этого языка. Смотришь на нашу армию и там тоже самое. Знаю одного парня из ОСН ВВ(их почему-то очень много развелось в нашем городе), у него тоже вся дембельская форма обвешана амеровскими шевронами(в основном этим грешат именно вэвэшники или мотострелки). Спросил, на хрена он всё это повесил, говорит: Мы же спецназ надо выделяться ну и т.п. Потом парня встретил из той же части, он мне сказал что этот чудо-боец всю службу за компом просидел и никуда из части носа не высовывал. Насколько я могу судить по своему скудному опыту общения с военнослужащими, настоящие ветераны которые по горло настрелялись и навоевались на себя такой фигни не вешают и вообще стараются не распротраняться чего они навидались на службе. А зато тыловики соловьём заливаются о своих подвигах, при этом все в медальках и разнообразных шевронах.

Думаю что вся эта  с английскими словечками не от большого ума происходит. Молодёжь теряет уважение к собственной нации и языку, уровень образования падает. Хорошо это?  

ЗЫ
Насчёт длинного языка, вы абсолютно правы Джагран :D Я с этим борюсь но пока безуспешно. Слава богу здоровья на некоторую болтливость и наглость пока хватает ;)

[B]maestro-ё[/B]
Совет мне всё же не помешает, опыта многодневных пеших маршей маловато. Да и перспективы развития военной обуви обсудить очень даже интересно. Иногда результаты таких обсуждений очень неожиданны.
Кстати, я заметил в европейских странах тенденцию к увеличению комфортности военной обуви за счёт снижения крепости износостойкости. Их военные ботинки теперь больше напоминают кроссовки, правда более крепкие. Каблуков на их ботинках я тоже давно не видел, хотя все знают что без них очень быстро развивается плоскостопие.    

Natick Soldier Systems Center - это не та ли организация которая разрабатывает военные координирующие системы?
Там у них ещё шлем со спутниковой связью, монитором-наглазником и камерой.

[B]maestro-ё[/B]

А может китайцы носили деревянные сандалии наподобие японских.
Как в анекдоте:
- Папа-папа купи мне сандалики?
- Нет доченька, ты ещё коньки не сносила  :lol:

[QUOTE]
Полезный опыт и у нас имеется, и не хуже. Кстати, это не с нашими ли АК и ПК пиндосы сейчас по Кабулу и Багдаду разгуливают в своем гортексе (наблюдал пару раз по ТВ)?[/QUOTE] В принципе АК наши, но производят их они сами, на своих заводах. Модель называется "Сэм" (или что-то вроде того). Разумеется производят без лицензии <_< Впрочем как и многие другие страны, у которых лицензии после развала Союза никто не продлевал.

И ответный вопрос: А это не наши ли офицеры и солдаты бродят по Чечне в Амеровских теплёньких и мягоньких BDU и в американских ботинках?
(А некоторые особо одарённые существа даже надписи на английском вешают :lol: Special forces, Special team, странно что эти кретины Go-go-go не орут во время высадки или штурма  <_< )

Но суть в другом. Опыт военных действий у наших солдат гораздо больше, чем у амеров и он им подсказывает, что лучше ходить в дорогих шмотках производства США, чем в комке который сшил зэк и который при малейшей нагрузке разойдётся по швам.
Кстати, как там говорится: "Простатит - это профессиональная болезнь разведчиков и снайперов", а отечественная одежда очень помогает ускорить приобретения это мужественной болезни, разве нет?


[B]Санёк 56[/B]

Да, я видел, что язычок пришивается, но швы всё равно не могут обеспечить той герметичности, что обеспечивает однородный материал. Летом в жаркое время для сравнения схожу на несколько суток на охоту. Первый раз в кожаных ботинках, а второй в кирзачах. О результатах доложу.

[B]Ego[/B]

Выдавать стрелкам оптику? Не вижу смысла. У них другая работа, но никак не высокоточная стрельба.
Вопрос: а много ли бойцов срочников способны на расстоянии 400 метров поразить ростовую мишень в течении 4-5 секунд(с пристреленным ПСО)? Сомневаюсь что в нашей армии такая хорошая огневая подготовка. Конечно, все храбрятся, что они стрелки дай боже, а потом даёшь им ствол с оптикой в руки, и они удивляются, а чего он так трясётся. А в бою это станет ещё сложнее. Стрелкам следует выдавать коллиматорные прицелы для увеличения кучности, но не более того. К тому же, как они будут работать во время зачистки и в городе – оптика им будет только мешать. Однозначно, коллиматоры стрелкам. А вот на пулемёты оптику поставить милое дело. Чтобы хорошо видеть результат своей стрельбы.

Кстати вот интересная ссылка. На этом примере можно рассмотреть снайперов разных уровней и узнать, как они работали.

АК с оптикой многие люди предлагают из-за того, что СВД не намного его превосходит по кучности (особенно если автомат специально отобран), но зато очень отстаёт по скорострельности, лёгкости и вместительности магазина.
Я ведь предлагал не просто оптику на автомат поставить, а сделать новую снайперскую винтовку более скорострельную и многозарядную и не такую громоздкую как СВД. Чтобы ей можно было быстрее и легче работать, и без особой при этом подготовки. Можно даже взять тот же СВД и немного подшаманить.

Отделение разведчиков-снайперов в батальоне? Полностью согласен. Профиль работы снайпера в автономном режиме очень близок разведчику. Мудрить с составом ни к чему, можно обойтись таким: всего 9 человек. 4 – снайпера с болтами СВ-98, 4 – наводчика вооружённых АК с ГП и комод – сержант. Командир отделения может по совместительству отвечать за огневую подготовку, как самый квалифицированный человек в батальоне по этому вопросу.

А как тебе мысль, ввести в батальон мотострелков чисто снайперский взвод с СВД. Всего 17 человек. 1- лейтенант, и два отделения по 4 снайпера и 4 корректировщика. Если им дать нормальную подготовку и правильно применять, то они будут давать очень хороший результат даже с такой винтовкой как СВД.

Учить офицеров использованию снайперов естественно необходимо. Этот вопрос поднимался много раз. Ещё необходимо командный состав правильно использовать разведывательные подразделения, спецназ и многое другое. Да вообще подготовку офицеров следует проводить совсем на другом уровне, ты только вдумайся: привлечение к хоз.работам курсантов в военном училище – это ведь идиотизм. С таким же успехом можно в гос.универах студентов юристов гонять на хоз работы.
Большинство боеспособных офицеров в нашей армии, которые есть сейчас, получили свои основные навыки на практике от офицеров, которые обучались ещё в союзе и участвовали в Афганской войне.


ЗЫ

[QUOTE]
Еще когда я увольнялся в 2005 г. в Псковской дивизии полковые и дивизионные стрельбища претерпели изменения - увеличили дальность расположения мишеней, т.к. со штатной оптикой на автоматах и пулеметах мишени поражались с вероятностью 99,9%.[/QUOTE]
А на каком обычно расстоянии находились мишени?

70 км в сутки? Это сами китайцы утверждали?  :huh:

[B]Джагран и Санёк 56[/B]

От сапог в этой обувки должно быть только два признака: высокое голенище и герметичность - отсутствие отверстий в конструкции (то есть никакого язычка и т.п.). А так в принципе это просто маршевые ботинки. Поскольку Гортексу можно придать любой цвет то их можно сделать хоть камуфлированными, хоть песочного цвета, короче как на душу упадёт. Кстати, помимо шнурков в верхней части можно пришить пару синтетических ремешков с замками фастекс выполненные в матовой расцветке.

Кстати, насчёт скепсиса в отношении всех этих английских слов (Гортекс, Кордура и т.п.), я с этим встречаюсь довольно часто. Мой приятель который только дембельнулся из ВДВ, тоже считал себя специалистом по снаряжению и глаголил что-то в таком же духе. А потом я увидел что у него самого дембельский комок был из ткани рип-стоп. Я сказал ему об этом - он очень удивился :)

[B]ОКТОГЕН[/B]

Вести высокоточную стрельбу на 700-800 метров назначенному стрелку(в армии США его называют - designated marksman) который не имеет снайперской подготовки и является просто лучшим стрелком взвода, нет ни возможности ни необходимости. Его максимальная рабочая дистанция примерно 500 метров, а фактическая обычно не больше 200 метров. Главные требования к такому оружию такие:
1) Относительная точность - это качество нельзя сравнивать с реальными снайперскими машинками и оно достигается установкой простого 4-х кратного оптического прицела (желательно крепкого и простого), и использованием наиболее точных и малоимпульсных патронов, калибр либо 5,45Х39 либо 7,62Х39, больше нельзя.
2) Скорострельность - он должен вести огонь быстро, что поразить как можно больше целей. При промахе(они часто бывают у стрелков такой квалификации) есть возможность тут же произвести второй выстрел и добить цель.
3) Ёмкий магазин - чем чаще он перезаряжает, тем меньше поддерживает взвод своим высокоточным огнём.
4) Лёгкость и компактность – лёгкое сравнительно небольшое оружие легче наводить на цель и держать на изготовку, поэтому огонь из него будет более кучным при скоростной стрельбе.

Всё это касается не снайперов, а взводных "меткачей" которые идут в общей цепи и дерутся наравне с остальными стрелками взвода. Согласись, ожидать от призывника хоть и талантливого, качеств и умений профессионального снайпера глупо. Такому стрелку следует дать оружие, которое бы максимально подходило для его работы и поверхностные знания о деривации, влиянии внешней среды на стабильность полёта пули и т.п.

[B]Rik[/B]

Симпатичная Застава :) Что-то типа дешёвенькой поделки под СВД.
Кстати, а как насчёт переделки АН-94? Лафетная система даёт неплохую кучность при стрельбе одиночными. Немного поковырять этот корявый автомат и получиться отличная винтовка. Но и РПК сбрасывать я бы не стал.

[B]Джагран[/B]

[QUOTE]
Насчёт голеностопа категорически не согласен. Чепуха. В этом смысле ботинки - несравненно лучше и практичнее.[/QUOTE]
Если на сапогах сделать регулятор затяжки и усовершенствовать пошив, то они легко сравняются с ботинками в комфортности и голень держать будут не хуже.

[QUOTE]
Если на тебе ХОРОШИЕ гортексовые брюки - будешь сухим и в ботинках, лучше чем в сапогах.[/QUOTE]
А если по речке пройтись? В зазоры между ботинком и фартуком штанов вода обязательно просочиться, и зальётся в ботинок, хоть и немного, но зальётся. И если рек на маршруте много? Небольшие отверстия в районе шнуровки тоже накапливают жидкость. Ноги стопроцентно промокнут. В сапогах эта проблема не так опасна, так как они полностью герметичны. А фартуки можно сделать длиннее и накидывать поверх сапог.  

У немцев как я знаю, эту проблему решили, с помощью бахил до колена из водонепроницаемого материала, много рек и луж – одел, жарко – снял.


[QUOTE]
Ну это вообще безнадёжно устарело. Если мы говорим,что многие из форумчан ,служа Отечеству, за свой счёт покупали себе ботинки за 150 баксов,то на дюжину пар носков уж как нибудь наскребу.[/QUOTE]
Ну, это ведь уже другой вопрос. Это скорее вопрос армейского снабжения и личного благосостояния каждого. У некоторых офицеров есть дети, и жены, а в этом случае вопрос встаёт ребром, либо накормить семью досыта, либо снарядиться как следует.
К тому же носить портянки можно и в ботинках, если конечно хорошо наматывать умеешь и материал не слишком толстый.

Сапоги могут быть полезны и в пустыне. Я однажды очень сильно стёр ноги, когда шарился по песчаным карьерам в ботинках. Песок всегда просачивается в обувь, как и вода.  

А если кордуру ещё и проклеить? Думаю годик или два она всё же может протянуть :unsure:  Хотя такие сапожки уже набирает цену где-то под двести долларов.

[B]Санёк 56[/B]

[QUOTE]
Я плохо представляю что такое Гортекс (так понял что это синтетический материал на джанглах) и Кордура.
У водонепроницаемости есть обратная сторона: нога не "дышит", т.е. из обуви не происходит исперение пота от ноги, и в обуви начинает хлюпать точно также как и при намокании (пример резиновые сапоги). По-этому обувь должна выполняться из обычной качественной кожи, лучше всего толстой и мягкой (обувь становиться удобной(мягкой, жесткость придает только подошва), и надежной (гарантия что кожа не лопнет на изгибе в районе пальцев). Высота голенища от лодыжки не должна превышать 20 см на летней обуви (сделаешь выше - будет очень жарко днем, немного увеличится масса и стоить будут дороже).[/QUOTE]
Советую попробовать обувь из мембранной ткани. Я лично в восторге. Качество конечно очень важно, я например покупал свои зимние кроссовки Knoway из Гортекса в фирменном магазине, где-то за три тысячи. Проносил всю зимы и не разу не пожалел, в -40 и 45* нога почти не мёрзла а в 0 и +2 не потела хотя они и на меху. При этом я несколько раз шатался по лужам и они у меня не промокали. В кожанных зимних ботинках такого комфорта я не ощущал.

[QUOTE]
Лично я считаю что на военных ботинках должны быть только шнурки, причем без всяких прибамбасов для ускорения завязки, типа крючков и петлей. От них быстро рвутся шнурки, да и на прыжки не оденешь. Только обычные петли "дырочки". У меня в разгрузке и сейчас лежит пара запасных шнурков, хотя не в боевом нынче подразделении служу.[/QUOTE] Да вполне, можно между швов вшить полоску с дырочками и туда уже шнуровать. Это будет более долговечным. Хотя петли из прочной ткани я бы тоже не отбрасывал.

А что вы думаете по поводу этой статьи [URL=http://www.hpbt.org/articles/svd.htm]ЗДЕСЬ[/URL]

[B]Rik[/B]
По модернизации РПК. Слышал что из-за вибраций ствола кучность у него не намного лучше чем у АК. Ещё упоминалось хреновое качество изготовление ствола. Это так?

ОКТОГЕН
А настоящую снайперку никто и не собирается из них делать. Просто нужна скорострельная винтовка повышенной кучности по сравнению с обычным стрелковым оружием.

В журнале братишка была статья о сравнении СВД и АК-74 с оптикой на дистанциях 100-150 метров(дистанция боя в городе и в лесу). АК-74 разумеется легко обошёл СВД.
Чисто гипотетически не лучше ли вооружить взводных снайперов не СВД а снайперской винтовкой на базе автомата АК?
Пример: Взять АК-103 или АК-74М, увеличить кучность, изменить приклад(он не должен складываться!), смонтировать крепления для оптики вроде рельсок Пикатини, изменить дульную насадку для уменьшения отдачи и уменьшения пламени во время стрельбы, снабдить магазином на 20 патронов, слегка удлиннить и утяжелить ствол для увеличения кучности, убрать автоматический режим огня. А СВД и СВ-98 передать настоящим снайперам в прямом подчинении у командира батальона.

[B]Санёк 56[/B]
Я ответил в теме "Обувь". Жду ответа :)

[B]Джагран[/B]
Прошу прощения, я действительно слишком уж обобщил. Можно сказать я уподобился идиотам которые вечно жалуются что все ВДВэшники обезбашенные психи которые пьяными носятся по улицам в своих голубых беретах и бьют морды порядочным людям :D  

[B]Sajan[/B]
Всех уже не помню, но вроде такое было и где-то здесь на "Десантуре", ещё что-то подобное видел на форуме "Военной разведки". А всех я уже и не помню, особого внимание я не заострял.
Кстати, насчёт охраны зэков, на "Военной разведке" слышал аргументы типа: "ВВэшники пусть  зэков охраняют, конвоиры долбаные". Или что-то в этом роде.  


Если честно, мне и самому не нравится излишнее выпячивание своей крутизны которое часто встречается в отрядах ВВ. Да и название следовало бы сменить больше подошло бы ООН (отряд оперативного назначения) или ПДО (противо-диверсионный отряд). Название это конечно не самое важное, но для молодых бойцов это будет полезно. хоть поймут где служат и чем придётся заниматься.

[B]Санёк 56[/B]

Я так понял что требования всё те же что и к обычной военной обувке, то есть: жесткая, но цепкая подошва, высокое голенище, чтобы лодыжку держало и воду не пропускало, водонепроницаемый материал и, разумеется, комфортность и лёгкость.

Я подумывал о сапогах из водонепроницаемого материала с мембраной Gore Tex, высота голенища от лодыжки 25-30 см, подошва должна быть толстой, средней гибкости, с рифлёным рисунком протектора, носок сапога должен быть твёрдым, на носках и пятках пришиты усиливающие накладки из Кордуры. Для регуляции затяжки можно использовать либо шнурки, либо ремешки. Мне кажется, что лучше всё же шнурки, потому что, во-первых: можно без проблем носить запасную пару (если  порвутся), с ремешками такой номер естественно не пройдёт, во-вторых: они проще, а это уже плюс для военной обуви. Петли для шнурков можно вшить в сочленения между швами.
Дальше идут уже тонкости.

Думаю стоит заказать такие сапоги у знакомого сапожника, в них можно пробегать как минимум один сезон, а если бережливо относиться то и два. Как считаешь?