[QUOTE]гв.р. Alexey пишет
По примеру 98 ВДД, г. Болград:
Отдельно расположенный учебный центр, полигон, стрельбище для техники и стрельбище (тир) для военнослужащих.
На территории учебного центра новобранцы проходят карантин, КМБ, совершают парашютные прыжки, принимают присягу, после чего распределяются по частям.
Необходимое количество, из этого призыва, уезжает в Гайжюнай, в УЦ ВДВ, для овладения воинскими специальностями с получением соответствующенй классности, после чего по приезду обратно в г. Болград распределяются по частям.[/QUOTE]

Спасибо. А УЦ что из себя представлял? Рота? Батальон? Каковы звание-должность начальника УЦ?

С учебными частями все понятно. Но есть вопрос по кмб и ближайшее к нему время. В обычной "боевой" части новобранцы с первого дня находились среди уже отслуживших и только занимались по особой программе? Или же были особые учебные подразделения в части? Я в свое время начинал службу в учебной роте строевого полка, где большинство солдат барабанило кмб от недели до месяца, потом присяга и распределение в войска, но среди них набирали еще связистов и водил, чтобы продолжить обучение все в той же учебной роте два-три месяца и уже после это распределялись они в войска, причем не младшими командирами, как из учебных частей, а просто солдатами0специалистами

Как с этим обстояло в ВДВ?

[QUOTE]USAD пишет
Очень интересно!Никогда бы не подумал .Звучит как сказка.Мы слово душман воспринемали просто как бандит по афгански.А в мае 81го мы вас сменили,как сейчас помню,зашёл в палатку ,а там одни "качки" полуголые,нам это всё в диковину было ,ну форма одежды,бытовые условия,заправленные койки погибших,жара ,ну и полный напряг(дембилизм) с вашей стороны,в смысле куда мы попали,я же не знаю ,что именно к вам( а и везде одинаково)  .[/QUOTE]


Молодой солдат - дух, не потому что бестелесен, а потому что от него еще домом пахнет. Еще говорят - мамиными пирожками какает

ЗЫ: Допвопрос - духами молодых называли в Союзе повсеместно, кроме, насколько я знаю, флота. А называли ли их так в Афгане? Ведь называть своего солдата так же, как врага, несколько некомильфо. Как обозначали первогодков там?

[QUOTE]Crass пишет
А вы не могли бы пояснить свою мысль?
Главное, чтобы выходили после фильма подавленные?

P.S. Тут есть тема для тех, кто уже посмотрел.
P.P.S. Я во время сеанса пил Кока-колу.
P.P.P.S. Для меня тоже странно, что каски пробиваются пулями. Лучше было бы, чтобы не пробивались.[/QUOTE]
Главное, чтобы после таких фильмов люди выходили задумавшись. Это достигнуто.

ЗЫ: Это точно
ЗЫЫ:Я пил пиво. Люблю ибо.
зыы: Было бы лучше, если бы и панамы не пробивались, и чтобы письмо любимой в кармане останавливало пулю, и т.д. К сожалению, каски пули не останавливают, а медальон с фоткой прынцессы спасает только в фильмах про мушкетеров

[QUOTE]beerrat пишет
[QUOTE]Kaskad пишет
[QUOTE]
Вторая, с двумя авторами и Бондарчуком на обложке (олмовская - с Пореченковым) - это уже обработка и фильма и сценария, писалась она вдумчиво, хотя и крайне быстро.[/QUOTE]

На [URL=http://artofwar.ru/g/grunjushkin_d_s/text_0010.shtml]Art Of War[/URL] появились главы из новой (второй) книги. [/QUOTE]
Простите, за каким случаем размещать "куски", если уже была ссылка на ПОЛНЫЙ первоначальный текст, из которого и сделали кичь на тему...

Первоначально - здесь - [URL=http://www.moskvam.ru/2005/04/korotkov.htm]http://www.moskvam.ru/2005/04/korotkov.htm[/URL] [/QUOTE]
Кичь, говоришь? Громко.Обидно. Обидно потому что без объяснений, плюнул на спину - и все. Чисто по-мужски поступил, мля. А я то, придурок, ночами не спал, убирал глупости, ошибки и вранье из "полного первоначального текста", чтоб из полуфабриката сделать правильную книгу. А тут пришел биррат, и пригвоздил

[QUOTE]Коуш пишет
Причем здесь «художественность», когда показано конкретно, что гибнут наши ребята из-за бестолковости своих командиров, если это - «художественность», то не озвучивали бы конкретно, что это 345 опдп и фильм на реальных событиях. Писали бы там 1 пдп и титры – ничего общего с… и т.д. а то показать на сцене (22.9 в Пушкинском) участников c 9 пдр и тут же в фильме их об…ь.
Непонятна рекламная тема по TV и, даже, на пригласительных на фильм в Пушкинском, что это события в феврале 1989года, когда в титрах в начале и конце фильма – четко – январь 1998г.[/QUOTE]
Коуш! Родненький! На самом деле титры в конце про январь 88-го???? ты в меня снова надежду вселил, а то тут говорили, что в фильме тоже 89-й сделали.

[QUOTE]эльф пишет
Скорее всего, год там поменяли, чтобы привязать в выводу войск....[/QUOTE]
Да. НО ЗАЧЕМ????!!! Ведь это полностью рушит фильм и из честной правдивой истории превращает его в очередной штрафбат с высосанными из пальца мотивами. Одной, мля, строчкой все испоганить!

Не понимаю :о((

[QUOTE]братан пишет
Да это действительно так.
Но и фильм не документальный![/QUOTE]
Это ужасно :о((( Мне не понять, для чего уже исправленная ошибка была возвращена. Крайне разочарован. Да, фильм не документальный, НО!!! Это равнозначно тому, что в фильме про Великую отечественную битву под Сталинградом перенести для вящего эффекту в 41-й, например. Логика боя пропадает - это раз - не было в 89-м боев под Хостом такого масштаба. А значит - это ложь номер один. Подвиг парней не нуждается в том, чтобы их оттенить обязательной для нашего нового кинематографа подлостью командования. НЕ БРОСАЛ НИКТО 9 роту без помощи, не забывал ее никто в суматохе вывода войск. И эта придуманная подлость - ложь номер два. И уже просто нелогично и глупо выглядит сцена вывода десантников, когда 15 февраля, т.е. всего через месяц после описанного боя из Афганистана были выведены ПОСЛЕДНИЕ части. То есть после жесточайшего боя, весь израненый, Лютый через пару недель оказывается не в госпитале, а на броне выходящей техники да еще с новым званием, орденом и с усами. Это просто глупо.

В общем, жесточайшее разочарование :о(( Не думал. что Бондарчук подвержен рецидивам интеллигенсткой совковой грязи про ссук-командиров и "нас все предали" :о(((((((((

Вопрос к десу и виктор-фильму :о)) Вопрос крайне важный! Я смотрел еще рабочий вариант фильма в июле. Дело в том, что в сценарии Короткова дело происходит в январе 89-го на фоне вывода войск и роту просто забывают на точке. Это такой...звиздежь, что кулаки сами сжимаются. В том варианте фильма, что я видел, титры указывали встречу нового 88-го!!! года и следующий за этим бой. Т.е. все "по правде" - операция Магистраль и т.п. В другой ветке Бабченко уверяет, что в окончательном варианте опять дело перенесено в 89-й. Я просто в это поверить не могу! Это ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ТАК? Или Бабченко чего-то не догоняет?

И кстати, действительно. поправь профиль в настиройках :о)) А то бантик и локоны для Аркадия Аркадьевича как-то двусмысленно смотрятся  :D

[quote=babchenkoa,Четверг, 22 Сентября 2005, 10:18] [QUOTE=Vatson,Четверг, 22 Сентября 2005, 9:56]

 
     >Что можно сказать? Ну, не смотрите.

С уважением к вашему мнению. но остаюсь при своем :о)) [/QUOTE]
[/QUOTE]

>Аркадий, он не мог быть безногим. В принципе. В сценарии он с ногами. Должность его не называется, но он либо замок. либо старшина. либо инструктор в учебке. ну не бывает людей на действительной службе в ВДВ без ног. Не бывает. Исключения настолько редки. что про них газеты пишут.

Занешь, Vatson, сейчас, как ни странно, таких людей все больше. Знаю одного парнишку в Чечне - служит без глаза, разведка или сапер, сейчас не впомню. Если не ошибаюсь, в "Витязе" Тамерлан был без ноги (не ошибаюсь, мужики?) Так что бывает. Возможно, что в Советской Армии этого и не было, но с киношной точки зрения ход был бы сильный. Это было бы не про взрывы и спецэффекты, а про человека.

Остальные пункты нашего диалога - чисто субъективное восприятие фильма каждым из нас. Не будем о них спорить, пускай люди действительно судят сами. Но вот что касается фактуры.

>В том варианте, ктоорый я видел, титры во время пьянки показывали "новый 88-й". Если в итоге поменяли. то это очень прискорбно. Операция Магитсраль проходила в конце 87-го, и тот самый бой был именно в январе 88-го. Если Бондарчук так погрешил против истины и правдивости, то я очень разочарован.

Даже без титров и Нового года, вспомни - после боя к Лютому подходит полкан и говорит, что вывод войск УЖЕ идет. Как ни крути - 89, и не просто 89, а самый что ни на есть вывод.
Кстати, этот полкан, орущий на раздолбанной точке на еле живого Лютого, стоя между гор трупов -"почему нет связи?", -  на мой взгляд, выглядет очень глупо.

С уважением. [/quote]


>Занешь, Vatson, сейчас, как ни странно, таких людей все больше. Знаю одного парнишку в Чечне - служит без глаза, разведка или сапер, сейчас не впомню. Если не ошибаюсь, в "Витязе" Тамерлан был без ноги (не ошибаюсь, мужики?) Так что бывает. Возможно, что в Советской Армии этого и не было, но с киношной точки зрения ход был бы сильный. Это было бы не про взрывы и спецэффекты, а про человека.


Тамерлан был хромым :о)) Но не безногим. С киношной точки зрения это может и было бы интересным ходом, но с реальностью совсем не коррелировало бы. Потеря ног - стопроцентное списание из рядов. Тем более в ВДВ. Просто по инвалидности

>Остальные пункты нашего диалога - чисто субъективное восприятие фильма каждым из нас. Не будем о них спорить, пускай люди действительно судят сами. Но вот что касается фактуры.

>В том варианте, ктоорый я видел, титры во время пьянки показывали "новый 88-й". Если в итоге поменяли. то это очень прискорбно. Операция Магитсраль проходила в конце 87-го, и тот самый бой был именно в январе 88-го. Если Бондарчук так погрешил против истины и правдивости, то я очень разочарован.

Даже без титров и Нового года, вспомни - после боя к Лютому подходит полкан и говорит, что вывод войск УЖЕ идет. Как ни крути - 89, и не просто 89, а самый что ни на есть вывод.
Кстати, этот полкан, орущий на раздолбанной точке на еле живого Лютого, стоя между гор трупов -"почему нет связи?", -  на мой взгляд, выглядет очень глупо.

Опять субъективка - мне например показалось, что полкан в шоке и кричит от растерянности. И совсем не показалось, что он кричитименно на Лютого.А вот по поводу вывода - ой боюсь ошибиться, я все же смотрел фильм два месяца назад. но по-моему он не говорил что войска выводятся, он говорил "война кончилась", а это можно трактовать по разному. В июле титры показывали именно новый 88-й, потом бой, "для тебя война кончилась" и Лютый на выводе уже кажется старший сержант и с усами. Т.е. год прошел. Тогда все выглядело очень логично и близко к правде. Я не представляю, что могло Бондарчука, который очень ревниво относился к деталям и  правдивости, заставить так облажать конец фильма. Главное, что в сценарии Короткова именно все с ошибками - призыв в 88-м. бой в 89-м, войска выводят, роту забыли и все такое. А на просмотре я с удовлетворением отметил, что эту лажу убрали. Если все вернули "в зад", то я буду очень расстроен.

Но в любом случае, в книжке я все это исправил :о))

С уважением.

[QUOTE]babchenkoa пишет
Я не очень понимаю, почему он решил, что старший прапорщик Дыгало - безногий.
     
     Потому что безногий. Из окончательно варианта фильма почему-то вырезана сцена, где показаны Дыгаловские протезы. На мой взгляд, это был бы очень сильный ход. Но и так если присмотрется, видно хромоту.

Аркадий, он не мог быть безногим. В принципе. В сценарии он с ногами. Должность его не называется, но он либо замок. либо старшина. либо инструктор в учебке. ну не бывает людей на действительной службе в ВДВ без ног. Не бывает. Исключения настолько редки. что про них газеты пишут. Так что если такой кадр в исходном варианте и был, то его выкинули совершенно правильно
     
     Я видел обожженых людей - они выглядят по разному.
     
     Не буду спорить. Но силиконовый шлепок - не похоже. Ну, не похоже!

Ну. что вам сказать. Я знаком с человеком. который горел в машине. У него лицо гораздо лучше выглядит, чем утого же Дыгало. Всяко бывает.
     
     >Солдаты не лепят пипиську из платида после гибели товарищей. Они лепят ее в учебке, еще ДО отправки в Афган.
     
     Там и без пиписьки смешков хватает.

Вы не поверите, но ржачки в армии хватает, даже и на войне. Зачем это из фильма выкидывать?
     
     >Ноты арабской музыки очень странно быц смотрелись в фильме про Афган, где арабы никогда в жизни не жили.
     
     Черт с ним, пусть не арабской, пусть пуштунской или таджиксой музыки.
     
     >И еще странне бы они смотрелись в фильме, где нет ни одной сцены в населенных пунктах. Где бы он хотел послушать арабскую музику и вопли муэдзина?
     
     Авторы "Афганского излома" нашли, где поставить музыку. Смотрелось совсем не странно.А сцены в населенных пунктах есть, если уж говорить о фактологии. О том, что муэдзина слышно не только в населенных пунктах, говорить, думаю, излишне. И потом муэдзин - это символ, олицетворение чужого мира. Это создает настроение. Я вот, например, в Египте до сих пор их с трудом слушаю. Но это мелочи.
     
Это детали режиссерского подхода. Вам нужна музыка. другим нет. Стоит ли спорить о вкусах? Восточная мелодия там звучит в сцене прилета героев в Баграм. Единственная сцена в населенном пункте- это когда Джоконда в кишлак за спичками ходил. На фига там музыка? На блоках, которые в горах, НЕОТКУДА взяться крикам муэдзина.
     >Но и про округ ХОСТ я тоже не слышал.
     
     Хост - округ.

Допускаю. Хотя я слышал только про город.
     
     >Я видел фильм в черновом варианте, но там бой происходил не в январе 89-го, а в январе 88-го. Не знаю, заменили ли титры при окончательной монтировке, но на тот момент все было нормально.
     
     Если рота на точке пьет за "новый 89-й", а бой - после пьянки, то в каком году бой?
     
   
В том варианте, ктоорый я видел, титры во время пьянки показывали "новый 88-й". Если в итоге поменяли. то это очень прискорбно. Операция Магитсраль проходила в конце 87-го, и тот самый бой был именно в январе 88-го. Если Бондарчук так погрешил против истины и правдивости, то я очень разочарован.  
     >Что можно сказать? Ну, не смотрите. Если вам для создания собственного мнения достаточно чужого - то зачем вообще ходить в кино? Не касаясь того, что это ЕГО ЛИЧНОЕ МНЕНИЕКороче, не слушайте чужих мнений, не доверяйте Рабиновичу напеть вам Карузо. сходите сами. и составьте собственное мнение ".
     
     Полностью подписываюсь. Аркадий Бабченко.

С уважением к вашему мнению. но остаюсь при своем :о))[/QUOTE]
Я не очень понимаю, почему он решил, что старший прапорщик Дыгало - безногий.
     
     Потому что безногий. Из окончательно варианта фильма почему-то вырезана сцена, где показаны Дыгаловские протезы. На мой взгляд, это был бы очень сильный ход. Но и так если присмотрется, видно хромоту.

Аркадий, он не мог быть безногим. В принципе. В сценарии он с ногами. Должность его не называется, но он либо замок. либо старшина. либо инструктор в учебке. ну не бывает людей на действительной службе в ВДВ без ног. Не бывает. Исключения настолько редки. что про них газеты пишут. Так что если такой кадр в исходном варианте и был, то его выкинули совершенно правильно
     
     Я видел обожженых людей - они выглядят по разному.
     
     Не буду спорить. Но силиконовый шлепок - не похоже. Ну, не похоже!

Ну. что вам сказать. Я знаком с человеком. который горел в машине. У него лицо гораздо лучше выглядит, чем утого же Дыгало. Всяко бывает.
     
     >Солдаты не лепят пипиську из платида после гибели товарищей. Они лепят ее в учебке, еще ДО отправки в Афган.
     
     Там и без пиписьки смешков хватает.

Вы не поверите, но ржачки в армии хватает, даже и на войне. Зачем это из фильма выкидывать?
     
     >Ноты арабской музыки очень странно быц смотрелись в фильме про Афган, где арабы никогда в жизни не жили.
     
     Черт с ним, пусть не арабской, пусть пуштунской или таджиксой музыки.
     
     >И еще странне бы они смотрелись в фильме, где нет ни одной сцены в населенных пунктах. Где бы он хотел послушать арабскую музику и вопли муэдзина?
     
     Авторы "Афганского излома" нашли, где поставить музыку. Смотрелось совсем не странно.А сцены в населенных пунктах есть, если уж говорить о фактологии. О том, что муэдзина слышно не только в населенных пунктах, говорить, думаю, излишне. И потом муэдзин - это символ, олицетворение чужого мира. Это создает настроение. Я вот, например, в Египте до сих пор их с трудом слушаю. Но это мелочи.
     
Это детали режиссерского подхода. Вам нужна музыка. другим нет. Стоит ли спорить о вкусах? Восточная мелодия там звучит в сцене прилета героев в Баграм. Единственная сцена в населенном пункте- это когда Джоконда в кишлак за спичками ходил. На фига там музыка? На блоках, которые в горах, НЕОТКУДА взяться крикам муэдзина.
     >Но и про округ ХОСТ я тоже не слышал.
     
     Хост - округ.

Допускаю. Хотя я слышал только про город.
     
     >Я видел фильм в черновом варианте, но там бой происходил не в январе 89-го, а в январе 88-го. Не знаю, заменили ли титры при окончательной монтировке, но на тот момент все было нормально.
     
     Если рота на точке пьет за "новый 89-й", а бой - после пьянки, то в каком году бой?
     
   
В том варианте, ктоорый я видел, титры во время пьянки показывали "новый 88-й". Если в итоге поменяли. то это очень прискорбно. Операция Магитсраль проходила в конце 87-го, и тот самый бой был именно в январе 88-го. Если Бондарчук так погрешил против истины и правдивости, то я очень разочарован.  
     >Что можно сказать? Ну, не смотрите. Если вам для создания собственного мнения достаточно чужого - то зачем вообще ходить в кино? Не касаясь того, что это ЕГО ЛИЧНОЕ МНЕНИЕКороче, не слушайте чужих мнений, не доверяйте Рабиновичу напеть вам Карузо. сходите сами. и составьте собственное мнение ".
     
     Полностью подписываюсь. Аркадий Бабченко.

С уважением к вашему мнению. но остаюсь при своем :о))

[QUOTE]ALEXSIS пишет
[B]Vatsony[/B] огромное спасибо, расказ очень понравился,. было-бы хорошо еслиб кто нибудь так про 6-ю роту написал
----------------------------------
я имею в виду, как все было на самом деле[/QUOTE]
Константинов же вроде писал, там где капитан Числов. Правда я не читал, поэтому ничегоне скажу прокачество. Но если мне память не изменяет, где то на артофвар кто-то из участников того боя писал, что лично консультировал то ли Константинова, то ли режиссера, который Честь имею снял.

Мысль конечно интересная, но чтобы написать ПРАВИЛЬНО, нужнотакой титанический труд проделать, что я просто даже пока боюсь об этом подумать.

А за отзыв огромное спасибо, отзывы участников этого форума для меня чрезвычайно важны, ибо именно для таких людей и писал

[QUOTE]beerrat пишет
Не знаю, по мне, так после такой отповеди про халяву и заработок, как то не ловко перед автором стало...
Придётся фильм на пиратском диске подождать. Не из-за цены, просто пиратка быстее выйдет.[/QUOTE]
 Да ладно вам, я же пошутил! От того. что 5-6 человек получат текст на почту я не разорюсь точно :о)) И ваще. для меня гонорар за роту - просто приятное дополнение, я не рассчитываю на этом заработать, писал чисто из любви к искусству

[QUOTE]beerrat пишет
[QUOTE]Vatson пишет
дайте знать, я втихаря от издателя вам свой вариант по почте сброшу :)[/QUOTE]
Мил человек, вот это Вы зря написали... У Вас личка от просьб "и мне" "и мне" .... ещё не ломиться? :)  Значит всё впереди... Интерес к фильму очень высок, особенно у участников этого ворума.

Так может "и мне" :) ???? [/QUOTE]
Страсть к халяве в нашем народе неистребима :о))
А я, между прочим, с каждой проданной книжки почти три рубля имею :о)) Одна бабушка - 10 копеек, две бабушки - 20 копеек :о))

Но, надеюсь, издатели меня простят, потому что именно с этого сайта я узнал очень многое для того, чтобы книжка выглядела как можно достовернее. Так что до утра вторника пишите в gru04 злая собака mail.ru заявки со своими адресами.

И прошу милостиво использовать текст только для личного употребления. а то мне могут атата сделать. Как грится - высылаю для первичного ознакомления с целью последующей покупки лицензионной копи  :D

[QUOTE]Ольга пишет
Будет очень интересно сравнить обе книги и фильм... Нескромный вопрос: планируется ли электронный вариант издания?[/QUOTE]
Ну. я могу сказать, что Олмовский вариант - почти стопроцентная копия исходного авторского сценария Короткова. он в сети есть. Мой - уже ПО фильму. Т.е. сначала был Коротков. потом Бондарчук и его команда, а потом уже я с расширенной и дополненной версией :о))

Насчет электронки я не очень понял. Вы имеете в виду будет ли вывешен текст в сеть? Скажу честно - не знаю, это от издателя зависит. от издательства Гелеос. Там достаточно непростая ситуация сложилась, им нужно вложенные деньги отбивать. Так что раньше следующей весны после прохода в феврале уже телеварианта фильма. на котором они рассчитывают "снять вторую волну интереса" законно она в сети вряд ли окажется :о))

Но если у вас по какой-то причине есть затруднения с покупкой собственно книжки. то дайте знать, я втихаря от издателя вам свой вариант по почте сброшу :о))

Мужики и леди! Возможно, мудрый ратор сочтет это рекламой и нахлобучит меня по самое не балуйся, но хочу все же проинформировать. Есть две книги "9 рота". Первая, выпущенная Олмой под атворством Короткова - есть чуть приправленный сценарий, НА ОСНОВЕ которого снимался фильм. Как видевший уже сам фильм могу сказать - подавляющее большинство ляпов там ликвидировано. Вторая, с двумя авторами и Бондарчуком на обложке (олмовская - с Пореченковым) - это уже обработка и фильма и сценария, писалась она вдумчиво, хотя и крайне быстро. Много взято из опыта автора в армейской службе (Коротков либо не служил вовсе. либо в очень странных войсках и очень давно :о)), многое вычитано тут, многое получено из конссультаций на вифе2 и т.п. Почему так все знаю? да потому что сам ее и писал :о))
Поэтому и не призываю покупать, чтоб рекламой не было :о)) Но если у вас будут мнения по ней. даже плохие - с благодарностью выслушаю.
Да. выйдет она только 15-го. А с Олмой там не все чисто, но это уже совсем за гранью топика. Извиняйте. если что