[QUOTE]Skydjin пишет:
[QUOTE]Redav пишет: По релегиозным соображениям?[/QUOTE]
Сугубо по техническим. Вы никогда не читали авиадокументы, реламентирующие полеты? Там где забиты крены, скорости, перегрузки и т.п.?[/QUOTE]
Читал и что там такого страшного? ЕМНИП люди баяли, что когда загрузка у  вертолёта меньше, то у него больше запас мощности, т.е. после высадки высадки десанта лётчик имеет больше "дури на машине". Тогда отчего же ему труднее взлететь чем сесть?

[QUOTE]Skydjin пишет:
Все дело в подходе к проектированию АТ. Сначала лепят борт по принципу "быстрее, выше, дальше" а потом ломают голову, как же с нео проводить десантирование. "У них" наоборот - требование к десантированию забито в ТЗ. Вот и вся разница. Ми-8 проектировался как транспортный вертолет, то есть главным было грузоподъемность, дальность полета, груз на внешней подвеске и прочее. Если бы он сразу проектировался по десантные операции, то дверей было бы больше да и были бы пошире.[/QUOTE]
О существовании макетных комаиссий в курсе? О том что выполняются расчёты, прорабатываются варианты знаете? Если бы опыт показал, что при высадке десанта дверь даёт фиговый результат, то её бы в первую очередь переделали. Но как известно занялись решением других задач.

[QUOTE]Skydjin пишет:
Возможно зависит от модификации.[/QUOTE]
Вполне, как и от специфики выполняемых задач.

[QUOTE]Skydjin пишет:
[QUOTE]А может не было войны... (с)[/QUOTE]
А что туда еще можно засунуть?? Интересно узнать ваши варианты загрузки.[/QUOTE]
:shock: Вроде всё давным давно описано с учетом размеров грузовой, грузоподъемности и прочих "заморочек". Сравнение явно не в пользу амеров.

[QUOTE]Skydjin пишет:
[QUOTE]Порадуйте цифрами какие перегрузки выдерживает шасси ми-8 и Ирокеза, а потом можно будет поговорить про ресурс выбиваемый на подлетах в сравнении с ресурсом на рулении. Не потому ли амеры на Блэк Хоках установили колёсные шасси.
Ну тупые эти американцы  (с)[/QUOTE]
Вы "Тома Сойера" читали? Там бабка вопрос ему задавала, как корова встает и как лошадь, в чем разница? Так и я вам задам вопрос: На что сначала садится Блэк Хок? [/QUOTE]
Какой-то замысловатый ответ.
Имеем "Кобру" и "Ирокез" на полозьях, им на смену пришли "Апач" и "Блэк Хок" на колёсах. У нас колёсы стояли с самого начала. Не как дань моды, а исходя из особенностей эксплуатации.

[QUOTE]Skydjin пишет:
А по цифрам - лень искать материалы конференции, где это было озвучено.[/QUOTE]
:D Класс... тогда подскажите на полозбях есть аммортизация? Сдаётся мне что нет. Колесные шасси имеют "фиговину" которая позволяет гасить нагрузку. Т.е. в одном случае аморизация ноль в другом ну как минимум одна единица. Продолжаем дальше заниматься размышлизмами или мне перебороть свою лень и поискать какую перегрузку гасит тот же Ми-28Н?
 
[QUOTE]Skydjin пишет:
[QUOTE]Сдаётся мне что лётчику пофиг на какой высоте висеть, лишь бы мощности хватило, а вот висение вне зоны воздушной подушки требует большей мощности. Опять же имеются высоты висения когда при отказе одного двигателя остаётся только "плюх". Не желаете оказаться в грузовой кабине и испытать счастье от поломки фюзеляжа о деревья?[/QUOTE]
Да вот как раз и не пофиг!!! Почитайте про влияние земного резонанса на вертолет и прочие гадости.[/QUOTE]
Желаете поднять мой теоретический уровень, весьма рад. Росскажите мне про земной резонанс, что это, когда возникает и как его побороли?

[QUOTE]Skydjin пишет:
На высоте 15 метров висеть гораздо легче. [/QUOTE]
Причины, факты в студию.
Обожаю когда мне начинают про Кривые Жуковского рассказывать.

[QUOTE]Skydjin пишет:
А вот по соотношению коней на собственную массу (показатель энерговооруженности) Ми-8 проигрывает.[/QUOTE]
Цыфры дайте позырить.

[QUOTE]Skydjin пишет:
[QUOTE]Давно увеличение количества точек крепления стало поблематичным?[/QUOTE]
Ха-ха. Поехали: боковая дверь, люк в полу грузовой кабины и треугольный люк в рампе. Всего 3. Спуск по одному. [/QUOTE]
Не смешно. Говорил то про увеличение точек крепления. По каким причинам их нельзя увеличить например в двери и вместо одной сделать две или три?

[QUOTE]Skydjin пишет:
Вот у нас сейчас стоит вопрос о составе отделения и взвода.[/QUOTE]
Какие варианты рассматриваете, к какому склоняетесь?

[QUOTE]Skydjin пишет:
Если для состава пдо еще понятна привязанность к технике (количество мест в БМД), то для аэромобильного (десантно-штурмового) отделения все-таки надо исходить из других принципов, 5-7 человек явно мало.[/QUOTE]
Как понимаю позиция прежняя. Правильно понял, что нужен вертолёт для перевозки отделения, но отделение по количеству надо менять в сторону увеличения?

[QUOTE]Skydjin пишет:
Ловите! Это старый вариант костюма "Форель" для авиационных спасателей.[/QUOTE]
ОГРОМНОЕ СПАСИБО!
Теперь бы схему, объяснения того как в нём всё устроено...  :)
[I]Аппетит приходит во время еды[/I] (с)

[QUOTE]юрий яковлев пишет:
ПРОСТО есть нюансы=например про высадку в составе отделения: нужны сержанты нормальные,... [/QUOTE]
От тож... абсолютно точно! У нас порой и офицеры попадаются... "[I]не той системы[/I]" (с) :)

[QUOTE]Skydjin пишет:
А сколько вертушек по штату в 101дшд?? А в случае необходимости, сколько вертолетных полков им идет на усиление??[/QUOTE]
Лёгкая пробежка по инету дает следующее

[I]Всего в дивизии насчитывается: 16 548 человек личного состава; 438 вертолетов (огневой поддержки АН-64 "Апач" - 88, разведывательных ОН-58А "Кайова" - 109, многоцелевых UH-60A "Блэк Хок" - 203, транспортно-десантных CH-47D "Чинук" - 32 и РЭБ EH-60A - шесть); 54 105-мм гаубицы; 27 ЗСУ "Вулкан"; 72 ПЗРК "Стингер"; 657 ПТРК ("Хеллфайр" - 36; "Toy" - 225; "Дракон" - 396); 87 81-мм минометов; 775 автомашин.
Для переброски воздушно-штурмовой дивизии по воздуху требуется 858 самолетов С-141В и 76 самолетов С-5A, воздушно-штурмовой бригады - 188 С-141В и 12 С-5А, пехотного аэромобильного батальона- 30 С-141В.[/I]
http://pentagonus.ru/publ/69-1-0-194

[QUOTE]Skydjin пишет:
Пока у нас и так никто не пробывал[/QUOTE]
Афган, Чечню не вспоминаем?

[QUOTE]Skydjin пишет:
Вообще быстро сесть на Ми-8 может далеко не каждый летун, а взлететь, даже пустым, тем более. [/QUOTE]
:o По релегиозным соображениям?

[QUOTE]Skydjin пишет:
Ми-8 НЕ ПОДХОДИТ для посадочного десантирования, это мнение самих вертолетчиков, особенно тех, кто полетал на амеровской технике.[/QUOTE]
:shock: Это из разряда: "советские десантники на самом деле не десантники, а пехота и об этом вам скажет любой кто послужил в американской 101-й воздушно-десантной (воздушно-штурмовой) дивизии"?
8)

[QUOTE]Skydjin пишет:
одна дверь для десантирования - это просто глупо. Ничего не мешало на Ми-8 сделать дверь как на Ми-14, и то это был бы ша вперед.[/QUOTE]
И чего же там такого офигительного у двери на Ми-14?
смотрим, сравниваем, удивляемся...
[IMG]http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/e/e1/NAPO_Aviatrans_Mil_Mi-8.jpg/800px-NAPO_Aviatrans_Mil_Mi-8.jpg[/IMG]

[IMG]http://scalemodels.ru/modules/photo/galerie/w_mi14pl_kiev_51.jpg[/IMG]

[QUOTE]Skydjin пишет:
Ми-8 подходит только для перевозки грузов или техники потяжелее (УАЗ или ТПК с установленным вооружением), больше ни для чего он не подходит. [/QUOTE]
[I]А может не было войны... [/I](с)

[QUOTE]Skydjin пишет:
Причем у него еще и достаточно слабое шасси. Лыжи в этом отношении гораздо надежнее.[/QUOTE]
Порадуйте цифрами какие перегрузки выдерживает шасси ми-8 и Ирокеза, а потом можно будет поговорить про ресурс выбиваемый на подлетах в сравнении с ресурсом на рулении. Не потому ли амеры на Блэк Хоках установили колёсные шасси.
[I]Ну тупые эти американцы [/I](с)
8)

[QUOTE]Skydjin пишет:
Летчику тоже гораздо легче висеть на высоте 12-15 метров чем на 2-х. [/QUOTE]
Сдаётся мне что лётчику пофиг на какой высоте висеть, лишь бы мощности хватило, а вот висение вне зоны воздушной подушки требует большей мощности. Опять же имеются высоты висения когда при отказе одного двигателя остаётся только "плюх". Не желаете оказаться в грузовой кабине и испытать счастье от поломки фюзеляжа о деревья?

[QUOTE]Skydjin пишет:И спуск с Ирокеза занимает тоже достаточно мало времени, за счет количества точек крепления веревок. Напомню, на Ми-8 их всего три.[/QUOTE]
Давно увеличение количества точек крепления стало поблематичным?

[QUOTE]Skydjin пишет:
Вот вам для начала классический пример ДШО. Лучше по этому вопросу у меня нет.[/QUOTE]
Красиво снято, но глупостей и ляпов более чем предостаточно. Тот же Афган даёт более качественные примеры.

[QUOTE]Skydjin пишет:
Если надо - найду фотки.[/QUOTE]
Конечно надо и интересно посмотреть.

[B]юрий яковлев[/B], по этому вопросу меня интересует мнение любого участника форума.

Возвращаясь к теме, повторю свой вопрос.

[I]P.S. На полевом обмундировании военнослужащих нашивают "петлю" взявшись за которую например можно вытащить из танка члена экипажа. Почему бы не сделать подобную систему на "горках" СпН или в экипировке. Тогда как в обсуждаемой ситуации действовать проще. Зацепили за крюк на лебедке и подъём...

[B]На Ваш взгляд, в такой системе с "петлёй" какие "минусы" и что надо учесть при ее разработке для СпН, ВДВ и развед, -спец групп других ведомств?[/B][/I]

[B]vds.nik[/B], [B]Skydjin[/B], если не затруднит, то ответь те на вопрос, выскажите своё мнение.

[QUOTE]vds.nik пишет:
Суть моего поста такова,- что в полку, батальоне ДОЛЖЕН БЫТЬ СВОЙ офицер(прапорщик, сержант) на ШТАТНОЙ должности офицера ГБУ(группы боевого управления) АА и ФА.- ИМХО[/QUOTE]
Разумно, но когда начали "великое сокращение", то "пехота" отказалась "взять на постой" ГБУ. Зато когда второй раз в Чечне клюнул "жареный петух" то все согласились расширить штаты ВВС и АА для создания структуры ГБУ. Себе такое счастье брать не хотят. Уж не потому ли, что когда авиация из-за несогласованности наносит "дружеский огонь", то тут еще не известно как карта ляжет. Будет ГБУ в штатах "пехоты", то фиг уже стрелки на авиацию переведёшь... "вы куда сказали, туда мы и стрельнули, а кто там и что там нас не колышит".  ;)

[QUOTE]Skydjin пишет:
И вот еще, почитайте, там про необходимость тоже написано. А не было бы необходимости, огород бы не городили.[/QUOTE]
В любом КБ разрабатываются несколько тем /это нормально и это нужно/, но как видим на этом примере военные все проекты зарубили под различными обоснованиями, т.к. не было прорывного продукта. А за просто так массовое перевооружение АА каждые 10-15 лет нафиг не нужно было. Расходов много, а толку мало.

[QUOTE]Skydjin пишет:
Совсем по-другому развивалась концепция армейской вертолетной авиации в СССР. В середине 60-х годов вертолета, способного перевозить отделение солдат в будущих советских аэромобильных частях, не было, так как Ми-4 в скором времени подлежал списанию, а грузоподъемность и вместимость Ми-2 оказались для таких целей недостаточными. В отличие от американских коллег, советским энтузиастам армейской вертолетной авиации опереться было не на что.[/QUOTE]
При всём уважении к Вадиму Михееву читаю и смахиваю набегающие слёзы... от смеха.
ЕМНИП Ми-4 имел максимальную грузоподъёмность 1600 кг. Это всего то 16 пассажиров /военнослужащих/. Если ...эмперически предположить  8)  что при перевозке вертолетом вес десантника 120-140 кг, то математика подсказывает - 13-11. Так что отделение Ми-4 мог перевозить.

Опять же "в середине 60-х годов", а точнее 9 июля 1961 года поднялся в воздух первый прототип В-8. Тот самый, что в 1967 году был принят на вооружение советских ВВС под обозначением Ми-8. Кстати замысливался он однодвигательным и должен был перевозить 1800 кг.

Не создай Миль вертолет Ми-8, то в войсках с большим удовольствием эксплуатировали бы Ми-4. Какой нафиг списание. Его в декабре 1953 года только в серию запустили. Военные по первости от "восьмёрки" "отбрыкивались". Им милевская новинка не больно то нравилась. Городить огород ради того что появится возможность перевозить на вертолёте груза на 200 кг больше? Это когда он стал двухдвигательным и по другим характеристикам существенно превзошёл Ми-4 тогда и призадумались. Тут столько поквовёрных баталий было и сдаётся мне именно это "переход" негативно аукнулся армейской авиации, затормозив ее более активное расширение... Миль весьма удачно "опёрся" на Никиту Хрущёву без которого фиг бы состоялся Ми-8.  ;)

[QUOTE]Рядовой-К пишет:
Redav, учитывая вашу манеру писать отрывочные постинги спрашиваю - вы закончили ответы на мои, или ещё продолжите?[/QUOTE]
Так отвечал на ваши посты, а отрывочные они или нет мне сиё не ведомо  :P
[I]Ответ закончил [/I](с)
:D

[QUOTE]гв.р. Alexey пишет:
Кстати - вы оба на форуме вертолётчиков что то прояснили по перевозке БМД?[/QUOTE]
Среди участников форума не нашлось ни одного человека кто-бы такое сотворил или участвовал в этом.

[B]Рядовой-К[/B], дабы поставить в стойло сфероконя в вакууме порадуйте НОРМАТИВАМИ амерскими и советско-российскими.

[QUOTE]Рядовой-К пишет:
Если Бог дал наличие "критического разума" (по Клаузевицу), то вычленить ценное из писательств труда не возникает - включаешь фильтр и вперёд.[/QUOTE]
Критика и критиканство не одно и тоже. [I]Гладко было на бумаге, да забыли про овраги[/I] (с)
В той же истории боевых действий в Афганистане имеются примеры когда принимали меры, что бы обладающий "критическим разумом" оказался в месте где не сможет сделать свой "вклад" в проводимую операцию.  8)
Теоретически, по документам он прав, у него все распрекрасно и правильно, а с прозой жизни не совпадает и даже вредит...

[QUOTE]Рядовой-К пишет:
Почитайте мемуары из Афгана - ситуация стандартная. Именно поэтому стали вводить "правила" по порядку высаживающихся бойцов - снайперы, пулемётчик и т.д.[/QUOTE]
Мемуар, мемуару рознь, как и воспоминания воевавших ... у каждого взгляд из своего окопа. Разве до этого таких правил не было?  :unsure:

[QUOTE]Рядовой-К пишет:
Собственно - да пусть даже только 10% высадок так происходят - мало?[/QUOTE]
Предлагаете сфероконя в вакууме?

[QUOTE]Рядовой-К пишет:
Но обращаю внимание, что я указал о РАЗНООБРАЗНОМ характере обстрела.[/QUOTE]
Для начала объясните что вы подразумеваете под такими обстрелами.
Есть огневое воздействие на маршруте полёта, есть огневое воздействие в районе высадки, на заходе, по находящимся на площадке десантирования, на взлёте. О каком этапе речь ведёте?

[QUOTE]Рядовой-К пишет:
1. Эту площадку нужно найти.[/QUOTE]
:wacko: давно у вертолётчиков летный состав уже не изучает воздушную навигацию /ВВЖ, в девичестве СВЖ/?

[QUOTE]2. Её расположение запросто может быть тактически неудачно для десанта.[/QUOTE]
:)  Эван оно как. Интересно, а как остальные занимают удачные тактические позиции... наверно хлопают в ладоши говорят заговор и... по щучьму велению, по своему хотению мигом оказываются там где им надо...  :D

[QUOTE]3. По зависшему над деревьями вертолёту противнику придётся стрелять через деревья. [/QUOTE] Попробуйте с соседнего холмика, что повыше деревьев или соседней полянки с которой прекрасно видно... и будет прекрасный "тир с [S]летающими[/S] зависшими тарелочками". В качестве приза: "бабах и красивый дым от праздничного горения" вертушки. Вы там что-то за жизни переживали. На эти уже наплевать или они у вас по графе расходный материал?

[QUOTE]Рядовой-К пишет:
Наверно надо спросить тех десантников и вертолётчиков, которые были ...[/QUOTE]
Это вы о чём? Какая такая "затяжная"?
Вы знаете, что проведение операции по высадке ТакВД сопровождается много чем ещё? Посадка на необработанную площадку и находящуюся под огнем противника это рэмбомания.

[QUOTE]Рядовой-К пишет:
Вот вам ещё пример - когда надо последовательно высаживать десант на площадку - пока один и более вертолётов высаживают, остальные кружат и находятся под повышенным риском быть поражёнными противником.[/QUOTE]
Это из какого фильма триллера пример?
Люди баяли когда в Пандшере проводили ограмадную операцию по высадке ТакВД, то там при подготовке учли емкость площадок... ну и всё остальное. Так когда первые борта начали на площадках высадки, то крайние еще с Баграма не взлетели.
Оно и правильно... чего всей кодлой жужжать над площадкой и ждать когда до тебя очередь дойдёт. Построение боевых порядков и взаимодействие это здорово.

[QUOTE]Ваш довод, что для РГСпН скорость не столь важна - мягко говоря не убедительный. Наглядный пример - для сокрытия точного места высадки, вертолёты совершают несколько посадок, большинство из них ложные, и только одна реальная. Скажите здесь скорость высадки не важна?[/QUOTE]
Причём здесь скорость? Здесь важнее, что бы площадки были мало, а в идеале не наблюдаемы с других ...возвышенностей.
Люди бают, что опытный экипаж не просто так заставляет группу на аэродроме потренироваться в высадке и "закрытии периметра". Правак время засекает, что бы на ложных площадках такое же время посидеть на земле. Посадки одинаковые, время сидения на площадке одинаковое, пусть супостат думку гадает на какой из площадок группа ушла "на прогулку".
[I]Можно безобразно, но чтоб было однообразно[/I] (с)

[QUOTE]Момент высадки десанта является моментом его максимальной уязвимости! Вы не в курсе этого?[/QUOTE]
Первый раз в жизни про такое слышу.

[QUOTE]Рядовой-К пишет:
Если по вашему, многократная разница в скорости высадки неважна, то я только могу развести руками.[/QUOTE]
[I]Карты к орденам!!![/I] (с)
О чём глаголите, пошто мне приписывает словеса кои не писал, не говорил?
Это вы доказывали, что есть многократная разница. Вам же мной и другими говорилось, что разницы практически нет. Порадуйте какой там получается "писюн у комара", какая разница в цифрах?

[QUOTE]Рядовой-К пишет:
Имеются ТЫСЯЧИ случаев (и у нас, и у них), когда высадка проходила под огнём. И от того, сколь быстро (за меньшее время) десантники высадятся, напрямую зависит такой осязаемый параметр как ПОТЕРИ. В людях и в технике. [/QUOTE]
Надеюсь, что их на порядок меньше.  :oops:
Высадка СпН под огнем противника это уже аларм. Тут спецназовец будь хоть "лось в кубе" от супостата не оторвётся.

Высадка ТакВД под огнём противника это провал операции. [I]Поздно пить "Баржоми" когда почки отказали.[/I] (с) Для избежания потерь при высадке выполняется комплекс мероприятий. Все они предназначены для того, что бы минимизировать потери. Знаете на каком этапе от РД до ПД основная часть потерь ТакВД происходит?

[QUOTE]Рядовой-К пишет:
мне интересны усреднённые значения, именно на них и надо ориентироваться.[/QUOTE]
Это норматив, но вот какая фиговина. sibir28 на эти цифири наплевать. Они потренировались и высаживались "по-нормальному" даже не обратив внимание, что перекрыли норматив. Он вам и цифры дал осреднённые из практики  8)

[QUOTE]Рядовой-К пишет:
Но насколько мне помниться, получив мой вопрос по сфантазированной им скорости высадки, на форуме вертолётчиков - он слинял ничего не ответив.[/QUOTE]
Вообще-то он и сейчас тот форум посещает.
И как он вам должен был доказать свою правоту? Он не "ряженый", кое-какие интересные моменты в его воспоминаниях прошли проверку. Результат - заявленное им соответствовало действительности. Предложил же вам - проверьте его факты на этом форуме. В ответ голословно его обвиняете в фЭнэзи. [I]Не по-пацански это...[/I] (с)

[QUOTE]Yuriy51 пишет:
У меня вопрос к Вам: С кем я общаюсь. Кто Вы были в то время, какое отношение имеете к авиации?[/QUOTE]
[B]Yuriy51[/B]
Самый популярный вопрос в мой адрес на нескольких форумах, но ответ один и тот же. Он прописан в моем профиле на форуме.  :(

[QUOTE]Я вам всё описал в своей статье, и довольно подробно. Если вы лётчик, то,по моему, должно быть всё ясно. Если не лётчик, то задайте главный для вас вопрос и я на него отвечу. [/QUOTE]
Написали Вы подробно, но вопросы имеются и много не ясного вне зависимости от профильного образования. Дабы не устраивать чехарду задавал вопросы в определённой последовательности.

Имеется много не стыковок в Вашем рассказе и в обсуждавшейся статье, даже если их рассматривать отдельно друг от друга.

Главный вопрос:
Как на самом деле всё происходило в том Вашем вылете?

[QUOTE]А каждый день будоражить свою память не очень приятно для меня и моей семьи.[/QUOTE]
Решение за Вами. Мы не на допросе у следователя. Здесь место для общения.