Всем спасибо за ответы, разноплановые, дающие разные взгляды на проблему.
Пара комментариев (не относящиеся к вопросу и теме):

Попрыгуну:

Подсчитано, что в третьей мировой войне (по-моему, даже, неядерной) средняя продолжительность жизни солдата - 20 минут. В целом, если смотреть на проблему, средняя продолжительность будет варьироваться в зависимости от рода войск и тяжести военного конфликта. Вопрос был поставлен о повышении индивидуальной выживаемости в результате участия во все большем количестве боев. Опять же в зависимости от конкретной войны и рода, выживаемость может повысится до минут или часов (третья миривая) или лет - в этом суть гипотезы.

Чирку:

Я тоже так думал много лет, но потом немного изменил взгляд на это. Армия начала деградировать еще в советское время, но тогда, как ни парадоксально, ее сдерживала гражданка, профсоюзы, госбезопасность, комсомол, партия, которые влияли на армию извне. Именно, армия - это закрытая среда, и закрытость может приводить к кризису и внутренним проблемам. А тогда общества сверху тянуло армию и не давало упасть. Военно-патриотическое воспитание было сильным фактором в школе, и в большинстве призываник шел в армию с позитивным зарядом.
В 90-е, гражданка обвалилась, исчезли упомянутые институты общественного контроля за армией, общество морально разложилось, а государство не создало социальных ориентиров, которые бы объединяли. Поэтому армия оказалась сама по себе и покатилась вниз. Не были поставлены внятные задачи, зачем армия нужна. А язвы, с которыми государство не боролось вообще - предпринимательство связанное с преступлениями, быковство, рекетерство - воспринимались, как нормальные нормы, которые прошли и в армейскую среду.
Что касается кадров, я с вами не соглашусь. Во многом это неправильно подается прессой, а иногда забрасывается самой армией, чтобы привлечь к себе внимание и получить дополнительные деньги или людей.
В начале 90-х произошел отток, в основном, младших офицеров, те, которые уже прослужили много лет, но были далеки от предельного возраста массово не увольнялись - чем старее человек, тем тяжелее ему утроится на новом месте или профессии. Также, тогда уменьшился процент выпускников военных училищ, которые оставались служить надолго. Это и ударило, может быть, но на квалификацию вряд ли влияло (квалификация поддерживается средним командным составом). В Чечне произошли ошибки планирования и управления, был и политический момент, например, война в Чечне никогда не была признана войной или даже чрезвычайной ситуацией, а было "восстановление конститучионного порядка" в первый случай и "контртеррористическая операция" во второй.
Причем военными операциями в Чечне руководили, в основном, старшие офицеры, прошедшие Афганистан, то есть самые опытные по определению.
Говоря о карьерах, опять же все было по разному в 90-е. Например, командир роты (я не помню его фамилии), который задавил в тоннеле 3-х гражданских (Комарь. Кричевский) в августе 1991 дошел до командующего дивизией и звания генерала-лейтенанта, хотя, вроде бы, мог бы оставаться одиозной фигурой с демократического взгляда. Однако он был оценен тогдашним правительством и карьера его была стремительной (стал генералом еще до 40 лет).  
Другой пример, генерал Евневич, который учавствовал в обстреле Верховного Совета в 1993, а потом в роспуске 14-й армии в Приднестровье, участвовал в противоречивых операциях, которые могут быть по-разному оценены (с позиций 90-х или после 99-го). Но, оствался на очень престижных должностях, и, по-моему, по сей день.

sn258,

Нужно это для разработки адекватных программ и методик подготовки бойцов таким образом, чтобы живучесть повышалась как результат применения этих программ, а не как результат получения боевого опыта. Успех таких программ приведет к значительному среднестатистическому снижению потерь в первых боях, и вообще.

По-поводу ваших комментариев. Насчет живучести вообще, может быть наоборот, скорее индивидуальная живучесть повышается, когда тот самый человек понимает, что убить человека, на самом деле, легко, и погибнуть легко. Но этот вопрос - открытый и как раз и есть объект такого исследования.

По-поводу теории цепи ошибок-случайностей - я поднял вопрос немного о другом. Изучение цепи случайностей скорее подходит к изучению факторов хаоса и управления хаосом на войне вообще, это, может, полезно в военном строительстве, управлении войсками и т.п.

Я имею в виду другое, а именно, выживаемость конкретного бойца в боевых столкновениях, а точнее в серии таких столкновений. Иными словами, боец здесь - не звено в цепи случайностей, а сам управляет вероятностью своей гибели. То есть, просчеты высших командиров, неправильное планирование, конечно приводят к рискам, но вряд ли влияют на живучесть солдата в индивидуальном бою. Цепь случайностей, о которых вы говорите, - отягощает начальные условия боя (вероятность гибели повышается), но не влияют на индивидуальные способности остаться в живых.

[QUOTE]sn258 пишет
to Иркаев
Очень интересную тему подняли. Если бы Вы еще объяснили зачем это нужно.

Теперь мысли.

1. Человек существо живучее. В своих расчетах нужно исходить из того, что убить человека очень сложно.

2. К гибели людей приводит не одна ошибка, а несколько, допущенных разными людьми в разное время.

3. Максимальные потери, которые больше всего влияют на статистику, происходят из-за длинной цепочки ошибок.

4. В любом из предыдущих пунктов слово "ошибка" можно заменить на слово "случайность", суть от этого не изменится. Более того, даже если присутствуют только людские ошибки, складываются они случайным образом.

5. Опыт, приобретаемый в боевых действиях, резко снижает вероятность возникновения критической цепочки ошибок, приводящей к потерям. То есть, одиночные ошибки допускаются, но вероятность превышения критической массы, стремится к нулю.

6. Во всяком правиле присутствуют исключения, только подтверждающие правило.[/QUOTE]

Арчи,

Дело в том, что опыт можно приобрести в результате тренировок, специальных программ подготовки и т.д., где можно обыгрывать проблемы, которые я обозначил в 5 пунктах (управление страхом, хаотичность обстановки и пр.). Это снижает общие потери, может снизит процент потерь от общего числа личного состава. Но не дает ответа на вопрос, почему, один и тот же человек, выживший в 1-5 боях, менее вероятно погибнет в последующих. То есть, тот же снаряд, который накрывал его в первом бою, вряд ли накроет в последующих (шутка), хотя, например, уровень подготовки и новичка и ветерана может быть одинаковым, также, как и уровень риска. Другими словами, продолжает оставаться неизвестным некий элемент или элеменеты подготовки, которые могут реально моделировать первый боевой опыт и подготовить человека для выживаемости в последующих боях. Речь идет, скорее всего о некой психофизической перестройке, может и незаметной для самого ветерана, в результате которой он приобретает новые качества живучести. Я могу предположить, что одним из элементов может быть переоценка ценности жизни (становится менее ценной), приобретение жестокости, и другие факторы. Их, скорее всего несколько.


Водило,

Такие исследования широко проводились на Западе, по результатам войн с времен Второй Мировой Войны и кончая Иракской. Общая статистика опубликована в открытой литературе (например 40% потерь авиации во Вьетнаме - это первый боевой вылет), где в целом подтверждаются факторы снижения потерь, которые я перечислил. До сих пор нет ответа, почему при одинаковых условиях риска и абсолютно одинаковой подготовке ветеран вряд ли погибнет, а погибнет новичок, причем выживаемость ветерана будет повышаться, пока не достигнет, может быть некоего постоянного уровня вероятности гибели (значительно более низкого в сравнении с новичком). Как я уже сказал, дело - не в опыте, или в тех аспектах опыта, которые не понятны. Я предполагаю, что и в СССР такие исследованияч проводились, а может и в России, но не были опубликованы в СССР из-за секретности, а в России - в силу бардака.

Горец-02,

Если у вас есть электронная копия доклада, вышлите, если можете, мне ее на irkaev@mail.ru, буду очень признателен. Из вашего ответа неясно, каков был уровень подготовки до первого боевого столкновения, то есть являлся ли первый бой тренировкой. Если же тренировать разведчиков уже было не нужно, и их уровень подготовки был одинаков, как в первом, так и в третьем бою, то вы как раз сами опровергаете вывод о везении тем, что на третьем выходе они стали действовать по-другому.

Вася Да Гама,

Я имел в виду войсковые операции, не диверсионные и не поисковые. Конечно, масштаба ВОВ нет, но, тем не менее, новейшая советская и российская истории имеют очень много примеров открытых боевых столкновений, в которых статистика процента потерь (может и не общее число, а именно процент от численности личного состава) примерно похожа. Примеры на поверхности - обе битвы за Грозный, в 1995 и в 2000. Но и этот пример - слишком сильный, потому что факторы риска не сильно отличаются даже от боев с малыми силами с обеих сторон.
По поводу вашего друга, здесь два ответа. Во-первых, его случай - уникальный, то есть история одного, конкретного человека, а в поднятой проблеме надо смотреть на статистику, то есть закономерности для большой массы людей, конечно кто-то будет погибать все-равно, просто смерть становится менее вероятной. Во-вторых, имелась в виду выживаемость именно во время войны, потому что можно исходить из гипотезы, что при переходе к мирной жизни, происходит повторное изменение в психо-физиологии, хотя может эффект войны все-равно остается (разные "синдромы"). Но тем не менее, человек перестраивается в обратную сторону, его окружает новая обстановка, и риски погибнуть (но не от источников войны) повышаются.

gebirgsjager,

Я надеюсь, что вы знаете, что есть материалистическое (научное) описание мира, и метафизическое. Ни то, ни другое не доминируют, то есть истина не найдена. Признание везения как фактора выживаемости - это расписаться в собственном бессилии, что человек сам никак не может контролировать даже свою собственную живучесть. То есть судьба управляется свыше, как и закономерности войны и ее исход от нас не зависят вообще. Возможно, так оно и есть. Не принижая фактора метафизики, я описал проблему (она достаточно широкая), которую пытаются решить научно, то есть, исходя из материалистических взглядов. Иными словами, может везение - это включение неких ресурсов психо-физики, но что это за ресурсы человека - непонятно. По поводу вашего третьего пункта - возможно неконтролируемо для самого человека, его организм переходит в другой режим, может это режим постоянного стресса, и каким-то непостижимым образом, этот стресс не проходит в течение долгого времени, и человек не устает от него. Или, наоборот, может, это - полное расслабление организма, в результате которого повышаются внимание и другие сенсорные способности. То есть, опять, же неясно, что происходит. Почему, даже самый "раздолбай" после нескольких боев становится внимательным и ответственным. А главное, почему тренировки не приводят к такой перестройке человека?

garpya,

Именно, работы по статистике выживаемости велись и ведутся. Не могут найти эти самые факторы выживаемости. Если такие факторы были бы известны, то и можно было бы создать закономерность, например внести эти факторы в подготовку личного состава, тогда выживыемость стала бы закономерным и предсказуемым процессом, и потери бы снизились.

Уважаемые участники форума.

Вопрос ко всем, но особенно к участникам боевых действий. Существует гипотеза, или даже теория, что на войне продолжительность жизни десантника или пехотинца может составлять в среднем несколько минут сражения, то есть с большой долей вероятности человек приехавший на серьезную войну погибнет в первом бою или в следующем. Но, если боец выживет первые пару-тройку сражений или боевых столкновений, то, скорее всего, его среднестатистическая ожидаемая жизнь продлится на несколько месяцев. Если же он выживет те несколько месяцев войны, то, с большой долей вероятности он останется жить до конца войны. Статистика говорит, что подразделения несут наибольшие потери, как правило, в первых боевых столкновениях, потом потери в похожих столкновениях снижаются. Существуют объяснения такому феномену, что в результате первых боев
1) повышаются способности воспринимать хаотически быстро меняющуюся обстановку,
2) повышаются способности выдерживать стресс и преодолевать страх,
3) повышется умение работать в команде,
4) повышается уверенность в надежности и компетентности командиров,
5) повышется способность ориетнтироваться вокруг и оценивать скрытые угрозы.
Но, тем не менее, эти общие постулаты не отвечают на фундаментальный вопрос, почему, боец прошедший 1-5 боев, скорее всего пройдет и последующие месяцы и даже годы сражений. Дело в том, что указанные факторы "приобретаемого опыта" можно интегрировать в процесс подготовки, но, тем не менее, феномен наибольшей вероятности погибнуть в первых 1-2 бою сохраняется даже у самых подготовленных бойцов.
Иными словами, в первых боях человек узнает нечто, что не знал до этого, приобретает качества, которыми не обладал прежде и которые повышают его живучесть. Возможно меняется необратимо его психика и сенсо-моторный аппарат. Что-то происходит точно, но что именно непонятно.
Мои вопросы:

1) что же, все-таки происходит в первых или первом бою, что меняет коренным образом человека и повышет его живучесть? Интересуют все любые аспекты, их, наверняка, несколько,
2) существует ли фундаментальная разница в подготовке спецназа по сравнению с подготовкой в десантных войсках, и в свою очередь, с подготовкой мотострелков, что повышает живучесть бойца даже в первом бою, иными словами, можно ли считать, что в среднем потери у десантников ниже в сравнении с пехотой.

Спасибо за ответы.