Есть еще такой взгляд на ситуацию
[QUOTE]миг-66 пишет
Спешка, как известно, нужна когда кого-то застукали с чужой женой. Переход к бригадам вызван по официальной версии тем, что сейчас будут только локальные конфликты и бригады более мобильны. Это Большой Вопрос??? Перед началом ВОВ была концепция " на чужой территории и малой кровью", что из этого вышло известно!!! Нужно быть готовым к любому сценарию событий![/QUOTE]
Про поспешность реформы
[URL=http://vim152.livejournal.com/11874.html#cutid1]http://vim152.livejournal.com/11874.html#cutid1[/URL]


[QUOTE]миг-66 пишет
Из за этого я противник переделки дивизий в бригады. Всё нужно в меру и нельзя спешить.  А то получится как всегда. И пржде чем перейти к практике нужно отработать теорию. И вооще, я конечно не Ванга, но через некоторое время вся реформа пойдёт от бригад к дивизиям. И будем обсуждать нынешних реформаторов очень хорошими словами. С Уважением. :angry:[/QUOTE]
[URL=http://vim152.livejournal.com/9578.html#cutid1]http://vim152.livejournal.com/9578.html#cutid1[/URL]

[QUOTE]миг-66 пишет
Согласен! Но сначала надо провести экспериментальное реформирование по всем направлениям, на одной- двух или более подразделениях, а не резать по живому всё и вся. и не в масштабе всей армии. Ине надо валить в одну кучу всё: и сокращения, и уразднение института прапорщиков, и создание бригад и т.д. и т. п. Задачи как тактические, так и стратегические проведения реформы не определены! Только общие слова и "... новая кофигурация... " и больше нет никто!!! С Уважением. :([/QUOTE]
А тут перемешаны разные вопросы.
Прапорщики - это вообще верхний этаж сержантов, их упразднение - явная ошибка.
Переход к бригадам - мера правильная, созревшая и перезревшая. Применительно к ВДВ - вопрос дискуссионный
А что нужно сначала прорабатывать - ну так кто виноват, что 17 лет ушло коту под хвост? Злые мебельщики?

[QUOTE]миг-66 пишет
Новое вооружение - это один из главных вопросов, который нужно решать в первую очередь! А если роту назвать батальоном, то как известно от перестановки мест слагаемых сумма не меняется! С Уважением.[/QUOTE]
Вопрос только в том, под какие задачи перевооружать. Т.е. от теории применения не уйти

[QUOTE]Mabuta GSVG пишет
Даже в те годы когда СССР с КНР были на ножах, на дальном востоке и забайкалье стояли чисто символические войска с устаревшим вооружением.[/QUOTE]
"Символические" - это если в пересчете на протяженность границы и численность НОАК. Но современного вооружения и на ГСВГ не хватало

[QUOTE]HeartBreakRidge пишет
"пеших" - это БМП, или в прямом смысле?
дшб - по 700 человек л/с?
пдб - по 500 ?
Почему по 2 батальона в полку?
Состав вертолётной бригады по количеству и типу вертолётов?[/QUOTE]
"Пеших" - это предназначенных для десантирования с вертолетов. Нормальный режим - десантирование с вертолета со штатным носимым вооружением + получение САО и СПТРК из дивизионного комплекта. По земле их можно возить на чем угодно - на БТР, на старых БМП.
ПДБ можно и меньшей численности, весь его смысл - в БМД-4 и 4 стрелков в десанте.
Состав вертолетной бригады надо считать. По нынешнему состоянию - Ми-26 и Ми-8 (транспортные), Ми-8 (транспортно-боевой), Ми-24, легкий вертолет.

[QUOTE]HeartBreakRidge пишет
Ну, раз здесь, мы пришли к консенсусу, то хотелось бы уточнить ещё один вопрос. Что Вы думаете по ОШС такой ДШД? В составе её полки, или как раз бригады? Я имею ввиду ДШ и ВД составляющие? И, если не аппелировать к нищете и фактическому недостаточному количеству вертолётов и самолётов, то надо ли иметь в составе ДШД свои авиационные части и в каком составе? Вообщем, если идти не по принципу - "у нас только три рубля, а выпить надо", а исходить из того, что "выпить" действительно надо, но отравиться и за врачей потом доплачивать не хочется, то как Вам видится такая ДШД?[/QUOTE]
Если коротко и без разворачивания аргументации, то примерно так:
- вертолетная бригада
- 2 десантно-штурмовых полка (пеших, 2 дшб с 82-мм минометами и ПТРК, дивизион "Нона-Б")
- парашютно-десантный полк (на БМД, с маленькими батальонами и дивизионом "Нона-С" или "Вена-С")
- артиллерийский полк (1-2 дивизиона "Вена-С" на раздачу, дивизион РСЗО, дивизион 152-мм гаубиц по типу М777 или на автомобильном шасси)
- противотанковый дивизион (СПТРК на раздачу)
- средства ПВО
- тылы.

[QUOTE]jugoslav пишет
А их никто и не будет заменять. Кроме того, не надо зацикливаться на десантировании [B]только[/B] в тыл противника.
Можно ведь просто с помощью десантников выставить заслон, сковать передвижение противника, и т.д. и т.п.
И все это до подхода основных сил. Как следствие-спасение некоторого количества жизней мирных жителей Цхинвала.
Или Вы не считаете это задачей?
Кроме того, не ставьте собеседников в неудобное положение.
Доказывая, что бригады лучше чем дивизии, учитывайте пожалуйста их полноценный состав.
Повторюсь. В нынешних условиях, у Вас (как у командира) будет в распоряжении не более 50% л/с.
С полнокровной дивизии это 5000 чел., а с бригады сколько?
А возможность формирования ТГ, предусмотрена в обеих структурах.[/QUOTE]
Парой страниц выше я высказывал точку зрения, что бригадная организация целесообразна для наземных соедиений. А для ДШ войск оптимальна дивизионная организация, поскольку возникает задача координации действий высаженного десанта, вертолетной группы и общевойскового командования, и здесь требуется штаб более высокого уровня.
И такая дивизия нужна в каждом округе.
Что касается конкретной операции в ЮО, то не факт, что там было возможно применение десантов по условиям местности, и целесообразность их под вопросом. Я не готов высказывать суждение по этому вопросу

[QUOTE]Ural пишет
[mod] Коллеги, обсуждение все дальше уходит от обозначенной темы. Прошу или вернуться к теме передачи [COLOR=FF0000]российских[/COLOR] воздушно-десантных бригад в округа, или сворачивать обсуждение. Учения французских армий с армиями стран НАТО явно не относятся ни к обсуждаемой теме, ни к тематике форума в целом.
С уважением. [/mod][/QUOTE]
Виноват, не заметил

[QUOTE]HeartBreakRidge пишет
Эх, увы, так и не понял масштабы учений - охват территории, количество войск и техники, что собственно отрабатывалось? Дивизионные учения - это как с наработкой опыта применения бригад соотносится? В процессе этих учений пришли к выводу, что бригады лучше дивизий?[/QUOTE]
Сначала реорганизовали дивизии по схеме 1979 г., а потом преобразовали их в бригады.
А еще они, в отличие от нас, успели поучаствовать в войне в Заливе

[QUOTE]HeartBreakRidge пишет
Дальше они высадились бы при авиационной и вертолётно-штурмовой поддержке в тылу наступавших и втянувшихся в бои в населённых пунктах войск противника. Вкупе с входящими через тоннель частями сухопутных войск это привело бы к полной деморализации и бегству войск противника на вторые сутки. Плюс к этом, остатки бригад противника не откатились бы вглубь страны, а сдались бы скорей всего в плен. Результат операции был бы несколько иным.[/QUOTE]
Так не получилась бы поддержка. Там же лесистые горы, аэродрома подскока нет. Перезаряжаться - обратно через хребет?

[QUOTE]HeartBreakRidge пишет
Ещё раз уточняю - каков реальный масштаб не теоритических изысканий, а практического (хотя бы в виде учений) опыта, подтверждающего правильностьрешения французов в отношении бригад и их ОШС?[/QUOTE]
У них, как и у нас, регулярно проводились дивизионные учения. В 1-й армии было 3 армейских корпуса. Возможностей для обкатки организационно-штатной структуры было достаточно

[QUOTE]HeartBreakRidge пишет
Кто ж спорит. Проблему подавления ПВО и уничтожения авиации противника никто с повестки не снимает. И тот факт, что для этого надо иметь полноценные ВВС и средства разведки, тоже.[/QUOTE]
Дело не только в подавлении ПВО. Ну, заберутся они с разгону вверх, перелетят хребет - а дальше?
Наземные войска заменить нельзя

[QUOTE]HeartBreakRidge пишет
Уточню вопрос - весь 2-й армейский корпус, все его части и соединения в полном составе проводили полевые учения со стрельбами? Я не "докапываюсь до Вашей печени",  просто пытаюсь понять реальный масштаб того полевого опыта, в результате получения которого Франция, которую Вы привели как пример, перешла на бригадную организацию и на конкретную ОШС бригад.[/QUOTE]
Франция имела вполне полноценную современную армию, которая проводила регулярные учения. В области оргштатной стуктуры французы экспериментировали долго, отрабатывая разные варианты организации.

[QUOTE]HeartBreakRidge пишет
Затем, что этим соединениям пришлось далеко не один час "топать" к месту боя по сложному рельефу местности, под ударами авиации противника, периодически попадая в его засады. Счастье, что тоннель уцелел. А если б его уничтожили? "бои жестяных самоходок с полноценными танками" я вообще не предлагаю устраивать, считаю, что штурмовые вертолёты ДШД и штатные противотанковые средства вполне способны решить проблему с 30-ю танками противника. Мы, видимо, видим картину возможного боя по-разному, отсюда и непонимание.[/QUOTE]
Для начала вертолетам нужно с грузом перелететь через Кавказский хребет.

[QUOTE]HeartBreakRidge пишет
Я не понимаю Вас - Вы сначала написали: "Французская структура обкатывалась на учениях с 1979 года, сейчас они имеют результат оптимизации." Это были чисто французские учения? Какова их масштабность?
Далее Вы написали "Учения НАТО были тоже очень масштабны, и французы в них участвовали активно." Что значит [B]масштабны[/B] и [B]активно[/B]? Какие силы участвовали в учениях в целом и француские в частности?[/QUOTE]
2-й армейский корпус. По рамочному соглашению 1966 г. французские войска в Германии служили резервом сил НАТО в Германии. Учения синхронизировались с объединенными учениями НАТО в Германии, но французские войска под объединенное командование не передавались.
С 1983 г. - прямое сотрудничество с Германией.

[QUOTE]HeartBreakRidge пишет
Я имел ввиду, что грузинская пехотная, а не мехбригада, создана под натовский стандарт. При наличии у ДШД в полном объёме бронетехники уровня БМД/БМД-4, положенных по штату противотанковых самоходок и артиллерии, да ещё если иметь в составе штурмовые вертолёты (если помните,то помимо этого имеются ещё индивидуальные средства борьбы с бронетехникой противника) Ваше утверждение весьма спорно.[/QUOTE]
В грузинской пехотной бригаде - 30 танков и 15 БМП. Зачем устраивать бои жестяных самоходок с полноценными танками, если можно сразу использовать тяжелые соединения?

[QUOTE]HeartBreakRidge пишет
С июля 1966 Франция вышла из военной организации НАТО. В каких учениях и какими конкретно силами она учавствовала?[/QUOTE]
При Миттеране отношения потеплели, а с 1992 г. - даже проводила на своей территории

[QUOTE]HeartBreakRidge пишет
Ценность полнокровной ДШД, применительно к рассматриваемому нами примеру, в том, что при необходимости, в наступательной операции, она способна самостоятельно противостоять бригаде (стандарта НАТО) данного противника и уничтожить её.[/QUOTE]
Механизированная бригада стандарта НАТО раскатает ее в блин. Против тяжелого компонента ДШД бессильна, она может только обороняться и подпирать свои батальоны вертолетами
Ее задача - в высадке десантов размером в бригаду в тыл противника

[QUOTE]HeartBreakRidge пишет
Советская ОШС тоже проверялась, и не раз, в процессе масштабных учений. Причём масштабность несопоставима. Но помимо этого, СССР имел опыт и войны в Афганистане.[/QUOTE]
Учения НАТО были тоже очень масштабны, и французы в них участвовали активно. Опыт войны в Афганистане материалов для выводов в пользу дивизионной организации не дает

[QUOTE]HeartBreakRidge пишет
Опять же, я не агитирую сохранять без изменений старую ОШС, я говорю о том, что тупо-прямолинейно отказываться от полков и дивизий в пользу бригад, считаю не верным. Тем более, если в процессе такого перехода собираются строить по принципу "одна старая дивизия - одна новая бригада".[/QUOTE]
Скорее всего: одна старая дивизия = 2 новые бригады


[QUOTE]HeartBreakRidge пишет
А я почему то считал, что спектр применения десантных вертолётов не столь широк, в основном это переброска десанта, его обеспечение снаряжением и боеприпасами, его прикрытие в зоне посадки, эвакуация.[/QUOTE]
А также - перевозка грузов в тылу войск, эвакуация раненых и т.д.

[QUOTE]HeartBreakRidge пишет
Что значит "ее полки/батальоны и группы вертолетов используются для срочного разрешения тактических кризисов"? Десантные вертолёты используются для отражения танковых атак? Или для этого применяются штурмовые вертолёты и смешанный авиаполк?[/QUOTE]
Это означает, что транспортно-десантные вертолеты используются для высадки батальонов на пути выдваижения вражеских войск, а боевые вертолеты - по прямому назначению. Самолетов в сухопутных дивизиях нет и никогда не будет, это ересь, отвергнутая еще в ПМВ  

[QUOTE]HeartBreakRidge пишет
Что означает "В обоих случаях в результате дивизия понесет потери и не сможет использоваться по назначению." ? Если потери во всех средствах дивизии (включая вертолёты) пропорциональны - так и вопроса нет в принципе. Если наиболее сильно пострадали отдельные части (бригада, конкретные батальоны) , то сам комдив должен решать, по согласованию с вышестоящим командованием будет выводить из боя, как перераспределит л/с, что будет делать с имеющейся в наличии авиацией и вертолётами. А у Вас всё как-то однобоко -  раз дивизия, всё , амба, или целиком, или никак. А раз бригада - всё просто до предела гутаперчивое. Мы же желаемое обсуждаем, а не реальность. Давайте скорректируем возможности дивизий, чтобы сделать ОШС гибче, более приспособленной к текущим потребностям. Зачем же ломать напрочь?[/QUOTE]
А то и означает: батальоны будут вступать в бой и нести потери, их рано или поздно придется выводить из операции. После этого десантно-штурмовые части нужно восстанавливать - а вот вертолетные вполне могут использоваться по назначению в тылу своих войск.

[QUOTE]HeartBreakRidge пишет
А кто Вам сказал, что эти бригады противника надо было довести до состояния перехода к правильно построенной обороне?[/QUOTE]
А противник как-то не спрашивал разрешения. Грузины вошли, оценили размер входящих сил и и заняли оборону. И вот ее нужно было преодолевать на сложной местности


[QUOTE]HeartBreakRidge пишет
Да, авиацию противника давить нужно было, и средства ПВО тоже. Но эта задача не снималась ни при каких вариантах применения сил и средств.[/QUOTE]
На нее требовалось время, которого Вы нашему командованию не даете


[QUOTE]HeartBreakRidge пишет
Зачем прорывать оборону, если можно десантировать в тыл противника ДШ части и смысл ему обороняться отпадёт, если только он не готов умереть,но не сдать ни пяди своей земли? Заметьте, речь не обабстрактном противнике, и как он себя повёл, когда пошли рейды по тылам - известно.[/QUOTE]
Рейды по тылам пошли после того, как была сломлена оборона на фронте.
Противник до конца сохранял средства ПВО, летали грузинские самолеты. Как Вы будете в таких условиях высаживать вертолетные десанты?

[QUOTE]HeartBreakRidge пишет
Что "всё" из того, что требовалось, чтобы вступить в бой  ДШД имелось в наличии КО? О чём Вы? Я о мобильных возможностях говорю. О собственных средствах авиаподдержки. Вы почитайте внимательно рассказ командира 104-го ДШП ( [URL=http://desantura.ru/forums/index.php?showtopic=14970&st=0&start=0]http://desantura.ru/forums/index.php?showt...t=0&start=0[/URL] ), где тут авиаподдержка/прикрытие???? Где взаимодействие??? И при всё этом, кого кинули в рейд по тылам и с какими огневыми возможностями???[/QUOTE]
"Все" - это вышестоящий штаб, тыл (с транпортными средствами, складами и учреждениями), авиация (с штабами, авиабазами и самолетами), артиллерия (включая ВТО), средства ПВО, и самое главное - мотострелковые и танковые подразделения.
Вычеркните все это из ЭДМП США и посмотрите, что остается.

У нас совершенно другие условия применения мобильных компонентов

[QUOTE]HeartBreakRidge пишет
Это мы говорим, заметьте, о ОШС бригады Франции, которая не проверила пока свою организацию военной структуры в полноценных БД. Окажется ли эта ОШС удачной на практике - покажет только реальный опыт применения, дай Бог конечно, чтобы этого не было.[/QUOTE]
Советская дивизионная структура тоже в масштабных боевых действиях не проверялась. Французская структура обкатывалась на учениях с 1979 года, сейчас они имеют результат оптимизации.

[QUOTE]HeartBreakRidge пишет
Абстрактно рассуждаем на тему "ДШД снимается с фронта". Почему (ввиду чего) снимается? Вариантов ведь несколько. Понесла такие потери, что потеряла боеспособность, отпала необходимость в использовании на данном ТВД и перебрасывается на другой ТВД, вообще не нужна в данный момент? Какова сопутствующая обстановка на ТВД, где до этого ДШД использовалась? От этого и будет зависеть, на мой взгляд,  решение об использовании входящей в состав ДШД вертолётной бригады.[/QUOTE]
Вообще-то для вертолетов всегда есть масса работы, а не только возить десант в тыл противника.

Давайте разберем.
Вариант 1. ДШД применяется в оборонительной операции, ее полки/батальоны и группы вертолетов используются для срочного разрешения тактических кризисов.
2. ДШД используется в наступательной операции, ее полки/батальоны испаользуются как тактические десанты.
В обоих случаях в результате дивизия понесет потери и не сможет использоваться по назначению. Означает ли это, что имеющиеся в ее составе вертолеты тоже не должны более использоваться?

И наоборот: ДШД используется в наступлении, протьивник оказывает противодействие, вертолетные подразделения несут потери. Варианты:
1) расходовать вертолеты до упора и к концу операции оставить десантников вообще без транспорта;
2) выводить из боя понесшие потери вертолетные подразделения и заменять их взятыми из резерва

[QUOTE]HeartBreakRidge пишет
А если дивизия в своём составе имеет не полки, а бригады, то кто мешает командованию дивизии принимать решение, что снимать с фронта вместе с отправляемой на доукомплектование бригадой, а что не снимать? Средства ПВО, ракетно-артиллерийские части, тылы и т.д. - всё в привязке к дивизии.[/QUOTE]
Что бы дивизия ни имела в своем составе, рояли это не играет.
Средства ПВО и артиллерия создаются не под дивизионные нормативы, а исходя их технических возможностей. За время, прошедшее со времени создания нынешней структуры сухопутной дивизии дальнобойность ее артиллерии удвоилась, а артиллерийская мощь полков вообще возросла колоссально. А ПВО вообще создали с нуля.
Если дитвизию снимать с фронта - то снимать целиком. Хочется сохранить на фронте артиллерию и ПВО? А они завязаны на дивизионный тыл, который должен еще обеспечивать 4 полка. Масса техники и людей сидит без дела, а фронт, между прочим, надо закрывать. Удобнее всего заменить понесшие потери боевые полки и дать им больше сил и средств.

А вот для ВДД/ДШД эта логика не работает, здесь дивизионное звено - необходимый посредник между общевойсковым командованием и высаженным в тылу противника десантом. А полковую группу можно собрать из полковых и дивизионных средств.  Да и дальнобойность артиллерии десантных соединений остается на уровне 1950-х гг.

[QUOTE]HeartBreakRidge пишет
Давайте попробуем взглянуть на данность с другой стороны?
Итак:
Чтобы не было в принципе войны с НАТО, надо иметь изначально геополитическое преимущество - не иметь НАТО непосредственно у своих границ. Соответственно, иметь запас времени на реакцию сил и средств авиации, ПВО, ПРО и т.д.. Для этого, надо не только чётко формулировать свои жизненно важные интересы, но и наглядно, при необходимости, отстаивать их силой оружия.[/QUOTE]
Это все как бы понятно


[QUOTE]HeartBreakRidge пишет
5-ти дневная война - наглядный пример. Вопрос, а если б в силу возможностей удалось продемонстрировать этот пример не за 5 суток, а за трое? А если за сутки? Не превысив тот же уровень потерь? На пользу это было бы Стране или во вред? Я уж не говорю о том, что если б в наличии была "несокрушимая и легендарная" (да хрен с ним, что её ОШС это наследие ВОВ), то и 5-ти дневной войны б не было. Хотя стопудово согласен, что лучше б в наличии была современная во всех отношениях Армия (в том числе и по ОШС тоже).[/QUOTE]
Невозможно это было сделать за сутки. И за трое суток - вряд ли. Потому что оборону нескольких даже слабых бригад в горно-лесистой местности надо было прорывать, а для этого - вынести ВВС противника (это время для воздушной операции) и развернуть наземную группировку с артиллерией (т.е. пропихнуть по единственной дороге).  


[QUOTE]HeartBreakRidge пишет
А мне видится, что она показала, что из-за того, что таких полноценных и боеспособных соединений нет в нужном количестве (не в смысле л/с, а в смысле укомплектованности, оснащении вооружением, и средствами поддержки и десантирования), пришлось де-факто двинуть целый ВО (причём по принципу "авось хоть кто-то доедет, поэтому пусть едет как можно больше")[/QUOTE]
А фактически поехал не округ, а несколько батальонных тактических групп

[QUOTE]HeartBreakRidge пишет
туда, где по сути две ДШД, при поддержки сил разведки, авиации и ракетно-артиллерийских частей могли решить задачу за сутки-двое.[/QUOTE]
ДШД не в состоянии решать задачи про прорыву обороны механизированных частей. Ее роль - десанты в наступлении и реагирование на кризисы в обороне


[QUOTE]HeartBreakRidge пишет
Да я уверен на все сто, что если бы в составе ВДВ имелись две ДШД аналогичные по мобильным возможностям (и укомплектованные как положено) экспедиционным силам КМП США,  то даже Саакашвили, при всех его неадекватности и подзуживании из-за океана не полез бы в пекло.[/QUOTE]
Это безумие. Воюет не десант, воюют Вооруженные Силы. Экспедиционная дивизия КМП США потому такая, что ей приходится тащить с собой ВСЁ. А у нас это "все" есть в распоряжении командования округом


[QUOTE]HeartBreakRidge пишет
Воюем БТГ по той простой причине, что полнокровных дивизий, полков и батальонов не имеем. Давайте смотреть правде в глаза - возникает проблема и со всей дивизии натягиваем л/с, технику, обеспечение, чтобы одну БТГ укомплектовать (и то, судя по приведенному в Форуме рассказу командира 104 ДШП едем воевать на "копейках"). И что, это сильный аргумент, чтобы дивизии на лоскутки нарезать? А что изменится? Будем также с двух-трёх бригад нашпиговыватьодну БТГ случись что? От перемены мест слагаемых сумма не изменится.[/QUOTE]
Это означает, что в мирное время дивизия не имеет пригодных к боевым действиям батальонов и полков. Смотрим на пример США - у них бригады входящих в СБР дивизий по графику чередовались по степени готовности

[QUOTE]миг-66 пишет
Самое интересное во всей реформе, то что сокращение касается только армии.  А МВД это не касается ни каким боком и дивизию Дзержинского на бригады не разбивают. Подозрительно это всё и печально.[/QUOTE]
В ВВ решение о ликвидации дивизионного звена пару лет назад озвучивал Тихомиров

[QUOTE]проверка пишет
1. А у нас что округ определяет кто друг-враг, где применять войска, силы и средства? Подозреваю что нет...[/QUOTE]
Это вообще прерогатива политического руководства, а  не военных.

[QUOTE]проверка пишет
2. Применение десанта и ранее предполагалось в интересах округов(фронтов) и об этом известно, вот только решение на его применение пререгатива не командующего округом, а ВГК. Объяснить почему? Если есть необходимость могу..[/QUOTE]
Тут и объяснять нечего: ВТА может выделить только Главкомат ВВС.
А вертолеты у нас и сейчас прописаны в округах, и раньше выше округа не поднимались. Следовательно, уровень можно понизить

[QUOTE]проверка пишет
3. Резервы вообще любые нужны - это туз, а не шестерка в рукаве, в критический момент...[/QUOTE]
Ага. И что?


[QUOTE]проверка пишет
Это не доводы, а еще одна ахинея и бред...  Кто оперделил отсутствие этой потребности и отсутствие этих задач???
Представители "райской группы", не умаляя их достоинства и заслуг? Но это не более чем их мысли вслух, и случись все не так ответ будет один - вывод и исследования были ошибочными и не более. Кто при этом локоток кусать будет - генерал сделавший такой вывод в одной из своих работ или командир объединения/соединения? Первый я думаю не будет точно...[/QUOTE]
Это не аргументация, а сплошные эмоции  

[QUOTE]проверка пишет
СВОЁ всегда было лучше приданного и тем более поддерживающего. Вам это любой командир и начальник скажет...[/QUOTE]
Тогда надо распускать дивизии и раздавать их средства по полкам

[QUOTE]проверка пишет
Это к тому что ног разбегутся в разные стороны и движение прекратится вообще аналогично перебросьте сию аллегорию на применение сил и средств...[/QUOTE]
В общем, аллегорию не понял

[QUOTE]HeartBreakRidge пишет
Я уже говорил, что с моей точки зрения полноценная ДШД передового ВО это три бригады плюс "авиакрыло". За бригаду можно принять предложение Рядового-К.[/QUOTE]
Это все-таки гигантизм :-)
Полезно было бы оснастить их вертолетами и перевооружить хотя бы в нынешней организации

[QUOTE]HeartBreakRidge пишет
Причины и так ясны, мы ж не ВОВ, а текущий момент обсуждаем. Сами себе и ответили по сути, почему с танкистами одна картина, а с десантом - другая.[/QUOTE]
С танкистами картина была точно такая же: они действовали в отрыве от прочих войск, у них была своя техника и тактика, свои училища и свои танковые понты. Перед войной даже униформа была особая.
Сложившаяся тогда, в тех условиях, системиа управления танковыми войсками дожила до наших дней и вполне себя оправдывает.
И для десантников это - неплохой образец

[QUOTE]HeartBreakRidge пишет
Вряд ли одна даже полноценная ДШД могла бы решить все вопросы на всех направлениях данного ТВД (если считать его за единое целое).[/QUOTE]
Для решения всех вопросов на всех направлениях существуют все войска округа. ДШД - специтальный инструмент для решения особого круга задач

[QUOTE]HeartBreakRidge пишет
Это не постулат. Можно снимать с фронта и отправлять на доукомплектование только части, которым это необходимо. Вопрос оставления в полосе ведения БД других частей дивизии - вопрос целесообразности и полномочий принимающего данное решение.[/QUOTE]
Ага, можно. И тогда на фронте остается только артиллерия с ПВО и непропорционально большой тыл. Наша дивизия неделима, полки завязаны на нее

[QUOTE]HeartBreakRidge пишет
Если бригада трансформированная из дивизии, лишиться всего ей пропорционально принадлежащего в виде ПВО, артиллерии и т.п., и это позволит, как я Вас понял, более свободно концентрировать эти силы и средства, то к чему мы прийдём? Один полк ПВО сухопутных войск на три бригады, один артполк на две и так далее? А там - кто первым в бой - "тому и тапки"?[/QUOTE]
Бригада заметно сильнее полка. Во Франции, например, в бригаде 32 САУ и около 80 танков при 3 механизированных батальонах. Поддержка обеспечивается за счет управления силами и средствами старщего начальника. Артиллерия и ПВО тоже переходят на бригадную организацию

[QUOTE]HeartBreakRidge пишет
С вертолётами - есть над чем думать, они ведь тоже разные - десантные, штурмовые (противотанковые).[/QUOTE]
Разные. Только вот если дивизия снимается с фронта - куда девать принадлежащее ей вертолетное подразделение?

[QUOTE]HeartBreakRidge пишет
Верну Вас к тому же примеру - август, Южный Кавказ, небольшое государство в качестве противника. Два ТВД, сложный рельеф местности. Одна ДШД сконцентрирована на одном ТВД и сковывает возможности противника в манёвре и противодействии на втором ТВД. Понятно почему основные силы данной ДШД сконцетрированы именно там. Курортный сезон и тысячи наших сограждан на пляжах именно этого ТВД. Теперь представим, что в наличии (в резерве) и вторая, полностью укомплектованная ДШД, способная к мобильной переброске на второй ТВД.[/QUOTE]
7-я ДШД сконцентрирована именно там только потому, что ее в свое время туда вывели. А планы использования вряд ли предплагали учет курортников :-)
ТВД там все-таки один - Кавказ. Направлений - да, несколько. Но все в пределах возможностей маневра одной ДШД. При надобности можно вынуть полк с другого ТВД и перебросить на театр. Как, собственно, и сделали

[QUOTE]HeartBreakRidge пишет
Использование танковых частей и соединений в отрыве от сухопутных сил не предпологается. Поэтому вполне объяснимо, что тактикой их боевого применения занимаются Главкомат Сухопутных войск и означенные Вами службы совместно. С ВДВ ситуация иная.[/QUOTE]
Главкомат СВ появился в 1946 глоду и сразу начал плодить параллельные структуры.
Во времена, когда устаканивалась система управления танковыми войсками. их отрыв от стрелковых соединений по подвижности был очень велик, танковые соединения уходили в отрыв на десятки и сотни километров. Это к 1960-м гг.  все подтянулись на их уровень и разница стерлась.  

[QUOTE]HeartBreakRidge пишет
Если Вы заметили, то по поводу [B]парашютно[/B]-десантных соединений я с Вами не дискутирую, я веду речь о целесообразности сохранения ДШД и доведении их до полной боеспособности. При этом, уже оговорил выше, что в составе таких соединений должны быть и парашютно десантные части, так как необходимость проведения тактических десантных операций пока не исключена полностью.[/QUOTE]
"Полная боеспособность" - величина абстрактная.