Я не могу поверить, что властьпридержащие такие дураки, что ничего не понимают того, что делается в стране. Как в России, так и в Украине. Ибо дураков среди пролезших во власть, как правило, нет. Я думаю, что почти "околореволюционное" накопление протестного заряда в народе должно сыграть какую то роль в самом ближайшем будущем. Какую? Для кого? Не знаю. Но - должно рвануть.
Ситуация действительно вызывает, как метко указал Горец-02 - изумление :shock:  :wacko: такое, просто так, не бывает!

[QUOTE]Горец-02 пишет:
Какое-то полуграмотное описание РУК, с применением МКРС-1 "трамплин"[/QUOTE]
О! Здравствуйте! Давненько вас не было!
А эта МКРС-1 поступает на оснащение войсковых разведчиков или артиллерийских?

Прошу у уважаемых модеров прощения, но у меня есть мнение, что всё ныне творящееся будет исправляться Путиным во втором пришествии. Поясняю. Во время предвыборной компании, недостатки будут освещены и наложены на Медведева. Разумеется, народ изберёт Путина. Далее у него 8 лет гарантированных...
Ни на что другое надеяться не стоит.

[B]лабус[/B]
Это - Колмакова дело. Он смог, наконец-то, отодвинуть на второстепенное место ВДП и поставить акцент на наиболее необходимый вид подготовки.

[B]PrAnd[/B]
Вам знакомы термины "кумовство", "групповщина" и пр. иже с ним синонимичные? Думаю, что да. В СА, к 80-м годам это всё расцвело буйными зарослями. Однако, негативный эффект сдерживался тем, что необходимо было таки ДЕЛАТЬ ДЕЛО. Поэтому, групповщину-кумовство ограничивало наличие требование профессионализма (не всегда, но в основном). В "новой России", это уже стало не обязательным. А разложение и разворовывание ВС РФ её же верхушкой в 1989-90-х годах вывели совершенно негативную для России породу "корпоративных военных". Они - и правят. Как это перебить? Вот вам пример. Вы должны решить, кто из двоих офицеров должен идти наверх. Витя - ваш кореш с училища. Вы с ним ... ух! Вообще он классный парень. Для вас. ТОВАРИЩ. Если и ссорились то по мелочам. Но, в профессионально-военном отношении он ... мягко говоря туповат. Устав знает, по нему может действовать; но и всё. Другой - Коля. Вы его знаете только год. Не дружите. Отношения более деловые. Как военный профессионал - хорош. Но вас это скорее раздражает. Тем более, что Коля уже несколько раз "дал понять" что ваш друг Витя, как военный профессионал - говно. Да и вам иногда перечит, подлец. Хотя, если честно, то парень он вполне правильный; просто он НЕ ВАШ. Вопрос, вам - кого вы выберете? Ответ, абсолютно очевиден - Витю. Ни секунды не задумываясь. Ни секунды не задумываясь, вы поставите тупаря (но вашего товарища!) командовать тысячами людей. Тысячи людей будут зависеть от его глупости. Более того - от него будет зависеть исход ДЕЛА - войны (в случае чего).
Вот почему в обществе вызрело недоверие к "военной корпорации"(тм), не касающееся отдельных действительно настоящих офицеров. Но, увы, обязательно их марающее. Ибо - стоишь рядом с говном - сам заваниваешься.
Да, конечно, групповщина была, есть и будет и в остальных армия мира. Но суть в степени её влияния на Дело...
Вот такие дела.

[B]jonnsilver[/B]

[QUOTE]1. Ротный уровень
Возможность увеличения количества личного состава в роте напрямую зависит от уровня усиления органов управления роты. Хотите иметь вдвое больше народу в роте - извольте обеспечить дополнительными кадрами.[/QUOTE]
Где вы тут увидели проблему? Во взводе я определяю 28 чел. Это в рамках стандартного советского мотострелкового взвода с четырьмя сержантами.

[QUOTE]2. Батальонный уровень.
Дело в том что на базе пдб/дшб сделать готовую тактическую группу невозможно физически. Поскольку состав группы ВСЕГДА будет разный. Перед батальоном могут стоять совершенно разные задачи, отличатся могут условия высадки - парашютным способом или посадочным. Отличатся будут самолёты. И т.д.
А может вообще никакой высадки не будет. В чечню можно приехать на машине.
Поэтому батальон доложен иметь скелет к которому можно добавлять по-необходимости артиллерию, бронетехнику и т.д. При этом батальон должен иметь возможность воевать самостоятельно.
Т.е. всё гораздо сложнее чем, к примеру, у обычной пехоты.
По штату батальона - да, разведвзвод, взвод снайперов нужны. Только это не миниатюрные аналоги полковых органов, а скорее средство усиления рот батальона. И резерв комбата. [/QUOTE]
Абсолютно со всем согласен! Разумеется, как обязательное, так и по задаче, усиление предусматривается.

[QUOTE]3. По бригаде.
...
Артиллерия - здесь всё действительно плохо. Нужны новые типы орудий. Можно задуматься над 2Б16 (1200 кг -- столько же весила ЗИС-3) и чем-то ещё более лёгким (100-мм, 500-600 кг). Плюс миномёты и гаубицы для локальных конфликтов. Проблема не столько в пушках, сколько в логистике. Десант должен иметь возможность тащить на себе приличный запас снарядов и патронов.[/QUOTE]
Согласен. Однако - 100-мм буксируемая штурмовуха будет выглядеть адекватно только в противопартизанских действиях. Скорее всего, будущее лежит в двух артсистемах:
а) 152-мм лёгкая (до 2,5 т) гаубица с дальностью стрельбы 24 км. Было бы замечательно иметь и её самоходный (на базе той же БМД-4М) вариант.
б) Универсальная многокалиберная РСЗО с пакетным заряжанием. На лёгком одноосном прицепе и на самоходной базе.

[QUOTE]Думаю, что всё-таки боевые машины в пехотном батальоне быть не должны. Нужен отдельный бронемеханизированный батальон куда согнана вся тяжёлая техника.[/QUOTE]
Батальон потребует дополнительного штата офицеров, техников и пр. В принципе, для одшбр я предусматриваю большую РОТУ боевых машин. Но вот пдб овдбр будет в большинстве случаев, применяться таки с БТТ. Поээтому нахождение в его составе рбм, ИМХО, адекватно предназначению.

[QUOTE]лабус пишет:
И где то уже зреет новая концепция войны из космоса[/QUOTE]
Она уже созрела давным-давно. 8)  Только вот реальная техническая реализация пока топчется в самом начале пути. :P  Все проекты всяких там воздушно-космических самолётов остались в стадии прожектов. Амеры, вон даже, Шатлы свои на прикол отправляют...
Вы - ошибаетесь. Как обычные так и ядерные силы пока, в течении ближайших 3-х десятилетий, останутся на своих ролях. Обратите внимание на события в Ливии и оцените роль и место обычных сил  ;)

[QUOTE]Torhammer пишет:
какой бы гнидой не был хаттаб он профессионал своего дела,и как любой профи [/QUOTE]
Интересно, какое военное училище он закончил  :D  :lol:  :lol: А то стыдно, как-то, нашим академическим профессионалам - так долго пришлось тягаться с "самоучкой"-неформалом.

[QUOTE]>уничтожение 6-ой роты это не продажность генералов, это политическая игра, но вот в чем ее суть? какие политические дивиденды может дать гибель роты? [/QUOTE]
Не увлекайтесь конспирологией! Не надо искать заговор там, где имеет место быть глупость и несоответствие занимаемым должностям.

[QUOTE]тем более что из всех офицеров нет в живых уже даже ком полка Мелентьева! случайность?[/QUOTE]
Зато живы многие другие...

[QUOTE]Историк9 пишет:
Потом Хаттаб нес бред насчет того, что это ангелы спустились с небес и порешили роту десантников. Вот к чему он это сказал, упомянув, что это была не их работа.[/QUOTE]
Это религиозная пропаганда. Вполне уместная, для данного случая. Типа это не я, Хаттаб, а сам Аллах покарал гяуров...

[QUOTE]jonnsilver пишет:
[QUOTE]Рядовой-К пишет:
Первый заход... [/QUOTE]
Три страницы текста одиннадцатым кеглем...   [/QUOTE]
Желающим поспорить необходимо подумать над аргументами. Никто никого не торопит  ;)

[B]Александр Викторов (Sanuch)[/B]
Здесь - порочность во "внутренней системе" самого отечественного военного аппарата. Конечно же можно допустить некоторые ошибки в первоначальной проработке той же ОШС. Но вот с бараньим упорством продолжать их совершать в дальнейшем и ни в коем случае не исправлять даже те что выявлены... Паталогическая неспособность (невозможность) признавать свои ошибки самым страшным образом влияет на всё военное строительство (я уж не говорю что это - гордыня - смертный грех).
Впрочем, это относится не только в военным, но и всем институтам советского/постсоветского пространства...

[QUOTE]DPD пишет:
100%. Есть разные варианты, как это преодолеть.[/QUOTE]

На самом деле, все доводы за заднемоторную компоновку уже вторичны. Т.е. они вылезают не как основание, а как следствие критики. Первоначально, заднемоторная компоновка для БМД выбиралась по причине господствующей на тот момент концепции "активного десанта". Т.е. десантники находящиеся в машине должны не просто там сидеть... Отсюда и компоновка БМП-3...
То, что эта концепция оказалась ложной у нас очень и очень долго отказывались признать. Только в сер. 2000-х, с уходом/снятием некоторых стариков-генералов удалось уйти от этой концепции поставив во главу угла не "центр масс" и пресловутую "активность", а практические удобства при размещении, высадки, ну и защищённость.

[QUOTE]todi331 пишет:
намного проще и банальней. В кратце могу рассказать как ВЫДУМЫВАЛИСЬ бригады-полоумный люд в званиях п-к и п,п-к получили задачу по выдумыванию бригады но под какие задачи никто не уточнил и тут кулибины начальники сделав умный вид начали ваять, а когда мало мальски свядущие офицеры да и просто люди которые эти бригады видили не на картинках а в натуре с интузиазмом начали помогать-подсказывать как лучше сделать были Таакие лица с таааким апломбом[/QUOTE]
Видимо, примерно так и было. Но - так было и раньше, например, с одшбр 79-го года. Ничто не ново под луной.

[B]Борода(Профессор)[/B]

[QUOTE]У нас это в порядке вещей, группы на задачи бывало и по 7 человек вместо 16 ходили.[/QUOTE]
То, что приемлемо для спецназа не обязательно приемлемо и для "линейных" войск. Когда становиться вопрос "кто сильнее" РАЗМЕР имеет значение. ;)

[QUOTE]А насчет применения МОН-50,кто-то выше писал что успешно применили 2 монки,на этом и основывался.[/QUOTE]
Две МОНки это не "у каждого по две МОНки". Количественная ограниченность подразделения напрямую влияет и на его способность "поднять" груз полезный/необходимый для боя. Его просто некому будет нести. Что и происходило начиная с Афганистана. Теже МОНки там применяли только тогда, когда специально выходили на их установку (засадную). А вот линейные подразделения их почти не применяли - некому было тащить (своё бы поднять...)

[QUOTE]А когда в отряде ПОМ-2 Р появились,вообще никаких проблем не стало,лучший вариант для разведки по моему мнению...[/QUOTE]
Да, говорят вещь очень полезная :)

[QUOTE]4epexa пишет:
Остап был голоден и его понесло.. ))))[/QUOTE]
"[B]Ви хотели песен? Их есть у меня![/B]"(С)Крутой одесский бандит из к/ф "Интервенция".

[QUOTE]DPD пишет:
Интересные "расчеты" - неужто физика запрещает ?[/QUOTE]
[B]kong[/B], видимо, намекает на то, что при заднемоторной компоновке удаётся достичь более удобного для парашютного десантирования (и плавания, кстати) э-э-э... балансировки машины. Т.е. центр массы машины располагается в оптимальном месте. Ну, строго говоря, это - чепуха. Пускай при переднемоторной компоновке центр масс "сбивается" к носу, но, зато, путём увеличения бронирования кормового десантного отсека можно сдвинуть центр масс снова в выгодное положение...

[QUOTE]Александр Викторов (Sanuch) пишет:
Неправильно абсолютно, не в ОШС дело, а в принципах комплектования.[/QUOTE]
Нет, ув. Саныч. Принцип комплектования ВС здесь совершенно не при чём. Принцип комплектования абсолютно не влияет на то, сколько л/с полагается в роте или взводе... Принцип комплектования влияет на другое...
А пока в ротах по 40 чел. в пешем строю, то - см. постинг выше. ;)
А вот было бы в некоей гипотетической "6-й роте" 120 чел., 12 ПКМ, РПГ-7 с кучей ТБГ-7 и ОГ-7, 4-6 АГС, 4-6 НСВС-12,7, 200-300 МОН-50 и ОЗМ-70, приданные сапёры, радисты, разведчики, авианаводчик... Да всё это было БЫСТРО высажено с вертолётов, а не тащилось пешком... 8)
И причём тут принцип комплектования? :o

[B]desal[/B]
Вычитайте экипажи БМ - останется ок. 40 чел. Это - не рота!!! Это - [B]взвод[/B]. И боевая задача у него может быть только [B]взводного уровня[/B]. Т.о., для необходимого уровня самостоятельности и самодостаточности, рота существующей штатного состава обязана быть существенно усилена. Кем? А кто есть под рукой. Что и происходит.

[B]Борода(Профессор)[/B]
Никаких "по 2 МОН-50" у "6-й роты" не было. Тем более - применить их не было реальной возможности.

[QUOTE]jonnsilver пишет:
[QUOTE]Рядовой-К пишет:
Особенные... Да... Тока вот на уровне взводов и рот совсем не оптимизированные.[/QUOTE]
Ну что же Вы хотите. Армия вошла в Афганистан имея на вооружении БМП-1, БТР-60ПБ и БМД-1.  
На основе афганского опыта были созданы БМП-2 и БТР-80 и БМД-2. Работы по "горным танкам" далеко не продвинулись. Хотя изначально было понятно что БМП-2 - временное решение.[/QUOTE]
Готовы к принятию на вооружение:
БМП-2 - 1976
БТР-80 - 1978.
БМД-2 - неправильный эрзац.
Но дело в БТТ, точнее - не только в ней. Дело в самом подходе к ОШС.

Пока будет сохраняться существующая ОШС - будут и сводные подразделения на всех уровнях. :ph34r: [B]"Карфаген должен быть разрушен"(С)[/B] 8)

[B]4epexa[/B]
[QUOTE]Я подсчитывал, что рота преодолела 6 км за 12 часов.[/QUOTE]
Имеем среднюю скорость 500 м/ч. По опыту Афганистана, реальная скорость передвижения подразделений в горно-пустынной местности составляла 400-1200 м/ч. Учтём, что "6-я рота" движется в чрезвычайно перегруженном виде скорость в 500 м/ч можно считать нормальной. Тем более, что физическая кондиция солдат со времён СССР упала.

Первый заход...
----------------------
Сейчас, в ВДВ РФ, 4 дивизии 1 одна бригада. В дивизиях – по два полка в составе трёх батальонов каждый. В бригаде – три батальона. Итого, выходит 4*6+3=27 бат. Из них: пдб - 12, дшб - 15. В батальонах: пдб – 300 ч., дшб – 354 ч. Считаем: 12*300 + 15*354 = 3600 + 5310 = 8910 ч.
По моему предложению иметь в каждом батальоне ок. 640 ч. (в среднем) получаем: 21*640=13440 ч. Разница – 4530 ч. Т.е. по моему проекту ОШС, в боевых батальонах получается на 35% л/с больше чем при существующей!

При этом, состав батальонов ориентировочно следующий (в скобках – количество л/с).
ПДБ: упр. бат. (15), пдр*3 (110), рбм (56), сабатр (52), птбатр (51), рв (28), снв (19), всу (18), вмо (30), вто (15), медв (24). ВСЕГО 638 ч.
ДШБ: упр. бат. (15), дшр*3 (120), мбатр (80), птбатр (57), рв (28), снв (19), всу (18), вмо (30), вто (15), медв (24). ВСЕГО 635 ч.
Все пдр и дшр – чисто пехотные!
БТТ в пдб сосредоточена в рбм (10 БМД-4/4М, 20 СТС Тигр/Волк/Рысь с вооружением).
Резко увеличено ПТС. В пдб: 6 ПУ Корнет, 12 Метис-М. В дшб: 12 Корнет, 24 Метис-М. При необходимости, ПТ подразделения используют другое вооружение (имеется в наличии и проводится подготовка) – АГС, ККП, РПО и др.;  а также – привлекаются к ведению разведки. По сути, это не только ПТ но и общевойсковой резерв командира батальона.
Начальник разведки батальона (капитан) имеет в своём подчинении два взвода: разведывательный и снайперский. Оба они достаточно большого состава. В рв имеются специализированные расчёты ТСР и группа(ы) для войсковой разведки.
Большой медицинский взвод резко повышает надёжность своевременного оказания помощи и быстрой эвакуации раненного из под огня. Имеющийся состав МПБ не обеспечивает и не гарантирует ничего. По сути, он - профанация.
В каждом батальоне есть мощное артиллерийское подразделение. В пдб – сабатр (6 2С9-1М), в дшб – мбатр (4 120-мм М, 6 82-мм М, но, за счёт наличия дополнительных миномётов, возможно и гибкое переформирование "под задачу"; например – 8 120-М или 10 82-М). В перспективе – заменять на новейшие разведывательно-огневые комплексы.

А если посчитать по л/с боевых рот и взводов то получается так.
В 27 имеющихся пдб/дшб 81 пдр/дшр по 78 ч. = 6318 ч.
У меня, в 6-ти пдб: 18 пдр по 110 ч. + 6 рбм по 56 ч. = 1980 + 336 = 2316 ч. В 15 дшб (усреднено): 45 дшр по 110 ч. = 5400 ч.
В итоге у меня: 2316 + 5400 = 7716 ч. Что почти на 1400 ч. больше имеющегося.
В пдр: управление роты (5 ч.), три стрелковых взвода (по 28 ч., 4 ПКП, 2 РПГ-32, 9-12 ГП) и взвода огневой поддержки (4 АГС, 2 ККП – для пдр, а для дшр + 6 ПТРК Метис-М).
Такой боевой состав, вооружение и оснащение современными средствами наблюдения и прицеливания, связи - резко повышают реальный боевой потенциал подразделения. Численность в более чем 100 чел., даёт роте действительные возможности подобающие роте; резко увеличивает устойчивость к потерям (без потери структуры).

За счёт уменьшения общего количества батальонов и укрупнения взводов и рот, сокращается количество потребных для управления офицеров низшего тактического звена. Появляются предпосылки для формирования уже в батальонах полноценных управляющих элементов (штабов).

Все имеющиеся в войсках устаревшие БМД-1П и БМД-2 следует отправить в утиль. Ибо их боеспособность в нынешних условиях – сомнительна, а дальнейшее поддержание их боеспособности – излишне затратно. Кроме того, само наличие в войсках этой БТТ, даёт ложную самоуспокоенность и ложный расчётный боевой потенциал (из-за искусственного завышения боевых возможностей этих машин).
Вполне достаточно иметь в пдб 10-12 новейших БМД-4/-4М но с переквалификацией их на роль штурмовой многофункциональной самоходной установки. А в одшбр ввести РБМ - роту боевых машин (на бригадном уровне); иметь в её составе большое количество ББМ класса БМП-2 (желательно модернизированных) и СТС класса Тигр/Волк/Рысь. Это придаст одшбр бОльшую универсальность.

За счёт резкого снижения количества десантируемых объектов (прежде всего БТТ), резко снизиться и потребное количество ВТС для переброски. Т.о., одними и теми же силами ВТА, можно будет перебросить не куцый малочисленный полк с сомнительными боевыми возможностями, а многочисленную бригаду.

По разведке. В нынешней дивизии имеются: 6 батальонных рв (12 ч.), 2 полковых рр (85 ч. - б/снв) и одна дивизионная рр (90 ч.). Всего: 6*12 + 2*85 + 90 = 332 ч. При этом, почти все они являются войсковыми разведчиками – подразделений ТСР почти нет.
Предполагаю иметь в каждой бригаде по разведывательному батальону (ок. 230 ч.), а в каждом пдб/дшб – по разведвзводу (ок. 28 ч.). Итого в бригаде, в разведорганах = 230 +3*28= 314 разведчиков. Это меньше чем в дивизии. Однако, за счёт другой структуры имеется возможность перераспределить л/с более оптимальным образом - появляется возможность иметь не только войсковую разведку, но и подразделения ТСР, в т.ч. БЛА. Дивизионная рр сейчас, фактически, дублирует полковые рр или усиливает их, ибо в полном составе применение дивизии почти невероятно.

По сапёрам. В нынешней дивизии имеются: по две полковые иср (78 ч.) и дивизионный исб (ок. 110 ч.). Всего – ок. 270 ч. По моему проекту, в бригаде предполагается иметь исб ок. 230 ч.
Примерный состав исб: упр.б. (6), иср (98; исв*3, итв), рзагр (73; вум, взагр), всу (18), воб (27), МПБ (4). + в управе бригады: НИС, З/П НИС, начсклада.
При этом, предусматривается иметь в его составе ПЯТЬ инженерных групп и отряд взводного уровня. Каждый батальон получает смешанную инженерную группу в основе которой – исв (25 ч.) Две группы инженерных заграждений и ПОЗ действуют по планам НИС. Количество офицеров сокращается с 30 до 15-16. Т.о., если сейчас в инженерных подразделениях в рамках всех ВДВ имеются ок. 1160 ч., то у меня запланировано ок. 1600 ч. При этом, как и в случае с разведкой, за счёт более оптимальной структуры, реальные возможности инж/подр сильно возрастут; в т.ч. и появятся новые, ранее недоступные (или труднореализуемые) возможности.

Командиром бригады должен быть генерал-майор. Это – однозначно. Именно генерал должен руководить боевой частью (соединением). Это повысит и статус бригад, что улучшит отношение к ним во внутриармейской высшей администрации и бюрократии.

Артиллерия. Тут вопрос имеет некоторую сложность из-за отсутствия в ВДВ РФ наиболее современных и перспективных артсистем. Имеющиеся, пока, в некоторой мере, способны выполнять какую-то часть задач. Но, это – пока, и следует принимать необходимые меры для замены существующего артиллерийского парка.
Отсутствие в пдб своей артбатреи следует признать вредительским. Если проанализировать историю вопроса, то станет ясно, что существующее положение происходит только лишь из ложно понятых возможностей орудий 2А28 "Гром" БМД-1 (а до них – гранатомётов СПГ-9, а до них – БЗО типа Б-10).
Сейчас в дивизии имеются. ДШД: в 4-х дшб – сабатр (6 2С9), два полковых садн (по 18 2С9), садн ап (18 2С9) и гадн (12 Д-30). Всего – 78 2С9. В ВДД – 66 2С9. Формально – силы кажутся весьма приличными. Однако, это только если не учитывать ТТХ 2С9 и Д-30, которые вряд ли возможно признать отвечающими современным условиям в полной мере. Проводимая ограниченная модернизация имеющихся 2С9-1 в 2С9-1М положения не спасёт. Реальные ТТХ такой артсистемы – это батальонный уровень, и то – не совсем достаточный по дальности стрельбы.
Наличие же Д-30 происходит исключительно по двум причинам: постоянное ведение противопартизанских действий где Д-30 более-менее достаточна (хотя и не оптимальна) и наличие неограниченного количества советских боеприпасов для неё.
Затыкание везде и всюду 2С9 не является оптимальным. Так, например, наличие в дшб сабатр вызывает отсутствие у дшб артподразделения при использовании оного в качестве вертолётного ТакВД – а это, основной вид боевого применения дшб.
Поэтому, в силу обстоятельств, на первых порах, придётся ограничится следующим.
Во всех батальонах – батарея: или или самоходно-артиллерийская (6 2С9), или артиллерийская 92Б16), или миномётная (4 2Б11, 6-9 2Б14/2Б24).
Всего в бригадах:
овдбр: 3 сабатр (6 2С9-1М), 1 садн (18 2С9-1М), 1 габатр (6 Д-30) = 36 2С9-1М, 6 Д-30 (+учитываем реально высокие артвозможности 30-ти БМД-4 для штурмовой артподдержки).
одшбр: 3 мбатр (4 2Б11, 6 2Б14/2Б24), 1 садн (18 2С9-1М), 1 габатр (6 Д-30), 1 мбатр (6 2Б11) = 18 2С9-1М, 6 Д-30, 18-36 2Б11, 18-27 2Б14/2Б24
одшбр(г): 3 мбатр (4 2Б11, 6 2Б14/2Б24), 1 адн (18 ед. 2Б16), 1 габатр (6 Д-30), 1 мбатр (6 2Б11) = 18 2С9-1М, 6 Д-30, 18-36 2Б11, 18-27 2Б14/2Б24
Основную огневую нагрузку при применении одшбр должны брать на себя ударные вертолёты и дальнобойные ракетные и артиллерийские системы СВ, ну и, конечно, фронтовая авиация. Так принято

Особое внимание следует уделить силам ПВО бригад. И, прежде всего, путём дооборудования их новейшими системами разведки воздушных целей и автоматизации управления. Подходящие средства уже есть, либо находятся на стадии близкой к готовности. Подробно останавливаться здесь не буду, но укажу, что специальное внимание следовало бы уделить возможностям по ведению РЭБ и, в т.ч., по "сбитию наводки" ГСН со спутниковым наведением.

[QUOTE]jonnsilver пишет:
Всё, что должен делать этот убогий штаб это выполнять приказы командира дивизии. Например задача для общевойсковой армии - взять штурмом город Днепропетровск.    Отсюда каждая дивизия этой армии получает в рамках задачи стоящей перед армией свою часть работы.
Первая дивизия берёт Новомосковск, Подгородное и Юбилейное.
Вторая дивизия берёт Центральный Днепропетровск - Кировский район.
Третья дивизия берёт Южный Днепропетровск и все посёлки на юге.
Танковая дивизия из района Гвардейского наносит удар, выходя как западу от Днепродзержинска. Боевая задача полкам дивизий будет на уровне взять посёлок. А батальон получит улицу.[/QUOTE]
Ух! Ты чё там куришь?  :shock:  :D

[QUOTE]В локальных конфликтах ... Так у нас появились общевойсковые бригады где резерв - десантно-штурмовой батальон. [/QUOTE]
Ты для МЕНЯ ликбез проводишь? :D

[QUOTE]Но не нужно забывать, что дивизия это не только боевое управление но и логистика, которой иначе придётся заниматься комбригу, куча спецвойск, например ПВО, РТР и т.д. Поэтому принцип всё что непосредственно не нужно в полку -- отправляем в дивизию - правильный.[/QUOTE]
Этот принцип равилен если воюем дивизией! В полном её составе. Если же такое вряд ли предвидится, то - нафиг дивизию.

---------------
Всё. Тут - прекращаем. И переходим в соответствующую тему.

Думаю, что стоит ожидать того, что в качестве помощников оккупационных войск будут подряжены "свободолюбивые горские народы северного кавказа". Типа "на откорм" будут давать города и городишки организованным и с официальными ксивами бандам чеченов или дагов... Думаю, 100-150 тыс. желающих джигитов наберётся легко и сразу. А оккупантам - всяко меньше возни, да и меньше крови на себя  :huh:

[QUOTE]desal пишет:
Штаб дивизии нужен для планирования боевых действий дивизии[/QUOTE]
Однако, по факту, он этим не занимается или дублирует полковой уровень.
И зачем это?
Убрать дивизии. Убрать полки. Из офицеров управлений полков и дивизий сформировать добротные штабы для новых бригад.
И не будет всего этого бардака с формированием управленческих структур когда жаренный петух уже клюётся.

[QUOTE]desal пишет:
В ПДП нет штатных операторов, а есть заместители и помощники начальника штаба полка. [/QUOTE]
И вы считаете, что УБОГИЙ состав штаба полка это есть правильно? Вы считате, что одна из основных функций штаба дивизии быть донором для доукомплектования штаба полка в случае чего? А может ну это всё нахрен и переформировать всё в бригады с [B]многочисленным и продуманно структурированным[/B] штабом, где на каждое дело есть нужное тело?

[QUOTE]desal пишет:
На тот момент там столько войск было. [/QUOTE]
Вот такое планирование.

[QUOTE]Не далеко от места боя находился временный базовый район ПТГр 51пдп[/QUOTE]
Я в курсе - упрощённая тактическая карта публиковалась.

[QUOTE] в подчинении командира полка были дивизион РСЗО"Град", дивизион "Мста". Они работали по району. [/QUOTE]
Насколько мне помниться - работали только 2С9. И не Мсты - а Гиацинты-С...
Если бы по району выдвижения боевиков стабильно работали два дивизиона Гиацинт-С и Град, то... боевики бы там и остались навсегда.

[QUOTE]В тот день погода стояла отличная. где была авиация?[/QUOTE]
Ну и где? Планирование вот такое... Вот такое взаимодействие родов и видов ВС. Я - не виноват.

[QUOTE]desal пишет:
Если поставить на БМД генератор помех от радиоуправляемых фугасов то разницы, что БТР-80, БМД ни какой. Броня противопульная у обоих. И как говорится"Лучше плохо ехать, чем хорошо идти".[/QUOTE]
Ага, и вместимость у БТР-82 и БМД совсем-совсем одинаковая... и удобства...

[QUOTE]desal пишет:
За чем надо было вообще этих боевиков сдерживать в горах? Шли они себе на равнину и пусть бы шли. Дошли бы до нужного места, а там пожалуйста артиллерия, авиация работайте. И не нужна пехота. Её родимую надо в самый последний момент выпускать на сцену. Тогда и потери л/с будут минимальными. А если воевать как в во времена покорения Кавказа графом Толстым и поручиком Лермонтовым, то ещё долго будем людские потери подсчитывать.[/QUOTE]
1. В том то и дело, что боевики оказались УЖЕ зажаты в скученном виде в Улус-Керте и вокруг него. Самое место и время для "окончательного решения вопроса" путём дальнейшего прочного заблокирования и начала методичного уничтожения - в т.ч. и с массированным применением артиллерии и авиации.
2. Для блокирования нужна ПЕХОТА! Без неё никуда не деться! Хочется вам того, или нет.

Я так понимаю (прочтя пост Бороды), что ув. PrAnd - нарвался на серьёзный базар сразу с двумя.  :ph34r:  Причём, заметьте PrAnd, какой я вежливый  :P

[QUOTE]jonnsilver пишет:
В СССР тоже афганские штаты были особенными.[/QUOTE]
Особенные... Да... Тока вот на уровне взводов и рот совсем не оптимизированные.